Постанова

від 08.12.2011 по справі 11/5007/51/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2011 р. Сп рава №11/5007/51/11

Рівненський апеляційн ий господарський суд у склад і колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Бригінець Л.М. ,

судді Щепанська Г.А.

при секретарі Риштун О.М.

за участю представників с торін:

позивача - Національний банк України - ОСОБА_1 (дові реність №1997 від 23.06.2009 р.)

Товариства з обмеженою від повідальністю "Український п ромисловий банк" - ОСОБА_2. ( довіреність №510-ГО/10 27.12.10р.)

від органу прокуратури - Іллюк С.В. (посвідчення №54 від 01.08.11р.)

відповідача - Підприємс тво з іноземними інвестиціям и у формі товариства з обмеже ною відповідальністю "Житоми р-Петрол" - ОСОБА_3 (довірен ість №318 від 27.07.201 р.)

Товариство з обмеженою від повідальністю "Пірсан" - ОСО БА_4 (довіреність №1711/11-ГП від 17 .01.11р.)

Товариство з обмеженою від повідальністю "Ленора" - не з'я вився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Рівненського апеляційног о господарського суду апеляц ійні скарги відповідачів Під приємства з іноземними інвес тиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" та Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Пірсан" на рішення господа рського суду Житомирської об ласті від 29.09.2011 року у справі №11/5 007/51/11

Позивач: Заступник пр окурора міста Києва в інтере сах держави в особі:

1. Національного банку Украї ни

2. Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Український промисловий банк"

Відповідачі:

1. Підприємство з іноземним и інвестиціями у формі товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Житомир-Петрол"

2. Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Ленора"

3. Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Пірсан"

про визнання недійсним и договорів купівлі-продажу нерухомого майна

Судом роз' яснено предс тавникам сторін права та обо в' язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фі ксацію судового процесу не п оступало, заяв про відвід суд дів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Житомирської област і №11/5007/51/11 від 29.09.2011 року (суддя Марі щенко Л.О.) позов задоволено, в изнано недійсним договір куп івлі-продажу об'єкту нерухом ого майна від 12.08.2009 року - АЗС заг альною площею 20,4 кв.м., розташов аної за адресою: Житомирська область, Баранівський район , м.Баранівка, вул.Першотравен ська, 21а, укладений між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Житомир - Петрол" та То вариством з обмеженою відпов ідальністю "Ленора", визнано н едійсним договір купівлі-про дажу об'єкту нерухомого майн а від 23.06.2010 року - АЗС загальною п лощею 20,4 кв.м., розташованої за адресою: Житомирська область , Баранівський район, м.Барані вка, вул.Першотравенська, 21а, у кладений між Товариством з о бмеженою відповідальністю "Л енора" та Товариством з обмеж еною відповідальністю "Пірса н", стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю "Жит омир - Петрол" на користь держа вного бюджету України - 28,33 грн. державного мита, 78,67 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у, стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю "Лен ора" на користь державного бю джету України - 28,33 грн. державн ого мита, 78,67 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу, стягну то з Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Пірсан" на к ористь державного бюджету Ук раїни - 28,33 грн. державного мита , 78,67 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Рішення мотивоване тим, що не набувши права власності н а заставне нерухоме майно за недійсним правочином ТОВ "Ле нора" не мало підстав для його продажу та укладання відпов ідного договору з ТОВ "Пірсан ".

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, Підприємство з ін оземними інвестиціями у форм і товариства з обмеженою від повідальністю "Житомир-Петро л" та Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Пірсан" оск аржили його в апеляційному п орядку. У своїх апеляційних с каргах відповідачі просять с касувати рішення місцевого г осподарського суду та прийня ти нове рішення, яким в задово ленні позовних вимог відмови ти. Відповідач-1 посилається н а те, що спірні договори купів лі-продажу нерухомого майна укладались після набрання за конної сили рішення господар ського суду м.Києва про визна ння недійсним Іпотечного дог овору №36/Zin-08-1 від 26.02.2008 року. Відпов ідач-2 посилається на те, що до говір було підписано в нотар іальній формі, як того вимага ють приписи Цивільного кодек су України, під час укладання вказаного договору продавец ь ТОВ "Ленора" надало до нотарі альної контори в тому числі й витяг бюро технічної інвент аризації щодо відсутності об тяжень чи обмежень на автоза правну станцію в тому числі п еревірявся й нотаріусом, яки й складав нотаріальний догов ір.

Ухвалою Рівненського апел яційного господарського суд у №11/5007/51/11 від 25.10.2011 року прийнято д о розгляду апеляційні скарги відповідачів Підприємства з іноземними інвестиціями у ф ормі товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Пе трол" та Товариства з обмежен ою відповідальністю "Пірсан" на рішення господарського с уду Житомирської області від 29.09.2011 року у справі №11/5007/51/11.

Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Ленора" пода но суду відзив на апеляційні скарги, в якому відповідач-2 п росить суд апеляційні скарги задовольнити, рішення - скасу вати та прийняти нове рішенн я, яким у задоволенні позову в ідмовити.

Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Пірсан" пода но суду відзив на апеляційну скаргу Підприємства з інозе мними інвестиціями у формі т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Житомир-Петрол", в якому відповідач-3 просить су д апеляційну скаргу задоволь нити в повному обсязі.

Управлінням Національног о банку України в Житомирськ ій області подано суду відзи в на апеляційну скаргу Підпр иємства з іноземними інвести ціями у формі товариства з об меженою відповідальністю "Жи томир-Петрол", в якому позивач -1 просить суд залишити рішенн я місцевого господарського с уду без змін, а апеляційну ска ргу без задоволення.

Заступником прокурора міс та Києва подано суду відзив н а апеляційну скаргу, зазнача ючи, що вважає рішення господ арського суду Житомирської о бласті від 29.09.2011 року у справі № 11/5007/51/11 законним та обґрунтован им.

Розпорядженням голови Рів ненського апеляційного госп одарського суду №11/5007/51/11 від 23.11.2011 року у зв'язку із перебування м у відпустці судді Бригінец ь Л.М., внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визнач ено колегію суддів у с кладі: головуючий суддя Деми дюк О.О., суддя Петухов М.Г., судд я Щепанська Г.А..

Ухвалою Рівненського апел яційного господарського суд у №11/5007/51/11 від 23.11.2011 року розгляд ап еляційних скарг колегією суд дів було відкладено.

Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Український промисловий банк" подано суд у відзив на апеляційні скарг и, в якому позивач-2 просить су д апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення мі сцевого господарського суду без змін.

Розпорядженням голови Рів ненського апеляційного госп одарського суду №11/5007/51/11 від 07.12.2011 року відповідно до затвердже них складів колегій Рівненсь кого апеляційного господарс ького суду, внесено зміни до с кладу колегії суддів, окрім з аміни головуючого судді та в изначено колегію судд ів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Бригінець Л.М., суддя Щепанська Г.А..

Представник Товариства з о бмеженою відповідальністю "Л енора" в судове засідання 08.12.2011 року не з'явився. Відзивів на а пеляційну скаргу не надходил о. Явка представників сторін в судове засідання не вимага лась. Судова колегія вважає, щ о неявка представників та не подання відзивів не перешкод жатиме перегляду рішення гос подарського суду Житомирськ ої області від 29.09.2011 року у спра ві №11/5007/51/11.

Колегія суддів Рівненсько го апеляційного господарськ ого суду, заслухала представ ників учасників провадження у справі, вивчила та дослідил а матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула мате ріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відз иви на апеляційну скаргу, пер евірила правильність застос ування судом норм матеріальн ого та процесуального права, та прийшла до висновку, що апе ляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення го сподарського суду Житомирсь кої області без змін, виходяч и з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Український п ромисловий банк" та ТОВ "НК Аль фа-Нафта" укладено Генеральн ий договір №36-08 про здійснення кредитування та проведення інших активних банківських о перацій від 25.02.2008 року в рамках якого укладено 10 кредитних до говорів.

До господарського суду м.Ки єва прокуратурою міста Києва пред'явлено позов в інтереса х держави в особі НБУ та ТОВ "У країнський промисловий банк " до ТОВ "НК Альфа - Нафта" про ст ягнення заборгованості за Ге неральним договором №36-08, кред итними договорами №1-10 у сумі 227 075 330 грн. 55 коп..

Відповідно до рішення госп одарського суду м.Києва у спр аві №37/727 від 25.05.2010 року, що набрало законної сили, ТОВ "НК Альфа - Н афта" повинно сплатити ТОВ "Ук раїнський промисловий банк" заборгованість за Генеральн им договором №36-08 від 25.02.2008 року в розмірі 227 075 330 грн. 55 коп..

Відповідно до п.4.1 Генеральн ого договору виконання Позич альником зобов'язання за цим Генеральним договором та за кожним укладеним в його межа х Договорів кредиту (поверне ння кредиту, сплата проценті в, за його користування, коміс ій, штрафних санкцій, інших пл атежів, передбачених цим Ген еральним договором та Догово рами кредиту) забезпечується іпотекою нерухомого майна.

На виконання п.4.1 Генерально го договору між ТОВ "Українсь кий промисловий банк" та ТОВ "Ж итомир - Петрол" укладено Іпот ечний договір №36/Zin-08-1 від 26.02.2008 рок у, згідно якого Банку в іпотек у передано наступне майно: - АЗ С загальною площею 20,4 кв.м., що р озташована за адресою: Житом ирська область, Баранівський район, м.Баранівка, вул.Першот равенська, 21-а.

В ході виконання рішення го сподарського суду м.Києва у с праві №37/727 від 25.05.2010 року стало ві домо про відчуження майна, що передано в іпотеку згідно Іп отечного договору №36/Zin-08-1 від 26. 02.2008 року.

Так, місцевим господарськи м судом встановлено, що спірн ий об'єкт за договором купівл і-продажу від 12.08.2009 року був про даний ТОВом "Житомир-Петрол" Т ОВу "Ленора". У подальшому ТОВо м "Ленора" зазначений об'єкт не рухомості був проданий ТОВу "Пірсан" на підставі договору купівлі-продажу від 23.06.2010 року.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 29.05.2009 року позов ні вимоги задоволено повніст ю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 22.07.2009 року у справі №30/94 ріш ення Господарського суду м.К иєва від 29.05.2009 року залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 07.10.2009 р оку у справі № 30/94 рішення Госпо дарського суду м.Києва від 29.05.2 009 року та постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду від 22.07.2009 року залишено без змін.

10.08.2009 року приватним нотаріу сом Київського міського нота ріального округу ОСОБА_5, на підставі рішення господар ського суду м.Києва від 29.05.2009 ро ку по справі №30/94, було знято за борону на відчуження нерухом о майна: нежитлової будівлі А ЗС, Житомирська область, Бара нівський район, м.Баранівка, в ул.Першотравенська, 21а.

В результаті вказаних вище дій були укладені спірні дог овори купівлі-продажу АЗС.

Відповідно до ст.74 ЗУ "Про но таріат" одержавши повідомлен ня установи банку, підприємс тва чи організації про погаш ення позики (кредиту), повідом лення про припинення іпотечн ого договору або договору за стави, а також припинення чи розірвання договору довічно го утримання, нотаріус або по садова особа виконавчого ком ітету сільської, селищної, мі ської ради знімає заборону в ідчуження житлового будинку , квартири, дачі , садового буд инку, гаража, земельної ділян ки, іншого нерухомого майна.

Пунктом 253 Інструкції про по рядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України пер едбачено, що нотаріус знімає заборону щодо відчуження не рухомого майна (майнових пра в на нерухоме майно) і транспо ртних засобів, що підлягають державній реєстрації, за зая вою переліченого кола осіб.

До заяви додаються примірн ики правочинів, свідоцтв, що м істять запис про накладені з аборони щодо відчуження.

На примірниках документів , що містять запис про наклада ння заборони щодо відчуження , нотаріусом вчиняється напи с про зняття заборони відпов ідно до форми, передбаченої д одатком 7 до Правил ведення но таріального діловодства, зат верджених наказом Міністерс тва юстиції України від 31 груд ня 2008 року 2368/5 (z1325-08,-08), зареєстрован их у Міністерстві юстиції Ук раїни 31 грудня 2008 року N 1325/16016, післ я чого про вчинення нотаріал ьної дії вноситься запис до р еєстру для реєстрації нотар іальних дій.

Якщо нотаріус, яким було нак ладено заборону щодо відчуже ння, позбавлений можливості вчинити нотаріальну дію щодо зняття заборони, така нотарі альна дія може бути вчинена і ншим нотаріусом.

У такому разі цей нотаріу с залишає у своїх справах коп ію документа, на якому вчинен о напис про зняття заборони щ одо відчуження, а також напра вляє повідомлення про зняття заборони щодо відчуження за місцем зберігання примірни ка документа, на підставі яко го була накладена заборона.

У разі зняття заборони щодо відчуження за заявою однієї із сторін договору застави (і потеки) нотаріус надсилає по відомлення про зняття заборо ни щодо відчуження іншій сто роні правочину.

У випадках, передбачених ча стиною першою статті 537 Цивіль ного кодексу України, нотарі ус може зняти заборону відчу ження заставленого майна за заявою боржника, якщо він над асть нотаріусу докази відсут ності кредитора (його предст авника) у місці виконання зоб ов'язання або ухилення креди тора (його представника) від п рийняття виконання чи в разі іншого прострочення з їхньо го боку, а також внесе в депози т нотаріуса належні з нього к редиторові гроші або цінні п апери.

Як доказ зазначеного боржн иком подаються нотаріусу: к опія зобов'язання, копія дого вору застави (іпотеки), квитан ція про внесення в депозит но таріуса належних кредиторов і грошових коштів або цінних паперів, які свідчили б про по вне і безумовне виконання зо бов'язання, копія повідомлен ня нотаріуса кредиторові про внесення боргу в депозит, коп ія заяви боржника, переданої нотаріусом кредиторові з до триманням вимог пункту 276 Інс трукції.

Про зняття заборони щодо ві дчуження у цих випадках нота ріус письмово повідомляє кре дитора.

Про зняття заборони щодо ві дчуження нотаріус робить від повідні відмітки в реєстрі д ля реєстрації заборон відчуж ення нерухомого та рухомого майна, а також арештів, наклад ених на таке майно судами, слі дчими органами, і реєстрації зняття таких заборон та ареш тів та в Алфавітній книзі обл іку реєстрації заборон відчу ження нерухомого та рухомого майна, а також арештів, наклад ених на таке майно судами, слі дчими органами, і реєстрації зняття таких заборон та ареш тів.

Зняття заборони щодо відчу ження нерухомого майна (майн ових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що під лягають державній реєстраці ї, підлягає обов'язковій реєс трації в Єдиному реєстрі заб орон відчуження об'єктів нер ухомого майна згідно з Полож енням про Єдиний реєстр забо рон відчуження об'єктів неру хомого майна чи в Державному реєстрі обтяжень рухомого м айна відповідно до Порядку в едення Державного реєстру об тяжень рухомого майна.

З наведеної норми вбачаєть ся, що можливість зняти забор ону щодо відчуження надаєтьс я іншому нотаріусу, в разі якщ о нотаріус, яким було накладе но заборону щодо відчуження позбавлений такої можливост і.

З матеріалів справи вбачає ться, що заборона щодо відчуж ення спірного майна була нак ладена приватним нотаріусом Київського міського нотаріа льного округу ОСОБА_6, а зн ята заборона приватним нотар іусом Київського міського но таріального округу ОСОБА_5

Однак, в матеріалах справи в ідсутні докази того, що прива тний нотаріус Київського нот аріального округу ОСОБА_6 був позбавлений можливості вчинити дії по зняттю заборо ни щодо відчуження спірного майна.

Згідно ст.32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеном у законом порядку встановл ює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуютьс я вимоги і заперечення сторі н, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення господарського спору.

Крім того, Постановою Верхо вного Суду України від 22.12.2009 рок у рішення господарського суд у м.Києва від 29.05.2009 року, на підс таві якого була знята заборо на щодо відчуження нерухомог о майна АЗС, скасовано, а справ а передана на новий розгляд д о господарського суду м.Києв а.

За результатами нового роз гляду рішенням Господарсько го суду м.Києва по справі №30/94-39/3 2-39/3 від 17.01.2011 року у задоволенні п озовних вимог Підприємства з іноземними інвестиціями у ф ормі ТОВ "Житомир - Петрол" про визнання недійсним з момент у укладання Іпотечного догов ору №36/Zin-08-1 від 26.02.2008 року та догово ру від 23.12.2008 року про внесення з мін та доповнень до іпотечно го договору №36/Zin-08-1 від 26.02.2008 року, укладені між ТОВ "Українськи й промисловий банк" та Підпри ємством з іноземними інвести ціями в формі ТОВ "Житомир - Пе трол" та усунення перешкод у з дійсненні права власності Пі дприємства з іноземними інве стиціями в формі ТОВ "Житомир - Петрол" шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відч уження об'єктів нерухомого м айна відмовлено повністю.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками місцевого го сподарського суду про те, що н а день розгляду справи, іпоте чний договір №36/Zin-08-1 від 26.02.2008 року є чинним та таким, що підлягає обов'язковому виконанню.

Відповідно до п.3.1.2 іпотеч ного договору №36/Zin-08-1 від 26.02.2008 рок у іпотекодержатель зобов'яза ний не відчужувати предмет і потеки у будь-який спосіб, не у кладати договорів уступки пр ав, не обтяжувати його зобов'я заннями з боку третіх осіб ( зо крема, не передавати його в сп ільну діяльність, лізинг, оре нду, користування чи обтяжув ати предмет іпотеки іншим сп особом) без отримання на це по передньої письмової згоди іп отекодержателя.

Відповідно до ст.586 ЦК Україн и, заставодавець має право ві дчужувати предмет застави, п ередавати його в користуванн я іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за з годою заставодержателя, якщо інше не встановлено договор ом.

Згідно ст.9 ЗУ "Про іпотеку" іп отекодавець має право виключ но на підставі згоди іпотеко держателя відчужувати предм ет іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК Укра їни, зміст правочину не може с уперечити цьому кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також моральним заса дам суспільства.

Згідно з ст.12 ЗУ "Про іпотеку" правочин, щодо відчуження іп отекодавцем переданого в іпо теку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну д іяльність, лізинг, оренду чи к ористування без згоди іпотек одержателя є недійсним.

Відповідно до ст.216 ЦК Україн и, недійсний правочин не ство рює юридичних наслідків, крі м тих, що пов'язані з його неді йсністю.

Нікчемний правочин або пра вочин, визнаний судом недійс ним, є недійсним з моменту йог о вчинення (ст.236 ЦК України).

А тому, місцевий господарсь кий суд дійшов вірного до вис новку про те, що укладений дог овір від 12.08.2009 року між ТОВ "Жито мир - Петрол" та ТОВ "Ленора" щод о продажу нерухомого майна з агальною вартістю 5 540 000 грн., яке перебувало у заставі за іпот ечним договором, за відсутно сті згоди іпотекодержателя Т ОВ "Укрпромбанк" є недійсним, о скільки суперечить положенн ям чинного законодавства та укладеного іпотечного догов ору.

Внаслідок цього, не набувши права власності на заставне нерухоме майно за недійсним правочином ТОВ "Ленора" не мал о підстав для його продажу та укладання відповідного дого вору з ТОВ "Пірсан", а тому дого вір купівлі - продажу вказано го об'єкту нерухомого майна в ід 23.06.2010 року, укладений між ТОВ "Ленора" та ТОВ "Пірсан", є недій сними.

А тому, Рівненський апеляці йний господарський суд прийш ов до висновку, що рішення гос подарського суду Житомирськ ої області від 29.09.2011 року у спра ві №11/5007/51/11 відповідає нормам ма теріального та процесуально го права, в зв'язку з чим апеля ційні скарги задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Ук раїни, Рівненський апеляційн ий господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарськ ого суду Житомирської област і від 29.09.2011 року у справі №11/5007/51/11 - з алишити без змін, а апеляційн і скарги відповідачів Підпри ємства з іноземними інвестиц іями у формі товариства з обм еженою відповідальністю "Жит омир-Петрол" та Товариства з о бмеженою відповідальністю "П ірсан" на рішення господарсь кого суду Житомирської облас ті від 29.09.2011 року у справі №11/5007/51/11 - залишити без задоволення.

2. Справу №11/5007/51/11 повернути до г осподарського суду Житомирс ької області.

3. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Бригінець Л.М.

Суддя Щепанська Г.А.

01-12/16330/11 16330/11