Ухвала

від 27.09.2011 по справі 12/358

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 12/358 Голов уючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю .Т.

Суддя-доповідач: Степан юк А.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"27" вересня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київ ського апеляційного адмініс тративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Аліменка В.О., Шурка О.І.

при секретарі - Ліневській В.В.

розглянувши в порядку ч. 1 с т. 41 КАС України апеляційну ск аргу київського міського ком унального підприємства з роз робки та впровадження інвест иційних проектів «Київська і нвестиційна компанія з рекон струкції та розвитку»на пост анову Окружного адміністрат ивного суду м. Києва від 23 груд ня 2010 року у справі за адмініст ративним позовом Управління Пенсійного фонду України в П ечерському районі м. Києва до київського міського комунал ьного підприємства з розробк и та впровадження інвестицій них проектів «Київська інвес тиційна компанія з реконстру кції та розвитку», третя особ а - публічне акціонерне това риство Акціонерний банк «Укр газбанк», про стягнення кошт ів, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2008 року Управлінн я Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва з вернулося до Окружного адмін істративного суду м. Києва з а дміністративним позовом до к иївського міського комуналь ного підприємства з розробки та впровадження інвестиційн их проектів «Київська інвест иційна компанія з реконструк ції та розвитку»про стягненн я заборгованості зі сплати в несків на загальнообов' язк ове державне пенсійне страху вання в розмірі 262669,80 грн.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 23.12.2010 року позов задоволено п овністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що В ідповідач має несплачену заб оргованість зі сплати внескі в на загальнообов' язкове де ржавне пенсійне страхування в розмірі 262669,80 грн.

Не погоджуючись із прийнят им судовим рішенням Відповід ач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оска ржувану постанову та прийнят и нову, якою зобов' язати ПАТ АБ «Укргазбанк»сплатити Упр авлінню Пенсійного фонду Укр аїни в Печерському районі м. К иєва, відповідно до п. 12 ст. 20 Зак ону України «Про загальнообо в' язкове державне пенсійне страхування», за рахунок вла сних коштів суму, що дорівнює сумі несплачених страхових внесків. При цьому посилаєть ся на порушення судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права. Зв ертає увагу на неповне з' яс ування судом першої інстанці ї всіх обставин справи та пер евірки їх доказами, що призве ло до неправильного вирішенн я справи.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави та доводи апеляційної с карги, колегія суддів вважає , що апеляційну скаргу необхі дно залишити без задоволення , а постанову суду першої інст анції без змін, виходячи з нас тупного.

Відповідно до статті 198 КАС У країни за наслідками розгляд у апеляційної скарги на пост анову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції ма є право, зокрема, залишити апе ляційну скаргу без задоволен ня, а постанову суду - без змі н.

При ухваленні оскаржувано го рішення, суд першої інстан ції встановив, що Відповідач перебуває на обліку в Управл інні Пенсійного фонду Україн и в Печерському районі м. Києв а та є платником збору на зага льнообов' язкове державне п енсійне страхування відпові дно до ст. 14 Закону України «Пр о загальнообов' язкове держ авне пенсійне страхування». Судом також з' ясовано, що Ві дповідач не виконав зобов' я зання зі сплати внесків на за гальнообов' язкове державн е пенсійне страхування в роз мірі 262669,80 грн., у зв' язку з чим в останнього виникла заборгов аність.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками с уду першої інстанції про пор ушення київським міським ком унальним підприємством з роз робки та впровадження інвест иційних проектів «Київська і нвестиційна компанія з рекон струкції та розвитку»припис ів ст. ст. 17, 19, 20 Закону України «П ро загальнообов' язкове дер жавне пенсійне страхування» , що стало підставою для стягн ення заборгованості в судово му порядку.

Також суд першої інстанції , оцінюючи твердження Відпов ідача про те, що заборгованіс ть перед УПФ України в Печерс ькому районі м. Києва виникла в результаті протиправних д ій Третьої особи, дійшов прав ильного висновку про їх необ ґрунтованість. При цьому суд вірно зауважив, що Відповіда чем не подано жодного доказу оскарження дій Третьої особ и щодо перешкоджання в досту пі до поточного рахунку.

У свою чергу, судова колегія вважає за необхідне зазначи ти, що оцінює критично твердж ення Відповідача про протипр авне нез' ясування судом пер шої інстанції наслідків задо волення позовних вимог, оскі льки такого обов' язку чинни й процесуальний закон на суд не покладає.

Крім того, не може бути задо волена вимога апелянта про з обов' язання ПАТ АБ «Укргазб анк»сплатити Управлінню Пен сійного фонду України в Пече рському районі м. Києва, відпо відно до п. 12 ст. 20 Закону Україн и «Про загальнообов' язкове державне пенсійне страхуван ня», за рахунок власних кошті в суму, що дорівнює сумі неспл ачених страхових внесків з о гляду на наступне.

Згідно з пунктом 6 ч. 2 ст. 17 Зак ону України «Про загальнообо в' язкове державне пенсійне страхування»страхувальник зобов' язаний нараховувати , обчислювати і сплачувати в у становлені строки та в повно му обсязі страхові внески. За значена норма закону, як і чин не законодавство в цілому, не передбачає можливості покла дання обов' язку щодо сплати страхових внесків на іншого суб' єкта господарювання за рахунок коштів останнього. К рім іншого, Кодекс адміністр ативного судочинства Україн и не містить норм щодо можлив ості Відповідача висувати по зовні вимоги до третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сто роні відповідача.

Підсумовуючи наведене вищ е колегія суддів зазначає, що здійснивши аналіз норм чинн ого законодавства на які пос илаються сторони, перевіривш и обставини, які були встанов лені судом першої інстанції суд приходить до висновку, що рішення від 23 грудня 2010 року є о бґрунтованим, прийнятим з ур ахуванням всіх обставин у сп раві. Доводи апелянта щодо не вірного застосування норм ма теріального та процесуально го права судом першої інстан ції на увагу не заслуговують , оскільки спростовуються вс тановленими обставинами спр ави та наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 159 КАС Украї ни судове рішення повинно бу ти законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм мат еріального права при дотрима нні норм процесуального прав а. Обґрунтованим є рішення, ух валене судом на підставі пов но і всебічно з' ясованих об ставин у адміністративній сп раві, підтверджених такими д оказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інст анції залишає апеляційну ска ргу без задоволення, а постан ову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інс танції правильно встановив о бставини справи та ухвалив с удове рішення з додержанням норм матеріального і процесу ального права.

Враховуючи наведені вище о бставини, колегія суддів пог оджується з висновками суду першої інстанції, оскільки в они знайшли своє підтверджен ня в ході апеляційного розгл яду справи. Судом було вірно в становлено фактичні обстави ни справи, надано належну оці нку дослідженим доказам, при йнято законне та обґрунтован е рішення у відповідності з в имогами матеріального та про цесуального права. У зв' язк у з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скарг у - залишити без задоволення , а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212 , 254 КАС України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу київс ького міського комунального підприємства з розробки та в провадження інвестиційних п роектів «Київська інвестиці йна компанія з реконструкції та розвитку»- залишити без задоволення, а постанову Окр ужного адміністративного су ду м. Києва від 23 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійно го фонду України в Печерсько му районі м. Києва до київсько го міського комунального під приємства з розробки та впро вадження інвестиційних прое ктів «Київська інвестиційна компанія з реконструкції та розвитку», третя особа - пуб лічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбан к», про стягнення коштів - бе з змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , а якщо її було прийнято за на слідками розгляду у письмово му провадженні, - через п' ять днів після направлення їх ко пій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається в п орядку та строки, визначені с т.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суд дя А.Г. Степаню к

Судді В.О. Аліменко

О.І. Шурко