Постанова

від 29.09.2011 по справі 5020-3/376

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2011 р. Справа № 5020-3/376

Вищий господарський суд України в складі колегії с уддів:

Могил С.К. - головуючого ,

Бернацької Ж.О. - доповід ача,

Борденюк Є.М.,

розглянувши касаційну ска ргу

ОСОБА_4

на постанову Севастопольського апеля ційного господарського суду від 30.03.2011

у справі № 5020-3/376

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Компанія роз витку будівництва"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "В.А.Л."

третя особа: ОСОБА_4

про стягнення 1584450,76 грн.,

за участю представників ст орін:

від позивача: не з'явилис я,

від відповідача: не з'яви лися,

від третьої особи: не з'я вилися,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія р озвитку будівництва" звернул ось до господарського суду м іста Севастополя з позовом д о Товариства з обмеженою від повідальністю "В.А.Л." про стяг нення 1584450,76 грн. компенсації фак тично понесених витрат за до говором № 11/09-2006 від 11.09.2006 про перед ачу прав замовника на капіта льне будівництво. Позивач об ґрунтовує позовні вимоги тим , що договір № 11/09-2006 від 11.09.2006 про пе редачу прав замовника на кап італьне будівництво розірва но за погодженням сторін, від повідач, згідно з пунктом 5.4 до говору, зобов'язаний компенс увати позивачеві документал ьно підтвердженні витрати, п онесені останнім при виконан ні вказаного договору.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 03.00.20 11 (суддя Головко В.О.), залишеним без змін постановою Севасто польського апеляційного гос подарського суду від 30.03.2011 (коле гія суддів: Плута В.М. - голову ючий, Борисової Ю.В., Вол ков К.В.), у справі №5020-3/376 позов з адоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою від повідальністю "В.А.Л." на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Компанія роз витку будівництва" 1584450,75 грн. за боргованості, 15844,51 грн. витрат з оплати державного мита та 236 ,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

ОСОБА_4 звернулася до Вищо го господарського суду Украї ни з касаційною скаргою, в які й просить скасувати рішення Господарського суду міста Се вастополя від 03.02.2011 та постанов у Севастопольського апеляці йного господарського суду ві д 30.03.2011 у справі № 5020-3/376, і прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позову Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Компанія розвитку буд івництва".

Касаційна скарга обґрунто вана тим, що судами першої та а пеляційної інстанцій неправ ильно застосовані норми мате ріального права та порушені норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповіда ча Бернацьку Ж.О., обговор ивши доводи касаційної скарг и, перевіривши правильність застосування норм матеріаль ного права та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга п ідлягає частковому задоволе нню, виходячи з наступного.

Господарськими судами поп ередніх інстанцій встановле но, що між Товариством з обмеж еною відповідальністю "Компа нія розвитку будівництва" та Товариством з обмеженою від повідальністю "В.А.Л." 11.09.2006 уклад ений договір № 11/09-2006 про передач у прав замовника на капіталь не будівництво, предметом як ого є взаємовідносини Сторін з питань проектування, будів ництва та введення в експлуа тацію об'єкта (готельного ком плексу) на земельній ділянці по вул. Катерна (бухта Кар антинна) у м. Севастополі (п. 1.1. д оговору).

Згідно пункту 1.4. договору, дл я реалізації предмета догово ру Товариство з обмеженою ві дповідальністю "В.А.Л." передає , а Товариство з обмеженою від повідальністю "Компанія розв итку будівництва" приймає ча стину функцій (прав та обов'яз ків) замовника на будівництв о об'єкта, і така передача, від повідно пункту 2.1.1. договору не вимагає укладення сторонами окремого документа (додатко вої угоди, акта приймання-пер едачі тощо), а саме: отримання вихідних даних на проектуван ня та архітектурно-плануваль ного завдання на проектуванн я; забезпечення будівництва об'єкта проектно-кошторисною документацією; укладення уг од з підрядними організаціям и на виконання будівельно-мо нтажних та пусконалагоджува льних робіт з підрядними орг анізаціями та інші.

Згідно пункту 2.11.2., позивач пі д час виконання умов договор у має право укладати та підпи сувати від свого імені будь-я кі договори, пов'язані з викон анням договору (в тому числі з третіми особами), і самостійн о визначати їх умови.

Пунктом 3.3.7. договору на пози вача покладені обов'язки щод о залучення генпідрядних та субпідрядних організацій, ук ладення з ними відповідних д оговорів; визначення і погод ження з підрядними організац іями договірних цін на будів ництво об'єкта; перевірка цін та наданих до оплати докумен тів підрядних організацій за виконані роботи, поставлену продукцію, надані послуги, по в'язані з будівництвом об'єкт а; фінансування проведення р обіт за цим договором, в тому ч ислі: отримання необхідних у мов проектування та забудови земельної ділянки; проведен ня проектно-вишукувальних ро біт та контрольно-геодезично ї зйомки, необхідних для буді вництва об'єкта; отримання по об'єкту необхідних дозволів на будівництво, ордерів; орга нізація будівництва об'єкта.

Господарські суди дійшли н еобґрунтованого висновку, що факт понесення позивачем ви трат на суму 1584450,75 грн. саме за до говором № 11/09-2006 від 11.09.2006 підтверд жується договорами (№ 89 від 23.10.20 06, № 355/06 від 09.11.2006, № 0610 від 24.11.2006, № 0705 від 1 6.04.2007, № 20/04-07 від 20.04.2007, № 112/5144 від 25.06.2007, № 001 в ід 01.12.2007) та платіжними дорученн ями № 399 від 08.05.2007 на суму 70000,00 грн., № 161 від 27.02.2007 на суму 242831,00 грн., № 354 від 20.04.2007 на суму 280201,00 грн., № 213 від 21.04.2008 н а суму 7974,48 грн., № 79 від 22.02.2008 на суму 7974,48 грн., № 80 від 25.02.2008 на суму 7974,48 грн ., № 145 від 20.03.2008 на суму 7974,48 грн., № 1033 ві д 26.12.2007 на суму 50000,00 грн., № 889 від 24.10.2007 н а суму 37000,00 грн., № 780 від 13.09.2007 на сум у 70000,00 грн., № 32 від 17.01.2007 на суму 6244,20 гр н., № 1017 від 22.11.2006 на суму 6244,20 грн., № 571 в ід 27.06.2007 на суму 110,96 грн., № 121 від 11.03.2008 на суму 178,82 грн., № 506 від 08.06.2007 на сум у 280201,00 грн., № 451 від 22.05.2007 на суму 280201,00 г рн., № 1086 від 14.12.2006 на суму 198000,00 грн., № 42 від 24.01.2007 на суму 15099,00 грн., № 962 від 03.11.2006 на суму 15099,00 грн., № 930 від 14.11.2007 на суму 300,00 грн., № 544 від 22.06.2007 на суму 4 86,00 грн., № 570 від 27.06.2007 на суму 356,65 грн.

Відповідно до частин 1, 2 стат ті 837 Цивільного кодексу Украї ни, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язу ється на свій ризик виконати певну роботу за завданням др угої сторони (замовника), а зам овник зобов'язується прийнят и та оплатити виконану робот у. Договір підряду може уклад атися на виготовлення, оброб ку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з п ереданням її результату замо вникові.

Отже, підтвердженням викон ання договору підряду є пере дача результату робіт замовн икові.

Відповідно до частини 4 стат ті 882 Цивільного кодексу Украї ни, передання робіт підрядни ком і прийняття їх замовнико м оформлюється актом, підпис аним обома сторонами.

Відтак наданих позивачем д окументів недостатньо для пі дтвердження факту понесення ним витрат на суму 1584450,75 грн.

Господарськими судами пер шої та апеляційної інстанцій встановлено, що строк дії вка заного договору, умови його з міни та розірвання визначені розділом 5 договору.

У пункті 5.2. договору сторони визначили порядок його розі рвання: договір може бути роз ірвано чи змінено за погодже нням сторін, підписаним упов новаженими представниками і скріпленим печатками сторін з надсиланням письмового по відомлення про цей факт до АК Б „Аркада".

Згідно пункту 5.3. договору, це й договір підлягає розірванн ю в таких випадках: при неможл ивості реалізації предмета д аного договору, в тому числі - у зв'язку з неврегулюванням т овариством проблемних питан ь, зазначених в пункті 6.1. цього договору; при неналежному ви конанні Товариством з обмеже ною відповідальністю "В.А.Л." с воїх зобов'язань за цим догов ором в частині передачі Това риству з обмеженою відповіда льністю "Компанія розвитку б удівництва" всієї необхідної документації та погоджень/д озволів на проектування і бу дівництво (вихідні умови для проектування, технічні умов и для будівництва тощо).

Відповідно до пункту 5.4 дого вору, при розірванні даного д оговору, Товариство зобов'яз ано протягом 30 (тридцяти) кале ндарних днів від отримання п исьмового повідомлення Комп анії про прийняття нею рішен ня про розірвання цього дого вору компенсувати Компанії д окументально підтверджені в итрати, понесенні Компанією при виконанні даного договор у, шляхом перерахування грош ових коштів в повному обсязі на зазначений Компанією рах унок.

Місцевий та апеляційний го сподарські суди дійшли перед часного висновку про розірва ння спірного договору, оскіл ьки судами не досліджено вик онання сторонами необхідних умов для його розірвання, які наведені у пунктах 5.2. - 5.4. розді лу 5 договору.

Враховуючи наведене, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України дійшла ви сновку, що господарськими су дами першої та апеляційної і нстанцій під час винесення р ішень неповно досліджені обс тавини справи та не надана їм належна правова оцінка. Таки м чином, рішення судів обох ін станцій підлягають скасуван ню, а справа - передачі на нови й розгляд до місцевого госпо дарського суду.

Під час нового розгляду спр ави суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно п еревірити доводи, на яких ґру нтуються вимоги та заперечен ня сторін, і в залежності від в становлених обставин виріши ти спір у відповідності з нор мами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Згідно частини 1 статті 1111 2 Господарського процесуальн ого кодексу України, вказівк и, що містяться у постанові ка саційної інстанції є обов'яз ковими для суду першої інста нції під час нового розгляду .

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11112 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБ А_4 на постанову Севастопол ьського апеляційного господ арського суду від 30.03.2011 у справі № 5020-3/376 задовольнити частково.

Рішення господарського су ду міста Севастополя від 03.02.2011 т а постанову Севастопольсько го апеляційного господарськ ого суду від 30.03.2011 у справі № 5020-3/376 скасувати.

Справу № 5020-3/376 передати на нов ий розгляд до господарського суду міста Севастополя.

Головуючий, суддя: Могил С.К.

Судді: Бернацька Ж.О.

Борденюк Є.М.