Ухвала
від 13.09.2011 по справі б21/230-10/8
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

УХВАЛА

підготовчого засідання

"13" вересня 2011 р. Сп рава № Б21/230-10/8

Господарський суд Київської області в складі с удді Скутельника П.Ф., пр и секретарі Каплі А.В., ро зглянувши у відкритому судов ому засіданні справу

за заявою: приватного п ідприємства «ТЕХМАШ- ТМ», ід ентифікаційний код: 32643308, місце знаходження: 09100, Київська обл., АДРЕСА_3,

про банкруство боржника: приватного підприємства «Х ІМАГРОЦЕНТР», ідентифікацій ний код: 31739690, місцезнаходження : 09100, Київська обл., м. Біла Церкв а, вул. Січневого прориву, 39 В;

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні Боржника: ОСОБА_1, місце проживання: 09 100, АДРЕСА_2,

за участю представників учасників судового провадже ння:

від Заявника: ОСОБА_2, я кий діє на підставі довірено сті №2 від 01 вересня 2011 року;

від Боржника - ОСОБА_3 , який діє на підставі статуту , рішення засновника від 04 сер пня 2006 року, наказу приватного підприємства «ХІМАГРОЦЕНТР »№50 від 04 серпня 2006 року;

від Третьої особи 1, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Бор жника: не з'явився;

від розпорядника майна: не з'явився;

від публічного акціоне рного товариства «Акціонерн ий комерційний промисл ово-інвестиційний банк»: ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності №09-32/510 від 22 серпня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2010 року до госп одарського суду Київської об ласті звернулось приватне пі дприємство «ТЕХМАШ- ТМ» (іде нтифікаційний код: 32643308, місцез находження: 09100, Київська обл., АДРЕСА_3) (надалі за текст ом: «Заявник»/ «Кредитор») із заявою б/№, б/дати про поруш ення справи про банкрутство приватного підприємства «ХІ МАГРОЦЕНТР»(ідентифікаційн ий код: 31739690, місцезнаходження: 0 9100, Київська обл., м. Біла Церква , вул. Січневого прориву, 39 В) ( надалі за текстом: «Боржник» ).

Ухвалою господарського с уду Київської області від 27 жо втня 2010 року порушено провадж ення у справі № Б21/230-10 за заявою Заявника про порушення спра ви про банкрутство Боржника (суддя Ярема В.А.), введено мора торій на задоволення вимог к редиторів, введено процедуру розпорядження майном Боржни ка, розпорядником майна Борж ника призначено арбітражног о керуючого Кіцула Сергія Бо гдановича (ліцензія Міністер ства економіки України серії НОМЕР_3, видана 26 квітня 2006 р оку (чинна до 25 квітня 2011 року), р озгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 22 лис топада 2010 року.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 22 лис топада 2010 року розгляд справи у підготовчому засіданні ві дкладено на 06 грудня 2010 року.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 06 гру дня 2010 року зобов'язано розпор ядника майна Боржника - Кіцул а С.Б. у десятиденний строк опу блікувати у офіційному друко ваному органі України - газе тах «Голос України»або «Уряд овий кур' єр»оголошення про порушення справи про банкру тство приватного підприємст ва «Хімагроцентр»; зобов'яза но розпорядника майна Боржни ка разом з керівником Боржни ка розглянути у місячний стр ок з моменту публікації огол ошення вимоги кредиторів, по відомити кредиторів про резу льтати розгляду заявлених ви мог, скласти реєстр вимог кре диторів та не пізніше 31 січня 2011 року надати суду реєстр вим ог кредиторів на затвердженн я; зобов'язано розпорядника м айна Боржника виконати всі о бов' язки, передбачені п. 9 ст. 13, п. 5 ст. 3-1 Закону України «Про в ідновлення платоспроможнос ті боржника або визнання йог о банкрутом»та надати у попе реднє засідання суду аналіз фінансової, господарської та інвестиційної діяльності Бо ржника, його положення на тов арному ринку на час проведен ня попереднього засідання су ду; зобов'язано розпорядника майна надати пропозиції щод о призначення перших загальн их зборів кредиторів та пись мово повідомити кредиторів п ро час і місце проведення збо рів, у триденний строк після п роведення зборів кредиторів надати суду протокол зборів кредиторів; призначено попе реднє засідання суду на 02 люто го 2011 року.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 06 січ ня 2011 року виправлено описку, д опущену в п. 1 резолютивної час тини ухвали господарського с уду Київської області від 06 гр удня 2010 року та зобов'язано Зая вника у десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали о публікувати в офіційному дру кованому органі України - га зетах «Голос України»або «Ур ядовий кур' єр»оголошення п ро порушення справи про банк рутство приватного підприєм ства «Хімагроцентр».

Ухвалами господарського с уду Київської області від 02 лю того 2011 року та 02 березня 2011 року розгляд справи у попередньо му засіданні відкладено на 02 б ерезня 2011 року та на 28 березня 201 1 року відповідно.

Відповідно до даних Інформ аційно-аналітичного центру « ЛІГА»(ТОВ «ЛІГА: ЗАКОН», 2011») 19 лю того 2011 року в газеті «Голос Ук раїни»№ 32 було опубліковано о голошення про порушення спра ви про банкрутство Боржника.

18 березня 2011 року публічним акціонерним товариством «Ак ціонерний комерційний проми слово-інвестиційний банк»(ід ентифікаційний код: 00039002, місце знаходження: 01001, м. Київ, пров. Ше вченка, буд. 12) подано заяву б/н б/дати (вх. №3683 від 18 березня 2011 ро ку) кредитора з вимогами до бо ржника, забезпеченими застав ою, в якій просить: 1) визнати йо го кредитором у справі №Б21/230-10 п ро банкрутство приватного пі дприємства «ХІМАГРОЦЕНТР», я ке знаходиться за адресою: 09100, Київська область, вул. Січнев ий прорив, буд. 39-В, код ЄДРПОУ 3173 960 з загальною сумою вимог 9 744 764, 92 грн. (дев'ять мільйонів сімсо т сорок чотири тисячі сімсот шістдесят чотири гривні 92 коп .), в тому числі: 9 744 639,92 (дев'ять міл ьйонів сімсот сорок чотири т исячі шістсот тридцять дев'я ть гривень 92 коп.) - вимоги пер шої черги задоволення, забез печені заставою; 125,00 грн. (сто дв адцять п' ять гривень 00 коп.) - вимоги першої черги задоволе ння, витрати, пов'язані з прова дженням у справі про банкрут ство в господарському суді.

21 березня 2011 року відкритим а кціонерним товариством «Буд матеріали»(ідентифікаційни й код: 00290995, місцезнаходження: 09100 , Київська область, м. Біла Цер ква, вул. Київська, буд. 52) подан о заяву б/н від 17 березня 2011 року (вх. №3797 від 21 березня 2011 року), в як ій заявник просить: 1) визнати його кредитором Боржника у с праві №Б21/230-10 про банкрутство о станнього з вимогами в сумі 3 729,64 грн. (три тисячі сімсот двад цять дев'ять гривень 64 коп.) (в т ому числі: 3 604,64 грн. (три тисячі ш істсот чотири гривні 64 коп.) ос новного боргу (4 черга), 85,00 грн. (в ісімдесят п' ять гривень 00 ко п.) державного мита (1 черга), та 40,00 грн. (сорок гривень 00 коп.) вит рат за внесення до Єдиної баз и даних інформації щодо кред итора та його грошових вимог (1 черга) на інформаційно - те хнічне забезпечення судовог о процесу) та включити їх до ре єстру вимог кредиторів; 2) покл асти на Боржника витрати пов 'язані зі сплатою судових вит рат.

25 березня 2011 року до господар ського суду Київської област і від приватного підприємств а «ТЕХМАШ-ТМ»(ідентифікаційн ий код: 32643308) надійшла заява б/н, б /д (вх. № 4149 від 25 березня 2011 року) (п отенційного інвестора) санат ора, в якій заявлено бажання п риватним підприємством «ТЕХ МАШ-ТМ»взяти участь у санаці ї Боржника.

25 березня 2011 року до господар ського суду Київської област і від фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_6 (ідентифікац ійний код: НОМЕР_1, місце пр оживання: 09100, АДРЕСА_3) надій шла заява б/н, б/д (вх. №4153 від 25 бер езня 2011 року), в якій він просит ь визнати його кредитором з г рошовими вимогами до Боржник а в сумі 1 990 868,00 грн. (один мільйон дев'ятсот дев' яносто тисяч вісімсот шістдесят вісім гр ивень 00 коп.).

25 березня 2011 року до господар ського суду Київської област і від фізичної особи- підпри ємця ОСОБА_7 (ідентифікаці йний номер: НОМЕР_2, місце п роживання: 09100, АДРЕСА_4) наді йшла заява б/н, б/д (вх. №4152 від 25 бе резня 2011 року), в якій він проси ть визнати його кредитором з грошовими вимогами до Боржн ика в сумі 6 400,00 грн. (шість тисяч чотириста гривень 00 коп.).

25 березня 2011 року до господар ського суду Київської област і від приватного підприємств а «Агроцентр»(ідентифікацій ний код: 30797840, місцезнаходження : 09100, Київська область, м. Біла Це рква, вул. Січневого прориву, б уд. 39 в) надійшла заява б/н, б/д (вх . №4155 25 березня 2011 року) про визнан ня кредитором з вимогами до Б оржника, забезпеченими заста вою, в якій просить визнати йо го кредитором з грошовими ви могами до Боржника забезпече ними заставою в сумі 23 609 828,92 грн . (двадцять три мільйони шістс от дев'ять тисяч вісімсот два дцять вісім гривень 92 коп.).

25 березня 2011 року від приватн ого підприємства «ТЕХМАШ-ТМ» надійшла заява б/н, б/д (вх. №4168 ві д 25 березня 2011 року) про визнанн я кредитором з вимогами до Бо ржника в якій просить визнат и його кредитором в сумі 1 415 063,48 грн. (один мільйон чотириста п 'ятнадцять тисяч шістдесят т ри гривні 48 коп.).

25 березня 2011 року від публічн ого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний пр омислово-інвестиційний банк »надійшла апеляційна скарга на ухвалу підготовчого засі дання господарського суду Ки ївської області від 06 грудня 2 010 року у справі №Б21/230-10 з виправл еннями, внесеними ухвалою го сподарського суду Київської області від 06 січня 2011 року (вх. №20103 від 25 березня 2011 року), в якій апелянт просить: 1) відновити публічному акціонерному тов ариству «Акціонерний комерц ійний промислово-інвестицій ний банк»пропущений процесу альний строк подачі апеляцій ної скарги на ухвалу господа рського суду Київської облас ті від 06 грудня 2010 року з виправ леннями, внесеними 06 січня 2011 р оку ухвалою господарського с уду Київської області у спра ві №Б21/230-10; 2) скасувати ухвалу пі дготовчого засідання господ арського суду Київської обла сті від 06 грудня 2010 року з випра вленнями, внесеними 06 січня 2011 року ухвалою господарського суду Київської області у спр аві №Б21/230-10 про банкрутство при ватного підприємства «ХІМАГ РОЦЕНТР»; 3) прийняти нове ріше ння, яким провадження по спра ві №Б21/230-10 про банкрутство прив атного підприємства «ХІМАГР ОЦЕНТР»припинити. Вказану ск аргу вмотивовано наступним: апелянт посилаючись на норми ст. 1, ч. 3 ст. 6 Закону України “Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом” (надалі за текстом «Закон про банкру тство») вважає, що вимоги к редиторів набувають характе ру безспірних, якщо вони підт верджені відповідними докум ентами, зокрема виконавчими, порушення справи про банкру тство можливо лише після від криття виконавчого провадже ння державною виконавчою слу жбою; відлік тримісячного те рміну, по закінченню якого мо же бути порушено справу про б анкрутство, починається з дати відкриття виконавчого провадження, - вказує апел янт (а.с. 22 Т. ІІІ); публічне акціо нерне товариство «Акціонерн ий комерційний промислово-ін вестиційний банк» вказує, що з його позиції тримісячний т ермін, по закінченні якого мо же бути порушено справу про б анкрутство боржника, при пор ушенні справи №Б21/230-10 не пройшо в та ініціюючим кредитором с уду не надано доказів відкри ття виконавчого провадження . Поряд з цим, апелянт посилаюч ись на ст. 1 Закону про банкрут ство, вказує, що «до кола зобов ' язань, які не включаються д о складу грошових зобов' яз ань, входять: неустойка (пеня т а штраф), визначена на дату под ання заяви до господарського суду»(а.с. 22 Т. ІІІ), при цьому апе лянт вказує, що як вбачається з матеріалів справи, грошові вимоги ініціюючого кредитор а в сумі 1 124 743,92 грн. складаються із: 269 800,00 грн. - борг визнаний рі шенням суду, 2 934,00 судові витрат и, 806 702,00 грн. - штрафні санкції т а 45 307,92 грн. - пеня; за розрахунк ами апелянта, основні грошов і вимоги ініціюючого кредито ра до боржника становлять ме нше трьохсот мінімальних роз мірів заробітної плати (300 х 907= 27 2 100, 00 грн.), а основні вимоги ініц іюючого кредитора становлят ь 269 800,00 грн. Як випливає з апеляц ійної скарги, судові витрати (державне мито та витрати на і нформаційно- технічне забе зпечення судового процесу) з позиції апелянта не віднося ться до сум грошових вимог, як і можуть бути включені до без спірних при вирішенні питанн я про порушення справи про ба нкрутство.

Ухвалою господарського с уду Київської області від 28 бе резня 2011 року провадження у сп раві №Б21/230-10 зупинено до розгля ду Київським апеляційним гос подарським судом апеляційно ї скарги публічного акціонер ного товариства «Акціонерни й комерційний промислово-інв естиційний банк»на ухвалу пі дготовчого засідання господ арського суду Київської обла сті від 06 грудня 2010 року у справ і №Б21/230-10 з виправленнями, внесе ними ухвалою господарського суду Київської області від 06 січня 2011 року.

30 березня 2011 року матеріали с прави №Б21/230-10 направлені до Киї вського апеляційного господ арського суду.

Ухвалою Київського апеля ційного господарського суду від 12 квітня 2011 року відновлен о публічному акціонерному то вариству «Акціонерний комер ційний промислово-інвестиці йний банк»строк для подання апеляційної скарги; прийнято апеляційну скаргу публічног о акціонерного товариства «А кціонерний комерційний пром ислово-інвестиційний банк»д о провадження; призначено ро згляд скарги на 26 квітня 2011 рок у.

21 квітня 2011 року до Київськог о апеляційного господарсько го суду надійшов відзив на ап еляційну скаргу від директор а приватного підприємства «Т ЕХМАШ-ТМ», в якій останній про сить ухвалу підготовчого зас ідання господарського суду К иївської області від 06 грудня 2011 року у справі №Б21/230-10 залишити без змін. У вказаному відзиві ініціюючого кредитора (Заяв ника) зазначено, що: виконавче провадження відкрито постан овою державного виконавця ра йонного відділу державної ви конавчої служби Білоцерківс ького міськрайонного управл іння юстиції від 26 лютого 2010 ро ку; з моменту, коли настав стро к для погашення Боржником бе зспірних вимог ініціюючого К редитора, до моменту, коли іні ціюючий Кредитор звернувся д о суду з заявою про порушення провадження у справі про бан крутство минуло більше восьм и місяців, долучено копії пос танови про відкриття виконав чого провадження (а.с. 39, Т. ІІІ); і ніціюючий кредитора запереч ує доводи апелянта щодо грош ових вимог, що включаються до безспірних грошових вимог п ри вирішенні судом питання п ро порушення справи про банк рутство та вважає, що розмір б езспірних вимог ініціюючого Кредитора, відображений в на казі господарського суду Киї вської області від 22 лютого 2010 року у справі №21/010-10, що становит ь 272 734,00 грн., що включає суму борг у 269 800,00 грн. та 2 934,00 грн. судових ви трат, - перевищує розмір суми т рьохста розмірів мінімально ї заробітної плати на день по дання заяви ініціюючим креди тором, що становила 272 100,00 грн. (а. с. 36, Т. ІІІ).

26 квітня 2011 року Київський ап еляційний господарський суд у складі колегії судів: голов уючого Дзюбка П.О., суддів Сотн ікова С.В. та Суліма В.В., розгля нувши апеляційну скаргу публ ічного акціонерного товарис тва «Акціонерний комерційни й промислово-інвестиційний б анк»на ухвалу господарськог о суду Київської області від 06 грудня 2010 року та на ухвалу го сподарського суду Київської області від 06 січня 2011 року у с праві № Б21/230-10, постановою Київс ького апеляційного господар ського суду від 26 квітня 2011 рок у у цій справі апеляційну ска ргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний ком ерційний промислово-інвести ційний банк»задоволено, ухва ли господарського суду Київс ької області від 27 жовтня 2010 ро ку, 06 грудня 2010 року та 06 січня 2011 р оку скасовано, провадження у справі №Б21/230-10-б припинено. В хо ді провадження Київський апе ляційний господарський суд в иходив з того, що ухвалою підг отовчого засідання господар ського суду Київської област і від 06 грудня 2011 року з виправл еннями, внесеними 06 січня 2011 ро ку ухвалою господарського су ду Київської області по спра ві № 21/230-10 було визнано грошові в имоги ініціюючого кредитора в сумі 1 124 743,92 грн.; апеляційний с уд не погодився з судом першо ї інстанції та вважає, що оска ржувана ухвала від 06 грудня 2010 з виправленнями, внесеними у хвалою від 06 січня 2011 року підл ягає скасуванню, у тому числі , з причин, що «судом першої ін станції було в неповній мірі досліджено докази надані на підтвердження безспірності і обґрунтованості кредиторс ьких вимог та обставин справ и, які підтверджують неплато спроможність Боржника. Так, І ніціюючим кредитором до заяв и не додано постанову про від криття виконавчого провадже ння та довідку про хід викона ння рішення та наказу суду ор ганом державної виконавчої с лужби або відповідний докуме нт, який би свідчив про стан ви конавчого провадження на ден ь звернення з заявою про пору шення справи про банкрутство . Натомість, апеляційний суд в важає за необхідне констатув ати, що відповідно до матеріа лів справи тримісячний термі н, по закінченні якого може бу ти порушено справу про банкр утство боржника (ч. 3 ст. 6 Закону ), не пройшов, оскільки, згідно постанови районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайо нного управління юстиції від 12.03.2010 року наказ у справі № 21/010-10 пр о примусове виконання рішенн я по стягненню з Боржника бор гу в сумі 269 800,00 грн. повернуто ст ягувачеві без виконання згід но п. 2 ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження”»(а.с . 48, Т. ІІІ).

05 травня 2011 року до Київсько го апеляційного господарськ ого суду від Заявника надійш ла касаційна скарга від 05 трав ня 2011 року на постанову Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 26 квітня 2011 року в якій ініціюючий кредитор п росить постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 26 квітня 2011 року у спр аві №Б21/230-10 про банкрутство при ватного підприємства «ХІМАГ РОЦЕНТР» скасувати; справу н аправити до господарського с уду Київської області для ро згляду по суті. У вказаній ска рзі ініціюючий кредитор зазн ачає, що вважає, що його вимоги є безспірними, посилається н а докази, що підтверджують та ке (судове рішення та наказ го сподарського суду Київської області); посилаючись на п.п. 31, 32 Постанови Пленуму Верховно го Суду України «Про судову п рактику в справах про банкру тство»від 18 грудня 2009 року № 15, в казує на позицію Пленуму Вер ховного Суду України стосовн о строку з якого має обчислюв атись мінімальний тримісячн ий строк прострочення боржни ком виконання свого зобов' я зання, - в тому числі за правил ами ст. 530 Цивільного кодексу У країни (а.с. 56, Т. ІІІ).

05 липня 2011 року від публічно го акціонерного товариства « Акціонерний комерційний про мислово-інвестиційний банк» до Вищого господарського суд у України надійшов відзив ві д 04 липня 2011 року на касаційну с каргу б/н, в якому він просить залишити постанову Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 26 квітня 2011 року у с праві №Б21/230-10 про банкрутство п риватного підприємства «ТЕХ МАШ-ТМ»без змін, касаційну ск аргу ініціюючого кредитора п риватного підприємства «ТЕХ МАШ-ТМ»без задоволення. У вка заному відзиві публічне акці онерне товариство «Акціонер ний комерційний промислово-і нвестиційний банк»повторно посилається на те, що виходяч и зі ст. 1 Закону про банкрутст во, вважає, що порушення справ и про банкрутство можливе пі сля відкриття виконавчого пр овадження державною виконав чою службою, а відлік триміся чного терміну, по закінченні якого може бути порушено спр аву про банкрутство боржника , починається з дати відкритт я виконавчого провадження (а .с. 60 Т. ІІІ). Скаржник вказує, що « згідно доказів наданих ініці юючим кредитором в обгрунтув ання своїх вимог, а саме наказ у справі № 21/010-10 про примусове в иконання рішення по стягненн ю з Боржника боргу в сумі 269 800,00 г рн., був виданий господарськи м судом Київської області 22 лю того 2010 року, а 12 березня 2010 року з гідно постанови районного ві дділену державної виконавчо ї служби Білоцерківського мі ськрайонного управління юст иції зазначений наказ поверн уто ініціюючому кредитору бе з виконана згідно п. 2 ст. 40 Зако ну України «Про виконавче пр овадження»і вважає, що тримі сячний термін, по закінченні якого може бути порушено спр аву про банкрутство боржника , не пройшов. Також вказує, що Б оржником не надано суду дока зів відкриття виконавчого пр овадження. Поряд з цим, скаржн ик підтримує свою позицію ви кладену в своїй апеляційній скарзі стосовно того, що вимо ги ініціюючого кредитора є м еншими розміру трьохсот міні мальних розмірів заробітних плат і не відповідають встан овленому розміру (а.с. 61 Т. ІІІ).

07 червня 2011 року ухвалою Вищо го господарського суду Украї ни прийнято касаційну скаргу приватного підприємства «ТЕ ХМАШ-ТМ»на постанову Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 26 квітня 2011 року п о справі №Б21/230-10 до провадження ; призначено розгляд справи у судовому засіданні на 05 липня 2011 року.

Постановою Вищого господ арського суду України від 05 ли пня 2011 року у цій справі частко во задоволено касаційну скар гу приватного підприємства « Техмаш-ТМ», постанову Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 26 квітня 2011 року , ухвали господарського суду Київської області від 06 грудн я 2010 року та 06 січня 2011 року скасо вано, справу №Б21/230-10 направле но на новий розгляд до господ арського суду Київської обла сті на стадію підготовчого з асідання.

Зокрема, в постанові Вищим господарським судом України у складі колегії суддів: голо вуючого Ткаченко Н.Г., суддів К атеринчук Л.Й. та Коробенка Г.П ., розглянувши у відкритому су довому засіданні касаційну с каргу приватного підприємст ва «ТЕХМАШ-ТМ»на постанову К иївського апеляційного госп одарського суду від 26 квітня 2 011 року по справі №Б21/230-10 за заяво ю приватного підприємства «Т ЕХМАШ-ТМ»про банкрутство при ватного підприємства «ХІМАГ РОЦЕНТР»суд дійшов низки вис новків, в тому числі: за резуль татом проведеного досліджен ня, суд касаційної інстанції не погодився повністю з висн овками як суду першої інстан ції, так і апеляційної інстан ції, зокрема колегія суду кас аційної інстанції вказує, що суми недоїмки (пені та штрафу ) не можуть входити до складу о сновних грошових вимог ініці юючого кредитора, вносяться до реєстру вимог кредиторів окремо та відповідно не можу ть впливати на розмір вимог п ри порушенні справи про банк рутство боржника, а господар ським судом першої інстанції в порушення вимог Закон про б анкрутство, в тому числі ст. 1 , порушена справа про банкру тство ПП «Хімагроцентр»за гр ошовими вимогами в сумі 1 124 743,92 г рн., яка включає суми неустойк и (пені, штрафу) (а.с. 71 Т. ІІІ); резолютивна частина ухвали п ідготовчого засідання не міс тить даних про визнання грош ових вимог ініціюючого креди тора (а.с. 71 Т. ІІІ); крім того, сто совно відліку тримісячного т ерміну, по закінченні якого м оже бути порушено справу про банкрутство, суд касаційної інстанції вказав, що «поруше ння справи про банкрутство м ожливе лише після відкриття виконавчого провадження дер жавною виконавчою службою, о скільки відповідно до чинног о законодавства списання ко штів з рахунків боржника в бе зспірному порядку здійснюєт ься державною виконавчою слу жбою. Відлік тримісячного терміну, по закінченню якого може бути порушено справу пр о банкрутство боржника, почи нається з дати відкриття вик онавчого провадження» (а .с. 72 Т. ІІІ).

Справа №Б21/230-10 передана для п одальшого розгляду судді гос подарського суду Київської о бласті Скутельнику П.Ф. Ухвал ою господарського суду Київс ької області від 27 липня 2011 рок у справу №Б21/230-10 прийнято до про вадження суддею Скутельнико м П.Ф. та присвоєно їй №Б21/230-10/8, ви требувано у учасників провад ження низку доказів по справ і, пояснення; залучено у якост і третьої особи 1, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні Боржник а власника Боржника ОСОБА_1 ; відмовлено Заявнику в задо воленні вимоги щодо застосув ання заходів забезпечення гр ошових вимог, викладених у п. 3 прохальної частини заяви За явника б/№, б/дати; зобов' язан о публічне акціонерне товари ство «Акціонерний комерційн ий промислово-інвестиційний банк»на призначене судове з асідання надати письмово пра вове обгрунтування позиції с тосовно правових підстав при визначенні розміру вимог за грошовими зобов'язаннями ін іціюючого кредитора до боржн ика не включення до складу та розміру грошових зобов' яза нь, які можуть бути включені д о безспірних при вирішенні п итання про порушення справи про банкрутство, - держаного м ита та витрат на інформаційн о- технічне забезпечення су дового процесу. Доказами нал ежного повідомлення учасник ів провадження про призначен е судове засідання є відбито к печатки канцелярії Господа рського суду Київської облас ті від 26 серпня 2011 року №877; повід омлення про вручення поштово го відправлення (форма 119): Р 01032 300 6409 5, адресоване розпорядника м айна Кіцулу С.Б; Р 01032 3006411 7, адресов ане ініціюючому кредитору; Р 01032 3006410 9, адресоване Боржнику; Р 01 032 3006408 7, адресоване ПАТ «Акціоне рний комерційний проми слово-інвестиційний банк».

З метою підготовки справи до розгляду, встановлення пл атоспроможності / неплатоспр оможності Боржника судом нап равлено низку запитів від 08 се рпня 2011 року, в тому числі: Інсп екції Державного технічного нагляду Білоцерківського ра йону та Інспекції Державного технічного нагляду Київсько ї області стосовно наявності чи відсутності зареєстрован их за Боржником на праві влас ності тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогос подарських, дорожньо-будівел ьних і меліоративних машин, с ільськогосподарської техні ки, інших механізмів; Білоцер ківському міжміському бюро т ехнічної інвентаризації щод о наявності чи відсутності з ареєстрованого за Боржником на праві власності нерухомо го майна; Міжрайонному реєст раційно-екзаменаційному від ділу стосовно наявності чи в ідсутності зареєстрованих з а Боржником на праві власнос ті автомобілів, автобусів, ін ших самохідних машин, сконст руйованих на шасі автомобілі в, мотоциклів, причепів, напів причепів, мотоколясок та інш их прирівняних до них трансп ортних засобів; державному н отаріусу Першої Білоцерківс ької міської нотаріальної ко нтори з проханням надати Вит яг з Єдиного реєстру правочи нів, Витяг з Єдиного реєстру з аборон відчуження об' єктів нерухомого майна, інформаці ю з Державного реєстру обтяж ень рухомого майна на Боржни ка; управлінню Держкомзему у м. Біла Церква Київської обла сті стосовно наявності чи ві дсутності зареєстрованих за Боржником на праві власност і або на праві користування з емельних ділянок; також з мет ою підготовки справи до розг ляду судом направлено запити : державному реєстратору Біл оцерківської міської ради з проханням надати Витяги з Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб - підприємців на Боржника т а Кредитора та довідку з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб - підприємців на Боржника.

В судове засідання 30 серпн я 2011 року представники Заявни ка / Кредитора та Третьої особ и 1, розпорядник майна не з'яви лись, про причини неявки суд н е повідомили, вимоги ухвали г осподарського суду Київсько ї області від 27 липня 2011 року не виконали. Представник Боржн ика з'явився у судове засідан ня, проте вимоги ухвали госпо дарського суду Київської обл асті від 27 липня 2011 року не вико нав; публічне акціонерне тов ариство «Акціонерний к омерційний промислово-інвес тиційний банк» не виконало в имоги п. 7 резолютивної частин и ухвали господарського суду Київської області від 27 серпн я 2011 року. Ухвалою господарськ ого суду Київської області в ід 30 серпня 2011 року розгляд спр ави у підготовчому засіданні відкладено керуючись ч. 1 ст. 77 Господарського процесуальн ого кодексу України на 02 верес ня 2011 року. Доказом належного п овідомлення учасників прова дження про відкладення розгл яду справи на 02 вересня 2011 року є відбиток печатки канцеляр ії Господарського суду Київс ької області від 31 серпня 2011 ро ку №898.

В судове засідання 02 вересн я 2011 року з'явилися представни ки Заявника, Боржника, розпор ядник майна Боржника, предст авник публічного акціонерно го товариства «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк», які над али пояснення у справі. Боржн ик лише частково надав докум енти, витребувані судом ухва лами господарського суду Киї вської області від 27 липня 2011 р оку, 30 серпня 2011року, зокрема в ч астині підтвердження повнов ажень керівника Боржника; пр едставник Заявника надав поя снення у справі, зокрема, з при воду правових підстав включе ння до складу безспірних гро шових вимог кредитора до бор жника, необхідних для поруше ння справи про банкрутство - д ержаного мита та витрат на ін формаційно- технічне забез печення судового процесу, пр и цьому Заявник лише частков о виконав вимоги ухвал госпо дарського суду Київської обл асті від 27 липня 2011 року, 30 серпн я 2011 року, крім того в судовому засіданні надав копію угоди від 15 жовтня 2010 року про розірв ання договору застави №1/10 від 05 жовтня 2010 року. Третя особа 1, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні Боржника у судове засідан ня 02 вересня 2011 року не з'явилас ь, вимог ухвал суд не виконала , а через канцелярію господар ського суду Київської област і від останньої надійшла зая ва від 02 вересня 2011 року б/№ (вх. № 12103 від 02 вересня 2011 року) в якій ОСОБА_1 просить здійснюват и розгляд справи без її участ і в зв' язку з неможливістю б рати участь у справі; публічн е акціонерне товариство «Акц іонерний комерційний п ромислово-інвестиційний бан к» не виконало вимоги п. 7 резо лютивної частини ухвали госп одарського суду Київської об ласті від 27 серпня 2011 року, пись мових пояснень не надало. 02 ве ресня 2011 року в судовому засід анні відповідно до ст. 77 Госпо дарського процесуального ко дексу України представникам учасників провадження повід омлено про оголошення перерв и до 13 вересня 2011 року, в тому чис лі зважаючи на те, що на жод ен з запитів суду з метою вста новлення майнового стану Бор жника не надійшло жодної від повіді. Доказом належного повідомлення учасників пров адження про перерву в судово му засіданні є бланк перерви від 02 вересня 2011 року, підписан ий учасниками провадження, о собами, які беруть участь у сп раві.

13 вересня 2011 року в судове за сідання з'явилися представни ки Заявника (Кредитора), Боржн ика, публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-ін вестиційний банк»; представн ик Третьої особи 1, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні Боржни ка, розпорядник майна не з'яви лись, жодних вимог ухвали суд у від 27 липня 2011 року не виконал и. Боржником не виконано в пов ному обсязі вимог ухвал суду від 27 серпня 2011 року, від 02 верес ня 2011 року; Заявник в судому зас іданні наголосив на тому, що в ході апеляційного проваджен ня ним було долучено до матер іалів справи копію постанови (засвідчену органом видачі) р айонного відділу державної в иконавчої Білоцерківського міськрайонного управління ю стиції ВП №17668797 про відкриття в иконавчого провадження від 2 6 лютого 2010 року та в судовому з асіданні надав витяг з Єдино го державного реєстру викона вчих проваджень (http:/trade.informjust.ua/vpdoc.doc.aspx? docid=33296149&Type=Decrees) - постанову про пове рнення виконавчого документ а стягувачеві від 12 березня 2010 року ВП №17668797 та Інформацію про виконавче провадження ВП 17668797 по виконанню наказу господа рського суду Київської облас ті від 22 лютого 2010 року №21/010 стано м на 13 вересня 2011 року, надано за яву б/№, б/дати щодо стану заб оргованості Боржника перед к редитором; від Третьої особи 1 не надійшло жодних документ ів у справі; публічне акціоне рне товариство «Акціонерний комерційний промислов о-інвестиційний банк» не вик онало вимоги п. 7 резолютивної частини ухвали господарсько го суду Київської області ві д 27 серпня 2011 року, письмових по яснень не надало.

Дослідивши матеріали спр ави, судом встановлено, що ста ном на поточну дату відповід ей на судові запити, направле ні з метою встановлення плат оспроможності / неплатоспром ожності Боржника, до суду не н адійшли. Крім того, судом вста новлено, на виконання вимог у хвали господарського суду Ки ївської області від 27 липня 2011 року Боржник відзиву на заяв у про порушення справи про ба нкрутство відповідно до п. 3 ст . 11 Закону України “Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом” з підтвердженням чи з апереченням щодо факту непла тоспроможності та розміру ви мог кредитора (Заявника), витр ебуваних судом фінансово-гос подарських документів, докум ентів з підтвердженням прав власності на майно, не надав, і нших вимог ухвал суду не вико нав, крім вищезгаданих.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закон у України “Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом” відсутність відзиву Боржник а не зупиняє провадження по с праві.

Частиною 2 п. 10 ст. 11 Закону Укр аїни “Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом” встано влено, що відсутність аудито рського висновку не зупиняє провадження у справі про бан крутство та не є підставою дл я припинення провадження у с праві.

Статтею 75 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що якщо відзив на позовну заяву і витребува ні господарським судом докум енти не подано, справу може бу ти розглянуто за наявними в н ій матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Господ арського процесуального код ексу України, рішення прийма ється господарським судом за результатами оцінки доказів , поданих сторонами та іншими учасниками господарського п роцесу, а також доказів, які бу ли витребувані господарськи м судом, у нарадчій кімнаті.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що гр унтується на всебічному, пов ному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом.

Детально, всебічно, повно до слідивши всі обставини справ и у їх сукупності суд дійшов н аступних висновків.

Відповідно до п.п. 71 Постанов и Пленуму Верховного Суду Ук раїни «Про судову практику в справах про банкрутство»№15 в ід 18 грудня 2009 року, за відсутно сті підстав для припинення п ровадження у справі про банк рутство в підготовчому засід анні господарський суд ухвал ою зобов'язує заявника подат и за його рахунок до офіційно го друкованого органу Верхов ної Ради України чи Кабінету Міністрів України (відповід но газети "Голос України" або " Урядовий кур'єр") оголошення п ро порушення справи про банк рутство. Згідно п.п. 8.3. Рекоменд ацій Президії Вищого господа рського Суду України від 04 кві тня 2004 року № 04-5/1193 «Про деякі пит ання практики застосування З акону України “Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом”, за відсутності підстав д ля припинення провадження у справі про банкрутство в під готовчому засіданні господа рський суд ухвалою зобов'язу є заявника подати за його рах унок до офіційного друковано го органу Верховної Ради Укр аїни чи Кабінету Міністрів У країни (відповідно газети "Го лос України" або "Урядовий кур 'єр") оголошення про порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст. 40 Закону Украї ни “Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом” судом вс тановлено, що відповідно до н аявних матеріалів справи, ві дсутні підстави для припинен ня провадженні у цій справі п ро банкрутство.

З метою підготовки цієї спр ави до розгляду та встановле ння неплатоспроможності аб о платоспроможності Боржник а, судом було вжито низку захо дів, зокрема, направлено запи ти: Інспекції Державного тех нічного нагляду Білоцерківс ького району та Інспекції Де ржавного технічного нагляду Київської області стосовно наявності чи відсутності зар еєстрованих за Боржником на праві власності тракторів, с амохідних шасі, самохідних с ільськогосподарських, дорож ньо-будівельних і меліоратив них машин, сільськогосподарс ької техніки, інших механізм ів; Білоцерківському міжмісь кому бюро технічної інвентар изації щодо наявності чи від сутності зареєстрованого за Боржником на праві власност і нерухомого майна; Міжрайон ному реєстраційно-екзаменац ійному відділу стосовно наяв ності чи відсутності зареєст рованих за Боржником на прав і власності автомобілів, авт обусів, інших самохідних маш ин, сконструйованих на шасі а втомобілів, мотоциклів, прич епів, напівпричепів, мотокол ясок та інших прирівняних до них транспортних засобів; де ржавному нотаріусу Першої Бі лоцерківської міської нотар іальної контори з проханням надати Витяг з Єдиного реєст ру правочинів, Витяг з Єдиног о реєстру заборон відчуження об' єктів нерухомого майна, інформацію з Державного реє стру обтяжень рухомого майна на Боржника; управлінню Держ комзему у м. Біла Церква Київс ької області стосовно наявно сті чи відсутності зареєстро ваних за Боржником на праві в ласності або на праві корист ування земельних ділянок; та кож з метою підготовки справ и до розгляду судом направле но запити: державному реєстр атору Білоцерківської міськ ої ради з проханням надати Ви тяги з Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців на Б оржника та Кредитора та дові дку з Єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців на Бо ржника. Відповіді на переліч ені запити станом на поточну дату до суду не надійшли, Борж ником не надано суду на викон ання вимог ухвал суду у цій сп раві доказів, що свідчать про його майновий стан; від учасн иків провадження не надходил о жодних належних та допусти мих доказів наявності майна у Боржника / платоспроможнос ті Боржника, водночас строки проведення цього засідання є такими, що сплили та їх продо вження Законом України “Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом” не передбачено , в зв' язку з чим, суд виходит ь з наявних матеріалів справ и.

Відповідно до п. 4, абз. 2 п.п. 7 ст . 11 Закону України “Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом”, у підготовчому з асіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує поясн ення сторін, розглядає обґру нтованість заперечень боржн ика; у разі звернення до суду б оржника із заявою про поруше ння справи про банкрутство у підготовчому засіданні з'яс овуються ознаки його неплато спроможності.

Відповідно до п. 70 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни «Про судову практику в с правах про банкрутство»№15 ві д 18 грудня 2009 року, у підготовчо му засіданні суд має перевір ити наявність ознак неплатос проможності боржника, розмір вимог кредитора (кредиторів ), їх безспірність.

Заслухавши представників учасників провадження, осіб, що беруть участь у справі, дос лідивши матеріали справи суд вважає встановленими ознаки неплатоспроможності Боржни ка з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України “Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом”, с права про банкрутство порушу ється господарським судом, я кщо безспірні вимоги кредито ра (кредиторів) до боржника су купно складають не менше трь охсот мінімальних розмірів з аробітної плати, які не були з адоволені боржником протяго м трьох місяців після встано вленого для їх погашення стр оку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Постановою Пленуму Верхов ного Суду України «Про судов у практику в справах про банк рутство»від 18 грудня 2009 року № 15 у ч. 2 п.п. 27 передбачено, що безс пірність вимог кредитора (кр едиторів) за грошовими зобов 'язаннями та щодо виплати заб оргованості із заробітної пл ати підтверджується виконав чими документами, виключний перелік яких передбачено у с татті 3 Закону України "Про вик онавче провадження".

Пунктом 3 ч. 2 ст. 17 Закону Украї ни "Про виконавче провадженн я" (ост. ред.) / п.п. 3 ч. 2 ст. 3 Закону У країни "Про виконавче провад ження" в ред. від 21 січня 2010 року, 09 вересня 2010 року - встановлено , що відповідно до цього Закон у державною виконавчою служб ою підлягають виконанню такі виконавчі документи: судові накази.

В ході дослідження матеріа лів справи судом встановлено , що у п. 2 прохальної частини за яви Заявника б/№, б/дати про по рушення справи про банкрутст во (вх. №4892 від 27 жовтня 2010 року) За явник просить суд визнати ПП «Техмаш-ТМ»кредитором з гро шовими вимогами до Боржника в загальному розмірі 1 124 743,92 грн . В матеріалах справи наявні д окази безспірності вимог Зая вника до Боржника лише в част ині заявлених вимог, зокрема судом встановлено, що в матер іалах справи наявне рішення господарського суду Київськ ої області від 08 лютого 2010 року у справі № 21/010-10, яким вирішено с тягнути з приватного підприє мства «Хімагроцентр»на кори сть Заявника 269 800,00 грн. заборго ваності; 2 698,00 грн. державного ми та та 236,00 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 31-32 Т. 1), на підставі якого 22 лютого 2010 року господарським судом Київськ ої області видано наказ про п римусове виконання рішення г осподарського суду Київсько ї області від 08 лютого 2010 року, я ке (рішення) набрало законної сили 21 лютого 2010 року (а.с. 33 Т. 1), за вказаним наказом наказано с тягнути з Боржника на корист ь Заявника: 269 800,00 грн. заборгова ності; 2 698 00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу. У вказаному с удовому рішенні від 08 лютого 2 010 року у справі № 21/010-10 судом вста новлено, що спірні відносини виникли на підставі договор у купівлі-продажу № 16, укладен ого між Боржником та Заявник ом 02 вересня 2009 року. Дослідивш и вказане судове рішення, нак аз Господарського суду Київс ької області у справі № 21/010-10 суд дійшов висновків про те, що пр авовідносини що виникли на п ідставі зобов' язання з прив оду невиконання якого виник спір - виникли на підставі дог овору купівлі-продажу, і є цив ільно-правовими відносинами ; зобов' язання в результаті невиконання Боржником якого виник спір за наслідками роз гляду якого винесено вказане судове рішення є зобов' яза ння, що виникло на підставі ци вільно-правового договору ку півлі-продажу, укладеного мі ж Боржником та кредитором; за боргованість стягнута з Борж ника на користь Заявника згі дно наказу господарського су ду Київської області про при мусове виконання рішення гос подарського суду Київської о бласті від 08 лютого 2010 року у сп раві № 21/010-10 є грошовим та безспі рним (згідно вимог п. 27 Постано ви Пленуму Верховного Суду У країни «Про судову практику в справах про банкрутство»ві д 18 грудня 2009 року № 15). Відповідн о до ч. 2 ст. 35 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, факти, встановлені рішення м господарського суду (іншог о органу, який вирішує господ арські спори), за винятком вст ановлених рішенням третейсь кого суду, під час розгляду од нієї справи, не доводяться зн ову при вирішенні інших спор ів, в яких беруть участь ті сам і сторони, в зв' язку з чим, фа кти встановлені в рішенні го сподарського суду Київської області у справі № 21/010-10, не дово дяться знову у цій справі.

Інша частина заявлених вим ог Заявника не підтверджена належними доказами безсп ірності грошових вимог до Боржника та розглянута судо м нижче.

Дослідуючи розмір заявлен их Заявником безспірних вимо г, судом встановлено наступн е. Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України “Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом”, с права про банкрутство порушу ється господарським судом, я кщо безспірні вимоги кредито ра (кредиторів) до боржника су купно складають не менше трь охсот мінімальних розмірів з аробітної плати.

Положенням ч. 2, 4 п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 18 грудня 2009 року №15 «Про судову практику в справах пр о банкрутство»встановлено, щ о до складу грошових зобов'яз ань боржника не зараховуютьс я недоїмка (пеня та штраф), виз начена на дату подання заяви до господарського суду, а так ож зобов'язання, які виникли в наслідок заподіяння шкоди жи ттю і здоров'ю громадян, зобов 'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання пер ед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Ро змір грошових зобов'язань ви значається на день подання д о господарського суду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено Законом .

Згідно матеріалів справи, з аява Заявника про порушення цієї справи про банкрутство надійшла до господарського с уду Київської області 27 жовт ня 2010 року (а.с. 7 Т. 1). Станом на 27 жо втня 2010 року - на дату звернення до суду Заявника мінімальна заробітна плата в Україні ві дповідно до ч. 1 ст. 53 Закону Укр аїни «Про державний бюджет У країни на 2010 рік»2154-VIвід 27 квітня 2010 року (в ред. від 29 вересня 2010 ро ку) та ст. 2 Закону України «Про встановлення прожиткового м інімуму та мінімальної зароб ітної плати»від 20 жовтня 2009 р. № 1646-VI становить з 01 жовтня 2010 року по 30 листопада 2010 року - 907,00 грн. гривень. Розмір 300 мінімальни х розмірів заробітних плат с тановить 272 100,00 грн.

Відповідно до Наказу госпо дарського суду Київської обл асті від 22 лютого 2010 року у спра ві № 21/010-10 про примусове виконан ня рішення суду у справі № 21/010-10 від 08 лютого 2010 року, що набрало законної сили 21 лютого 2010 року , наказано стягнути з приватн ого підприємства «Хімагроце нтр»на користь Заявника 269 800,00 грн. заборгованості; 2 698 0 0 грн. державного мита та 236,00 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу (а.с. 31-32 Т. 1).

Судом проаналізовано мат еріали справи та встановлено наявність заперечень з боку публічного акціонерного тов ариства «Акціонерний к омерційний промислово-інвес тиційний банк» (в апеляційні й скарзі від 25 березня 2011 року б /№; у відзиві на касаційну скар гу від 04 липня 2011 року б/№) щодо в ключення витрат на державне мито та на інформаційне забе зпечення судового процесу ст ягнуте згідно судового рішен ня до суми безспірних вимог я кі беруться до уваги при пору шенні справи про банкрутство (а.с. 23 Т.ІІІ, а.с. 61 Т. ІІІ), з позиції ПАТ «Акціонерний комер ційний промислово-інвестиці йний банк», до суми таких безс пірних вимог слід включати л ише суму основної вимоги Зая вника, яка є меншою за розмір т рьохсот мінімальних розмірі в заробітної плати і не відпо відає встановленому розміру . Вказане заперечення, як зазн ачено, було викладено вказан ою особою на стадії апеляцій ного та касаційного оскаржен ня та розглянуто судами апел яційної та касаційної інстан цій. При підготовці справи до розгляду ухвалою господарсь кого суду Київської області від 27 липня 2011 року у п. 7 резолют ивної частини судом було зоб ов' язано публічне акціонер не товариство «Акціонерний к омерційний промислово-інвес тиційний банк»на призначене судове засідання надати п исьмово правове обгрунтуван ня позиції стосовно правових підстав при визначенні ро зміру вимог за грошовими зоб ов'язаннями ініціюючого кред итора бо боржника не включен ня до складу та розміру грошо вих зобов' язань, які можуть бути включені до безспірних при вирішенні питання про по рушення справи про банкрутст во, - держаного мита та витрат на інформаційно- технічне з абезпечення судового процес у. На жодне з судових засідань , що відбулися 30 серпня 2010 року, 0 2 вересня 2011 року та у цьому суд овому засіданні публічне акц іонерне товариство «Акціоне рний комерційний промислово -інвестиційний банк»не викон ав вказаної вимоги ухвали су ду та не надав витребуваних п исьмових пояснень. В судових засіданнях 02 вересня 2011 року, 13 вересня 2011 року представник З аявника наполягає на належно сті державного мита та витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового провад ження, визнаних до стягнення з Боржника судовим рішенням у справі № 21/010-10 від 08 лютого 2010 ро ку, включенню до безспірних г рошових вимог, які беруться д о уваги при порушенні справи про банкрутство при визначе нні наявності чи відсутності грошових безспірних вимог, щ о перевищують 300 мінімальних р озмірів заробітних плат, пос илаючись 02 вересня 2011 року на т е, що такого роду витрати нося ть цивільно-правовий характе р.

Досліджуючи вказаний спі р суд дійшов наступних висно вків.

Частиною 1 ст. 11112 Господарськ ого процесуального кодексу У країни встановлено, що вказі вки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов 'язковими для суду першої інс танції під час нового розгля ду справи. Дослідивши деталь но матеріали справи, в тому чи слі позицію Київського апеля ційного господарського суду викладену в постанові від 26 к вітня 2011 року у справі № Б21/230-10-б (а .с. 46 Т. 3), Вищого господарського суду України, викладену у пос танові у цій справі від 05 липн я 2011 року, судом встановлено, що беручи до уваги позицію ПАТ « Акціонерний комерційний про мислово-інвестиційний банк» , суди апеляційної та касацій ної інстанції, зокрема суд ка саційної інстанції встанови в (а.с. 71 Т. 3), що до кола зобов' яз ань, які не включаються до скл аду грошових зобов' язань, в ходять: неустойка (пеня, штраф ), визначена на дату подання за яви до господарського суду; … Суми недоїмки (пені та штрафу ) не можуть входити до складу о сновних грошових вимог ініці юючого кредитора, вносяться до реєстру вимог кредиторів окремо та відповідно не можу ть впливати на розмір вимог п ро порушенні справи про банк рутство боржника; в порушенн я вимог Закону про банкрутст во (ст. 1), господарським судо м першої інстанції, порушена справа про банкрутство Борж ника за грошовими вимогами в сумі 1 124 743,92 грн., яка включає суми неустойки (пені та штраф у). Дослідивши зміст вказаних постанов, суди апеляційної, к асаційної інстанції не встан овили порушень господарськи м судом першої інстанції в ча стині зарахування судом держ авного мита та витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу до суми безспірних грошових вимог, щ о підлягають зарахуванню до трьохсот мінімальних розмір ів заробітних плат при виріш енні питання про порушення с прави про банкрутство.

Жодного правового обґрунт ування своєї позиції публічн им акціонерним товариством « Акціонерний комерційний про мислово-інвестиційний банк» суду, в тому числі при новому р озгляді справи, не надано.

Розглядаючи вказане питан ня по суті, суд виходить з тако го. Відповідно до абз. абз. 5, 6 ч. 1 ст. 1 Закону про банкрутство, г рошовим зобов'язанням є зобо в'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-прав ового договору та на інших підставах, передбачених цив ільним законодавством Украї ни. До складу грошових зоб ов'язань боржника не зарахов уються недоїмка (пеня та штра ф), визначена на дату подання з аяви до господарського суду, а також зобов'язання, які вини кли внаслідок заподіяння шко ди життю і здоров'ю громадян, з обов'язання з виплати авторс ької винагороди, зобов'язанн я перед засновниками (учасни ками) боржника - юридичної осо би, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобо в'язань, в тому числі розмір за боргованості за передані тов ари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урах уванням процентів, які зобов 'язаний сплатити боржник, виз начаються на день подачі в го сподарський суд заяви про по рушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до ч. 1-3 п. 14 Постано ви Пленуму Верховного Суду У країни від 18 грудня 2009 року 15 «Пр о судову практику в справах п ро банкрутство», при визначе нні розміру вимог за грошови ми зобов'язаннями господарсь ким судам слід враховувати, щ о грошове зобов'язання (абзац сьомий статті 1 Закону) - це зоб ов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову сум у відповідно до цивільно-пра вового договору та з інших пі дстав, передбачених цивільни м законодавством України; до складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються н едоїмка (пеня та штраф), визнач ена на дату подання заяви до г осподарського суду, а також з обов'язання, які виникли внас лідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'яза ння з виплати авторської вин агороди, зобов'язання перед з асновниками (учасниками) бор жника - юридичної особи, що вин икли з такої участі. До складу грошових вимог кредитора за раховується заборгованість за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів та позики з урахува нням процентів, які зобов'яза ний сплатити боржник, а також індекс інфляції від суми осн овного боргу та три проценти річних від простроченої сум и, нараховані відповідно до с татті 625 Цивільного кодексу Ук раїни.

Частиною 2 п.п. 4.2., ч.ч. 1, 2, 4, 5 п.п. 4.3. Р екомендацій Вищого господар ського Суду України від 04 квіт ня 2004 року № 04-5/1193 «Про деякі пита ння практики застосування За кону України “Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м”, у вирішенні питання про на явність підстав для порушенн я провадження у справі про ба нкрутство господарські суди мають брати до уваги вимоги к редиторів за грошовими зобов 'язаннями, у тому числі щодо ви плати заробітної плати, а так ож зобов'язаннями щодо сплат и податків і зборів (обов'язко вих платежів). При цьому такі в имоги мають бути: грошовими, т обто стосуватися стягнення з боржника грошових коштів, а н е витребування майна; безспі рними; не задоволеними боржн иком протягом трьох місяців після встановленого для їх п огашення строку; сукупно скл адати не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати. У вирішенні питання про визна чення розміру вимог за грошо вими зобов'язаннями господар ські суди мають враховувати, що частина 7 статті 1 Закону ви значає грошове зобов'язання як зобов'язання боржника зап латити кредитору певну грошо ву суму відповідно до цивіль но-правового договору та на і нших підставах, передбачених цивільним законодавством Ук раїни. Неустойка (штр аф, пеня), зобов'язанн я, які виникли внаслідок запо діяння шкоди життю та здоров 'ю громадян, зобов'язання з вип лати авторської винагороди, зобов'язання перед засновник ами (учасниками) боржника - юри дичної особи, що виникли з так ої участі, не враховуються господарськими судами у скл аді грошових зобов'язань при вирішенні питання про наявн ість підстав для порушення п ровадження у справі про банк рутство. Кредитори з вимог ами щодо сплати неустойки (шт рафів, пені) за грошовими зобо в'язаннями, виходячи зі зміст у частини 1 статті 14 Закону, так ож вправі пред'явити свої вим оги до боржника у передбачен ому Законом порядку. Згідно ч астини 2 статті 15 Закону зазна чені вимоги вносяться до реє стру вимог кредиторів окремо та задовольняються у шосту ч ергу.

Статтею 6 Конституції Украї ни встановлено, що органи зак онодавчої, виконавчої та с удової влади здійснюють с вої повноваження у встано влених цією Конституцією меж ах і відповідно до зако нів України.

На підставі вищевикладено го судом встановлено, що норм и Закону про банкрутство як З акону, що містить спеціальні норми, які згідно з п. 1 Постано ви Пленуму Верховного Суду У країни від 18 грудня 2009 року 15 «Пр о судову практику в справах п ро банкрутство»мають пріори тет у застуванні при розгляд і справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів Ук раїни, положень вищенаведени х Постанови Пленуму Верховно го Суду України від 18 грудня 2009 року 15 «Про судову практику в справах про банкрутство», Ре комендацій Вищого господарс ького Суду України від 04 квітн я 2004 року № 04-5/1193 «Про деякі питан ня практики застосування Зак ону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”, не містять норм, якими перед бачено не включення спірних нарахувань - державного мит а та витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го провадження до безспірних грошових вимог кредитора до боржника при вирішення пита ння про порушення справи про банкрутство.

Суд бере до уваги й таке. Від повідно до мотивувальної час тини рішення господарського суду Київської області від 08 лютого 2010 року у справі №21/010-10, ви трати по сплаті держаного ми та та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу, відповідно до с татті 49 ГПК України, покладені судом на відповідача пропор ційно розміру задоволених ви мог. Згідно п. 2 резолютивної ч астини зазначеного рішення в тому числі стягнуто з Боржни ка на користь Заявника 2 698,00 грн . державного мита та 236,00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Абзацами 5, 6 ч. 1 ст. 49 Господарс ького процесуального кодекс у України встановлено, що сто роні, на користь якої відбуло ся рішення, господарський су д відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга ст орона звільнена від сплати д ержавного мита. Суми, які підл ягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладают ься: при задоволенні позов у - на відповідача.

Дослідивши правову природ у державного мита та витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу на підставі ст. ст. 44-46, 49 Господарс ького процесуального кодекс у України, враховуючи обов' язковість надання доказів їх сплати згідно з вимогами п.п. 3, 31 ч. 1 ст. 57 Господарського проц есуального кодексу України, враховуючи порядок розподіл у господарських витрат перед бачений ст. 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, суд дійшов висновку про те , що за правовою природою відш кодування державного мита та витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу понесених позивачем п ри подачі заяви до суду - з від повідача в разі винесенні рі шення на користь позивача зд ійснюється на засадах відшко дування шкоди - правове регу лювання відносин щодо чого, р егулюється нормами Цивільно го кодексу України (в тому чис лі Глави 82) та нормами Господа рського кодексу України (в то му числі Глави 24, зокрема ч. 2 ст . 224, ч. 1 ст. 225 з урахуванням абз. 2 ч. 1 ст. 193), де обов' язкові, встано влені нормами господарськог о процесуального кодексу Укр аїни витрати позивача витрач ені з метою вирішення спору, щ о виник в результаті невик онання відповідачем умов цивільно-правового договору (а.с.31 Т. І - як встановлено в рі шенні господарського суду Ки ївської області від 08 лютого 2 010 року у справі № 21/010-10) відшко довуються за рахунок відповідача в разі задоволе ння позову, тобто підтвер дження у встановленому поряд ку правомірності позиції поз ивача.

Частиною 1 ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни встановлено, що кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень.

На підставі вищенаведеног о, керуючись нормою ч. 1 ст. 11112 Го сподарського процесуальног о кодексу України, позицією к асаційної інстанції, викладе ної в Постанові Вищого госпо дарського суду України у цій справі від 05 липня 2011 року (а.с. 68- 74 Т. ІІ), позицією Київського ап еляційного господарського с уду викладеної у постанові в ід 26 квітня 2011 року у справі № Б21 /230-10-б (а.с. 46 Т. 3), на підставі норм а бз. абз. 5, 6 ч. 1 ст. 1 Закону про банк рутство, ч. 1 - 3 п. 14 Постанови Пле нуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року 15 «Про судо ву практику в справах про бан крутство», ч. 2 п.п. 4.2., ч.ч. 1, 2, 4, 5 п.п. 4.3. Рекомендацій Вищого господа рського Суду України від 04 кві тня 2004 року № 04-5/1193 «Про деякі пит ання практики застосування З акону України “Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом”, ст. 6 Конституції України встановлено, що органи закон одавчої, виконавчої та суд ової влади здійснюють сво ї повноваження у встановл ених цією Конституцією межах і відповідно до законі в України, ст. ст. 44-46,49, 57 Господ арського процесуального код ексу України суд дійшов висн овку, що до безспірних грошов их вимог Кредитора (Заявника ) до Боржника, що беруться судо м до уваги про вирішенні пита ння про порушення справи про банкрутство, які повинні сук упно складати не менше 300 міні мальних розмірів заробітної плати, слід відносити: 269 800,00 грн . заборгованості, - основного б оргу, 2 698,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу, безспірність яких підтверджена наказом г осподарського суду Київсько ї області від 22 лютого 2010 року у справі № 21/010-10, що разом станови ть 272 734, 00 грн., що станом на дату подачі заяви Заявником - 27 жовтня 2010 року, перевищує р озмір 300 мінімальних розмірів заробітних плат (272 100,00 грн.). Так им чином безспірні грошові в имоги Заявника до Боржника с тановлять 272 734, 00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України “Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом”, с права про банкрутство порушу ється господарським судом, я кщо безспірні вимоги кредито ра (кредиторів) до боржника су купно складають не менше трь охсот мінімальних розмірів з аробітної плати, які не бул и задоволені боржником протя гом трьох місяців після вста новленого для їх погашення с троку, якщо інше не передб ачено цим Законом.

Дослідивши детально матер іали справи, в тому числі пози цію Київського апеляційного господарського суду, виклад ену в постанові від 26 квітня 2011 року у справі № Б21/230-10-б (а.с. 46 Т. 3), п озицію Вищого господарськог о суду України у цій справі, ви кладену в постанові від 05 липн я 2011 року, беручи до уваги позиц ію публічного акціонерного т овариства «Акціонерний коме рційний промислово-інвестиц ійний банк», встановлено, що п итання моменту відліку та до тримання трьохмісячного стр оку протягом яких повинні бу ти не задоволені вимоги Заяв ника / Кредитора Боржником, до статніх для правомірного пор ушення справи про банкрутств о стало предметом оскарження ухвал суду першої інстанції . Так, ПАТ «Акціонерний комерц ійний промислово-інвестицій ний банк»в апеляційній скарз і від 25 березня 2011 року викладе но позицію, згідно якої, відлі к тримісячного терміну, по за кінченні якого може бути пор ушено справу про банкрутство боржника, починається з дати відкриття виконавчого прова дження (аналогічна позиція п ідтримана ним і у відзиві на к асаційну скаргу від 04 липня 011 р оку (а.с. 60 Т. 3)); апелянт вважає, що тримісячний термін, по закін ченні якого може бути поруше но справу про банкрутство бо ржника, не пройшов (а.с. 22 Т. ІІІ). Вищий господарський суд д ійшов висновку з цього приво ду (а.с. 72 Т. ІІІ), що відлік триміс ячного терміну, по закінченн ю якого може бути порушено сп раву про банкрутство боржник а, починається з дати в ідкриття виконавчого провад ження.

Як зазначено, згідно до ч. 3 ст . 6 Закону України “Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом”, справа про банкрутств о порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до бор жника сукупно складають не м енше трьохсот мінімальних ро змірів заробітної плати, я кі не були задоволені боржни ком протягом трьох місяців п ісля встановленого для їх по гашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 п. 31, п. 32 По станови Пленуму Верховного С уду України «Про судову прак тику в справах про банкрутст во»№ 15 від 18 грудня 2009 рок перед бачено, що терміном, з якого ма є обчислюватися мінімальний тримісячний строк простроче ння боржником виконання свог о зобов'язання, є момент у часі , з настанням якого це зобов'яз ання мало бути виконано борж ником згідно з вказівками закону або договору. Ст рок виконання цивільних зобо в'язань взагалі і грошових зокрема визначається за пра вилами, встановленими статте ю 530 ЦК. Відповідно до час тини першої статті 9 Закону су д має повертати заяву кредит ора про порушення справи про банкрутство, якщо заявником не дотримано мінімального т римісячного строку простроч ення боржником виконання сво го зобов'язання. За змістом пр иписів частин восьмої та дес ятої статті 7 Закону кредитор має у цей тримісячний стро к здійснити заходи щодо стяг нення боргу шляхом пред'явле ння виконавчого документа до виконання відповідно до вим ог Закону України "Про викона вче провадження", зокре ма з дня винесення постанови державним виконавцем про по рушення виконавчого провадж ення, чи погашення податк ового боргу за вимогами Зако ну України "Про порядок погаш ення зобов'язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами " і додати докази цього до с воєї заяви.

Статтею 530 Цивільного кодек су України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін). Зоб ов'язання, строк (термін) викон ання якого визначений вказів кою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо с трок (термін) виконання боржн иком обов'язку не встановлен ий або визначений моментом п ред'явлення вимоги, кредит ор має право вимагати його ви конання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

В рішенні господарського с уду Київської області від 08 л ютого 2010 року у справі № 21/010-10 суд ом встановлено, що згідно дог овору №16 купівлі- продажу ві д 02 вересня 2009 року, укладеного між Боржником та Заявником, з гідно п.п. 1.1., 5.2., 6.1., 6.2., 7.1. та 8.1. вказано го договору, продавець (Боржн ик) зобов' язується поставит и (передати у власність) покуп ця (Заявника) товар, а покупець зобов' язується прийняти то вар та оплатити його на умова х даного договору (а.с. 31, 24 Т. 1); ро зрахунки проводиться на умов ах: попередня оплата кожної п артії товару, що поставляєть ся; строк відвантаження: наст упний день після зарахування попередньої оплати партії т овару на розрахунковий рахун ок продавця. Вказаним судови м рішенням від 08 лютого 2010 року також встановлено, що на вик онання умов договору позивач ем перераховано на поточний рахунок позивача 269 800,00 грн. поп ередньої оплати, що підтверд жено платіжними дорученнями позивача № 72 від 22 грудня 2009 рок у на суму 229 800, грн. та № 73 від 23 гру дня 2009 року на суму 40 000,00 грн. (а.с. 31 (зворот) Т. 1). На підставі дослі дження змісту договору №16 куп івлі - продажу від 02 вересня 2 009 року (а.с. 24-25 Т.1). За наслідками в ивчення змісту вказаного дог овору судом встановлено, що д оговір не містить спеціальни х умов повернення коштів в ра зі невиконання умов договору . Відповідно до ст. 179 Цивільног о кодексу України, річчю є пре дмет матеріального світу, що до якого можуть виникати цив ільні права та обов' язки. Ві дповідно п.п. 1.2. договору №16 куп івлі - продажу від 02 вересня 2 009 року, найменуванням товару - борошно. Таким чином, на під ставі умов вказаного договор у, строком виконання продавц ем - Боржником зобов' язанн я з поставки товару - є 23 та 24 г рудня 2009 року, при цьому відпов ідно до ст. 179 Цивільного кодек су України, з вказаного момен ту у Заявника, як покупця за вк азаним договором, станом на з азначені дати - 23 та 24 грудня 2009 р оку виникли речові права на борошно, за які було здій снено попередню оплату.

Суд бере до уваги, що відпов ідно до ст. 1 Закону України "Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом" боржником є су б'єкт підприємницької діяльн ості, неспроможний виконати свої грошові зобов'язан ня перед кредиторами, а креди тором - юридична або фізична особа, яка має у встановленом у порядку підтверджені докум ентами вимоги щодо грошов их зобов'язань до боржника ; згідно з цією статтею вказан ого Закону, під грошовим зо бов'язанням слід розуміти - зобов'язання боржника за платити кредитору певну грош ову суму відповідно до цивіл ьно-правового договору та на інших підставах, передбач ених цивільним законодавств ом України. Крім того, відпові дно до Рекомендацій Президії Вищого господарського Суду України від 04 червня 2004 року №05-5 /1193 «Про деякі питання практик и застосування Закону Україн и «Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом», зокрема, п .п. 3.1.1., кредиторами у справі про банкрутство можуть бути буд ь-які юридичні або фізичні ос оби, які мають у встановленом у порядку підтверджені відпо відними доказами грошові вимоги до боржника, вимог и щодо виплати заробітної пл ати, а також щодо сплати подат ків і зборів (обов' язкових п латежів); згідно абз. 2 п.п. 4.3. заз начених Рекомендацій, у вирі шенні питання про визначення розміру вимог за грошовим и зобов' язаннями господарс ькі суди мають враховуват и, що частина 7 статті 1 закону в изначає грошове зобов' язан ня як зобов' язання боржн ика заплатити кредитору певн у грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, пер едбачених цивільним законод авством України.

Таким чином, керуючись ст. 520 Цивільного кодексу України, виходячи безпосередньо з дог овору №16 купівлі - продажу ві д 02 вересня 2009 року, у Заявника д о Боржника станом на 23, 24 грудня 2009 року виникли речові, а не гр ошові вимоги, і лише на підста ві рішення господарського су ду Київської області від 08 лют ого 2010 року у справі № 21/010-10 вимог и Заявника, що походять з зобо в' язань, які виникли на підс таві договору №16 купівлі - пр одажу від 02 вересня 2009 року наб ули грошового характеру .

Як вище зазначено, відповід но до п. 32 Постанови Пленуму Ве рховного Суду України «Про с удову практику в справах про банкрутство»від 18 грудня 2009 ро ку № 15 відповідно до частини п ершої статті 9 Закону суд має п овертати заяву кредитора про порушення справи про банкру тство, якщо заявником не дотр имано мінімального тримісяч ного строку прострочення бор жником виконання свого зобов 'язання. За змістом приписів ч астин восьмої та десятої ста тті 7 Закону кредитор має у цей тримісячний строк здійс нити заходи щодо стягнення б оргу шляхом пред'явлення вик онавчого документа до викона ння відповідно до вимог Зако ну України "Про виконавче про вадження", зокрема з дн я винесення постанови держав ним виконавцем про порушення виконавчого провадження, чи погашення податкового б оргу за вимогами Закону Укра їни "Про порядок погашення зо бов'язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами" і дод ати докази цього до своєї зая ви.

Керуючись вказівками Вищо го господарського суду Украї ни, викладеними у постанові в ід 05 липня 2011 року у справі №Б21/230- 10, п. 32 Постанови Пленуму Верхов ного Суду України «Про судов у практику в справах про банк рутство»від 18 грудня 2009 року № 15, детально дослідивши матері али справи у їх сукупності, су дом встановлено таке.

Відповідно до матеріалів справи на виконання вищезаз наченого рішення господарсь кого суду Київської області від 08 лютого 2010 року у справі № 21 /010-10 (суддя Ярема В.А.) господарсь ким судом Київської області 22 лютого 2010 року у справі № 21/010-10 бу ло видано наказ про примусов е виконання вказаного судово го рішення від 22 лютого 2010 року , яке (рішення) згідно цього на казу набрало законно сили 21 лю того 2010 року (а.с. 33 Т. 1). Судом вста новлено, що 26 лютого 2010 року Постановою про відкриття в иконавчого провадження райо нного відділу виконавчої слу жби Білоцерківського міськр айонного управління юстиції ВП № 17668797 (в особі головного дер жавного виконавця Овдієнко Я .В.) було відкрито виконавче пр овадження на виконання наказ у № 21/010 виданого 22 лютого 2010 року господарським судом Київськ ої області про стягнення з пр иватного підприємства «Хіма гроцентр»(Боржника) на корис ть приватного підприємства « Техмаш-ТМ»(Заявника) 272 734,00 грн., д е документ (судове рішення) на брав чинності 21 лютого 2010 року (а.с. 39 Т. 3). Судом встановлено, що вказана копія постанови ВП № 17668797 є належним чином засвідче ною копією документу та є доп устимим доказом у справі. Крі м того, в судовому засіданні 13 вересня 2011 року Заявником над ано витяг з Єдиного державно го реєстру виконавчих провад жень (http:/trade.informjust.ua/vpdoc.doc.aspx?docid=33296149&Type=Decrees) - п останову про повернення вико навчого документа стягуваче ві від 12 березня 2010 року ВП №17668797 т а Інформацію про виконавче п ровадження ВП 17668797 по виконанн ю наказу господарського суду Київської області від 22 лютог о 2010 року №21/010 станом на 13 вересня 2011 року, що містить інформацію про проведення виконавчих д ій. Крім того, в матеріалах спр ави наявна копія постанови п ро повернення виконавчого до кумента стягувачеві від 12 бер езня 2010 року ВП №17668797. Так, відпов ідно до вказаної постанови п ро повернення виконавчого до кумента стягувачеві від 12 бер езня 2010 року ВП №17668797 виконавцем встановлено, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів, встановлено, що кошт и на рахунках боржника відсу тні, згідно повідомлень банк івських установ, саме: БЦФ АКБ «Східно-Європейський банк; Б Ц відділення КМФ АКБ «Украсо цбанк», «ПІБ». За юридичною та фактичною адресою Боржника не виявлено майна, що належит ь боржнику та на яке може бути звернено стягнення, для забе зпечення виконання рішення суду. Аналогічна інформація підтверджена й витягом з Єди ного державного реєстру вико навчих проваджень (http:/trade.informjust.ua/vpdoc.d oc.aspx?docid=33296149&Type=Decrees) станом на 13 вересня 2011 року. Суд бере до уваги, що су дом було вжито заходи з метою перевірки ходу виконавчого провадження та ухвалою суду від 27 липня 2011 року зобов' язан о Районний Відділ держа вної виконавчої служби Білоц ерківського міськрайонного управління юстиції надати с уду копію виконавчого провад ження (всіх документів) ВП № 17668 797 (Постанова про відкриття ви конавчого провадження ВП № 1766 8797 від 26 лютого 2010 року, винесена головним державним виконавц ем Овдієнко Я.В.) з копіями всі х вжитих заходів спрямованих на встановлення майна Боржн ика, однак станом на поточну д ату, жодного документу, відпо віді на вимоги суду від Район ного Відділу державної викон авчої служби Білоцерківсько го міськрайонного управлінн я юстиції не надійшло, строки проведення підготовчого зас ідання є такими, що сплили, під стави для припинення провадж ення у справі відсутні, в зв' язку з чим, суд виходить з наяв них матеріалів справи.

Таким чином, керуючись безп осередньо вказівками Вищого господарського суду України , викладеними у постанові від 05 липня 2011 року у справі №Б21/230-10 (а .с. 72 Т. 3, в яких суду вказано, що в ідлік тримісячного терміну, по закінченні якого може бут и порушено справу про банкру тство боржника, починається з дати відкриття виконавч ого провадження), п. 32 Поста нови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практик у в справах про банкрутство» від 18 грудня 2009 року № 15, детальн о дослідивши матеріали справ и у їх сукупності, судом встан овлено, що виконавче провадж ення на виконання рішення го сподарського суду Київської області на підставі наказу № 21/010 виданого 22 лютого 2010 року, як е набрало чинності 21 лютого 2010 року про стягнення з Боржник а на користь Заявника 272 734,00 грн . було відкрито 26 лютого 2010 року постановою № ВП 17668797 (а.ч. 39 Т. 3) Рай онним Відділом державної вик онавчої служби Білоцерківсь кого міськрайонного управлі ння юстиції від 26 лютого 2010 рок у, виходячи з чого, відлік трим ісячного терміну, по закінче нні якого може бути порушено справу про банкрутство борж ника, починається у цій справ і, враховуючи положення ч. 3 ст . 50 Господарського процесуаль ного кодексу України (згідно якої перебіг процесуального строку, обчислюваного рокам и, місяцями або днями, починає ться наступного дня після ка лендарної дати або настання події, якими визначено його п очаток) - від 27 лютого 2010 року.

Частиною 2 ст. 51 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, строк, обчислюваний мі сяцями, закінчується у відпо відне число останнього місяц я строку. Якщо кінець строку, о бчислюваного місяцями, припа дає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк за кінчується в останній день ц ього місяця.

Відповідно, вказаний тримі сячний строк, згідно з ч. 2 ст. 51 Г осподарського процесуально го кодексу України, вказівок Вищого господарського суду України, викладеними у поста нові від 05 липня 2011 року у справ і №Б21/230-10, п. 32 Постанови Пленуму В ерховного Суду України «Про судову практику в справах пр о банкрутство»від 18 грудня 2009 р оку № 15 закінчився 27 травня 2010 ро ку, тобто станом на дату зверн ення Заявника до суду з заяво ю про порушення цієї справи, т римісячний строк по закінчен ні якого може бути порушено с праву про банкрутство боржни ка сплив 27 травня 2010 року і Заяв ником дотримано вказану вимо гу.

Крім того, суд вважає істо тним таке, що враховано при фо рмуванні викладеного вище ви сновку.

Закон про банкрутство та і нші нормативно-правові акти, які регулюють правовідносин и з питань банкрутства, не пер едбачають умов, які ставлять в залежність правомірність порушення справи про банкрут ство боржника від тривалості процедур виконавчого провад ження. Від учасників провадж ення, від публічного акціоне рного товариства «Акціонерн ий комерційний промислово-ін вестиційний банк»не надійшл о жодних належних та допусти мих доказів таких обставин, а бо правового обґрунтування.

Відповідно до ст. 20 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення»в ред. від 21 січня 2010 рок у - чинній на дату відкриття за значеного вище виконавчого п ровадження встановлено, щ о виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місц ем проживання, перебування, р оботи боржника або за місцез находженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, т о виконання провадиться за м ісцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибор у місця виконання між кілько ма органами державної викона вчої служби, які можуть вчиня ти виконавчі дії по виконанн ю рішення на території, на яку поширюються їх функції, нале жить стягувачу.

Частинами 1, 2 ст. 24 Закону Укра їни «Про виконавче проваджен ня»встановлено, що державний виконавець зобов'язаний при йняти до виконання виконавчи й документ і відкрити викона вче провадження, якщо н е закінчився строк пред'явле ння виконавчого документа до виконання і цей документ в ідповідає вимогам, передб аченим цим Законом, та пред 'явлений до виконання до орга ну державної виконавчої служ би за належним місцем викона ння рішення. Державний вик онавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконав чого документа виносить пост анову про відкриття виконавч ого провадження. В постанові державний виконавець встано влює строк для добровільного виконання рішення, який не мо же перевищувати семи днів, а р ішень про примусове виселенн я - п'ятнадцяти днів, та попере джає боржника про примусове виконання рішення після закі нчення встановленого строку зі стягненням з нього викона вчого збору і витрат, пов'язан их з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законо м.

Відповідно до ст. 26 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення», державний виконаве ць відмовляє у відкритті вик онавчого провадження у разі : 1) пропуску встановлено го строку пред'явлення док ументів до виконання; 2) непода ння виконавчого документа, з азначеного у статті 3 цього За кону; 3) якщо рішення, на підс таві якого видано виконавчий документ, не набрало законно ї сили, крім випадків, коли воно у встановленому законо м порядку допущено до негайн ого виконання; 4) пред'явлен ня виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або підві домчістю виконання рішення ; 5) якщо не закінчилася відст рочка виконання рішення, над ана судом, яким постановлено рішення; 6) у разі невідпові дності виконавчого документ а вимогам, передбаченим стат тею 19 цього Закону; 7) наяв ності інших обставин, передб ачених законом, які виключаю ть здійснення виконавчого пр овадження. Про відмову у в ідкритті виконавчого провад ження державний виконавець у 3-денний строк після надходж ення до нього виконавчого до кумента виносить постанову, яка затверджується начальни ком відповідного органу держ авної виконавчої служби, яко му він безпосередньо підпоря дкований, і не пізніше наступ ного дня надсилає її заявник ові.

Виходячи з вищенаведеного , державний виконавець відпо відно до викладених вище пра вових норм наділений компете нцією до якої входять питанн я перевірки відповідност і виконавчого документа вимо гам встановлених норм що до строку пред'явлення викон авчого документа до виконанн я, відповідності вимогам , передбаченим Законом Укра їни «Про виконавче проваджен ня»(ст. 19 Закону у відповідній ред., що діяла станом на дату в ідкриття виконавчого провад ження), вимогам пред'явленн я виконавчого документу до в иконання до органу державної виконавчої служби за належн им місцем виконання рішення; та державний виконавець в ідмовляє у відкритті виконав чого провадження у разі вста новлення порушень викладени х в ст. 26 Закону України «Про ви конавче провадження».

Виходячи з перелічених пра вових норм Заявником надано належним чином засвідчену ко пію постанови про порушення виконавчого провадження № ВП 17668797 від 26 лютого 2010 року на вико нання вищевказаного судовог о наказу від 22 лютого 2010 року на виконання судового рішення від 08 лютого 2010 року, постановл ене згідно вищенаведених нор м Закону України «Про викона вче провадження»за резул ьтатом перевірки державним в иконавцем усіх перелічених в имог до виконавчого документ а, вимогам щодо нале жності місяця пред'явлення в иконавчого документу до вико нання д(о органу державної ви конавчої служби за належним місцем виконання рішення) , яка є допустими доказом у сп раві, а дані щодо відкриття в казаного виконавчого провад ження, повернення виконавчог о документу стягувачеві стан ом на поточну дату підтвердж ена допустимим та належним д оказом - відомостями Єдиного державного реєстру виконавч их проваджень (http:/trade.informjust.ua/vpdoc.doc.aspx?docid=33 296149&Type=Decrees), витяг з якого наявний у матеріалах справи.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2., 2.1., 2.2., 3.1.-3.3. , 6.1., 5.5. «Положення про Єдиний де ржавний реєстр виконавчих пр оваджень» затвердженого нак азом Міністерства юстиції Ук раїни від 20 травня 2003 р. № 43/5, Єдин ий державний реєстр виконавч их проваджень (надалі - Єдиний реєстр) - це комп'ютерна база д аних, яка створена за допомог ою автоматизованої системи і відповідно до якої здійснює ться збирання, зберігання, за хист, облік, пошук, узагальнен ня та надання відомостей про виконавчі дії. Держателем Єд иного реєстру є Міністерство юстиції України, яке забезпе чує його функціонування. Д ані виконавчих документів, щ о надійшли до органу ДВС, підл ягають обов'язковому внесенн ю до Єдиного реєстру. Унес ення до Єдиного реєстру дани х про виконавчий документ зд ійснюється у відповідному ор гані ДВС протягом двох робоч их днів з дня надходження вик онавчого документа до держав ного виконавця. До Єдиного реєстру обов'язково вносять ся відомості про проведення всіх виконавчих дій. Унесе ння відомостей до Єдиного ре єстру здійснюється державни м виконавцем або уповноважен ою посадовою особою органу Д ВС. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється в иконавча дія. Інформація з Єд иного реєстру про наявність виконавчих проваджень (у том у числі завершених) відносно боржників - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців н адається у вигляді скорочени х витягів у паперовій або еле ктронній формі на запити буд ь-яких фізичних та юридичних осіб. Повні витяги з Єдиного р еєстру надаються на запити с торін виконавчого проваджен ня. Право доступу до виконавч ого провадження шляхом пошук у, перегляду, копіювання та ро здрукування всіх документів та відомостей виконавчого п ровадження мають сторони вик онавчого провадження, у яком у вони беруть участь. Указани й доступ до інформації Єдино го реєстру здійснюється безо платно та цілодобово з викор истанням звичайних програмн их засобів перегляду інформа ції у мережі інтернет через в еб-сайт, який ведеться Адміні стратором Єдиного реєстру.

Відповідно до розд. 13. Інстру кції про проведення виконавч их дій, затвердженої наказом "Про затвердження Інструкці ї про проведення виконавчих дій" Мністерства юстиції Укр аїни від 15 грудня 1999 р. № 74/5, дан і стосовно виконавчих докуме нтів, що надійшли до органу де ржавної виконавчої служби, т а подальшого виконання відкр итих виконавчих проваджень п ідлягають обов'язковому зане сенню до Єдиного державного реєстру виконавчих провадже нь відповідно до вимог Полож ення про Єдиний державний ре єстр виконавчих проваджень. Дані вносять з моменту впр овадження автоматизованої с истеми "Реєстр виконавчих пр оваджень".

Відповідно до п. п. 3.7.1. Інструк ції про проведення виконавчи х дій, затвердженої наказом "П ро затвердження Інструкції п ро проведення виконавчих дій " міністерства юстиції Украї ни від 15 грудня 1999 р. № 74/5, державн ий виконавець зобов'язаний п ровести виконавчі дії з вико нання рішення протягом ше сти місяців з дня винесення п останови про відкриття викон авчого провадження, а з ви конання рішення немайнового характеру - у двомісячний стр ок. Строки здійснення викона вчого провадження не поширюю ться на час відкладення пров адження виконавчих дій або з упинення виконавчого провад ження та на період реалізаці ї арештованого майна боржник а.

Таким чином, виходячи з наве дено суд дійшов висновків пр о те, що від учасників провадж ення, від публічного акціоне рного товариства «Акціонерн ий комерційний промислово-ін вестиційний банк»не надійшл о жодних належних та допусти мих доказів скасування, оска рження вказаної постанови пр о відкриття виконавчого пров адженні ВП № 1766897 Районного Від ділу державної виконавчої сл ужби Білоцерківського міськ районного управління юстиці ї від 26 лютого 2010 року, доказів, я кі б ставили під сумнів закон ність вказаного документу - п останови про відкриття викон авчого провадженні ВП № 1766897, по рушення строків проведення в иконавчих дій на підставі вк азаного документу. Зауваженн я ПАТ «Акціонерний комерційн ий промислово-інвестиційний банк»стосовно швидкості про ведених виконавчих дій в ход і загаданого виконавчого про вадження є безпідставним та не підтверджене жодним доказ ом.

Крім того, суд звертає увагу й на те, що відповідно до абз. 2 п. 8 ст. 7 Закону про банкрутство , до заяви кредитора додаютьс я відповідні документи: копі я неоплаченого розрахунково го документа, за яким відпові дно до законодавства здійсню ється списання коштів з раху нків боржника, з підтверджен ням банківською установою бо ржника про прийняття цього д окумента до виконання із заз наченням дати прийняття, вик онавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотар іуса тощо) чи інші документ и, які підтверджують визнанн я боржником вимог кредиторів . Як встановлено вказаною н ормою, вона носить альтернат ивний характер, який передба чає обов' язкову подачу копі ї неоплаченого розрахунково го документа, за яким відпові дно до законодавства здійсню ється списання коштів з раху нків боржника, з підтверджен ням банківською установою бо ржника про прийняття цього д окумента до виконання із заз наченням дати прийняття, вик онавчі документи чи інші д окументи, які підтверджують визнання боржником вимог кре диторів. В матеріалах справи наявні належні докази безсп ірності вимог Заявника.

Як було зазначено відпові дно до п. 70 Постанови Пленуму В ерховного Суду України «Про судову практику в справах пр о банкрутство»№15 від 18 грудня 2009 року, у підготовчому засіда нні суд має перевірити наявн ість ознак неплатоспроможно сті боржника.

Статтею 1 Закону України “Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом” - як спеціаль ною нормою з питань процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможністю є не спроможність суб'єкта підпри ємницької діяльності вик онати після настання встанов леного строку їх сплати грош ові зобов'язання перед креди торами, в тому числі по заробі тній платі, а також виконати з обов'язання щодо сплати єдин ого внеску на загальнообов'я зкове державне соціальне стр ахування, податків і зборів (о бов'язкових платежів) не інак ше як через відновлення плат оспроможності.

На підставі вищенаведено го судом встановлено, що вимо ги Заявника станом на дату зв ернення до суду з заявою про п орушення справи про банкрутс тво є грошовими, безспірними у розмірі, що перевищує розмі р 300 мінімальних розмірів заро бітних плат, які не були погаш ені Боржником більш ніж прот ягом 3 місяців.

Також з метою підготовки ці єї справи до розгляду та вста новлення неплатоспроможнос ті або платоспроможності Бор жника, судом було вжито згада них вище заходів, зокрема, нап равлено запити: Інспекції Де ржавного технічного нагляду Білоцерківського району та Інспекції Державного техні чного нагляду Київської обла сті стосовно наявності чи ві дсутності зареєстрованих за Боржником на праві власност і тракторів, самохідних шасі , самохідних сільськогоспода рських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільс ькогосподарської техніки, ін ших механізмів; Білоцерківсь кому міжміському бюро техніч ної інвентаризації щодо наяв ності чи відсутності зареєст рованого за Боржником на пра ві власності нерухомого майн а; Міжрайонному реєстраційно -екзаменаційному відділу сто совно наявності чи відсутнос ті зареєстрованих за Боржник ом на праві власності автомо білів, автобусів, інших самох ідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоцик лів, причепів, напівпричепів , мотоколясок та інших прирів няних до них транспортних за собів; державному нотаріусу Першої Білоцерківської місь кої нотаріальної контори з п роханням надати Витяг з Єдин ого реєстру правочинів, Витя г з Єдиного реєстру заборон в ідчуження об' єктів нерухом ого майна, інформацію з Держа вного реєстру обтяжень рухом ого майна на Боржника; управл інню Держкомзему у м. Біла Цер ква Київської області стосов но наявності чи відсутності зареєстрованих за Боржником на праві власності або на пра ві користування земельних ді лянок; також з метою підготов ки справи до розгляду судом н аправлено запити: державному реєстратору Білоцерківсько ї міської ради з проханням на дати Витяги з Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємц ів на Боржника та Кредитора.

Станом на поточну дату - 13 в ересня 2011 відповіді на направ лені судом запити до суду не н адійшли, Боржником не надано суду на виконання вимог ухва л суду у цій справі жодних док азів, документів щодо свого м айнового стану; від учасникі в провадження, інших осіб, які беруть участь у справі, від пу блічного акціонерного товар иства «Акціонерний комерцій ний промислово-інвестиційни й банк»на стадії підготовчог о засіданні не надходило нал ежних доказів наявності майн а у Боржника / платоспроможно сті Боржника, водночас строк и проведення цього засідання сплили та їх продовження Зак оном України “Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м»не передбачено, в зв' язку з чим, суд виходить з наявних матеріалів справи. Ухвалою г осподарського суду Київсько ї області від 27 липня 2011 року бу ло зобов' язано Боржника над ати суду низку документів, що свідчать про його фінансове становище, платоспроможніст ь Боржника. Боржником не вико нано цих вимог ухвали суду.

Водночас, суд бере до уваги те, що в заяві публічного акці онерного товариства «Акціон ерний комерційний промислов о-інвестиційний банк»б/№ б/да ти - як кредитора з вимогами до боржника (вх. № 3683 від 18 берез ня 2011 року), забезпеченими заст авою, наявні відомості, згідн о яких Боржником в забезпече ння виконання зобов' язань т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Торговий дім «Бі лоцерківська цегла» було укл адено іпотечний договір № 223 в ід 14 серпня 2007 року та іпотечни й договір № 324 віл 26 грудня 2007 рок у, де предметом іпотеки висту пили нежитлова будівля літ. А , що знаходиться за адресою: Ки ївська обл.,м. Балі Церква, вул . Партизанська, буд. 31-а та земел ьна ділянка адресою: Київськ а обл., м. Балі Церква, вул. Парти занська, буд. 31-а. Також в матері алах справи наявні відомості про договори застави, укладе ні між Боржником та приватни м підприємством «Агроцентр» , де Боржником виступив заста водавцем, а предметом застав и - основні засоби та виробн ичі запаси. Надаючи правову о цінку наявним вказаним даним щодо майна Боржника, в матері алах справи відсутні належні та допустимі докази підтвер дження цих фактів станом н а поточну дату, від осіб, що беруть участь у справі такі д окази також не надходили; на д аній стадії провадження - по переднього засідання переві рки дійсності зобов' язань Б оржника перед іншими заявник ами/кредиторами Боржника не передбачена; виходячи з на явних матеріалів справи н ежитлове приміщення та земел ьна ділянка виступають предм етом іпотеки, а основні засоб и - предметом договорів заст ави, якими забезпечено викон ання зобов' язань лише стосо вно двох окремих осіб (кредит ора) Боржника, а не Заявника (і ніціюючого кредитора) (що згі дно абз. 2 ч. 2 ст. 26 Закону про бан крутство передбачає викори стання заставленого майна ви ключно для першочергового за доволення вимог заставодерж ателя), де ринкова вартість пр едмету іпотеки, предметів за стави не підтверджена доказа ми.

Від учасників провадження у встановлені строки для про ведення підготовчого засіда ння не надійшло жодних доказ ів наявності у Боржника майн а, на яке може бути звернене ст ягнення, доказів платоспромо жності Боржника, в свою чергу суд вжив усіх належних та нео бхідних заходів з метою вста новлення майнового стану Бор жника у відведені процесуаль ні строки.

Абзацом 4 п. 4.2. Рекомендацій П резидії Вищого господарсько го Суду України «Про деякі пи тання практики застосування Закону України “Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом” № 04-5/1193 від 04 квітня 2004 року в становлено, що оскільки За кон не ставить право кредито ра на звернення до господарс ького суду із заявою про пору шення справи про банкрутство у залежність від причин непл атоспроможності боржника, кр едитор може реалізувати нале жне йому право й у тому випадк у, коли його безспірні вимоги не задовольняються боржнико м, який має за даними балансов ої звітності майнові активи, достатні, щоб задовольнити в имоги усіх кредиторів.

Відповідно до п. 3 Методичн их рекомендацій щодо виявлен ня ознак неплатоспроможност і підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, ф іктивного банкрутства чи дов едення до банкрутства, затве рджених Наказом Міністерств а економіки України від 19 січн я 2006 року № 14 у редакції наказу М іністерства економіки Украї ни від 26 жовтня 2010 року № 1361, - «Ана ліз наявності (відсутності) о знак дій з приховування чи до ведення до банкрутства або ф іктивного банкрутства підпр иємства та визначення озн ак втрати або відновлення пл атоспроможності», - ч. 3 п. п 3.3. - ознаками стійкої фінан сової неспроможності можуть уважатися: збитковість д іяльності протягом двох рокі в; відхилення показників лік відності від граничного знач ення; зупинення платежів, що триває понад три місяці, за наявності боргових зобов'яз ань, строки платежів за якими настали; наявність значної (п онад триста мінімальних розм ірів заробітної плати) суми н епогашених боргових зобов'яз ань, строки платежів за якими настали більше як три місяці тому; наявність значної суми непогашених боргових зобов' язань, визнаних юридичною ос обою - боржником або підтверд жені виконавчими документам и; наявність у підприємства з начної суми непогашених штра фів, пені, неустойки, визнаних у судовому порядку, за невико нання умов договорів та недо тримання вимог законодавств а; наявність заяви про п орушення провадження у справ і про банкрутство даної юрид ичної особи, прийнятої до роз гляду господарським судом, або провадження у справі пр о банкрутство цієї юридичної особи. У ході проведення анал ізу заповнюється таблиця 27 "По казники для виявлення ознак дій з приховування банкрутст ва".

Детально дослідивши матер іали справи, суд дійшов висно вку про те, що по-перше, Боржни к не виконує більш ніж протяг ом трьох місяців після наста ння встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами у сумі, що п еревищує розмір 300 мінімальни х заробітних плат; по-друге , дійшов висновку про наяв ність низки з перелічених оз нак, які вказують на стійку фі нансову неплатоспроможніст ь Боржника, зокрема наявніст ь боргових зобов'язань, строк и платежів за якими настали; н аявність значної (понад трис та мінімальних розмірів заро бітної плати) суми непогашен их боргових зобов'язань, стро ки платежів за якими настали більше як три місяці тому; ная вність значної суми непогаше них боргових зобов'язань, під тверджених виконавчими доку ментами; наявність у боржник а значної суми непогашених ш трафів, пені, неустойки, визна них у судовому порядку, за нев иконання умов договорів та н едотримання вимог законодав ства; наявність заяви про пор ушення провадження у справі про банкрутство даної особи боржника, прийнятої до розгл яду господарським судом, або провадження у справі про бан крутство цієї особи. Таким чи ном, на підставі вищенаведен их досліджених ознак, суд дій шов висновку про те, що відпов ідно до норми абз. 1 ч. 1 ст. 1 Закон у України “Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом”, якою визначено поняття непл атоспроможності для цілей вк азаного закону, п. 3 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності п ідприємства та ознак дій з пр иховування банкрутства, фікт ивного банкрутства чи доведе ння до банкрутства, затвердж ених Наказом Міністерства ек ономіки України від 19 січня 2006 року № 14 у редакції наказу Мін істерства економіки України від 26 жовтня 2010 року № 1361, абз. 4 п. 4 .2. Рекомендацій Президії Вищо го господарського Суду Украї ни «Про деякі питання практи ки застосування Закону Украї ни “Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом” № 04-5/1193 від 0 4 квітня 2004 року, Боржник на мом ент подачі заяви про порушен ня справи про банкрутство та на момент винесення даної ух вали є неплатоспроможним від повідно до Закону України “П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом”.

Зазначені фактичні обстав ини вказують на нездатність Боржника своєчасно та в повн ому обсязі задовольнити вимо ги Заявника, його неплатоспр оможність та дають підстави для застосування відносно Бо ржника відповідних заходів т а процедур в порядку, встанов леному Законом України “Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом”.

Відповідно до заяви б/№, б/да ти, що надійшла в у судовому за сіданні від представника За явника, станом на 02 вересня 2011 р оку Боржником не було провед ено жодних розрахунків і роз мір його заборгованості не з меншився. Боржником у судови х засіданнях зазначені відом ості не спростовувались, не з аперечувались, жодних доказі в погашення заборгованості Б оржника перед Заявником Борж ником чи іншими особами, що бе руть участь у справі суду не н адано.

Таким чином, на підставі та керуючись викладеним вище су д дійшов висновків про те, що в имоги Заявника до Боржника у сумі 272 734,00 грн. є безспірн ими, грошовими, не були задово лені Боржником у встановлено му порядку Боржником протяго м трьох місяців після встано вленого для їх погашення стр оку та перевищують розмір тр ьохсот мінімальних розмірів заробітної плати станом на д ату звернення Заявника до су ду з заявою про порушення ціє ї справи.

Зазначені фактичні обстав ини вказують на нездатність Боржника своєчасно задоволь нити вимоги Кредитора дають підстави для застосування ві дносно боржника відповідних заходів та процедур, пов' яз аних з відновленням платоспр оможності в порядку, встанов леному Законом України “Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом”.

Крім того, у п. 2 прохальної ча стини заяви Заявника б/№, б/дат и про порушення справи про ба нкрутство (вх. №4892 від 27 жовтня 20 10 року) Заявник просить суд ви знати ПП «Техмаш-ТМ»кредитор ом з грошовими вимогами до Бо ржника в загальному розмірі 1 124 743,92 грн., з яких, як встановлен о судом, 272 734,00 грн. є безспірними вимогами Заявника до Боржни ка, які складаються з 269 800,00 грн. заборгованості за договоро м купівлі-продажу № 16 від 02 вере сня 2009 року; 2 698,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу. Крім сум и безспірного боргу Заявник просить визнати його кредито ром з грошовими вимогами до Б оржника в загальному розмірі 1 124 743,92 грн., де крім суми безспір ного боргу заявлено вимоги: ш трафні санкції відповідно до умов п.п. 9.3. договору № 16 від 02 вер есня 2009 року: штраф в розмірі 1% в ід суми невчасно поставленої (відпущеної) продукції за про строчку поставки (відпустку) продукції за кожен день прос трочки а саме: 806 702,00 грн.; пеню у р озмірі подвійної облікової с тавки НБУ, що діяла на момент п рострочки (10,25% річних) від суми невчасно поставленої (відпу щеної) продукції за простроч ку поставки (відпустки) проду кції за кожен день прострочк и, а саме: 45 307,92 грн. Разом заявлен і вимоги Заявника по штрафни м санкціям у розмірі 852 009,92 грн.

Заявлені вимоги мотивован і Заявником положеннями дого вору № 16 від 02 вересня 2009 року, ст . 193, 216, 220 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Дослідивши вказані вимоги Заявника в частині штрафних санкцій судом встановлено н аступне.

Відповідно до рішення госп одарського суду Київської об ласті від 08 лютого 2010 року у спр аві № 21/010-10, яким вирішено стягну ти з приватного підприємства «Хімагроцентр»на користь За явника 269 800,00 грн. заборгованост і; 2 698 00 грн. державного мита та 236 ,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу (а.с. 31-32 Т. 1), судом у с праві № 21/010-10 встановлено, що спі р виник в результаті невикон аня приватним підприємством «Хімагроцентр»взятих зобов ' язань за договором купівлі -продажу № 16 від 02 вересня 2009 рок у. Зокрема, у вказаному судово му рішенні судом встановлено , що станом на день прийняття в казаного рішення (08 грудня 2010 р оку) відповідач - приватне під приємство «Хімагроцентр»(а.с . 31 (зворотній бік) Т. 1) обов' язк у за договором купівлі-прода жу № 16 від 02 вересня 2009 року в час тині поставки товару, після з арахування сум попередньої о плати не виконав.

Від Боржника не надійшло ві дзиву на заяву Заявника.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господ арського процесуального код ексу, факти, встановлені ріше нням господарського суду (ін шого органу, який вирішує гос подарські спори), за винятком встановлених рішенням трете йського суду, під час розгляд у однієї справи, не доводятьс я знову при вирішенні інших с порів, в яких беруть участь ті самі сторони.

На підставі ч. 2 ст. 35 Господар ського процесуального кодек су, факт поручення Боржником умов договору, в тому числі п. п. 1.1., 7.1. договору щодо поставки товару не підлягає доведе нню знову, в зв' язку з тим , що був встановлений в рішенн і господарського суду Київсь кої області від 08 лютого 2010 рок у у справі № 21/010-10, яке набрало за конної сили згідно наказу го сподарського суду Київської області від 22 лютого 2010 року, - 21 л ютого 2010 року.

Відповідно до ст. 1 Закону пр о банкрутство, до складу грош ових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пен я та штраф), визначена на дату подання заяви до господарськ ого суду.

Відповідно до абз. 2 п. 14 Поста нови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №15 «Про судову практику в справ ах про банкрутство», до склад у грошових зобов'язань боржн ика не зараховуються недоїмк а (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господ арського суду, а також зобов'я зання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здо ров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагоро ди, зобов'язання перед заснов никами (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 Циві льного кодексу України, зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених стат тею 11 цього Кодексу.

Статтею 26 ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено , що зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться. Якщ о у зобов'язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'яза ння, строк (термін) виконання я кого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має наста ти, підлягає виконанню з наст анням цієї події.

Частиною 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України визначено , що Суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. До виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господ арського кодексу України, уч асники господарських віднос ин несуть господарсько-право ву відповідальність за право порушення у сфері господарюв ання шляхом застосування до правопорушників господарсь ких санкцій на підставах і в п орядку, передбачених цим Код ексом, іншими законами та дог овором.

Судом встановлено, що догов ором № 16 від 02 вересня 2009 року пе редбачено відповідальність на яку посилається Заявник в своїй заяві.

Згідно ст. 549, ч. 1 ст. 550, ч.ч. 1, 2 ст. 551 Ц ивільного кодексу України, н еустойкою (штрафом, пенею) є гр ошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кр едиторові у разі порушення б оржником зобов'язання. Штраф ом є неустойка, що обчислюєть ся у відсотках від суми невик онаного або неналежно викона ного зобов'язання. Пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'я зання за кожен день простроч ення виконання. Право на неус тойку виникає незалежно від наявності у кредитора збиткі в, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов 'язання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухом е і нерухоме майно. Якщо предм етом неустойки є грошова сум а, її розмір встановлюється д оговором або актом цивільног о законодавства. Розмір неус тойки, встановлений законом, може бути збільшений у догов орі.

Статтею 610 Цивільного кодек су України визначено, що пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання).

Факт порушення Боржником у мов Договору № 16 від 02 вересня 2 009 року встановлений в рішенні господарського суду Київськ ої області від 08 лютого 2010 року у справі № 21/010-10, яке набрало зак онної сили згідно наказу гос подарського суду Київської о бласті від 22 лютого 2010 року, - 21 лю того 2010 року та повторному дов еденню не підлягає.

Частиною 1 ст. 624 Цивільного к одексу України передбачено, що якщо за порушення зобов'яз ання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненн ю у повному розмірі, незал ежно від відшкодування збитк ів.

Відповідно до ч. 3 ст. 232 Госпо дарського кодексу України, в имогу щодо сплати штрафних с анкцій за господарське право порушення може заявити учасн ик господарських відносин, п рава чи законні інтереси яко го порушено, а у випадках, пере дбачених законом, - уповноваж ений орган, наділений господ арською компетенцією.

Таким чином на підставі вик ладеного вище судом встановл ено, що факт порушення Боржни ком умов договору купівлі-пр одажу № 16 від 02 вересня 2009 року б ув встановлений зазначеним с удовим рішенням, яке набрало законної сили; арифметичною перевіркою судом встановлен о, що вимоги Заявника до Боржн ика заявлені на підставі умо в договору купівлі-продажу № 16 від 02 вересня 2009 року, є обґрун тованими, вірними та такими, щ о відповідають умовам догово ру і підлягають задоволенню.

Керуючись позицією Вищого господарського суду, виклад еної у постанові у цій справі від 05 липня 2011 року, ст. 1, п. 1 ст. 31 З акону про банкрутство, абз. 2 п . 14 Постанови Пленуму Верховно го Суду України від 18 грудня 2009 року №15 «Про судову практику в справах про банкрутство», в рахувавши вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що гро шові вимоги Заявника по спла ті штрафних санкцій до склад у грошових зобов' язань Борж ника не зараховуються при ви рішенні питання про порушенн я справи про банкрутство, одн ак вони визнаються судом та п ідлягають задоволенню у шост у чергу в реєстрі вимог креди торів Боржника.

Відповідно до ч. 11 ст. 11 Закону України “Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом” з а результатами розгляду заяв и кредитора та відзиву Боржн ика у підготовчому засіданні виноситься ухвала.

Керуючись ст. ст. 1, 5, 11, 12, 31 Закон у України “Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом”, ст. 35, 36, 43, 44-47, 49, 50, 51, 75, 86 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, ч. 1 ст. 53 Закону України «П ро державний бюджет України на 2010 рік», Постановою Пленуму Верховного Суду України «Пр о судову практику в справах п ро банкрутство»від 18 грудня 20 09 року № 15, Рекомендаціями През идії Вищого господарського С уду України «Про деякі питан ня практики застосування Зак ону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” № 04-5/1193 від 04 квітня 2004 року, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати безспір ні грошові вимоги кредитора (Заявника) - приватного підп риємства «ТЕХМАШ- ТМ»(ідент ифікаційний код: 32643308, місцезна ходження: 09100, Київська обл., м. Бі ла Церква, вул. 60 років Жовтня, б уд. 7, кв. 52) в сумі 272 734,00 грн. (двісті сімдесят дві тисячі сімсот т ридцять чотири гривні 00 коп.);

2. Зобов'язати Креди тора - приватне підприємств о «ТЕХМАШ- ТМ»(ідентифікаці йний код: 32643308, місцезнаходженн я: 09100, Київська обл., м. Біла Церк ва, вул. 60 років Жовтня, буд. 7, кв. 52) за свій рахунок подати до оф іційного друкованого органу Верховної Ради України «Гол ос України»чи Кабінету Мініс трів України «Урядовий кур' єр»оголошення про порушення судом справи про банкрутств о Боржника, про що надати суду оригінали відповідних доказ ів у п' ятиденний строк з дат и здійснення публікації - ори гінал примірника газети післ я публікації подати господар ському суду.

Газетне оголошення має міс тити повне наіменування борж ника, його поштову адресу, бан ківські реквізити, найменува ння та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна (його прізвище, ім' я і по-батькові , його адресу, засоби зв' язку ).

3. Розпоряднику майна разом з посадовими особам и боржника розглянути заяви кредиторів про грошові вимог и та повідомити їх про дату по переднього засідання суду; до 16 листопада 2011 року под ати до суду попередній реєст р грошових вимог кредиторів; вжити належних заходів щодо виконання розпорядником май на передбачених Законом його обов' язків; провести аналі з фінансового стану боржника ; надати господарському суду разом з реєстром вимог креди торів: звіт про свою діяльніс ть, відомості про господарсь ке, фінансово-економічне ста новище боржника, а також доку менти що їх підтверджують; ра зом з керівником Боржника з' ясувати позиції (плани) власн ика майна Боржника щодо його участі у відновленні платос проможності Боржника; надати письмово господарському суд у інформацію про наслідки ро згляду конкурсних вимог кред иторів, які виникли до дня пор ушення провадження у справі про банкрутство з зазначення м, які з них визнані боржником повністю чи частково, які з ни х відхилені з обгрунтуванням підстав їх відхилення, які з в имог забезпечені заставою, н адати інші дані щодо розгляд у заяв кредиторів, в тому числ і надати інформацію щодо пов ного або часткового визнання чи відхилення вимог конкурс них кредиторів з обґрунтуван ням підстав відхилення у від повідності з вимогами абз. 2 ч. 5 ст. 31, ч. 9 ст. 13, ч. 3 ст. 14 Закону Укра їни “Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом”, ч. 48 Пост анови Пленуму Верховного Суд у України від 18 грудня 2009 року № 15 «Про судову практику в справ ах про банкрутство», п.п. 8.7. Рек омендацій Президії Вищого го сподарського Суду України в ід 04 квітня 2004 року № 04-5/1193 «Про дея кі питання практики застосув ання Закону України “Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом”;

4. До 20 грудня 2011 року провести перші загальні зб ори кредиторів, обрати коміт ет кредиторів та до 22 грудн я 2011 року подати клопотанн я щодо подальших процедур у с праві;

5. Визнати грошові вимоги кредитора (Заявника) - прива тного підприємства «ТЕХМАШ- ТМ»(ідентифікаційний код: 32643308 , місцезнаходження: 09100, Київськ а обл., м. Біла Церква, вул. 60 рокі в Жовтня, буд. 7, кв. 52) у сумі 852 009,92 (в ісімсот п' ятдесят дві тисяч і дев' ять грн. 92 коп.) грн., які с кладаються із штрафу та пені та підлягають задоволенню у шосту чергу задоволенн я вимог кредиторів;

6. Призначити справу до р озгляду в попередньому засід анні на 13 грудня 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні го сподарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтер ну, 16, каб. 201).

7. Призначити на 24 січн я 2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні господарськ ого суду Київської області (м . Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 201) з асідання, на якому буде винес ено ухвалу про санацію боржн ика, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття лікві даційної процедури, чи припи нення провадження у справі п ро банкрутство.

8. Попередити сторони про матеріальну відповідальніс ть за неявку в судове засідан ня та невиконання вимог суду . Зокрема, попередити учасник ів провадження про те, що відп овідно до п. 5 ст. 83 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, Господарський суд, при ймаючи рішення, має право: стя гувати в доход Державного бю джету України з винної сторо ни штраф у розмірі до ста неоп одатковуваних мінімумів дох одів громадян за ухилення ві д вчинення дій, покладених го сподарським судом на сторону .

9. Копію ухвали на діслати: приватному підпр иємству «Техмаш-ТМ»(09100, Київсь ка обл., АДРЕСА_3); приватном у підприємству «Хімагроцент р»(09100, Київська обл., м. Біла Церк ва, вул. Січневого прориву, буд . 39-В), ОСОБА_1 (09100, АДРЕСА_2) , арбітражному керуючому Кіц улу С.Б. (на дві адреси: ОСОБА_1 02097, АДРЕСА_5); публі чному акціонерному товарист ву «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний ба нк»(01001, м. Київ, пров. Шевченка, б уд. 12), відкритому акціонерном у товариству «Будматеріали» (09100, Київська обл., м. Біла Церкв а, вул. Київська, буд. 52), арбітра жному керуючому - ліквідато ру ВАТ «Будматеріали»Гусару І.О. (АДРЕСА_6; 01030, АДРЕСА_7 ), фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 (09100, АДРЕСА_3), фізи чній особі-підприємцю ОСОБ А_7 (09100, АДРЕСА_4), приватном у підприємству «Агроцентр»(0 9100, Київська обл., м. Біла Церква , вул. Січневого прориву, буд. 39- В), Акціонерно-комерційному б анку соціального розвитку «У КРСОЦБАНК»(03150, м. Київ, вул. Ковп ака, буд. 29), Білоцерківській ОД ПІ (09100, м. Біла Церква, 50 років Пер емоги, 12), управлінню з питань б анкрутства у м. Києві та Київс ькій області, 03680, м. Київ, вул. Лю бченка, 15; Державному реєстрат ору Білоцерківської міської ради (АДРЕСА_8).

Суддя П.Ф.Ск утельник


Суд	Господарський суд Київської області
Дата ухвалення рішення	13.09.2011
Оприлюднено	14.10.2011
Номер документу	18546026
Судочинство	Господарське

Скутельник П.Ф.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Ухвалавід 13.09.2011 по справі б21/230-10/8ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —б21/230-10/8

Ухвала
від 13.09.2011 по справі б21/230-10/8
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ