Постанова

від 01.09.2011 по справі 33/33

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

29.08.2011 р. справа №33/33

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого:

суддів Бойко І.А.

Акулова Н.В., Зубченко І.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників ст орін:

від позивача:

від відповідача (скаржника ):

розглянувши апеляційну скаргу Лебеденко В.В.

ОСОБА_1. - юрискон сульт 1 категорії (довіреніст ь № 12-131 від 13.01.2011р.)

ОСОБА_2. - підприємець (дов ідка з ЄДР юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців с ерії НОМЕР_1 від 13.05.2011р., пасп орт серії НОМЕР_2 від 16.12.2009р.)

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

м. Донецьк

на рішення

господарського суду

Донецької області

від 15.07.2011р. (повний текст склад ено та підписано 20.07.2011р.)

у справі № 33/33 (суддя Ю.В. Сич)

за позовом Українського державног о підприємства поштового зв' язку „Укрпошта” м. Київ в особ і Донецької дирекції Українс ького державного підприємст ва поштового зв' язку „Укрпо шта”

м. Донецьк

до відповідача

Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_2

м. Донецьк

про стягнення 31 446грн.74коп.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року У країнське державне підприєм ство поштового зв' язку „Укр пошта” м. Київ в особі Донецьк ої дирекції Українського дер жавного підприємства поштов ого зв' язку „Укрпошта” м. До нецьк звернулося до господар ського суду Донецької област і з позовною заявою до фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_2 м. Донецьк про стягнення за боргованості за договором п ро розповсюдження передплат них видань № 17/338 від 05.08.2009р. в сумі 31 446грн.74коп.

Рішенням господарсько го суду Донецької області ві д 15.07.2011р. позовні вимоги Українс ького державного підприємст ва поштового зв' язку „Укрпо шта” м. Київ в особі Донецької дирекції Українського держа вного підприємства поштовог о зв' язку „Укрпошта” м. Доне цьк до фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_2 м.Донецьк про стягнення заборгованості за договором про розповсюджен ня передплатних видань № 17/338 ві д 05.08.2009р. в сумі 31 446грн.74коп., були з адоволені у повному обсязі.

Не погоджуючись з ріш енням господарського суду До нецької області від 15.07.2011р. у сп раві № 33/33 відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подав до Донецького апеляці йного господарського суду ап еляційну скаргу, в якій проси ть рішення суду від 15.07.2011р. у спр аві № 33/33 скасувати, як таке що п рийняте з порушенням норм пр оцесуального та матеріально го права.

Ухвалою від 10.08.2011р. Донецьк им апеляційним господарськи м судом було порушено апеляц ійне провадження.

Позивачем надано відзив на позовну заяву (вих. № 09-638 від 19.08.201 1р.) в якому просить рішення го сподарського суду Донецької області від 15.07.2011р. залишити бе з змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач у судовому засі данні 29.08.2011р. доводи апеляційно ї скарги підтримав.

Відповідно до ст. 101 Го сподарського процесуальног о кодексу України у процесі п ерегляду справи апеляційний господарський суд за наявни ми у справі і додатково подан ими доказами повторно розгля дає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заяв ник обґрунтував неможливіст ь їх подання суду першої інст анції з причин, що не залежали від нього; апеляційний госпо дарський суд не зв'язаний дов одами апеляційної скарги і п еревіряє законність і обґрун тованість рішення місцевого господарського суду у повно му обсязі.

Відповідно до вимог с т. 81-1 Господарського процесуа льного кодексу України здійс нювалась фіксація судового з асідання за допомогою техніч них засобів.

Заслухавши доводи сторі н, перевіривши матеріали спр ави та правильність застосув ання господарським судом пер шої інстанції норм матеріаль ного та процесуального права України, колегія суддів Доне цького апеляційного господа рського суду вважає, що апеля ційна скарга не підлягає зад оволенню з огляду на наступн е.

Як встановлено гос подарським судом Донецької о бласті, 05.08.2009р. між фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_2 (з амовник) та Українським держ авним підприємством поштово го зв' язку „Укрпошта” (вико навець) укладено договір про розповсюдження передплатни х видань №17/338 (далі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору ви конавець зобов' язується ви конувати за завданням замовн ика визначені цим договором роботи по передплаті періоди чних друкованих видань облас ної сфери розповсюдження, ви даних згідно з законодавство м України, державними станда ртами і нормами оформлення т а поліграфічного виконання н а 2010р., а саме:

1.1.1. включення та внесення з мін до Каталогу;

1.1.2. приймання передплати на видання, зазначені у додатку №1 до цього договору (надалі в идання);

1.1.3. доставку видань, що були п ередплачені на підставі пунк ту 1.1.2. цього договору;

1.1.4. анулювання передплати на видання;

1.1.5. переадресування передпл ати на видання;

1.1.6. збір на надання оператив ної інформації про хід та під сумки передплати на видання (п.1.1. Договору).

Відповідно до п. 2.2. Договору За умовами Договору виконаве ць зобов' язується виконува ти для замовника роботи згід но п.1.1. договору, надавати замо внику замовлення на видання у перших числах передплатног о місяця, у разі виявлення нед осилання або недостачі видан ь або отримання видань у пошк одженому вигляді, складати а кти і надавати їх протягом од нієї доби замовнику.

Позивачем було прийнято та замовлено передплату на газ ету „Навігатори” (індекс 99913) у кількості 24 885 місячних компле ктів на суму 26 046грн.00коп.

Так, відповідно до платіжни х доручень №2409 від 09.12.2009р., №2432 від 1 1.12.2009р., №2474 від 24.12.2009р., №8 від 05.01.2010р., №235 в ід 09.02.2010р., №424 від 03.03.2010р., №647 від 02.04.2010р. , №1478 від 14.07.2010р., №1674 від 09.08.2010р., №1898 від 07.09.2010р., №2179 від 14.10.2010р. відповідачу позивачем було перераховано 23 577грн.63коп. передплати за вида ння.

За пунктом 2.1.5. Договору замо вник зобов' язався забезпеч увати виконання представлен их замовлень по передплаті.

Так, позивачем замовлено по слуг по доставці редакційної передплати на суму 6 886грн.00грн .

Позивачем наданий розраху нок позовних вимог, відповід но за яким вартість не постав лених замовлень (з урахуванн ям зменшення на суму вартост і послуг по доставці редакці йної передплати) складає сум у у розмірі 16 743грн.64коп., вартіс ть виконаних робіт по прийма нню передплати, для відшкоду вання передплатних сум перед платнику (на підставі наказу Міністерства транспорту та зв' язку України №665 від 10.06.2009р. „ Про затвердження Тарифів на приймання та доставку вітчиз няних періодичних друковани х видань за передплатою” та д овідки щодо кількості передп латників на газету „Навігато ри” у 2010р.) становить 3 195грн.90коп. , вартість послуг - ануляція , переказ грошей, заповнення б ланку поштового переказу (на підставі наказу УДППЗ „Укрп ошта” №925 від 24.11.2009р. „Тарифи на і нші послуги поштового зв' яз ку”) складає 11 507грн.20коп, що раз ом становить 31 446грн.74коп.

Апеляційний суд погоджуєт ься з висновками місцевого с уду щодо вірності вищенаведе ного розрахунку та відповідн ість його нормам чинного зак онодавства.

Відповідно до пункту 4.2.2. Дог овору у разі невиходу виданн я протягом двох місяців вико навець має право припинити п ередплату на це видання, при ц ьому замовник повинен оплати ти вартість послуг по внесен ню змін до каталогу - виключ ення з каталогу.

За умовами п.4.2.3. Договору зам овник несе моральну та матер іальну відповідальність пер ед передплатниками та викона вцем за порушення умов догов ору, а саме замовник по надани м виконавцем рахункам в терм ін 5-ти банківських днів з моме нту отримання рахунків зобов ' язаний:

- в разі не виходу з друку: пер ерахувати виконавцю для відш кодування передплатних сум п ередплатнику видавничу варт ість та вартість виконаних р обіт по прийманню передплати ; оплатити виконавцю усі посл уги пов' язані з виключенням видання з каталогу, анулюван ня передплати та повернення передплатних коштів (додаток №2).

Відповідно до ст.509 Цивільн ого кодексу України, ст.173 Госп одарського кодексу України з обов'язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов'язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

Оцінивши зміст Договору, з я кого виникли цивільні права та обов' язки сторін, суд дій шов до висновку, що укладений між сторонами правочин за св оїм змістом і правовою приро дою є договором про надання п ослуг, який підпадає під прав ове регулювання ст.901-907 ЦК Укра їни.

Відповідно до ст.901 ЦК Україн и, за договором про надання по слуг одна сторона (виконавец ь) зобов' язується за завдан ням другої сторони (замовник а) надати послугу, яка спожива ється в процесі вчинення пев ної дії або здійснення певно ї діяльності, а замовник зобо в' язується сплатити викона вцеві зазначену послугу, якщ о інше не встановлено догово ром.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Позивачем на адресу в ідповідача направлена прете нзія № 09-18 від 11.01.2011р. з вимогою пер ерахувати на поточний рахуно к позивача суму за поверненн я передплатних коштів платни кам у розмірі 31 446грн.74коп. та ра хунок - фактуру № 192 від 11.01.2011р. Д окази отримання вищенаведен их документів відповідачем 1 4.01.2011р. підтверджуються наявно му в матеріалах справи пошто вому повідомленні (т.1 а/с 20).

Проте, відповідач, незважа ючи на настання строку оплат и, враховуючи п.4.2.3. Договору, оп лату суми у розмірі 31 446грн.74коп . не здійснив.

Відтак, наявність за відпов ідачем суми боргу у розмірі 3 1 446грн.74коп. кваліфікується су дом як порушення грошових зо бов' язань у розумінні ст. 610 Ц ивільного кодексу України,

За змістом ст.625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня.

Відповідно до ст. 202 Господар ського кодексу України та ст .599 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання припиняютьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Консти туції України, ст.ст. 33, 34 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і запер ечень, суд приймає тільки ті д окази, які мають значення для справи, а за загальним правил ом тягар доказування певних обставин покладається на осо бу, яка посилається на ці обст авини.

Відповідач, в силу ви щенаведених норм законодавс тва, не спростував факт наявн ості за ним заборгованості, т ому господарський суд Донець кої області дійшов вірного в исновку щодо стягнення з від повідача на користь позивача заборгованості в сумі 31 446грн. 74коп.

Враховуючи наведені в ище обставини, колегія судді в Донецького апеляційного го сподарського суду дійшла вис новку про те, що рішення госпо дарського суду Донецької обл асті від 15.07.2011р. у справі № 33/33 є та ким, що ґрунтується на всебіч ному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом, щ о відповідає приписам ст.43 Гос подарського процесуального кодексу України, підстав для його скасування та задоволе ння вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.

Відповідно до вимог с т.49 Господарського процесуал ьного кодексу України витрат и по сплаті державного мита п ри зверненні з апеляційною с каргою покладаються на скарж ника.

Керуючись статями 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуа льного кодексу України, Доне цький апеляційний господарс ький суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_2 м. Донецьк на рішення го сподарського суду Донецької області від 15.07.2011р. у справі № 33/33 - залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 15.07.2011р . у справі № 33/33 - залишити без змін.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський с уд протягом двадцяти днів.

Головуючий І.А.Бойк о

Судді: Н.В.Акулова

І.В.Зубченко

Надруковано: 4 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1- у справу

1 -ДАГС