Рішення

від 15.07.2011 по справі 33/33

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.07.11 р. Справа № 33/33

Господарський суд Донецької області у складі судді Ю.В. Сич

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку „УкрпоштаВ» , м.Київ в особі Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку „УкрпоштаВ» , м.Донецьк (код ЄДРПОУ 22020055)

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк (ІПН НОМЕР_1)

про стягнення 31 446грн.74коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 (за довір. №12-131 від 13.01.2011р.),

від відповідача: ОСОБА_2 (за паспортом серія ВК №660789 від 16.12.2009р.).

В судовому засіданні 12.07.2011р. оголошено

перерву до 15.07.2011р. на підставі ст.77

Господарського процесуального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Українське державне підприємство поштового зв'язку „УкрпоштаВ» , м.Київ в особі Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку „УкрпоштаВ» , м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк про стягнення 31 446грн.74коп.

Ухвалою від 04.05.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №33/33, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором про розповсюдження передплатних видань №17/338 від 05.08.2009р. в частині надання видання передплатникам на суму 23 577грн.63коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору про розповсюдження передплатних видань №17/338 від 05.08.2009р., додатків до договору №17/338 від 05.08.2009р. №1, №2, додаткових угод до договору №17/338 від 05.08.2009р. №1 від 02.12.2009р., №2 від 19.01.2010р., №3 від 12.02.2010р., претензії №09-18 від 11.01.2011р., доказів направлення зазначеної претензії, рахунку-фактури №192 від 11.01.2011р., замовлення №3438, акт звірки розрахунків за період з 01.12.2009р. по 16.05.2011р., наказів №665 від 10.06.2009р., №925 від 24.11.2009р., платіжних доручень №2409 від 09.12.2009р., №2432 від 11.12.2009р., №2474 від 24.12.2009р., №8 від 05.01.2010р., №235 від 09.02.2010р., №424 від 03.03.2010р., №647 від 02.04.2010р., №1478 від 14.07.2010р., №1674 від 09.08.2010р., №1898 від 07.09.2010р., №2179 від 14.10.2010р., довідку щодо кількості передплатників, накладних від 19.07.2010р., від 08.05.2010р., від 28.04.2010р., від 06.03.2010р., від 02.04.2010р., від 10.04.2010р., від 11.05.2010р., переліку елементів робіт по прийманню передплати на газети і журнали.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 525, 526, 651, 652 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 49, 54, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 188, 193 Господарського кодексу України.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти позовних вимог заперечує, посилаючись на ненадання позивачем доказів нанесення матеріальної шкоди та документального підтвердження здійснення ним виключення з каталогу періодичних видань на 2010р. видання „НавігаторВ» (наказ, розпорядження або інш.), а також зазначає, що розмір відшкодувань, пов'язаний з здійсненням задекларованого позивачем повернення вартості передплати носить можливий, а не реально відбувшийся характер. В обґрунтування свого заперечення проти позовних вимог відповідач посилається на той факт, що претензій матеріального характеру до нього безпосередньо від платників не надходили.

Представник відповідача 18.05.2011р. у судовому засіданні надав клопотання про здійснення фіксації судового процесу.

15.07.2011р. відповідачем надано клопотання про відкладення розгляду справи починаючи з 18.07.2011р. термін 72 години для долучення до юридичної допомоги адвоката та п'ять діб потому на ознайомлення адвоката з матеріалами справи та його підготовку до участі у розгляді справи.

Клопотання відповідача про перенесення розгляду справи з 18.07.2011р. термін 72 години для долучення до юридичної допомоги адвоката та п'ять діб потому на ознайомлення адвоката з матеріалами справи та його підготовку до участі у розгляді справи суд відхиляє, тому як воно не відповідає вимогам ст. 77 ГПК України. Вказаною нормою ГПК України передбачено відкладення розгляду справи в межах процесуального строку з наступних підстав:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

2) неподання витребуваних доказів;

3) необхідність витребування нових доказів;

4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;

5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Крім того, відповідач за наданим клопотанням був ознайомлений з матеріалами справи 13.07.2011р.

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи за клопотанням позивача був продовжений на п'ятнадцять днів до 19.07.2011р. на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

05.08.2009р. між ОСОБА_1 особою-підприємцем ОСОБА_2 (замовник) та Українським державним підприємством поштового зв'язку „УкрпоштаВ» (виконавець) укладено договір про розповсюдження передплатних видань №17/338 (далі - Договір), за умовами якого виконавець зобов'язується виконувати за завданням замовника визначені цим договором роботи по передплаті періодичних друкованих видань обласної сфери розповсюдження, виданих згідно з законодавством України, державними стандартами і нормами оформлення та поліграфічного виконання на 2010р., а саме:

1.1.1. включення та внесення змін до Каталогу;

1.1.2. приймання передплати на видання, зазначені у додатку №1 до цього договору (надалі видання);

1.1.3. доставку видань, що були передплачені на підставі пункту 1.1.2. цього договору;

1.1.4. анулювання передплати на видання;

1.1.5. переадресування передплати на видання;

1.1.6. збір на надання оперативної інформації про хід та підсумки передплати на видання (п.1.1. Договору).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, окрім тих, що додані до позовної заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено істотні умови за вищевказаним договором.

За умовами Договору виконавець зобов'язується виконувати для замовника роботи згідно п.1.1. договору, надавати замовнику замовлення на видання у перших числах передплатного місяця, у разі виявлення недосилання або недостачі видань або отримання видань у пошкодженому вигляді, складати акти і надавати їх протягом однієї доби замовнику (п.2.2. Договору).

Позивачем було прийнято та замовлено передплату на газету „НавігаториВ» (індекс 99913) у кількості 24 885 місячних комплектів на суму 26 046грн.00коп.

Так, відповідно до платіжних доручень №2409 від 09.12.2009р., №2432 від 11.12.2009р., №2474 від 24.12.2009р., №8 від 05.01.2010р., №235 від 09.02.2010р., №424 від 03.03.2010р., №647 від 02.04.2010р., №1478 від 14.07.2010р., №1674 від 09.08.2010р., №1898 від 07.09.2010р., №2179 від 14.10.2010р. відповідачу позивачем було перераховано 23 577грн.63коп. передплати за видання.

Відповідачем заперечень щодо помилкового зарахування коштів не надано.

За пунктом 2.1.5. Договору забезпечувати виконання представлених замовлень по передплаті.

Однак, як вбачається з матеріалів справи відповідачем в порушення умов Договору щодо здійснення виконання замовлень в повному обсязі не виконані. Так, позивачем замовлено послуг по доставці редакційної передплати на суму 6 886грн.00грн.

Доказів виконання замовлень в повному обсязі відповідачем суду не представлено.

Відповідно до пункту 4.2.2. Договору у разі невиходу видання протягом двох місяців виконавець має право припинити передплату на це видання, при цьому замовник повинен оплатити вартість послуг по внесенню змін до каталогу - виключення з каталогу.

Як зазначив представник позивача, вищевказаним пунктом договору передбачено право виконавця, а не обов'язок. Та пояснив, що передплатне видання завжди виходило із затримкою, що підтверджується наявними в матеріалах справи накладними.

За умовами п.4.2.3. Договору замовник несе моральну та матеріальну відповідальність перед передплатниками та виконавцем за порушення умов договору, а саме замовник по наданим виконавцем рахункам в термін 5-ти банківських днів з моменту отримання рахунків зобов'язаний:

- в разі не виходу з друку: перерахувати виконавцю для відшкодування передплатних сум передплатнику видавничу вартість та вартість виконаних робіт по прийманню передплати; оплатити виконавцю усі послуги пов'язані з виключенням видання з каталогу, анулювання передплати та повернення передплатних коштів (додаток №2).

Однак, відповідачем, як вбачається з матеріалів справи не перераховано відшкодування вартості передплатних сум на виконаних робіт.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, позивачем наданий розрахунок позовних вимог, відповідно за яким вартість не поставлених замовлень (з урахуванням зменшення на суму вартості послуг по доставці редакційної передплати) складає суму у розмірі 16 743грн.64коп., вартість виконаних робіт по прийманню передплати, для відшкодування передплатних сум передплатнику (на підставі наказу Міністерства транспорту та зв'язку України №665 від 10.06.2009р. „Про затвердження Тарифів на приймання та доставку вітчизняних періодичних друкованих видань за передплатоюВ» та довідки щодо кількості передплатників на газету „НавігаториВ» у 2010р.) становить 3 195грн.90коп., вартість послуг - ануляція, переказ грошей, заповнення бланку поштового переказу (на підставі наказу УДППЗ „УкрпоштаВ» №925 від 24.11.2009р. „Тарифи на інші послуги поштового зв'язкуВ» ) складає 11 507грн.20коп, що разом становить 31 446грн.74коп.

Перевіривши зазначений розрахунок, судом встановлено, що останній є вірним та таким, що не суперечить нормам чинного законодавства.

Так, позивачем на адресу відповідача направлена претензія №09-18 від 11.01.2011р. з вимогою повернути передплату та кошти за виконані позивачем послуги на загальну суму 31 446грн.74коп. Докази направлення та отримання зазначеної претензії містяться в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 31 446грн.74коп. підтверджується матеріалами справи, відповідно до чого, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 31 446грн.74коп. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Українського державного підприємства поштового зв'язку „УкрпоштаВ» , м.Київ в особі Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку „УкрпоштаВ» , м.Донецьк до відповідача, ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк про стягнення 31 446грн.74коп. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 (83071, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, р/р 26006060144278 Донецьке РУ „ПриватбанкуВ» , МФО 335496) на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку „УкрпоштаВ» (01001, м.Київ, вул.Хрещатик, 22, код ЄДРПОУ 22020055) заборгованість у розмірі 31 446грн.74коп., відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 314грн.47коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.00коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 15.07.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 20.07.2011р.

Суддя Сич Ю.В.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >