Постанова

від 19.10.2011 по справі 33/33

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2011 р. Справа № 33/33

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого Мачульського Г.М.,

суддів Бакуліної С.В.,

Уліцького А.М.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Стіомі-Холді нг"

на ухвалу Київського апеляційного г осподарського суду

від 30.05.2011р.

у справі №33/33

Господарського суду міста Києва

за позовом Відкритого акціонерного т овариства "Страхове товарист во "Гарантія"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Стіомі-Холді нг"

про стягнення в порядку рег ресу страхового відшкодуван ня

за участю представників

- відповідача: ОСОБА_1 (довіреність від 05.05.11р.), -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись у суд з д аним позовом, Відкрите акціо нерне товариство “Страхове т овариство “Гарантія” (далі-п озивач) просило стягнути з То вариства з обмеженою відпові дальністю “Стіомі-Холдінг” ( далі-відповідач) в порядку ре гресу страхове відшкодуванн я в розмірі 4232,41 грн., обґрунтову ючи свої вимоги тим, що його ви плачено ним за договором стр ахування страхувальнику Алф йорову Сергію Георгійовичу у зв' язку з пошкодженням авт омобіля при дорожньо-транспо ртній пригоді, яка сталась за участю працівника Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Стіомі-Холдінг”.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 14.02.2011р. (судд я Мудрий С.М.) позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач зверну вся до апеляційного суду з ап еляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 20.04.2011р. (колегія суддів у скла ді: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Остапенко О.М., Іване нко Я.Л.) апеляційну скаргу від повідача повернуто скаржник у на підставі п.п. 2, 4 ч.1 ст.97 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 30.05.2011р. (колегія суддів у скла ді: головуючий суддя Іваненк о Я.Л., судді Остапенко О.М., Скри пка І.М.) повторно подана апеля ційна скарга відповідача бул а повернута скаржнику на під ставі п.1 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

У касаційній скарзі відпов ідач просить скасувати ухвал у Київського апеляційного го сподарського суду від 30.05.2011р. та направити справу на розгляд до апеляційного суду, посила ючись на порушення апеляційн им судом норм процесуального права.

Відзиву на касаційну скар гу не надійшло.

Позивач не використав нада ного законом права на участь свого представника у судово му засіданні.

Переглянувши у касаційном у порядку оскаржену ухвалу, к олегія суддів Вищого господа рського суду України приходи ть до висновку, що касаційна с карга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою повернення повт орно поданої апеляційної ска рги відповідача була та обст авина, що остання та клопотан ня про відновлення строку на подання цієї скарги були п ідписані не уповноважено ю особою - ОСОБА_1, тоді як д овіреність від відповідача б ула видана на ім' я ОСОБА_1

Відповідач в касаційній ск арзі посилається на те, що і ап еляційна скарга, і клопотанн я про відновлення процесуаль ного строку були підписан і представником відповід ача на підставі виданої оста ннім довіреності від 28.12.2010 року , про що свідчить вчинений пре дставником на скарзі підпис та додана копія довіреності ; в апеляційній скарзі допуще на орфографічна помилка , а особу представника скарж ника була можливість встанов ити під час судового розгляд у.

Оскаржена ухвала підлягає скасуванню як незаконна вих одячи з наступного.

Згідно вимог пункту першог о статті 97 Господарського про цесуального кодексу України апеляційна скарга не прийма ється до розгляду і повертає ться апеляційним господарсь ким судом, якщо, зокрема, апеля ційна скарга підписана особою, яка не має права її пі дписувати, або особою, посадо ве становище якої не зазначе но.

Отже, законом встановлено в иключно дві підстави для пов ернення в наведеному випадку апеляційної скарги без розг ляду. Це означає, що будь-які і нші порушення в оформленні а пеляційної скарги не можуть бути підставою для поверненн я апеляційної скарги по пунк ту першому ч.1 ст.97 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Відповідно до статті 28 цьог о Кодексу справи юридичних о сіб в господарському суді ве дуть їх органи, що діють у межа х повноважень, наданих їм зак онодавством та установчими д окументами, через свого пред ставника. Керівники підприєм ств та організацій, інші особ и, повноваження яких визначе ні законодавством або устано вчими документами, подають г осподарському суду документ и, що посвідчують їх посадове становище. Представниками ю ридичних осіб можуть бути та кож інші особи, повноваження яких підтверджуються довіре ністю від імені підприємства , організації. Довіреність ви дається за підписом керівник а або іншої уповноваженої ни м особи та посвідчується печ аткою підприємства, організа ції.

До апеляційної скарги було додано довіреність видану з а підписом генерального дире ктора ТОВ “Стіомі-Холдінг” в ід 28.12.2010 року, якою Комарінськом у Юрію Петровичу було надано повноваження, зокрема, оскар жувати рішення суду (а.с.75).

Скаргу ТОВ “Стіомі-Холдінг ” було подано від імені товар иства представником за довір еністю, яким було вчинено вла сноручний підпис в кінці ска рги (а.с.74).

Підпис - власноручно написане прізвище, викори стовується як обов' язковий реквізит службових документ ів і правових актів. Підпис на лежних осіб за наявності всі х інших обов' язкових реквіз итів надає документам і прав овим актам юридичної сили (з п рактики застосування термін ів, слів та словосполучень у ю риспруденції).

Отже, підпис це реквізит слу жбового документа, який нада є документу юридичної сили і свідчить про відповідальніс ть особи за його зміст.

Підсумовуючи викладене, ка саційна інстанція відзначає , що із апеляційної скарги і до даних до неї матеріалів вбач ається, що апеляційна скарга була власноручно підписана представником за довіреніст ю ОСОБА_1, що надає цьому пр оцесуальному документу юрид ичної сили і не надає законни х підстав апеляційній інстан ції повернути останню виключ но у зв' язку із помилкою при машинописному викладенні пр ізвища поряд із вчиненим пре дставником за довіреністю пі дписом.

Оскільки в апеляційній ска рзі зазначено, що вона підпис ана представником за довірен істю, та у разі сумнівів щодо п різвища особи, яка її підписа ла, суд повинен був уточнити д ані щодо особи підписанта в х оді судового провадження, ал е не мав законних підстав для повернення апеляційної скар ги без розгляду.

За вказаних обставин оскар жена ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуван ню, а справа - передачі на роз гляд суду апеляційної інстан ції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.3, 11110 ч.1, 11111, 11113 Господарського процесуа льного кодексу України, Вищи й господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Стіомі-Холдінг” задов ольнити.

Ухвалу Київського апеляці йного господарського суду ві д 30.05.2011р. у справі Господарськог о суду міста Києва №33/33 скасува ти, справу передати на розгля д суду апеляційної інстанції .

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді С .В. Бакуліна

А.М. Уліцький