Постанова

від 23.01.2012 по справі 33/33

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2012 № 33/33

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Новікова М.М.

при секретарі: Риба рук М.М.

за участю представників:

позивача: ОСОБ А_1 - дов. №287/12/11 від 14.12.2011р.;

відповідача: не з' явились;

третьої особи: ОСОБА _2 - дов. вих.№13-11-25900 від 28.12.2011р.;

розглядаючи у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Стіомі-Холдінг”

на рішення Госп одарського суду міста Києва

від 14.02.2011р.

у справі №33/33 (суддя Муд рий С.М.)

за позовом Відкрит ого акціонерного товариства „Страхове товариство „Гаран тія”

до Това риства з обмеженою відповіда льністю „Стіомі-Холдінг”

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору

на стороні позивача Публіч не акціонерне товариство „Ко мерційний банк „Надра” в осо бі філії Публічного акціонер ного товариства „Комерційни й банк „Надра” Хмельницького регіонального управління

про стяг нення 4 232,41 грн.

ВСТАНОВИВ :

Відкрите акціонерне товар иство “Страхове товариство “ Гарантія” (далі - позивач) зв ернулось до Господарського с уду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обм еженою відповідальністю “Ст іомі-Холдінг” (далі - відпов ідач) страхового відшкодуван ня в порядку регресу в сумі 4 232 ,41 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно зі ст. ст. 993, 1191 Цив ільного кодексу України та с т. 27 Закону України „Про страх ування” до страховика, який в иплатив страхове відшкодува ння за договором майнового с трахування, переходить право вимоги, яке особа що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за з аподіяний збиток. В даному ви падку позивач відповідно до ст. ст. 1172, 1194 Цивільного кодексу України просить стягнути з в ідповідача розмір майнової ш коди, яка становить різницю м іж фактичним розміром шкоди і здійсненою страховиком від повідача страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідач відзиву на позо в не надав, явку повноважного представника у судові засід ання не забезпечив, у зв' язк у з чим Господарський суд міс та Києва розглядав справу у в ідповідності до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України за наявними в ній м атеріалами.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 14.02.2011р. у спр аві №33/33 позов було задоволено повністю, присуджено до стяг нення з відповідача на корис ть позивача 4 232,41 грн. страховог о відшкодування в порядку ре гресу, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду, відповідач з вернувся до Київського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Г осподарського суду міста Киє ва від 14.02.2011р. у справі №33/33 та прий няти нове рішення, яким відмо вити у задоволенні позову.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги мотивовані наступн им:

- судом першої інстанції бул о неповно з' ясовано обстави ни, які мають значення для спр ави, а також невірно застосов ано норми матеріального прав а;

- в оскаржуваному судовому р ішенні зазначено про те, що пр и огляді пошкодженого трансп ортного засобу був присутній представник відповідача, од нак в матеріалах справи відс утня належним чином оформлен а довіреність на підтверджен ня наявності повноважень у п редставника, зазначеного в а кті огляду автомобіля, предс тавляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Стіомі-Холдинг” при прове денні незалежної експертизи та права підпису акту огляду транспортного засобу;

- судом безпідставно прийня то як належний доказ висново к експертизи №191/08 від 02.06.2008р., оскі льки експертиза проводилася з порушенням п.5.2 Методики тов арознавчої експертизи та оці нки транспортних засобів, ок рім того, в матеріалах справи відсутні будь-які документи , на підставі яких проводилос ь експертне дослідження;

- за договором добровільног о страхування наземного тран спорту №5-275-1.8/07 від 07.06.2007р. вигодона бувачем є Центральне відділе ння філії Відкритого акціоне рного товариства «Комерційн ий банк «Надра», натомість в с траховому Акті від 24.06.2008р., нада ному позивачем, вказано, що ст рахувальником і вигодонабув ачем є ОСОБА_3 - власник п ошкодженого транспортного з асобу марки TOYOTA Auris (д.р.н. НОМЕР _1).

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 30.05.2011р. апеляційну скаргу від повідача на рішення Господар ського суду міста Києва від 14. 02.2011р. у справі №33/33 з доданими до неї документами було поверн уто скаржнику без розгляду.

Не погоджуючись із винесен ою ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач зверну вся до Вищого господарського суду України з касаційною ск аргою, в якій просив скасуват и ухвалу Київського апеляцій ного господарського суду від 30.05.2011р. у справі №33/33 та направити справу на розгляд до Київськ ого апеляційного господарсь кого суду.

Постановою Вищого господа рського суду України від 19.10.2011р . у справі №33/33 касаційну скаргу відповідача задоволено, ухв алу Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2011р . у справі №33/33 скасовано, а спра ву передано на розгляд суду а пеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 03.11.2011р. апеляційну скаргу від повідача було прийнято до пр овадження та призначено до р озгляду в судовому засіданні на 23.11.2011р.

Представник позивача у суд ове засідання 23.11.2011р. не з' явив ся, про причини нез' явлення суд не повідомив, будь-яких за яв або клопотань з цього прив оду до суду не надходило.

Представник відповідача у судове засідання 23.11.2011р. з' яви вся, але вимог суду, викладени х в ухвалі від 03.11.2011р., не виконав , оригінал апеляційної скарг и з доданими до неї документа ми не надав.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 23.11.2011р., на підставі ст. 77 Госпо дарського процесуального ко дексу України, розгляд справ и було відкладено на 14.12.2011р.

В судовому засіданні 14.12.2011р. п редставник відповідача нада в документи на виконання вим ог, викладених в ухвалі суду в ід 23.11.2011р., а також подав клопота ння про продовження строку р озгляду апеляційної скарги н а підставі ст. ст. 69, 102 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Вказане клопотання було за доволено судом.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 14.12.2011р., на підставі ст. ст . 27, 69, 77, 102 Господарського процесу ального кодексу України, стр ок розгляду апеляційної скар ги було продовжено на 15 днів, д о участі у справі як третю осо бу без самостійних вимог на п редмет спору на стороні пози вача залучено ПАТ „КБ „Надра ” в особі філії ПАТ „КБ „Надра ” Хмельницьке РУ, розгляд спр ави відкладено на 16.01.2012р.

Представник позивача у суд овому засіданні 16.01.2012р. надав до кументи на виконання вимог у хвали суду від 14.12.2011р.

Представник відповідача у судове засідання 16.01.2012р. не з' явився, вимог суду, викладени х в ухвалі від 14.12.2011р., не виконав , про поважність причин нез' явлення та неподання витребу ваних доказів суд не повідом ив.

Представник третьої особи у судове засідання 16.01.2012р. з' я вився, але вимог ухвали суду в ід 14.12.2011р. не виконав.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 16.01.2012р., на підставі ст. 77 Госпо дарського процесуального ко дексу України, розгляд справ и було відкладено на 23.01.2012р.

18.01.2012р. через Відділ документ ального забезпечення Київсь кого апеляційного господарс ького суду від третьої особи надійшла заява вих.№54/09-37 від 06.01. 2012р., в якій суд повідомлено про те, що кредит, який був надани й ОСОБА_3 згідно з умовами кредитного договору №143/АП/2007-840 від 07.06.2007р., закрито 24.12.2007р.

В судовому засіданні 23.01.2012р. п редставники позивача та трет ьої особи заперечували проти доводів апеляційної скарги відповідача, просили суд в за доволенні скарги відмовити т а залишити оскаржуване рішен ня місцевого господарського суду без змін як таке, що прий нято з повним, всебічним та об ' єктивним з' ясуванням обс тавин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процес уального права.

Представник відповідача у судове засідання 23.01.2012р. не з' явився, про причини нез' явл ення суд не повідомив.

Оскільки явка представник ів сторін та третьої особи у с удові засідання не була визн ана судом обов' язковою, а та кож зважаючи на наявні в мате ріалах справи докази належно го повідомлення представник ів сторін та третьої особи пр о місце, дату та час судового р озгляду, колегія суддів визн ала за можливе розглядати сп раву у відсутність представн ика відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників стор ін та третьої особи, надані у п опередніх судових засідання х, дослідивши докази, проанал ізувавши на підставі встанов лених фактичних обставин спр ави правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм законодавства, колегія вс тановила наступне.

13.05.2008р. на автодорозі Житомир -Чернівці сталась дорожньо-т ранспортна пригода (далі - Д ТП) за участю автомобіля марк и МАЗ (державний реєстраційн ий номер НОМЕР_2) під керув анням водія Товариства з обм еженою відповідальністю “Ст іомі-Холдінг” ОСОБА_ 4, та автомобіля марки TOYOTA Auris (де ржавний реєстраційний номер НОМЕР_1) під керуванням ОСОБА_3 (том справи - 1, аркуш і справи - 42-43).

У відповідності до постано ви Ярмолинецького районного суду Хмельницької області у справі №3-1807/08 від 12.06.2008р. ДТП стала ся в результаті порушення во дієм ОСОБА_4 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху Ук раїни, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення (том справи - 1, аркуш справи - 14).

Внаслідок ДТП автомобіль м арки TOYOTA Auris (державний реєстрац ійний номер НОМЕР_1), застр ахований позивачем за догово ром страхування №5-275-1.8/07 від 07.07.2007р ., було пошкоджено. Згідно з ви сновком №191/08 від 01.10.2008р. розмір ма теріального збитку, завданог о власнику автомобіля марки TOYOTA Auris (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) становить 29 222,41 грн. (том справи - 1, аркуші с прави - 20-25).

ДТП за участю автомобіля ма рки TOYOTA Auris (державний реєстраці йний номер НОМЕР_1) була ви знана позивачем страховим ви падком. Відповідно до страхо вого акту б/н від 24.06.2008р. (том спра ви - 1, аркуш справи - 10) сума с трахового відшкодування ста новить 29 222,41 грн., яка була випл ачена позивачем, що підтверд жується платіжним доручення м №458 від 25.06.2008р. (том справи - 1, арку ш справи - 18).

Обґрунтовуючи свої вимоги , позивач зазначав про те, що н а підставі ст. 27 Закону Україн и “Про страхування” та ст. 993 Ци вільного кодексу України до нього перейшло право зворотн ої вимоги до особи, відповіда льної за заподіяний збиток. Н а момент ДТП цивільно-правов а відповідальність власника автомобіля марки автомобіля марки МАЗ (державний реєстра ційний номер НОМЕР_2) була застрахована ЗАТ “Страхова компанія “Українська страхо ва група” за полісом ВВ/№4670260. Ст раховик відповідача виплати в в порядку регресу страхове відшкодування в межах ліміт у, передбаченого полісом, у су мі 24 990,00 грн. (за вирахуванням фр аншизи у розмірі 510,00 грн.). Посил аючись на ст. ст. 1172, 1194 Цивільног о кодексу України, позивач пр осить суд стягнути з відпові дача 4 232,41 грн. майнової шкоди, як а становить різницю між факт ичним розміром шкоди, виплач еним позивачем, і здійсненою страховиком відповідача стр аховою виплатою (страховим в ідшкодуванням).

Місцевий господарський су д задовольнив позов повністю , визнавши позовні вимоги нор мативно та документально під твердженими.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками м ісцевого господарського суд у, вважає їх такими, що відпові дають фактичним обставинам с прави, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 Цивільно го кодексу України майнова ш кода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодов ується у повному обсязі особ ою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст. 1187 Цивільного к одексу України шкода, завдан а джерелом підвищеної небезп еки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, ін ше речове право, договір підр яду, оренди тощо) володіє тран спортним засобом, механізмом , іншим об'єктом, використання , зберігання або утримання як ого створює підвищену небезп еку.

Частиною 1 ст. 1188 Цивільного к одексу України встановлено, що шкода, завдана внаслідок в заємодії кількох джерел підв ищеної небезпеки, відшкодову ється на загальних підставах , а саме шкода, завдана одній о собі з вини іншої особи, відшк одовується винною особою.

Згідно зі ст. 1191 Цивільного к одексу України особа, яка від шкодувала шкоду, завдану інш ою особою, має право зворотно ї вимоги (регресу) до винної ос оби у розмірі виплаченого ві дшкодування, якщо інший розм ір не встановлений законом.

Порядок виплати страховог о відшкодування за договором обов'язкового страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів регулюєт ься Законом України „Про обо в'язкове страхування цивільн о-правової відповідальності власників наземних транспор тних засобів” та Законом Укр аїни „Про страхування”.

Закон України „Про обов'язк ове страхування цивільно-пра вової відповідальності влас ників наземних транспортних засобів” є спеціальним у сфе рі страхування цивільно-прав ової відповідальності, яка з дійснюється з метою забезпеч ення відшкодування шкоди, за подіяної життю, здоров'ю та/аб о майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної приго ди та захисту майнових інтер есів страхувальників шляхом здійснення такого відшкодув ання страховиком при настанн і страхового випадку.

В ст. 993 Цивільного кодексу Ук раїни зазначено, що до страхо вика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у меж ах фактичних витрат переходи ть право вимоги, яке страхува льник або інша особа, що одерж ала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Дана норма кореспондуєтьс я зі ст. 27 Закону України „Про с трахування”, згідно з якою до страховика, який виплатив ст рахове відшкодування за дого вором майнового страхування , в межах фактичних затрат пер еходить право вимоги, яке стр ахувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодув ання, має до особи, відповідал ьної за заподіяний збиток.

Згідно зі ст. 29 Закону Україн и „Про обов'язкове страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників наземни х транспортних засобів” у зв 'язку з пошкодженням транспо ртного засобу відшкодовують ся витрати, пов'язані з віднов лювальним ремонтом транспор тного засобу з урахуванням з носу, розрахованого у порядк у, встановленому законодавст вом.

Пунктом 37.4 Закону України „П ро обов'язкове страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів” передба чено право страховика за дог овором обов'язкового страхув ання цивільної відповідальн ості власника транспортного засобу в разі настання страх ового випадку здійснювати ви плату страхового відшкодува ння безпосередньо потерпіли м або погодженим з ними підпр иємствам, установам та орган ізаціям, що надають послуги, п ов'язані з відшкодуванням зб итків.

В процесі судового розгляд у було встановлено, що згідно з полісом ВВ/№4670260 відповідач з астрахував у ЗАТ „Страхова к омпанія „Українська страхов а група” свою цивільно-право ву відповідальність як власн ика транспортного засобу, як им було спричинено ДТП, внасл ідок чого нанесено шкоду тра нспортному засобу, застрахов аному у позивача. Вина водія ОСОБА_4 встановлена постан овою Ярмолинецького районно го суду Хмельницької області у справі №3-1807/08 від 12.06.2008р.

Зважаючи на те, що цивільно- правова відповідальність ві дповідача в частині заподіян ня шкоди майну внаслідок екс плуатації транспортного зас обу марки МАЗ (державний реєс траційний номер НОМЕР_2) б ула застрахована ЗАТ „Страхо ва компанія „Українська стра хова група”, на підставі укла деного договору обов' язков ого страхування цивільно-пра вової відповідальності влас ників наземних транспортних засобів (поліс ВВ/№4670260), що не за перечується відповідачем, са ме назване товариство (страх овик відповідача) є відповід альною особою за завдані зби тки власнику автомобіля марк и TOYOTA Auris (державний реєстраційн ий номер НОМЕР_1) відповід но до положень Закону Україн и „Про обов'язкове страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників наземни х транспортних засобів” в ме жах, передбачених договором обов'язкового страхування ци вільно-правової відповідаль ності, а до позивача, як страхо вика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування №5-275-1.8/07 від 07.07.2007р., пе рейшло право вимоги, яке поте рпіла особа мала до особи, від повідальної за завдані збитк и.

Аналогічні висновки по зас тосуванню положень Закону Ук раїни „Про обов'язкове страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів” містяться у постанові судов ої палати у господарських сп равах Верховного Суду Україн и від 25.11.2008р. у справі №11/406-07.

Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону України „Про обов'язкове стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в” при настанні страхового в ипадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у вс тановленому цим Законом поря дку оцінену шкоду, яка була за подіяна у результаті дорожнь о-транспортної пригоди життю , здоров'ю, майну третьої особи .

В п.12.1 ст. 12 Закону України „Пр о обов'язкове страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів” передбач ено, що розмір франшизи при ві дшкодуванні шкоди, заподіяно ї майну потерпілих, встановл юється при укладанні договор у обов'язкового страхування цивільно-правової відповіда льності і не може перевищува ти 2 (два) відсотки від ліміту в ідповідальності страховика , в межах якого відшкодовуєть ся збиток, заподіяний майну п отерпілих. Страхове відшкоду вання завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту .

В процесі судового розгляд у було встановлено, що згідно з полісом ВВ/№4670260, за яким ЗАТ „ Страхова компанія „Українсь ка страхова група” було заст раховано цивільно-правову ві дповідальність відповідача , ліміт відповідальності за ш коду заподіяну майну станови ть 25 500 грн. та франшиза - 510 грн., тому ЗАТ „Страхова компанія „Українська страхова група” (страховик відповідача) здій снило виплату страхового від шкодування в межах ліміту ві дповідальності за вирахуван ням суми безумовної франшизи , а саме у розмірі 24 990,00 грн. (25 500,00 - 510,00 = 24 990,00) (том справ и - 1, аркуш справи - 44).

Зважаючи на те, що позивач в иплатив своєму страхувальни ку (потерпілій особі) 29 222,41 грн., в даному випадку має м ісце недостатність страхово го відшкодування за полісом ЗАТ „Страхова компанія „Укра їнська страхова група” для в ідшкодування шкоди, завданої водієм відповідача внаслідо к ДТП. Залишок майнової шкоди , не покритої лімітом відпові дальності за вищезгаданим по лісом становить 4 232,41 грн. (29 222,41 - 24 9 90,00 = 4 232,41).

У відповідності до ст. 1194 Цив ільного кодексу України особ а, яка застрахувала свою циві льну відповідальність, у раз і недостатності страхової ви плати (страхового відшкодува ння) для повного відшкодуван ня завданої нею шкоди зобов'я зана сплатити потерпілому рі зницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (с траховим відшкодуванням).

Згідно зі ст. 1172 Цивільного к одексу України юридична або фізична особа відшкодовує шк оду, завдану їхнім працівник ом під час виконання ним свої х трудових (службових) обов'яз ків.

Як було з' ясовано судом, ОСОБА_4 (винна в ДТП особа) пе ребував в трудових відносина х з відповідачем, що, зокрема, підтверджується наявними в м атеріалах справи витягом з н аказу №66-К/ХВ від 06.07.2006р. про прий няття на роботу та копією осо бової картки №В/49 на ОСОБА_4 (том справи - 1, аркуші справи - 12-130) і на час вчинення ДТП вик онував свої трудові (службов і) обов'язки.

Позивач звернувся до відпо відача з регресною вимогою в их.№69 від 28.07.2010р. (том справи - 1, а ркуші справи - 29-30), в якій прос ив сплатити 4 232,41 грн. невиплаче ного страхового відшкодуван ня.

Однак претензія позивача б ула залишена відповідачем бе з належного реагування, грош ові кошти перераховані не бу ли.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ом місцевого господарського суду про обґрунтованість по зовних вимог щодо стягнення з відповідача 4 232,41 грн. майново ї шкоди, завданої працівнико м відповідача (водієм) ОСОБ А_4

Посилання відповідача в ап еляційній скарзі на те, що суд ом безпідставно прийнято як належний доказ висновок експ ертизи №191/08 від 02.06.2008р., оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які документи, на підста ві яких проводилось експертн е дослідження, а сама експерт иза проводилась з порушенням п.5.2 Методики товарознавчої е кспертизи та оцінки транспор тних засобів, не може бути при йнято судом до уваги з наступ них підстав.

Відповідно до п.1.2 Методики т оварознавчої експертизи та о цінки транспортних засобів, затвердженої наказом Мініст ерства юстиції України, Фонд у державного майна України в ід 24.11.2003р. №142/5/2092, остання встановл ює механізм оцінки (визначен ня вартості) колісних трансп ортних засобів (далі - КТЗ), а та кож вимоги до оформлення рез ультатів оцінки, оціночні пр оцедури визначення вартості КТЗ. Методи оцінки, передбаче ні цією Методикою, можуть вик ористовуватися для оцінки са мохідних шасі, самохідних сі льськогосподарських, дорожн ьо-будівельних і меліоративн их машин, тракторів і комбайн ів на колісних шасі, якщо вони не суперечать тим положення м, які регламентують оцінку ц их видів транспорту.

Згідно з п.5.2 вищевказаної Ме тодики у разі потреби виклик заінтересованих осіб для те хнічного огляду із зазначенн ям дати, місця та часу проведе ння огляду КТЗ (після їх узгод ження з виконавцем досліджен ня) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під ро зписку особі, що викликаєтьс я, або телеграмою з повідомле нням про її вручення адресат у. У разі відсутності в устано влений час на місці огляду ос іб, що викликалися, огляд пров одиться без їх участі, про що з азначається у звіті (акті), вис новку. Замовник повинен забе зпечити належні безпечні умо ви огляду (освітлення, вільни й доступ, можливість огляду К ТЗ з різних сторін тощо).

В матеріалах справи наявни й акт огляду транспортного з асобу від 14.05.2009р., в якому зазнач ено про те, що зовнішній огляд автомобіля було проведено з а участю власника - ОСОБА_ 3, представника Страхової к омпанії „Гарантія” (позивача ) - Непийводи Ю.А., представни ка Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Стіомі-Холд инг” (відповідача) - Богуш та експерта (оцінювача) - ОСО БА_5 (том справи - 1, аркуш спр ави - 28), про що свідчать підписи вищеперелічених осіб на акт і із зазначенням про їх ознай омлення з актом та вірне зазн ачення (запис) пошкоджень. Про участь названих осіб в огляд і пошкодженого транспортног о засобу також зазначено без посередньо у висновку №191/08 від 02.06.2008р. (том справи - 1, аркуш спр ави - 21 (на звороті у розділі „ Огляд та ідентифікація дорож нього транспортного засобу).

Відповідач заперечував пр оти того, що уповноважений пр едставник Товариства з обмеж еною відповідальністю „Стіо мі-Холдинг” приймав участь в огляді пошкодженого транспо ртного засобу, однак доказів на підтвердження своїх запе речень не надав, тоді як згідн о зі ст. 33 Господарського проц есуального кодексу України к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Окрім того, згідно з п.5.2 Мето дики товарознавчої експерти зи та оцінки транспортних за собів, на яку посилався відпо відач в своїй апеляційній ск арзі, участь заінтересованих осіб (в даному випадку відпов ідача) у проведенні огляду тр анспортного засобу не є обов ' язковою.

Посилання відповідача в ап еляційній скарзі на те, що в ма теріалах справи відсутні док ументи, на підставі яких пров одилось визначення матеріал ьного збитку, завданого влас нику пошкодженого автомобіл я марки TOYOTA Auris (д.р.н. НОМЕР_1), а тому висновок №191/08 від 02.06.2008р. не є належним доказом, не може бут и прийнято судом до уваги, оск ільки відповідачем не надано жодних доказів на спростува ння визначеного експертом ро зміру завданих збитків. До то го ж, страховик відповідача (З АТ „Страхова компанія „Украї нська страхова група”) погод ився з проведеною оцінкою ек спертом автотоварознавцем і здійснив відповідну виплату в межах ліміту, передбаченог о полісом ВВ/№4670260.

Доказів на підтвердження п ротилежного ані місцевому го сподарському суду, ані суду а пеляційної інстанції надано не було.

Відносно твердження відпо відача в апеляційній скарзі про те, що позивачем невірно в изначено вигодонабувача за д оговором страхування №5-275-1.8/07 ві д 07.06.2007р., колегія суддів вважає за необхідне зазначити наст упне.

Дійсно в договорі добровіл ьного страхування наземного транспорту №5-275-1.8/07 від 07.06.2007р. заз начено, що вигодонабувачем є Центральне відділення філії Відкритого акціонерного тов ариства „Комерційний банк „Н адра”, а в страховому Акті поз ивача від 24.06.2008р. вказано, що стр ахувальником і вигодонабува чем є ОСОБА_3 - власник по шкодженого транспортного за собу марки TOYOTA Auris (д.р.н. НОМЕР_1 ).

З метою з' ясування вищевк азаних обставин, до участі у с праві як третю особу без само стійних вимог на стороні поз ивача було залучено Публічне акціонерне товариство „Коме рційний банк „Надра” в особі його філії - Хмельницького ре гіонального управління.

Згідно з письмовими поясне ннями третьої особи вих.№54/09-37 в ід 06.01.2012р. та б/н від 23.01.2012р. 07.06.2007р. між третьою особою та ОСОБА_3 було укладено кредитний дог овір №143/ап/2007-840 для придбання ав томобіля. Однак станом на січ ень 2008 року (тобто за 5 місяців д о того, як сталась ДТП) ОСОБА _3 виконав свої зобов' язан ня перед банком у повному обс язі.

Таким чином, позивач правом ірно визначив вигодонабувач ем за договором добровільног о страхування наземного тран спорту №5-275-1.8/07 від 07.06.2007р. саме вла сника автомобіля марки TOYOTA Auris (д .р.н. НОМЕР_1) ОСОБА_3

Згідно зі ст. ст. 32-34 Господарс ького процесуального кодекс у України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення госп одарського спору. Кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень. Обставини справи, які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Натомість відповідач не на дав суду належних та допусти мих доказів на спростування викладеного у позові.

З урахуванням вищенаведен их обставин справи в їх сукуп ності, апеляційний господарс ький суд дійшов висновку про те, що рішення суду першої інс танції прийнято з дотримання м норм матеріального і проце суального права, а також з пов ним і всебічним з' ясуванням обставин, які мають значення для справи, тоді як доводи апе ляційної скарги не знайшли с вого підтвердження під час р озгляду даної справи, у зв' я зку з чим підстави для задово лення апеляційної скарги ві дсутні.

У зв' язку з відмовою в задо воленні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України, витрати по сплаті де ржавного мита за її подання і розгляд покладаються на від повідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 77, 99, 101-103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю „Стіомі-Холдінг” з алишити без задоволення, ріш ення Господарського суду міс та Києва від 14.02.2011р. у справі №33/33 - без змін.

2. Матеріали справи №33/33 повер нути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до суду кас аційної інстанції у встановл еному законом порядку та стр оки.

Головуючий суддя Зубець Л.П.

Судді Мартюк А.І.

Нові ков М.М.