Постанова

від 01.09.2011 по справі 22/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2011 року Справа № 22/23

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істомін а О.А., судді Барбашова С.В., Біле цька А.М.

при секретарі - Гурдісовій Н.В.

за участю представників с торін:

позивача - не з' яв ився

відповідача - не з' явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача - Фі зичної особи підприємця ОС ОБА_1 (вх. № 2354 П/3-10) на рішення господарського суду Полтавської області від 01 чер вня 2010 року по справі № 22/23

за позовом Фі зичної особи підприємця О СОБА_2, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи пі дприємця ОСОБА_1, м. Кремен чук

про стягнення 42438,15 гр н.

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2010 року ФОП ОСОБ А_2 звернувся до господарсь кого суду з позовною заявою п ро стягнення заборгованості за договором купівлі-продаж у № ТР-235 від 19.03.2009 р. у розмірі 42438,15 г рн., з яких 32970,00 грн. основний бор г, 6276,83 грн. пеня, 883,42 грн. 3 % річних т а 2307,90 грн. інфляційні нарахува ння.

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 01 червня 2010 року (суддя Георгіє вський В.Д.) позовні вимоги зад оволено частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1, м. Кременчук на користь ФОП ОСОБА_2, м. Дніп ропетровськ 32970,00 грн. основног о боргу, 3659,67 грн. пені, 883,42 грн. три відсотки річних, 2307,00 грн. інфля ційних нарахувань, 398,20 грн. вит рат по сплаті державного мит а та 221,45 грн. витрат на інформац ійно технічне забезпечення с удового процесу. В інший част ині позову відмовлено.

Відповідач - ФОП ОСОБА_1, не погодився з вказаним ріше нням місцевого господарсько го суду та звернувся до Київс ького міжобласного апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить рішення господарсько го суду Полтавської області від 01 червня 2010 року по справі № 22/23 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні п озовних вимог відмовити повн істю.

Представники сторін не ско ристалися своїм правом брати участь у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що судом апел яційної інстанції вжито необ хідних заходів для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, кол егія суддів вважає, що справа може бути розглянута без уча сті представників сторін за наявними матеріалами.

Перевіривши повноту встан овлених судом першої інстанц ії обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юриди чну силу та доводи апеляційн ої скарги в межах вимог, перед бачених статтею 101 Господарсь кого процесуального кодексу України, перевіривши правил ьність застосування господа рським судом Полтавської обл асті норм матеріального та п роцесуального права, колегія суддів приходить до висновк у про залишення апеляційної скарги без задоволення, вихо дячи з наступного.

Приймаючи оскаржене рішен ня, господарський суд Полтав ської області виходив з резу льтатів встановлення та досл ідження документально підтв ерджених матеріалами справи , за якими встановив, що 19 берез ня 2009 року між позивачем - Фізич ною особою підприємцем ОС ОБА_2 (продавець за договоро м) та відповідачем -Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (покупцем за договором) бул о укладено договір купівлі-п родажу № ТР-235 (аркуш справи 11).

Приписами статті 655 Цивільн ого кодексу України передбач ено, що за договором купівлі-п родажу одна сторона (продаве ць) передає або зобов' язуєт ься передати майно (товар) у вл асність другій стороні (поку пцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти ма йно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до умов договор у позивач зобов' язався пере дати у власність відповідача товар, а відповідач в свою чер гу зобов' язався прийняти і оплатити його на умовах визн ачених договором (пункт 1 дог овору).

Пунктом 3.2 договору передба чено, що оплата товару провод иться на протязі 20 банківськи х днів з моменту отримання па ртії товару за накладною.

Як вірно встановлено госпо дарським судом, відповідно д о накладної № ТР-000000000437 від 19.03.2009 ро ку, копія якої міститься в мат еріалах справи (аркуш справи 12), позивачем поставлено відп овідачу товар на суму 32970,00 грн.

На виконання прийнятих на с ебе зобов' язань, відповідно вищевказаного договору, від повідач не сплатив кошти за о триманий товар.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.02.2010 року позивач напр авив відповідачу вимогу про оплату заборгованості (аркуш справи 15). Проте, борг відповід ачем не був сплачений.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог закону , а згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є об ов' язковим для виконання ст оронами.

Таким чином, суд першої інст анції цілком вірно дійшов ви сновку, що заборгованість ві дповідача перед позивачем с кладає 32970,00 грн.

Відповідно до частини 1 стат ті 610 Цивільного кодексу Украї ни порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушення умов, визнач ених змістом зобов' язання ( неналежне виконання).

Правові наслідки порушенн я зобов' язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до части ни 1 вказаної статті, у разі по рушення зобов' язання наста ють правові наслідки, встано влені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 5.2 договору сторони передбачили, що за несвоєчас ну сплату за отриманий товар сплачується пеня в розмірі 0,5 % від суми простроченого плат ежу за кожен день прострочен ня.

Законом України “Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань” від 22.11.1996 року передбачено , що розмір пені обчислюється від суми простроченого плат ежу і не може бути більшим под війної облікової ставки Наці онального банку України, яка діяла в період, за який сплачу ється пеня.

Відповідно до частини 6 стат ті 232 Господарського кодексу У країни, нарахування штрафних санкцій за прострочення вик онання зобов' язання, якщо і нше не встановлено договором або законом, припиняється че рез шість місяців від дня, кол и зобов' язання мало бути ви конано.

Господарський суд дійшов в ірного висновку про те, що з на явного в матеріалах справи р озрахунку пені, вбачається, щ о позивачем розрахунок пені здійснено без врахування пол ожень зазначених норм законо давства щодо строку нарахува ння пені, а тому з відповідача правомірно стягнуто частину нарахованої позивачем суми пені в розмірі 3659,67 грн.

Слід зазначити, що позивач т акож просив суд стягнути з ві дповідача 883,42 грн. три відсотки річних та 2307,90 грн. інфляційних нарахувань.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також 3 відсотки річних з простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Наведені в сукупності вище вказані обставини дають підс тави колегії суддів погодити ся з висновками суду першої і нстанції про те, що вимоги поз ивача щодо стягнення з відпо відача 32970,00 грн. основного борг у, 3659,67 грн. пені, 883,42 грн. трьох від сотки річних, 2307,00 грн. інфляцій них нарахувань обґрунтовані , підтверджуються доданими д о матеріалів справи доказами , не спростовані відповідаче м ані в суді першої інстанції , ані в суді апеляційної інста нції.

Щодо посилань відповідача на те, що спірний договір та в идаткова накладна на отриман ня товару ним не підписували ся, колегія суддів вважає за н еобхідне зазначити наступне .

Київським міжобласним апе ляційним господарським судо м було призначено судово-поч еркознавчу експертизу, на ви рішення якої були поставлені питання: чи виконаний підпис на спірному договорі та у вид атковій накладний від 19 берез ня 2009 року ОСОБА_1

Висновком № 229/11-11 судово-почер кознавчої експертизи від 26 сі чня 2011 року Київського науков о-дослідного інституту судов их експертиз встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 в графі «Покупатель»на звор отній стороні договору купів лі-продажу № ТР-235 від 19 березня 2009 року та в графі «Получил: О СОБА_1.»в видатковій наклад ній № 00000000437 від 19 березня 2009 року - виконано самим ОСОБА_1, І НФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладене, коле гія суддів дійшла висновку, щ о на підставі дослідження об ставин справи, наявних доказ ів, у відповідності до припис ів чинного законодавства міс цевим господарським судом пр авомірно зроблено висновок п ро часткове задоволення позо вних вимог.

Колегія суддів відзначає, щ о доводи апеляційної скарги не спростовують вищевказано го висновку, у зв' язку з чим а пеляційна скарга відповіда ча не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а ос каржуване рішення місцевого господарського суду має бут и залишене без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, пункт ом 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу Укра їни, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1, м. Кременчук залишит и без задоволення.

Рішення господарського су ду Полтавської області від 01 ч ервня 2010 року по справі № 22/23 зал ишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння і може бути оскаржена до В ищого господарського суду Ук раїни протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

суддя Ба рбашова С.В.

суддя Бі лецька А.М.

Повний текст пост анови підписаний 29 серпня 2011 ро ку.