Ухвала

від 26.07.2011 по справі 22/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

26.07.11 справа№ 22/23

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б.

при секретарі Полюхович ХМ.,

розглянувши матеріали справи

за скаргою : ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі : Філії-Червоноградське відділення № 7856 ВАТ «Ощадбанк»

орган, дії якого оскаржуються: Відділення державної служби Радехівського районного управління юстиції Львівської області

до боржника : ТзОВ «АГРО-ЗОО»

про скаргу на дії державного виконавця

Представники: від скаржника: Кінас М.І.- представник, довіреність в матеріалах справи;

від органа, дії якого оскаржуються: Ференц Ю.Р., начальник відділу;

від боржника: не з»явився

ВСТАНОВИВ:

23.03.2010р. господарським судом Львівської області у справі №22/23 за позовом відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ, в особі філії -Червоноградське відділення №7856 ВАТ "Ощадбанк", м. Червоноград до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Зоо", с. Сушно, Львівська область про зміну умов кредитного договору №2073-1 від 09.01.2008 р. щодо строку його виконання та стягнення 424713,38 грн. винесено рішення, яким вирішено: 1.Позов задовольнити частково; 2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Зоо", с. Сушно, Львівська область на користь відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ, в особі філії -Червоноградське відділення №7856 ВАТ "Ощадбанк", м. Червоноград, 424713,38 грн.; 4247,13 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 3. В частині решти вимог у позові відмовити повністю.

17.06.2010р. на виконання зазначеного рішення видано наказ про примусове виконання рішення.

04.07.2011р. до господарського суду Львівської області надійшла скарга Стягувача (Позивача) на дії державного виконавця.

Ухвалою господарського суду Львівської області по даній справі від 06.07.2011р. прийнято скаргу до розгляду та розгляд спризначено в судовому засіданні на 11год. 15хв. 14.07.2011р. Розгляд скарги відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалі суду від 14.07.2011р.

Представник Позивача (Стягувача) в судове засідання з'явився, вимоги скарги підтримав повністю.

Протягом розгляду скарги представником Позивача (Стягувача) надано суду наступні документи: копію довіреності на право здійснення представництва.

Представник Відповідача (Боржника) явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, вимог ухвал суду по даній справі не виконав, про причини невиконання суду не повідомив, ув наежним чином повідомлений про дату, час та імсце проведення судових засідань.

Представник органу ДВС в судове засідання з'явився, проти скарги письмово заперечив, в попередньому засіданні подавав заяву про відкладення розгляду скарги.

Представникам Учасників оголошено права та обов'язки, визначені ст.ст.20, 22, 28, 38 Господасрького процесуального кодексу України. Крім того, в ухвалах господарського суду Львівської області по даній справі, які скеровані чи оголошені Учасникам (підтвердженням чого є дані реєстрів вихідної кореспонденції господарського суду Львівської області, наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень та письмові повідомлення представників про оголошення ухвали), зазначалось, що права та обов'язки сторін визначені ст.ст.20, 22, 28, 38 Господарського процесуального кодексу України.

Заяв про відвід судді не надійшло.

Судом встановлено наступне.

Так, Заявник просить визнати дії державного виконавця ВДВС Радехівського РУЮ Львівської РУЮ Львівської області Ковалишин Л.В., що полягають у стягненні суми виконавчого збору у розмірі 58575грн. 35коп. незаконними та зобов'язати державного виконавця перерахувати Позивачу 58575,35грн. в погашення заборгованості за наказом господарського суду.

Доводи скарги Позивач мотивує тим, що на виконання рішення суду від реалізації майна Відповідача (Боржника) до органу ДВС надійшло 621230грн., однак, Стягувачу перераховано лише 562641,65грн. після вирахування виконавчого збору у розмірі 58575,35грн. та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 13грн.

З даного приводу суд зазначає, що відповідно до ч.6 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження", за рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються утримання, передбачені статтею 43 цього Закону, після чого кошти використовуються для задоволення вимог заставодержателя.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.43 Закону України "Про виконавче провадження", розподіл стягнутих державним виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаної від реалізації майна боржника) здійснюється у такому порядку: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми ; 4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені державним виконавцем відповідно до вимог цього Закону; розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється по мірі їх стягнення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.86, 87, 121-1 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Суддя Фартушок Т.Б.