Постанова

від 27.09.2011 по справі 5023/5762/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року Справа № 5023/5762/11

Колегія суддів у склад і: головуючий суддя О.А. Істомі на, суддя Л.М. Бабакова , суддя С.В. Барбашова,

при секретарі Гурдісові й Н.В.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1. - д ов. б/н від 28.07.2011р.

1-го відповідача - не з' яви вся

2-го відповідача - не з' яви вся

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу 1-го відповідача, П П “Регіональна компанія “ТАВ РІЯСЕРВІС”, м. Київ (вх. №3967Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області ві д 14.07.11 р. у справі № 5023/5762/11

за позовом Приватного п ідприємства "Орієнтир", м. Харк ів

до 1) Приватного підприєм ства "Регіональна компанія "Т АВРІЯСЕРВІС", м. Київ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Байкал-26", м . Харків

про стягнення 194898,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарсько го суду Харківської області від 14.07.2011 р. по справі № 5023/5762/11 (суддя Присяжнюк О.О.) заяву позивача - Приватного підприємства “ Орієнтир” про забезпечення п озову задоволено. З метою заб езпечення позову до вирішенн я спору по суті та набранням р ішенням законної сили накла дено арешт на грошові кошти т а майно Приватного підприємс тва “Регіональна компанія “Т АВРІЯСЕРВІС” в межах суми за явлених позовних вимог в роз мірі 194898,00 грн.

1-й відповідач, ПП “Регіонал ьна компанія “ТАВРІЯСЕРВІС” , з ухвалою суду першої інстан ції не погодився, звернувся д о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, посилаючи сь на порушення судом норм чи нного законодавства.

Апелянт в обґрунтування св оєї апеляційної скарги посил ається на те, що оскаржуваною ухвалою було накладено ареш т на грошові кошти та майно 1-г о відповідача, в тому числі на Міжнародний Дитячий Оздоров чий Центр «Дельфін», який зна ходиться на балансі 1-го відпо відача. Також, апелянт зазнач ив, що суд першої інстанції не правомірно виніс ухвалу про забезпечення позову без викл ику сторін та не направив її 1- му відповідачу.

Апелянт в судове засідання не з' явився та про причини н еявки Харківський апеляційн ий господарський суд не спов істив, хоча належним чином бу в повідомлений про дату, час т а місце судового засідання.

Позивач, ПП "Орієнтир", у відз иві на апеляційну скаргу про сить ухвалу суду першої інст анції залишити без змін, а апе ляційну скаргу - без задовол ення. Вважає, що доводи, виклад ені в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а ухвалу суду першої інстанці ї законною та такою, що прийня та у відповідності з нормами чинного законодавства.

Позивач зазначив, що прийня ття судом першої інстанції у хвали про забезпечення позов у ніяким чином не заважає нор мальній роботі належного 1-му відповідачу Міжнародного Ди тячого Оздоровчого Центру «Д ельфін»і не може призупинити його роботу, тому що накладен ня арешту на майно 1-го відпові дача не заважає власнику май на користуватись ним, а лише п озбавляє його права на відчу ження цього майна до вирішен ня спору по суті та набрання р ішенням законної сили.

2-й відповідач, ТОВ "Байкал-26", в ідзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання н е з' явився та про причини не явки Харківський апеляційни й господарський суд не спові стив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи викладене та те , що згідно з ч. 2 ст. 102 ГПК Україн и апеляційна скарга на ухвал у місцевого господарського с уду розглядається протягом п ' ятнадцяти днів з дня поста новлення ухвали про прийнятт я апеляційної скарги до пров адження, судова колегія вваж ає за можливе розглянути спр аву за наявними в ній матеріа лами у відповідності до ст. 75 Г ПК України. Крім того, сторони відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК Укра їни не заявляли клопотання п ро подовження строку розгляд у справи, а господарський суд не має права за своєю ініціат ивою подовжувати строк розгл яду справи.

Перевіривши повноту встан овлених судом першої інстанц ії обставин справи та доказі в на їх підтвердження, їх юрид ичну силу та доводи апеляцій ної скарги, перевіривши прав ильність застосування судом першої інстанції норм матер іального та процесуального п рава, колегія суддів встанов ила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду Харківс ької області з позовною заяв ою про стягнення солідарно з 1-го та 2-го відповідачів боргу у розмірі 194898,00 грн. у зв' язку з невиконанням ПП “Регіональн а компанія “ТАВРІЯСЕРВІС” ум ов договорів про відступленн я права вимоги.

Позивач подав суду першої і нстанції також заяву про заб езпечення позову шляхом накл адення арешту на грошові кош ти та майно, що належить 1-му ві дповідачу, в розмірі 194898,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що 0 3 червня 2008 року між ПП "КАФ-БУД" т а ПП "Регіональна компанія "ТА ВРІЯСЕРВІС" було укладено до говір № 03/06-08, згідно умов якого П П "КАФ-БУД" прийняло на себе зо бов'язання в строк до 30 жовтня 2008 р. виконати роботи по підгот овці території належного ПП "Регіональна компанія "ТАВРІ ЯСЕРВІС" міжнародного дитячо го оздоровчого центру "Дельф ін" в селі Залізний Порт, Херсо нської області, для прийманн я відпочиваючих, а ПП "Регіона льна компанія "ТАВРІЯСЕРВІС" прийняла на себе зобов'язанн я прийняти та оплатити викон ані роботи.

Після виконання взятих на с ебе зобов'язань ПП "КАФ-БУД" зг ідно договорів про відступле ння права вимоги від 02.07.2008 р., від 04.08.2008 р. та від 02.09.2008 р. відступило П П "Орієнтир" право вимоги від п риватного підприємства "Регі ональна компанія "ТАВРІЯСЕРВ ІС" грошової суми в розмірі 547000 ,00 грн.

Згідно вищевказаних догов орів про відступлення права вимоги, ПП "Регіональна компа нія "ТАВРІЯСЕРВІС" перерахув ало ПП "Орієнтир" 352102,00 грн., а зали шок боргу ПП "Регіональна ком панія "ТАВРІЯСЕРВІС" склав 194898, 00 грн.

Також, позивач зазначив, що у зв'язку з тривалим невикона нням ПП "Регіональна компані я "ТАВРІЯСЕРВІС" своїх зобов'я зань перед ПП "Орієнтир" є підс тави вважати, що ПП "Регіональ на компанія "ТАВРІЯСЕРВІС" в п одальшому буде ухилятися від розрахунку з ПП "Орієнтир".

Позивач посилається на те, щ о він направив 1-му відповідач у вимогу про сплату заборгов аності в розмірі 194898,00 грн. У від повідь 1-й відповідач надісла в позивачу лист № 26 від 27.07.2010р., в я кому просив у зв' язку зі змі ною керівництва на підприємс тві надіслати йому копії док ументів для підтвердження на явності його боргу. Тобто, поз ивач вважає, що 1-й відповідач свідомо ухиляється від остат очного розрахунку з позиваче м.

Відповідно до статті 66 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд за заявою сторони, проку рора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініці ативи має право вжити заході в до забезпечення позову. Заб езпечення позову допускаєть ся в будь-якій стадії провадж ення у справі, якщо невжиття т аких заходів може утруднити чи зробити неможливим викона ння рішення господарського с уду.

Стаття 67 Господарського про цесуального кодексу України передбачає заходи забезпече ння позову. А саме, позов забез печується: накладанням арешт у на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заб ороною відповідачеві вчинят и певні дії; забороною іншим о собам вчиняти дії, що стосуют ься предмета спору, тощо.

Умовою застосування заход ів до забезпечення позову є д остатньо обґрунтоване припу щення, що майно, яке є у відпов ідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнут и, зменшитись за кількістю аб о погіршитись за якістю на мо мент виконання рішення.

Заявник, який просить вжити заходи до забезпечення позо ву, повинен обґрунтувати при чини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією м етою та з урахуванням загаль них вимог, передбачених стат тею 33 ГПК України, обов'язкови м є подання доказів наявност і фактичних обставин, з якими пов'язується застосування п евного заходу до забезпеченн я позову. У вирішенні питання про забезпечення позову гос подарський суд повинен здійс нити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необх ідності вжиття відповідних з аходів з урахуванням наступн ого: розумності, обґрунтован ості і адекватності вимог за явника щодо забезпечення поз ову; забезпечення збалансова ності інтересів сторін, а так ож інших учасників судового процесу; наявності зв'язку мі ж конкретним заходом до забе зпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи с проможний такий захід забезп ечити фактичне виконання суд ового рішення в разі задовол ення позову; імовірності утр уднення виконання або невико нання рішення господарськог о суду в разі невжиття таких з аходів; запобігання порушенн ю у зв'язку із вжиттям таких за ходів прав та охоронюваних з аконом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до заб езпечення позову, що застосо вується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вжи вається. Оцінка такої відпов ідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співв ідношення права (інтересу), пр о захист яких просить заявни к, з вартістю майна, на яке вим агається накладення арешту, або майнових наслідків забор они відповідачеві вчиняти пе вні дії.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий су д правомірно застосував прип иси ст. ст. 66, 67 ГПК України, оскіл ьки заява про забезпечення п озову є обґрунтованою та дов еденою конкретними доказами , а невжиття таких заходів мож е в майбутньому утруднити ви конання рішення господарськ ого суду.

Оскільки накладення ареш ту на майно 1-го відповідача не заважає власнику майна кори стуватись ним, а лише позбавл яє його права на відчуження ц ього майна до вирішення спор у по суті та набрання рішення м законної сили, тому, посилан ня апелянта на позбавлення н ормальної роботи Міжнародно го Дитячого Оздоровчого Цент ру «Дельфін», який знаходить ся на балансі 1-го відповідача , є необґрунтованими.

Також, посилання апелянта н а те, що судом першої інстанці ї в оскаржуваній ухвалі було зазначено, що вона ухвалена б ез виклику сторін, є неправом ірними, оскільки нормами Гос подарського кодексу України не передбачено розгляд заяв и про забезпечення позову в с удовому засіданні.

На підставі викладеного, до води апеляційної скарги не з найшли підтвердження в матер іалах справи.

Судова колегія Харківсько го апеляційного господарськ ого суду вважає, що оскаржува на ухвала господарського суд у першої інстанції прийнята при повному з' ясуванні обст авин, що мають значення для сп рави, у відповідності до норм чинного матеріального та пр оцесуального права, викладен і в ухвалі висновки відповід ають обставинам справи, а том у ухвала господарського суду Харківської області від 14.07.2011р . підлягає залишенню без змін , а апеляційна скарга - без зад оволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляці йного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу зали шити без задоволення

Ухвалу господарського суд у Харківської області від 14.07.20 11р. у справі № 5023/5762/11 залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена протягом дв адцяти днів до касаційної ін станції Вищого господарсько го суду України.

Головуючий суддя О .А. Істоміна

Суддя Л.М. Б абакова

Суддя С.В. Барбашова

Повний текст постано ви підписаний 26.09.2011р.