Ухвала

від 22.09.2011 по справі 5023/5762/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"22" вересня 2011 р. Справа № 5023/5762/11

вх. № 5762/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 10.01.2011 року

першого відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 13.09.2011 року

другого відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Орієнтир", м. Харків

до першого відповідача - Приватного підприємства "Регіональна Компанія "Таврія Сервіс", м. Київ ,

другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Байкал-26", м. Харків

про стягнення 194898,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень та доповнень, прийнятих судом до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України, просить суд стягнути на користь приватного підприємства "ОРІЄНТИР" з приватного підприємства "Регіональна компанія "ТАВРІЯСЕРВІС" в зв'язку з невиконанням ним умов договору № 03/06-08 від 03.06.2008 р., договорів від 02 липня 2008 р., від 04 серпня 2008 р. та від 02 вересня 2008 р. про відступлення права вимоги: борг у розмірі 194898,00 грн., збитки від інфляції в розмірі 125998,76 грн., 3% річних в розмірі 21253,34 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 226265,21 грн., пеню в розмірі 99464,27 грн..

11.08.2011 року після судового засідання до канцелярії суду надійшов відзив ПП "Регіональна Компанія "Таврія Сервіс", в якому перший відповідач не погоджується з позовними вимогами позивача та вважає їх необґрунтованими.

18 серпня 2011 року до суду надійшло доповнення до відзиву на позовну заяву ПП "Регіональна Компанія "Таврія Сервіс", яке досліджено судом та долучено до матеріалів справи.

Крім того, 18.08.2011 року ПП "Регіональна Компанія "Таврія Сервіс" звернулося до суду з клопотанням про поновлення строків подачі зустрічного позову.

Суд, розглянувши вказане клопотання, не вбачає правових підстав для його задоволення, оскільки 11.08.2011 року судом розпочато розгляд справи по суті, про що було оголошено в судовому засіданні, а у відповідності до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Крім того, слід зазначити, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено поновлення пропущеного строку для подачі зустрічного позову.

25.08.2011 року до суду надійшов відзив на уточнення та доповнення до позовної заяви, в якому заперечує проти позову, а також просить суд зобов'язати позивача надіслати першому відповідачу додатки до позовної заяви та додатки до уточнення та доповнення до позовної заяви.

25.08.2011 року Приватного підприємства "Регіональна Компанія "Таврія Сервіс" надало до суду клопотання, в якому просить суд залучити до участі у справі Приватне підприємство "КАФ-БУД" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Своє клопотання перший відповідач обґрунтовує тим, що договір № 03/06-08 від 03.06.2008 р., за яким у першого відповідача виникають зобов'язання сплатити грошові кошти, було укладено з Приватним Підприємством «КАФ-БУД», потім ПП «КАФ-БУД» уклало Договір про відступлення права вимоги з Позивачем, але перший відповідач не отримував зазначеного ОСОБА_3. Таким чином, відповідач вважає, що ПП «КАФ-БУД» може надати пояснення по справі щодо укладення ОСОБА_3 про відступлення права вимоги та щодо виконання робіт, передбачених ОСОБА_3 № 03/06-08 від 03.06.2008 р., та наголошує, що зазначені пояснення можуть суттєво вплинути на розгляд справи по суті у судовому засіданні. Також перший відповідач вважає, що ПП "КАФ-БУД" може надати до Суду документи, що стосуються виконання ними робіт, що також може вплинути на розгляд справи у суді.

Приймаючи до уваги те, що згідно ч.1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, з ініціативи господарського суду, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство "КАФ-БУД".

31.08.2011 року до суду надійшло клопотання ПП "Регіональна Компанія "Таврія Сервіс", в якому відповідач просить суд надати йому докази відправлення на його адресу ухвали про порушення провадження у справі, а також докази того, що перший відповідач належним чином повідомлений про час і місце попереднього судового засідання.

Суд, розглянувши вказане клопотання, вважає необхідним зазначити наступне.

30 серпня 2011 року до канцелярії господарського суду повернулася копія ухвали про порушення провадження у справі від 14.07.2011 року, яка була направлена на адресу ПП "Регіональна Компанія "Таврія Сервіс", зазначену в позовній заяві, а саме: 04073, м. Київ, Московський проспект, 9 В, з відміткою поштового відділення: "за закінченням терміну зберігання".

Позивачем, при зверненні з позовом до суду, надано до матеріалів справи копію Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідно до якої ПП "Регіональна Компанія "Таврія Сервіс" числиться за адресою: 04073, м. Київ, Московський проспект, 9 В (аркуш справи 42 т. І).

Відповідно до Закону України № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", розділу XII Прикінцеві положення ч.3.3 п.14 ""Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином".

06.09.2011 року до суду надійшло клопотання ПП "Регіональна Компанія "Таврія Сервіс", в якому відповідач просить суд викликати в суд для дачі пояснень з приводу обставин укладення ОСОБА_3 № 03/06-08 від 03.06.2008 р. та проведення розрахунків за цим ОСОБА_3 ОСОБА_4, який мешкає за адресою: м. Харків, Тарасівський в'їзд, 12, кв. 28.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання вважає необхідним відмовити в його задоволенні, оскільки ОСОБА_4 був присутній в попередньому судовому засіданні 11.08.2011 року та надав свої письмові пояснення, які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

12.09.2011 року ПП "Регіональна Компанія "Таврія Сервіс" звернулося до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв'язку з переданням матеріалів справи до прокуратури для проведення слідчої перевірки, до винесення рішення прокуратурою або судом. Своє клопотання перший відповідач обґрунтовує тим, що 31.08.2011 року перший відповідач подав заяву Начальнику Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві на колишнього Директора першого відповідача ОСОБА_4 з метою проведення слідчих дій та прийняття відповідного рішення щодо правомірності укладення ОСОБА_4 від імені першого відповідача ОСОБА_3 № 03/06-08 від 03.06.2008 р. з ПП "КАФ-БУД". Відповідач наголошує, що матеріали справи стосовно діяльності ОСОБА_4 направлені для прийняття рішення про відкриття кримінальної справи прокуророві Оболонського району м. Києва старшому раднику юстиції ОСОБА_5О, що підтверджується Листом про направлення матеріалів № 52/18959 від 13.09.2011 року.

Оскільки проведення розслідування слідчими органами безпосередньо стосується справи № 5023/5762/11, яка знаходиться в провадженні Господарського суду Харківської області, перший відповідач вважає неможливим винесення рішення по справі до прийняття рішення слідчими органами.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання відповідача, вважає необхідним відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

У господарського суду Харківської області немає необхідності для направлення справи № 5023/5762/11 до слідчих органів, у зв'язку з чим відсутні підстави для зупинення провадження у цій справі.

19.09.2011 року до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому Приватне підприємство "Регіональна Компанія "Таврія Сервіс" просить суд залучити ПП "КАФ-БУД" до участі в розгляді справи в суді в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та зобов'язати ПП "КАФ-БУД" надати до суду для розгляду справи по суті викладені у зазначеному клопотанні документи.

Суд, розглянувши вказане клопотання, вважає необхідним його відхилити в частині пункту 2 щодо витребування у ПП "КАФ-БУД" документів, оскільки першим відповідачем не подано доказів в його обґрунтування.

20.09.2011 року до господарського суду надійшло повторне клопотання Приватного підприємства "Регіональна Компанія "Таврія Сервіс" про зупинення провадження у справі у зв'язку з переданням матеріалів справи до прокуратури для проведення слідчої перевірки, до винесення рішення прокуратурою або судом, яке також відхиляється судом.

Враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 22, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Регіональна Компанія "Таврія Сервіс" (вхідний № 3751 від 18.08.2011 року) про поновлення пропущеного строку для подачі зустрічного позову.

Задовольнити клопотання Приватного підприємства "Регіональна Компанія "Таврія Сервіс" (вхідний № 3874 від 25.08.2011 року), залучити до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство "КАФ-БУД" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Симашко, буд. 4, код ЄДРПОУ 34630421).

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Регіональна Компанія "Таврія Сервіс" (вхідний № 4042 від 06.09.2011 року) про виклик в суд для дачі пояснень ОСОБА_4.

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Регіональна Компанія "Таврія Сервіс" (вхідний № 4110 від 12.09.2011 року) та клопотання (вхідний № 4278 від 20.09.2011 року) про зупинення провадження у справі.

Відмовити частково у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Регіональна Компанія "Таврія Сервіс" (вхідний № 4245 від 19.09.2011 року) про витребування доказів.

Розгляд справи відкласти на "26" вересня 2011 р. о 10:00

Зобов'язати сторони надати до суду:

позивача - докази надсилання копії позовної заяви з уточненням та доповненням на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "КАФ-БУД"

третю особу - відзив на позову з наданням необхідних документів в його обгрунтування.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.