Ухвала

від 30.09.2011 по справі 15/144-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

УХВАЛА

"30" вересня 2011 р. Справа № 15/144-10

Господарський суд Київсь кої області у складі судді Ря бцевої О.О., розглянувши ск аргу ПАТ «Укрдокбуд»на дії п осадових осіб відділу держав ної виконавчої служби Бровар ського міськрайонного управ ління юстиції у справі

за позовом Від критого акціонерного товари ства “Нерухомість Столиці”, м.

Київ

до Зак ритого акціонерного товарис тва “Укрдокбуд”, Київська об л.,

м. Бров ари

про стя гнення 87381,39 грн.

за участю представників:

від стягувача: ОСОБА_1 . (дов. № 8 від 01.04.2011р.);

від боржника: ОСОБА_2. (до віреність від 15.07.2011р.);

від відділу ДВС: не з' явивс я.

Обставини справи:

До господарсь кого суду Київської області надійшла скарга ПАТ “Укрдокб уд” (ЗАТ “Укрдокбуд” перереє стровано в ПАТ “Укрдокбуд”) № 05-113 від 07.09.2011р. на дії посадових о сіб відділу державної викона вчої служби Броварського міс ькрайонного управління юсти ції, в якій заявник просить су д визнати протиправною та ск асувати постанову відділу де ржавної виконавчої служби Бр оварського міськрайонного у правління юстиції від 08.08.2011р. пр о стягнення виконавчого збор у по виконавчому провадженню ВП № 24936528.

В обґрунтування вимог скаржник посилається на те, щ о він не отримував постанови від 09.03.2011р. про відкриття викон авчого провадження від відді лу державної виконавчої служ би Броварського міськрайонн ого управління юстиції, тому боржник не міг знати про поча ток виконавчого провадження та перебіг строку на доброві льне виконання виконавчого д окумента не розпочався. Поса дові особи відділу державно ї виконавчої служби Броварсь кого міськрайонного управлі ння юстиції не звертались до боржника з метою пересвідчи тись про отримання постанови про відкриття виконавчого п ровадження. 22.07.2011р. боржник озна йомився з матеріалами викона вчого провадження та з поясн ень державного виконавця - Дя чок С.В., боржник довідався про стягнення виконавчого збору в сумі 8273,75 грн. Крім того, 14.04.2011р. д о відділу державної виконавч ої служби Броварського міськ районного управління юстиці ї надійшла заява стягувача п ро повернення виконавчого до кумента у зв' язку з виконан ням рішення боржником, проте виконавче провадження закін чено не було, а 08.08.2011р. державний виконавець виніс постанову про стягнення виконавчого зб ору. Оскільки зазначена пост анова винесена після фактичн ого стягнення виконавчого зб ору, що є порушенням вимог ст. 28 Закону України «Про виконав че провадження», скаржник пр осить визнати протиправною т а скасувати постанову відді лу державної виконавчої служ би Броварського міськрайонн ого управління юстиції від 08.0 8.2011р. про стягнення виконавчог о збору по виконавчому прова дженню ВП №24936528.

30.09.2011р. до господарського су ду Київської області від ВДВ С Броварського міськрайонно го управління юстиції надійш ли пояснення № В-6/29389 від 26.09.2011р., в я ких ВДВС Броварського міськр айонного управління юстиції зазначає, що в ході проведени х виконавчих дій було встано влено розрахунковий рахунок боржника та 13.07.2011р. винесено пл атіжну вимогу про списання в иконавчого збору в сумі 8248,75 гр н. та витрат 25,00 грн. з розрахунк ового рахунку боржника. Спис ані кошти 25.07.2011р. було перерахов ано на рахунок виконавчого з бору та витрат та 08.08.2011р. винесе но постанову про закінчення виконавчого провадження. Сто совно винесення постанови пр о стягнення з боржника викон авчого збору, пояснює, що у зв' язку з нестабільною роботою в відділі інтернету, постано ва про стягнення з боржника в иконавчого збору було винесе но без внесення даних до ЄДРВ П, а при закінченні виконавчо го провадження було внесено данні та допущено помилку, а с аме дата винесення постанови про стягнення виконавчого з бору. До зазначеної заяви ВДВ С Броварського міськрайонно го управління юстиції додано документи виконавчого прова дження № 24936528.

У судовому засіданні 30.09.2011р. п редставник боржника скаргу п ідтримав.

У судовому засіданні 30.09.2011р. п редставник стягувача проти з адоволення скарги не запереч ував.

У судове засідання 30.09.2011р. пре дставник відділу державної в иконавчої служби Броварсько го міськрайонного управлінн я юстиції не з' явився, хоча п ро розгляд скарги його було п овідомлено належним чином, щ о підтверджується повідомле нням № 27615811 про вручення рекоме ндованих поштових відправле нь, про причини неявки не пові домив.

Розглянувши скаргу ПАТ «Ук рдокбуд»на дії відділу держа вної виконавчої служби Брова рського міськрайонного упра вління юстиції, заслухавши п ояснення представника боржн ика та стягувача, суд встанов ив:

Рішенням господарськ ого суду Київської області в ід 10.12.2010р. у справі № 15/144-10 стягнуто з закритого акціонерного то вариства “Укрдокбуд” на кори сть відкритого акціонерного товариства “Нерухомість Сто лиці” 73285,33 грн. заборгованості , 4114,60 грн. інфляційних втрат, 2319,03 г рн. 3% річних, 1734,06грн. пені, 814 ,53 грн. витрат по сплаті держав ного мита та 219,99 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

04.01.2011р. на виконання ріше ння господарського суду Київ ської області від 10.12.2010р. у спра ві № 15/144-10 було видано наказ.

09.03.2011р. постановою відділ у державної виконавчої служб и Броварського міськрайонно го управління юстиції відкри то виконавче провадження ВП № 24936528 з примусового виконання наказу № 15/144-10 від 04.01.2011р. В пункті 2 постанови зазначено наступ не: боржнику добровільно вик онати в семиденний термін з д ня отримання постанови. При н евиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примус овому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов' язаних з пров адженням виконавчих дій (п. 3 п останови).

Боржник посилається на те, що він не отримував зазн ачену постанову та матеріали виконавчого провадження не містять доказів направлення боржнику зазначеної постано ви.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 З акону України «Про виконавче провадження»державний вико навець протягом трьох робочи х днів з дня надходження до нь ого виконавчого документа ви носить постанову про відкрит тя виконавчого провадження. У постанові державний викона вець вказує про необхідність боржнику самостійно виконат и рішення у строк до семи днів з моменту винесення постано ви (у разі виконання рішення п ро примусове виселення боржн ика - у строк до п'ятнадцяти дн ів) та зазначає, що у разі нена дання боржником документаль ного підтвердження виконанн я рішення буде розпочате при мусове виконання цього рішен ня із стягненням з боржника в иконавчого збору і витрат, по в'язаних з організацією та пр оведенням виконавчих дій, пе редбачених цим Законом. За за явою стягувача державний вик онавець одночасно з винесенн ям постанови про відкриття в иконавчого провадження може накласти арешт на майно та ко шти боржника, про що виносить ся відповідна постанова.

Частиною 1 ст. 31 Закону У країни «Про виконавче провад ження» (в редакції на час вине сення постанови від 09.03.2011р. про відкриття виконавчого прова дження) передбачено, що копії постанов державного виконав ця та інші документи виконав чого провадження (далі - докум енти виконавчого провадженн я), що державний виконавець зо бов'язаний довести до відома сторін та інших учасників ви конавчого провадження, надси лаються адресатам із супрові дними листами простою коресп онденцією, крім постанов п ро відкриття виконавчого про вадження або відмову у від критті виконавчого провадже ння, про повернення виконавч ого документа стягувачу відп овідно до статті 47 цього Закон у, що надсилаються рекомен дованим листом з повідомленн ям про вручення. Боржник вв ажається повідомленим про ві дкриття виконавчого провадж ення, якщо йому надіслано пос танову про відкриття виконав чого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому до кументі.

Отже, обов' язок держа вного виконавця щодо повідом лення учасників виконавчого провадження про відкриття в иконавчого провадження пере дує вчиненню будь-яких дій ст осовно примусового виконанн я рішення.

Скаржник стверджує, що постанову відділу державної виконавчої служби Броварськ ого міськрайонного управлін ня юстиції про відкриття вик онавчого провадження ВП № 24936528 з примусового виконання нак азу № 15/144-10 від 04.01.2011р. не отримував .

Як вбачається з матер іалів виконавчого проваджен ня з виконання наказу № 15/144-10 від 04.01.2011р., ВДВС Броварського місь крайонного управління юстиц ії згуртованим реєстром відп равлень простої пошти 09.03.2011р. на правив боржнику постанову пр о відкриття виконавчого пров адження ВП № 24936528. Отже, матеріал и справи не містять доказів т ого, що постанову від 09.03.2011р. про відкриття виконавчого прова дження ВП № 24936528 з примусового в иконання наказу № 15/144-10 від 04.01.2011р . було направлено боржнику ре комендованим листом з повідо мленням про вручення відпові дно до вимог ч. 1 ст. 31 Закону Укр аїни «Про виконавче провадже ння».

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче пров адження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановле ний частиною другою статті 25 ц ього Закону для самостійного його виконання, постаново ю державного виконавця з бор жника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, а бо вартості майна боржника, щ о підлягає передачі стягувач у за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення нем айнового характеру виконавч ий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мі німумів доходів громадян з б оржника - фізичної особи і в ро змірі вісімдесяти неоподатк овуваних мінімумів доходів г ромадян з боржника - юридично ї особи. У зазначених розміра х виконавчий збір стягується з боржника також у разі повер нення виконавчого документа без виконання за письмовою з аявою стягувача та у разі сам остійного виконання боржник ом рішення після початку йог о примусового виконання, зок рема шляхом перерахування ко штів безпосередньо на рахуно к стягувача. Постанова про ст ягнення виконавчого збору мо же бути оскаржена в десятиде нний строк у порядку, встанов леному цим Законом.

В матеріалах справи м іститься платіжна вимога № 897/ в6 від 13.07.2011р. про стягнення 8273,75 гр н. виконавчого збору з призна ченням платежу «згідно ст. 5, с т. 63 Закону України «Про викон авче провадження»на підстав і наказу №15/144-10 господарського суду Київської області від 04. 01.2001р. про стягнення боргу з ЗАТ «Укрдокбуд»- 82487,54 грн., виконавч ий збір 8248,75 грн., витрати 25,00 грн.» . Платіжна вимога від 13.07.2011р. вик онана банком 18.07.2011р.

08.08.2011р. державним викон авцем відділу державної вико навчої служби Броварського м іськрайонного управління юс тиції було винесено постанов у про закінчення виконавчого провадження ВП № 24936528, в якій за значено, що до відділу надійш ла заява стягувача № 89 від 05. 04.2011р. про завершення викона вчого провадження в зв' язку з повним виконанням. Отже, бо ржником в добровільному поря дку було виконано рішення го сподарського суду Київської області від 10.12.2010р.

Проте, 08.08.2011р. держа вним виконавцем відділу держ авної виконавчої служби Бров арського міськрайонного упр авління юстиції було також в инесено постанову про стягне ння з боржника виконавчого з бору у розмірі 8248,75 грн.

Отже, стягнення 8273,75 грн . виконавчого збору відбулос ь з порушенням вимог ч. 1 ст. 28 За кону України «Про виконавче провадження», якою передбаче но, що лише у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановле ний частиною другою статті 25 ц ього Закону для самостійного його виконання, постановою д ержавного виконавця з боржни ка стягується виконавчий збі р та ч. 2 ст. 25 Закону України «Пр о виконавче провадження», як ою передбачено, що виконання рішення із стягненням з борж ника виконавчого збору і вит рат пов' язаних з організаці єю та проведенням виконавчих дій буде розпочато у разі нен адання боржником підтвердже ння виконання рішення.

Ухвалою господарського с уду Київської області від 06.09.20 11р., яка набрала законної сили , дії відділу державної викон авчої служби Броварського мі ськрайонного управління юст иції по стягненню з приватно го акціонерного товариства « Укрдокбуд»виконавчого збор у у сумі 8273,75 грн. у виконавчому п ровадженні № 24936528 визнано прот иправними.

Звертаючись до суду з даною скаргою, відповідач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонног о управління юстиції від 08.08.2011р . про стягнення виконавчого з бору по виконавчому провадже нню ВП № 24936528.

Згідно з ч. 2 ст. 82 Закон у України «Про виконавче про вадження»боржник має право о скаржувати рішення, дії або б ездіяльність державного вик онавця та інших посадових ос іб державної виконавчої служ би виключно в судовому поряд ку.

Відповідно до п. 32 Інфо рмаційного листа від 29.06.2010р. № 01-0 8/369 “Про деякі питання, порушен і у доповідних записках про р оботу господарських судів Ук раїни у 2009 році щодо застосува ння норм Господарського проц есуального кодексу України” Вищий господарський суд Укр аїни на запитання, чи вправі г осподарський суд за результа тами розгляду скарг на дії чи бездіяльність органів Держа вної виконавчої служби скасо вувати їх постанови та інші а кти або має визнавати їх неді йсними; чи може господарськи й суд відмовити в задоволенн і відповідної скарги лише з т ієї підстави, що вона містить вимогу про скасування поста нови, іншого акта Державної в иконавчої служби, а не про виз нання такої постанови (акта) н едійсною, дав таку відповідь . Вимога скаржника щодо скасу вання постанови чи іншого ак та органу Державної виконавч ої служби за своєю правовою п риродою тотожна вимозі про в изнання їх недійсними. Тому у господарського суду відсутн і правові підстави для відмо ви в задоволенні скарги лише з тієї причини, що в ній зазна чається про скасування відпо відної постанови (акта), а не п ро визнання його недійсним.

Оскільки, постанова ВДВС Б роварського міськрайонного управління юстиції про стяг нення з боржника виконавчого збору від 08.08.2011р. винесена з пор ушенням вимог ч. 1 ст. 28 Закону У країни «Про виконавче провад ження», а саме після добровіл ьного виконання боржником рі шення господарського суду Ки ївської області від 10.12.2010р. та с тягнення виконавчою службою виконавчого збору, дії ВДВС Б роварського міськрайонного управління юстиції по стягн енню з приватного акціонерно го товариства «Укрдокбуд»ви конавчого збору у сумі 8273,75 грн . у виконавчому провадженні № 24936528 визнано протиправними ух валою господарського суду Ки ївської області від 06.09.2011р., то с карга про визнання протиправ ною та скасування постанови відділу державної виконавчо ї служби Броварського міськр айонного управління юстиції від 08.08.2011р. про стягнення викон авчого збору по виконавчому провадженню ВП №24936528 підлягає задоволенню в частині вимог про скасування постанови. Що до вимоги про визнання поста нови протиправною то вона не підлягає задоволенню, оскіл ьки визнання акта протиправн им відноситься до компетенці ї адміністративного суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 1212 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд

у х в а л и в :

Скаргу ПАТ «Укрдокбуд »на дії відділу державної ви конавчої служби Броварськог о міськрайонного управління юстиції задовольнити частко во.

Скасувати постанову відділу державної виконавчо ї служби Броварського міськр айонного управління юстиції від 08.08.2011р. про стягнення викон авчого збору по виконавчому провадженню ВП №24936528.

Вимогу про визнання проти правною постанови відділу д ержавної виконавчої служби Б роварського міськрайонного управління юстиції від 08.08.2011р. про стягнення виконавчого зб ору по виконавчому проваджен ню ВП № 24936528 залишити без задово лення.

Суддя Рябцева О.О.