Постанова

від 25.08.2011 по справі 51/318

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2011 р. Справа № 51/318

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого судді Заріцької А. О.,

суддів: Білошкап О.В.,

Поліщука В. Ю. (доповідач),

за участю представників ст орін:

від ФОП ОСОБА_4: ОС ОБА_5 - представник (довіре ність від 02.03.2009 року);

від ФОП ОСОБА_6: ОС ОБА_7 - представник (довіре ність від 15.06.11 року);

розглянувши касаційну скаргу

Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_6,

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 16 черв ня 2011 року,

та рішення Господарського суду міста Києва від 16 березня 2011 року,

у справі № 51/318,

за позовом Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4 (м.Київ),

до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_6 (м.Київ),

про стягнення заборгованост і по орендній платі,

та зустрічним позовом Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_6,

до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4 (м.Київ),

про визнання договору недійсн им,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2009 року Фізична осо ба - підприємець ОСОБА_4 ( далі за текстом - ФОП ОСОБА _4А.) звернувся до Господарсь кого суду м.Києва з позовною з аявою до Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_6 (далі за т екстом - ФОП ОСОБА_6М.) про стягнення суми недоплаченої орендної плати (основної заб оргованості) у загальному ро змірі 1769224 грн. 00 коп. та пені у сум і 182817 грн. 53 коп. Звертаючись до м ісцевого господарського суд у, ФОП ОСОБА_4 обгрунтував позовні вимоги не належним в иконанням умов Договору найм у (оренди) нежилого приміщенн я №1 від 1.02.2008 року.

У липні 2009 року (під час розгл яду справи місцевим господар ським судом) ФОП ОСОБА_6 зв ернулась до Господарського с уду м. Києва із зустрічною поз овною заявою до ФОП ОСОБА_4 про визнання недійсним Дого вору про внесення змін до Дог овору найму (оренди) нежилого приміщення №1 від 1.02.2008 року. ФОП ОСОБА_6 обгрунтовувала зу стрічний позов тим, що зміни д о Договору найму (оренди) відп овідно до яких розмір орендн ої плати було збільшено, не пі дписувала. Водночас, зустріч на позовна заява містила про хання про призначення у спра ві комплексної почеркознавч ої та технічної експертизи Д оговору про внесення змін до Договору найму (оренди) нежил ого приміщення №1 від 1.02.2008 року.

Рішенням Господарського с уду м.Києва від 16.03.2011 року у спра ві №51/318 (суддя Головатюк Л.Д.) пер вісний позов задоволено част ково - присуджено до стягненн я з ФОП ОСОБА_6 на користь Ф ОП ОСОБА_4 основну заборго ваність у сумі 1769224 грн. 00 коп., пен ю у сумі 10 000 грн. 00 коп., державне м ито у сумі 17792 грн. 24 коп. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у сумі 236 грн. 00 коп.; в іншій ча стині первісного позову відм овлено; у задоволенні зустрі чного позову відмовлено повн істю. Рішення місцевого госп одарського суду мотивовано о бґрунтованістю первісного п озову та не сплатою відповід ачем орендних платежів, при ц ьому місцевий господарський суд скористався правом нада ним п.3) ст.83 ГПК України, щодо зм еншення розміру пені. Відмов ляючи у задоволенні зустрічн ого позову, місцевий господа рський суд послався на висно вок експертизи, відповідно д о якого підпис та відбиток пе чатки належать ОСОБА_6

Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господар ського суду, ФОП ОСОБА_6 зв ернулась з апеляційною скарг ою до Київського апеляційног о господарського суду, яка (ск арга) була мотивована, зокрем а тим, що рішення місцевого го сподарського суду є необґру нтованим та прийняте з поруш еннями норм процесуального п рава та помилковим застосува нням норм матеріального прав а. Водночас, скаржник вказува ла на те, що проведені судові е кспертизи є поверхневими та не містять відповідей на пос тавлені місцевим господарсь ким судом питання.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 16.06.2011 року у справі №51/318 ріш ення Господарського суду м.К иєва від 16.03.2011 року залишено без змін, апеляційна скарга ФОП ОСОБА_6 - без задоволення. Т ак. апеляційна інстанція вст ановила, що вказане рішення м ісцевого господарського суд у прийнято з повним і достові рним встановленням всіх факт ичних обставин, які мають зна чення для вирішення судового спору.

Не погоджуючись з вказаним и судовими рішеннями, ФОП О СОБА_6 звернулась з касацій ною скаргою, у якій просить ск асувати рішення Господарськ ого суду м.Києва від 16.03.2011 року т а постанову Київського апеля ційного господарського суду від 16.06.2011 року, справу направит и на новий розгляд до суду пер шої інстанції. Касаційна ска рга обґрунтована неправильн им застосуванням норм матері ального та процесуального пр ава. Водночас, скаржник посил ається на те, що господарськи ми судами попередніх інстанц ій не в повному обсязі з'ясова ні фактичні обставини справ и, що мають значення для прави льного вирішення спору.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 3.08.2011 року , згідно зі ст.1114 ГПК України, ка саційну скаргу ФОП ОСОБА_6 прийнято до провадження та п ризначено її до розгляду на 25. 08.2011 року.

За Розпорядженням Секрета ря судової палати Заріцько ї А.О. від 19.08.2011 року, розгляд сп рави здійснено у складі коле гії суддів: головуючий суддя - Заріцька А.О., судді: Поліщу к В.Ю., Білошкап О.В. (з підстав з азначених у розпорядженні).

Заслухавши пояснення учас ників судового засідання, об говоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні м атеріали справи, проаналізув авши застосуванням господар ськими судами норм матеріаль ного та процесуального права , колегія суддів касаційної і нстанції дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає з адоволенню, з наступних підс тав.

Відповідно до ст.1115 ГПК Украї ни, у касаційній інстанції ск арга розглядається за правил ами розгляду справи у суду пе ршої інстанції за винятком п роцесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин с прави та їх доказуванням. Кас аційна інстанція використов ує процесуальні права суду п ершої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти ї х встановлення у рішенні або постанові господарського су ду.

Згідно зі ст.1117 ГПК України, п ереглядаючи у касаційному по рядку судові рішення, касаці йна інстанція на підставі вс тановлених фактичних обстав ин справи перевіряє застосув ання судом першої чи апеляці йної інстанції норм матеріа льного і процесуального прав а. Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вваж ати доведеними обставинами, що не були встановлені у ріше нні або постанові господарсь кого суду або відхилені ним, в ирішувати питання про досто вірність того чи іншого дока зу, про перевагу одних доказі в над іншими, збирати нові док ази або перевіряти докази.

Як встановлено господарсь кими судами першої та апеляц ійної інстанції та вбачаєтьс я з матеріалів справи, 1.01.2007 року між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОС ОБА_6 було укладено Договір найму (оренди) нежилого примі щення №1 (далі - Договір найму), в ідповідно до умов якого пози вач (в тексті Договору -Орендо давець) передав у тимчасове п латне володіння і користуван ня (в найм) відповідачу (в текс ті Договору - Орендар) для здій снення підприємницької діял ьності нежиле приміщення в б удинку №20 по вул.Володимирськ ій у м.Києві.

Пунктом 3.1. Договору найму в становлено строк дії договор у - з моменту підписання до 1.1 2.2009 року.

Відповідно до п.4.1. Договору н айму, орендна плата була вста новлена у розмірі 21760 грн. 00 коп. на місяць.

Згідно із пунктом 4.2. Договор у найму, орендна плата підляг ала сплаті в безготівковому порядку на розрахунковий рах унок орендодавця наперед, не пізніше першого числа кожно го місяця.

Підпунктом 8.1.1. Договору найм у встановлено, що у випадку пр острочення по сплаті орендни х платежів, орендар несе відп овідальність у вигляді сплат и пені у розмірі 0,5% від суми бор гу за кожен день простроченн я.

Поряд з цим, матеріали справ и містять Договір про внесен ня змін до Договору найму (оре нди) нежилого приміщення № 1 ві д 01.02.2008 року, відповідно до яког о було викладено пункт 4 Догов ору найму в новій редакції, як ою було змінено і встановлен о загальний розмір орендної плати у розмірі 167 382 грн. 00 коп. на місяць.

Як встановлено господарсь кими судами попередніх інста нцій, спір у справі виник у зв' язку із тим, що, за твердженням позивача за первісним позов ом, починаючи з 1.02.2008 року, відпо відач за первісним позовом с плачував за користування оре ндованим приміщенням 21760 грн. 00 коп. на місяць замість 167382 грн. 0 0 коп., в наслідок чого за остан нім утворилась заборгованіс ть по орендній платі.

При цьому, як встановлено го сподарськими судами поперед ніх інстанцій, з 1.01.2009 року відпо відач за первісним позовом п рипинив виконувати зобов'яза ння, щодо сплати орендної пла ти та не перераховував кошти в рахунок орендної плати.

3.02.2009 року відповідачем за пер вісним позовом було вручено позивачу за первісним позово м повідомлення про розірванн я в односторонньому порядку Договору найму від 1.01.2007 року.

В зустрічній позовній заяв і ФОП ОСОБА_6 просила місц евий господарський суд визна ти недійсним Договір про вне сення змін до Договору найму (оренди) нежилого приміщення №1 від 1.02.2008 року, обґрунтовуючи це тим, що волевиявлення відп овідача за первісним позовом не було, оскільки ФОП ОСОБА _6 зазначений Договір про вн есення змін до Договору найм у (оренди) нежилого приміщенн я № 1 не підписувала та не прос тавляла на ньому відбитків с воєї печатки.

За клопотанням ФОП ОСОБА _6 під час розгляду справи мі сцевим господарським судом п ризначались судові експерти зи.

Так, згідно Висновку №6925/7031 ві д 05.11.2009 року судово-технічної ек спертизи документів по справ і №51/318, який надано Київським н ауково-дослідним інститутом судових експертиз, в наданих на дослідження Договорі най му (оренди), акті приймання-пер едачі нежилого приміщення в найм (оренду) від 1.01.2007 року (об'єк т 2) і в Договорі про внесення з мін до Договору найму (оренди ) нежилого приміщення №1 від 1.02. 2008 року (об'єкт 3) відтиски печат ки “Приватний підприємець ОСОБА_6” нанесені однією і т ією ж печаткою, вільні зразки відтисків якої надані прове дення порівняльного дослідж ення.

Відповідно до Висновку №7030 в ід 23.12.2009 року судово-почеркозна вчої експертизи по справі №51/3 18, який надано Київським науко во-дослідним інститутом судо вих експертиз підпис від іме ні ОСОБА_6 на Договорі про внесення змін до договору на йму (оренди) нежилого приміще ння №1 від 1.02.2008 року у графі “Оре ндар” виконаний ОСОБА_6.

Підписи від імені ОСОБА_6 на Договорі найму (оренди) не жилого приміщення №1 від 1.01.2007 ро ку у графах “ФОП ОСОБА_6.”, а кті приймання-передачі нежил ого приміщення в найм (оренду ) від 1.01.2007 року у графі “Орендар ”, на Договорі про внесення зм ін до Договору найму (оренди) н ежилого приміщення №1 від 1.02.2008 р оку у графі “Орендар” викона ні однією особою.

З Висновку №19/7-250 від 30.12.2010 року Д ержавного науково-дослідног о експертно-криміналістично го центру, вбачається, що підп ис на Договорі про внесення з мін до Договору найму (оренди ) нежилого приміщення №1 від 1.02. 2008 року, який проставлений в пр авому нижньому кутку аркушу, виконаний за допомогою шари кової ручки. Відбиток печатк и фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на Договорі про вне сення зміни до Договору найм у (оренди) нежилого приміщенн я №1 від 1.02.2008 року, який міститьс я в правому нижньому кутку ар куша, нанесений високим спос обом друку.

З письмових пояснень надан их місцевому господарському суду Головним експертом від ділу технічної експертизи до кументів та почерку лаборато рії криміналістичної експер тизи ДНДЕКЦ МВС України підп олковником міліції ОСОБА_8 , місцевим господарським су дом встановлено, що формулюв ання четвертого питання Висн овку експерта №19/7-250 від 30.12.2010 року щодо нанесення високим спос обом друку відбитка печатки ФОП ОСОБА_6 на Договорі пр о внесення змін до Договору н айму (оренди) нежилого приміщ ення №1 від 1.02.2008 року, який місти ться в правому нижньому кутк у аркуша, не суперечить висно вку експерта Київського наук ово-дослідного інституту суд ових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_9, о скільки нанесення відтиску з а допомогою печатки та отрим ання відбитку високим способ ом друку - по своїй суті є різн ими описами одного й того ж пр оцесу.

Розширеним варіант виснов ку наступний: наданий на досл ідження відбиток печатки ФОП ОСОБА_6 на Договорі про вн есення змін до Договору найм у (оренди) нежилого приміщенн я №1 від 1.02.2008 року, який міститьс я в правому нижньому кутку ар куша, нанесений за допомогою рельєфним кліше печатки вис оким способом друку.

Виходячи з вказаних вище Ви сновків, місцевий господарсь кий суд дійшов висновку, що пі дпис та відбиток печатки від повідача за первісним позово м на Договорі про внесення зм ін до Договору найму (оренди) н ежилого приміщення №1 від 1.02.2008 р оку належать ФОП ОСОБА_6

Частиною першою ст.193 ГК Укра їни встановлено, що суб' єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної с татті не допускаються одност ороння відмова від виконання зобов' язань, крім випадків , передбачених законом, а тако ж відмова від виконання або в ідстрочка виконання з мотиву , що зобов' язання другої сто рони за іншим договором не бу ло виконано належним чином.

Договір є обов'язковим для в иконання сторонами (ч.1 ст.629 ЦК України).

Зазначене також кореспонд ується зі ст.ст.525,526 ЦК України, в ідповідно до яких зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умо в не допускається, якщо інше н е встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.610 ЦК Ук раїни порушенням зобов' яза ння є його невиконання або ви конання з порушенням умов, ви значених змістом зобов' яза ння (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст.612 ЦК України).

В силу приписів ст.632 ЦК Украї ни, ціна в договорі встановлю ється за домовленістю сторін . Зміна ціни після укладення д оговору допускається у випад ках і на умовах, встановлених договором.

Відповідно до ст.759 ЦК Україн и, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобо в' язується передати наймач еві майно у користування за п лату на певний строк. Вказана норма кореспондується з ст.283 ГК України, якою встановлено , що за договором оренди одна с торона (орендодавець) переда є другій стороні(орендареві) за плату на певний строк у кор истування майно для здійснен ня господарської діяльності .

Згідно ст.762 ЦК України, за ко ристування майном з наймача справляється плата, розмір я кої встановлюється договоро м найму.

Водночас, ст.286 ГК України виз начено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орен дар сплачує орендодавцю неза лежно від наслідків своєї го сподарської діяльності.

На підставі вказаних право вих норм та за таких обставин , господарські суди попередн іх інстанцій вважали обґрунт ованими та такими, що підляга ють задоволенню вимоги позив ача за первісним позовом в ча стині стягнення основного бо ргу в сумі 1769224 грн. 00 коп.

Щодо вимог про стягнення з в ідповідача за первісним позо вом 182817 грн. 53 коп. пені госп одарські суди встановили нас тупне.

Згідно з п.8.1.1. Договору найму , у випадку прострочення по сп латі орендних платежів оренд ар несе відповідальність у в игляді сплати пені у розмірі 0,5% від суми боргу за кожен день прострочення.

Відповідно до ст.549 ЦК Україн и, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Шт рафом є неустойка, що обчислю ється у відсотках від суми не виконаного або неналежно вик онаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєча сно виконаного грошового зоб ов'язання за кожен день прост рочення виконання.

Частиною 2 ст.218 ГК України пе редбачено, що учасник господ арських відносин відповідає за невиконання або неналежн е виконання господарського з обов'язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або д оговором, суб'єкт господарюв ання за порушення господарсь кого зобов'язання несе госпо дарсько-правову відповідаль ність, якщо не доведе, що належ не виконання зобов'язання ви явилося неможливим внаслідо к дії непереборної сили, тобт о надзвичайних і невідворотн их обставин за даних умов зді йснення господарської діяль ності.

Згідно зі ст.233 ГК України, у р азі якщо належні до сплати шт рафні санкції надмірно велик і порівняно із збитками кред итора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому взя то до уваги: ступінь виконанн я зобов' язання; майновий ст ан сторін, які беруть участь в зобов' язанні; не лише майно ві, а й інші інтереси сторін, щ о заслуговують на увагу.

Відповідно до п.3 ст.83 ГПК Укр аїни, господарський суд, прий маючи рішення, має раво зменш увати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пен і), яка підлягає стягненню зі с торони, що порушила зобов' я зання.

Господарський апеляційний суд (під час здійснення апеля ційного перегляду) погодився з висновком місцевого госпо дарського суду про зменшення суми стягуваної з відповіда ча за первісним позовом пені , оскільки стягувана з нього с ума основного боргу є досить значною.

Таким чином, на користь пози вача за первісним позовом бу ло присуджено до стягнення з відповідача за первісним по зовом пеня в розмірі 10000 грн. 00 ко п., замість заявленої позивач ем за первісним позовом пені в розмірі 182817 грн. 53 коп.

Однак, колегія суддів касац ійної інстанції вважає перед часним такий висновок господ арських судів з урахуванням наступного.

Задовольняючи первісні по зовні вимоги господарський с уд першої інстанції виходив виключно з факту не сплати ФО П ОСОБА_6 орендних платежі в у розмірі, який встановлено Договором про внесення змін до Договору найму (оренди) неж илого приміщення №1 від 1.02.2008 рок у.

При цьому, в порушення припи сів ст.43 ГПК України, місцевий господарський суд належним чином не дослідив як можливі сть укладення (відповідно до умов Договору найму) Договор у про внесення змін до Догово ру найму (оренди) нежилого при міщення №1 від 1.02.2008 року, так і мо жливість отримання ФОП ОСО БА_4 (як суб'єкта підприємниц ької діяльності, що перебува є на спрощеній системі опода ткування) грошових коштів, що підлягали сплаті, відповідн о до Договору про внесення зм ін до Договору найму (оренди) н ежилого приміщення №1 від 1.02.2008 р оку.

Поряд з цим, місцевий господ арський суд обмежився виключ но дослідженням факту вчинен ня (не вчинення) підпису та про ставляння (не проставляння) п ечатки ФОП ОСОБА_6 на Дого ворі про внесення змін до Дог овору найму (оренди) нежилого приміщення №1 від 1.02.2008 року, одн ак, при цьому господарський с уд не досліджував спірні пра вовідносини на предмет відпо відності останніх приписам с т.3 ЦК України.

В порушення ст.101 ГПК України , господарський суд апеляцій ної інстанції на зазначені п орушення уваги не звернув.

В силу цього, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що рішення Господа рського суду м.Києва від 16.03.2011 р оку та постанова Київського апеляційного господарськог о суду від 16.06.2011 року не можуть в важатися такими, що прийняті на підставі обставин справи , які з достовірністю встанов лені господарськими судами.

За приписами ч.2 ст.1117 ГПК Укра їни, касаційна інстанція не м ає права встановлювати або в важати доведеними обставини , що не були встановлені у ріше нні та постанові господарськ ого суду чи відхилені ним, вир ішувати питання про перевагу одних доказів над іншими, зби рати нові докази чи додатков о перевіряти наявні у справі докази.

Таким чином, на підставі ч.2 с т.1115 ГПК України, колегія судді в касаційної інстанції дійшл а висновку про неповне встан овлення обставин справи та о бумовлену цим неможливість н адання належної юридичної оц інки всім обставинам справи, в зв' язку з чим справа підля гає направленню на новий роз гляд для достовірного з' ясу вання усіх обставин, які мают ь істотне значення для прави льного вирішення спору.

Виходячи з вищенаведеного , відповідно до п.3) ч.1 ст.1119 ГПК Ук раїни, касаційна інстанція з а результатами розгляду каса ційної скарги має право скас увати рішення першої інстанц ії або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд при пустився порушень норм проце суального права, які унеможл ивили встановлення фактични х обставин, що мають значення для правильного вирішення с прави. Справа направляється на новий розгляд до суду апел яційної інстанції, якщо пору шення норм процесуального пр ава, які унеможливили встано влення фактичних обставин, щ о мають значення для правиль ного вирішення справи, допущ ені тільки цим судом. У всіх ін ших випадках справа направля ється до суду першої інстанц ії.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 111 11, 11112 ГПК України, Вищий го сподарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _6 задовольнити.

2. Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 16 червня 2011 року та рішенн я Господарського суду міста Києва від 16 березня 2 011 року у справі №51/318 с касувати.

3. Справу №51/318 перед ати на новий розгляд до Госпо дарського суду міс та Києва.

Головуючий суддя А.О.Заріцька

судді: О.В.Білошкап

В.Ю.Поліщук