Рішення

від 29.08.2011 по справі 39/73

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.08.11 р. Сп рава № 39/73

Господарський суд Донець кої області у складі колегії суддів: головуючий суддя Мор щагіна Н.С., судді Сич Ю.В., Собол єва С.М.

при секретарі Гречух В.М.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: ЕмТіСі Метал (МТ С Metal), м. Стамбул Туреччина

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Ма ріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”, м. Маріу поль Україна

про: стягнення 142200,00 доларів С ША

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача: фірми “GULF COAST A.E.”

За участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1 - з а довіреністю;

від відповідача ОСОБА_2 . - за довіреністю

від третьої особи: не з' яви вся;

представник Іллічівського відділення ПАТ “Промінвестб анк” у м. Маріуполі: ОСОБА_3 - за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ЕмТіСі Метал (МТС Meta l), м. Стамбул Туреччина, зверну вся до господарського суду Д онецької області з позовом д о відповідача, Публічного ак ціонерного товариства “Марі упольський металургійний ко мбінат ім. Ілліча”, м. Маріупол ь Україна, про стягнення безп ідставно набутих грошових ко штів в сумі 142200,00 доларів США

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на вип иски банку HSBC за 22.04.2011 р., 11.05.2010 р., рах унок-фактуру № 202TF/086P.

Відповідач надав відзив на позов, проти позовних вимог з аперечив, зазначивши, що грош ові кошти в розмірі 142200,00 долар ів США перераховані в якості оплати за продукцію згідно з контрактом № 12ЕХР/086-10 від 23.11.2009 р., укладеним відповідачем з фір мою “GULF COAST A.E.”. 26.02.2010 р. до вказаного контракту сторонами було ук ладено додаткову угоду № 3, за умовами якої оплата продукці ї, яка поставляється відпові дачем згідно з контрактом ма є здійснюватись третьою особ ою - позивачем у справі.

Ухвалою від 14.06.2011 р. господарс ьким судом в порядку ст. 27 ГПК У країни залучено до участі у с праві в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача фірму “GULF COAST A.E.”

Представник третьої особи в судове засідання не з' яви вся, витребуваних судом доку ментів та доказів не надав.

12.07.2011 р. представником позива ча через канцелярію суду бул и надані додаткові пояснення , згідно яких останній зазнач ив, що позивач не є стороною ко нтракту № 12ЕХР/086-10 від 23.11.2009 р., буд ь-яких договірних відносин з відповідачем не має, в силу ст . 511 ЦК України зобов'язання не с творює обов'язку для третьої особи.

21.07.2011 р. представником відпов ідача були надані додаткові пояснення до відзиву на позо в, згідно яких останній зазна чив, що безпосередніми отрим увачами металопродукції за к онтрактом № 12ЕХР/086-10 від 23.11.2009 р. є д екілька контрагентів, у тому числі й позивач, на підтвердж ення чого представив суду ко пії вивізних вантажних митни х декларацій та міжнародних товарно-транспортних наклад них, коносаментів, банківськ их виписок. Додатково зазнач ив, що в рамках додаткової уго ди № 3 від 26.02.2011 р. позивач неодно разово здійснював виконання зобов' язань перед Комбінат ом в частині проведення розр ахунків за поставку металопр одукції, при цьому зазначені платежі відповідач як помил кові не розцінює та не оспорю є.

03.08.2011 р. представником відпов ідача додатково долучено до матеріалів справи копії спец ифікацій, транспортних інстр укцій позивача та інвойсів, з гідно поданих цього ж числа п ояснень, відповідач відмітив , що різниця між перераховано ю позивачем та зарахованою н а рахунок відповідач сумою в 40 доларів США утримана банком -кореспондентом позивача в я кості комісійного платежу.

04.08.2011 р. представником відпов ідача через канцелярію суду додатково надані доповнення до заперечень на позов, згідн о яких відповідач посилаючис ь на положення ст.ст. 528, 548 ЦК Укр аїни зазначав, що обов' язко вих договірних відносин між платником, який прийняв на се бе виконання зобов' язань ст орони у зобов' язанні, та кре дитором законодавчо не перед бачено.

Викликана в порядку ст. 30 ГПК України посадова особа Іллі чівського відділення ПАТ “Пр омінвестбанк” у м. Маріуполі Донецької області в судове з асідання з' явилася, надала письмові пояснення, згідно я ких зазначила, що 11.05.2010 р. Філією банку було отримане електро нне повідомлення про зарахув ання грошових коштів на раху нок клієнту ВАТ “ММК ім. Ілліч а” № 26002301510044 в сумі 142160,00 доларів США , платник МТС METAL DIS TICARET LTD STI в признач енні платежу містилося посла ння на інвойс № 202TF/086P. Згідно з Ін струкцією про порядок здійсн ення контролю за експортними , імпортними операціями, затв ердженої Постановою НБУ № 136 в ід 24.03.1999 р. відповідачем, як кліє нтом Банку, у відділення Банк у було надано лист за вих. № 13в/1 892 від 12.05.2010 р. з доданою копією ли ста контрактодержателя, фір ми “GULF COAST A.E.” за вих.№ 110 від 15.02.2010 р. з п роханням зарахувати платіж в сумі 142160,0 доларів США, який наді йшов від фірми МТС METAL DIS TICARET LTD STI в о плату за специфікацією № 202TF ві д 15.04.2010 р. за контрактом № 12ЕХР/086-10 в ід 23.11.2009 р. на фірму “GULF COAST A.E.”. Крім т ого, до Філії Банку відповіда чем раніше було надано додат кову угоду № 3 від 26.02.2010 р. до конт ракту № 12ЕХР/086-10 від 23.11.2009 р., згідно з яким оплата за контрактом м оже здійснюватись третьої ос обою - МТС METAL DIS TICARET LTD STI, додатково н адав інформацію щодо поперед ніх платежів, які здійснювал ися позивачем за спірним кон трактом № 12ЕХР/086-10 від 23.11.2009 р. На пі дставі представлених до Банк у документів, платіж, який над ійшов від фірми МТС METAL DIS TICARET LTD STI з арахований на рахунок відпов ідача як оплата від фірми “GULF CO AST A.E.” за металопродукцію за ко нтрактом № 12ЕХР/086-10 від 23.11.2009 р. Рі зницю між зазначеною платник ом сумою оплати в розмірі 142200 д оларів США та зарахованою на рахунок позивача сумою в роз мірі 142160 доларів США, згідно по яснень представника Іллічів ського відділення ПАТ “Промі нвестбанк” у м. Маріуполі Дон ецької області, утворилася в наслідок того, що платник в пл атіжних інструкціях своєму Б анку зазначив вид комісійних (BEN) - т.б. за рахунок бенефіціа ра (отримувача коштів). у зв' я зку уз чим комісія в сумі 40 дол арів США була утримана інозе мним банком при виконанні до ручення платника не переказ грошових коштів, про що в гра фах 71А та 71 F повідомлення про з арахування коштів мається ві дповідна інформація.

Строк судового розгляду сп рави відповідно до ст. 69 ГПК Ук раїни продовжений за клопота нням відповідача.

Розпорядженням в.о. голови г осподарського суду Донецько ї області від 09.08.2011 р. справу при значено до колегіального роз гляду.

Спір у відповідності зі ст. 51, п.п. 2,7 ч. 1 ст. 76 Закону України “П ро міжнародне приватне право ” розглядається господарськ им судом Донецької області у відповідності з нормами зак онодавства України.

Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави та подані докази, господа рський суд встановив.

11.05.2010 р. позивачем на рахунок в ідповідача згідно виставлен ого третьої особою рахунку-ф актури № 202TF/086P було перерахован о грошові кошти в сумі 142200 дола рів США.

Згідно представленого рах унку-фактури № 202TF/086Р, останній в иставлений фірмою “GULF COAST A.E.”, як продавцем, позивачу, як покуп цю, на сплату вартості метало продукції - безшовних гаряч екатаних труб, яка поставляє ться ПАТ “Маріупольський мет алургійний комбінат ім. Іллі ча” у відповідності з контра ктом № 12ЕХР/086-10. Призначення пл атежу обов' язково має місти ти найменування підприємств а номер договору та специфік ації.

Як пояснив представник Ілл ічівського відділення ПАТ “П ромінвестбанк” у м. Маріупол і Донецької області Філією б анку було отримане електронн е повідомлення про зарахуван ня грошових коштів на рахуно к клієнту ВАТ “ММК ім. Ілліча” № 26002301510044 в сумі 142160,00 доларів США, п латник МТС METAL DIS TICARET LTD STI в призначе нні платежу містилося посила ння на інвойс № 202TF/086P. надано лис т за вих. № 13в/1892 від 12.05.2010 р. з додан ою копією листа контрактодер жателя, фірми “GULF COAST A.E.” за вих. № 110 від 15.02.2010 р. з проханням зараху вати платіж в сумі 142160,0 доларів США, який надійшов від фірми МТС METAL DIS TICARET LTD STI в оплату за специ фікацією № 202TF від 15.04.2010 р. за контр актом № 12ЕХР/086-10 від 23.11.2009 р. на фірм у “GULF COAST A.E.”.

Платіж в сумі 142 160 доларів США на підставі листа відповіда ча за вих. № 13в/1892 від 12.05.2010 р. з дода ною копією листа контрактоде ржателя, фірми “GULF COAST A.E.” за вих.№ 110 від 15.02.2010 р., додаткової угоди № 3 до контракту № 12ЕХР/086-10 від 22.11.2009 р. зарахований на рахунок ост аннього як оплата від фірми “ GULF COAST A.E.” за металопродукцію за к онтрактом № 12ЕХР/086-10 від 23.11.2009 р.

Згідно наданих представни ком Іллічівського відділенн я ПАТ “Промінвестбанк” у м. М аріуполі Донецької області г рошова сума в розмірі 40 доларі в США утримана банком-коресп ондентом в якості комісії за здійснення банківської опер ації, що відображене у телета йпному повідомленні банку пр о зарахування коштів.

У зв' язку з тим, що строк ви конання специфікації № 202 TF зак інчився, а продукція не була п оставлена, фірма “GULF COAST A.E.” листо м № 151 від 14.07.2010 р. повідомила відп овідача про анулювання даної специфікації, та просила зді йснену попередню оплату в с умі 142160 доларів США зарахувати як оплату по специфікації № 20 3 ТА від 07.04.2010 р. в сумі 2340 доларів С ША згідно балансового інвойс у, 139820 доларів США на нову специ фікацію по гарячекатаному то встому листу.

Позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідач а безпідставно набутих кошті в в сумі 142200,00 доларів США. Як на п ідставу позовних вимог ЕмТіС і Метал (МТС Metal), м. Стамбул Туреч чина посилається на приписи ч.1 ст. 1212 ЦК України. На думку поз ивача перераховані ним кошти у сумі 142200,00 доларів США є безпі дставно отриманими в силу ч. 1 ст. 1212 ЦК України, оскільки жодн их правовідносин між сторона ми не існувало.

Дослідивши фактичні обста вини справи, оцінивши предст авлені в обґрунтування заявл ених позовних вимог докази, н адавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходяч и з фактів, встановлених у про цесі розгляду справи, правов их норм, які підлягають засто суванню, та матеріалів справ и, суд дійшов висновку, що позо в ЕмТіСі Метал (МТС Metal), м. Стамбу л Туреччина задоволенню не п ідлягає з огляду на наступне .

Згідно зі статтею 1212 Цивільн ого кодексу України, особа, як а набула майно або зберегла й ого у себе за рахунок іншої ос оби (потерпілого) без достатн ьої правової підстави (безпі дставно набуте майно), зобов'я зана повернути потерпілому ц е майно. Особа зобов'язана пов ернути майно і тоді, коли підс тава, на якій воно було набуте , згодом відпала. Положення ці єї глави застосовуються неза лежно від того, чи безпідстав не набуття або збереження ма йна було результатом поведін ки набувача майна, потерпіло го, інших осіб чи наслідком по дії.

Положення цієї статті заст осовуються до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власни ком із чужого незаконного во лодіння;

3) повернення виконаного одн ією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особо ю, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за ра хунок іншої особи.

Для виникнення зобов'язанн я з безпідставного збагаченн я необхідна наявність наступ них умов: збільшення майна од нієї сторони (набувачем), з одн очасним зменшенням його у ін шої сторони (потерпілого), а та кож відсутність правової під стави (юридичного факту) для з багачення. Відсутність право вої підстави означає, що набу вач збагатився за рахунок по терпілого поза підставою, пе редбаченою законом, іншими п равовими актами чи правочино м.

Виходячи з визначених поло женнями гл. 83 ЦК України умов, п редметом доказування у даній справі є:

по-перше, набуття відповіда чем майна, грошових коштів.

по-друге, набуття майна (гро шових коштів) за рахунок пози вача.

по-третє, відсутність право вої підстави для набуття май на (грошових коштів).

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК У країни правосуддя у господар ських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасни ків судового процесу перед з аконом і судом. Судочинство у господарських судах здійсню ється на засадах змагальност і.

Згідно ст.ст. 33-34 ГПК України к ожна сторона за допомогою на лежних та допустимих доказів повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Судовими доказами, за визна ченням ст.ст. 32-36 ГПК України, сл ід вважати документи, які мож уть підтвердити або спростув ати обставини, що мають значе ння для правильного рішення справи.

За приписом ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом.

Досліджуючи представлені відповідачем в обґрунтуванн я поданих заперечень докази, судом встановлено, що 23.11.2009 р. мі ж відповідачем (Продавець) та третьої особою (Покупець) бул о укладено контракт № 12ЕХР/086-10, у відповідності з яким продав ець продає продукцію металур гійного виробництва (відпові дно до спеціалізації Комбіна ту) - далі товар, а покупець к упує товар, найменування і кі лькість якого вказано в прик ладених до нього специфікаці ях, які є невід' ємною частин ою контракту.

Умови постачання зазначен і згідно Інкотермс-2000 і вказую ться у відповідних специфіка ціях.

У відповідності до укладен их до договору специфікацій № 101SF, 201TF, 203ТА, 301LF, 302LF, 304LF, поставка прод укції здійснюється на умовах FOB ST LSD, FCA.

Згідно представлених суду транспортних інструкцій пок упця, місце призначення вант ажу та вантажоотримувачем є Туреччина, MTC METAL DIS TICARET LTD.STI.

На виконання умов Контракт у відповідачем згідно вказан их специфікацій та транспорт них інструкцій третьої особи /позивача на адресу позивача поставлено металопродукцію у кількості 2429,399тн. на загальну суму 1574333,36 доларів США, що підтв ерджується долученими до мат еріалів справи митними декла раціями, міжнародними товарн о-транспортними накладними т а коносаментами.

Згідно п. 7.1 Контракту платі ж за товар здійснюється банк івським переказом у валюті к онтракту, якою згідно з п. 2 Кон тракту є долар США або ЄВРО, по купцем продавцю на рахунок, я кий вказаний у контракті у ві дповідності до порядку, вста новленому п.п. 7.1.1-7.1.2 Контракту.

Додатковою угодою № 3 від 26.02.20 10 р. сторони передбачили можли вість оплати вартості метало продукції за контрактом трет ьої особою - MTC METAL DIS TICARET LTD.STI.

З приводу наданих позиваче м заперечень щодо недійсност і даної угоди та неможливост і створення для позивача буд ь-яких обов' язків по віднош енню до відповідача господар ський суд зазначає, що даною у годою передбачено можливіст ь виконання зобов' язань тре тьою особою, проте остання не містить імперативного припи су щодо обов' язкового викон ання грошового зобов' язанн я саме позивачем.

Наразі виконання грошовог о зобов' язання за контракто м покладено на позивача трет ьою особою шляхом виставленн я відповідного рахунку, який акцептований позивачем шлях ом перерахування грошових ко штів, що не суперечить припис ам ст. 528 ЦК України, положення я кої визначають, що виконання обов'язку може бути покладен о боржником на іншу особу, якщ о з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства або суті з обов'язання не випливає обов 'язок боржника виконати зобо в'язання особисто. У цьому раз і кредитор зобов'язаний прий няти виконання, запропонован е за боржника іншою особою.

Оскільки на третю особу за д аною нормою покладається тіл ьки виконання фактичних дій, і вона не стає юридично зобов 'язаною перед кредитором осо бою, положення коментованої статті не суперечать нормі с татті 511 ЦК України, якою забор онене покладення на третю ос обу у зобов'язанні обов'язків .

Як вбачається з представле них суду доказів (інформації про зарахування коштів за пе ріод з 15.01.2010 р. по 11.05.2010 р.), позивач н еодноразово здійснював плат ежі за поставку товару згідн о контракту № 12ЕХР/086-10 від 23.09.2011 р., які приймалися відповідачем в рахунок оплати вартості да ного товару.

Крім того, господарський су д зазначає, що контракт № 12ЕХР /086-10 від 23.09.2011 р., так само як і додат ки до нього в силу встановлен ої ст. 204 ЦК України презумпції правомірності правочину є д ійсним (-и) та правомірним (-и) до ки його (їх) недійсність не буд е визнана в судовому порядку .

Угоди, укладені з порушення м норм ст. 511 ЦК України, ст. 215 ЦК У країни відносить до оспорюва них правочинів, тобто таких, н едійсність яких встановлюєт ься в судовому порядку.

Позивачем не представлено суду доказів визнання недій сним контракту № 12ЕХР/086-10 від 23.09. 2011 р. або його окремих положень в судовому порядку.

Досліджуючи зміст правові дносин між відповідачем та т ретьою особою, яки виникли на підставі контракту № 12ЕХР/086-10 в ід 23.09.2011 р., судом встановлено, що на виконання умов контракту відповідачем на адресу BSI AG (Шв ейцарія), MTC (Туреччина), Gulf Coast (Грец ія), відвантажено металопрод укцію у загальній кількості 9228,550тн. на суму 5888998,79 доларів США.

Згідно представленого від повідачем реєстру загальног о обсягу виконаних зобов' яз ань за контрактом, останній в иконаний у повному обсязі, зо бов' язання сторін погашені внаслідок їх повного викона ння, у тому числі, шляхом зарах ування відповідачем оспорюв аної позивачем суми.

У відповідності до вимог ст . 33 ГПК України тягар доказува ння обставин, покладається н а сторону, яка посилається на них як на підставу своїх вимо г та заперечень.

Господарським судом неодн оразово витребувалися від по зивача письмові пояснення та докази на підтвердження ная вності у спірний період взає мовідносин з третьою особою стосовно оплати розрахунков их документів з зазначенням правових підстав їх виникнен ня.

Проте, всупереч вимог суду п озивачем витребувані докази не представлені, доказів пов ажності причин невиконання в имог суду позивачем не навед ено.

Таким чином, позивачем з доп омогою належних та допустими х у розумінні ст. 34 ГПК України доказів не доведено суду, що г рошові кошти в сумі 142200 доларів США перераховані ним помилк ово, а отже є в розумінні ст. 1212 Ц К України безпідставно набут и майном, тобто не доведено ти х обставин, на які він посилає ться як на підставу своїх вим ог.

З урахуванням викладених в ище обставин, позовні вимоги ЕмТіСі Метал (МТС Metal), м. Стамбул Туреччина є безпідставними та задоволенню не підлягают ь.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України пі длягають віднесенню на позив ача.

На підставі ст.ст. 525, 526, 614, 625 та 655-6 97, 712, 1212-1214 ЦК України, ст. ст. 173,193, 264-271 Го сподарського кодексу Україн и, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 47, 49, 75, 82-85 ГП К України, суд -

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах ЕмТіСі М етал (МТС Metal), м. Стамбул Туреччи на - відмовити.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення суд у набирає законної сили післ я закінчення десятиденного с троку з дня підписання його п овного тексту і може бути оск аржене через господарський с уд Донецької області в апеля ційному порядку протягом дес яти днів з дня підписання пов ного тексту рішення.

Повний текст рішення підпи саний 05.09.2011 р.

Головуючий суддя Мо рщагіна Н.С.

Суддя Соболє ва С.М.

Суддя Сич Ю.В.

< Текст >