Постанова
від 02.02.2012 по справі 39/73
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2012 р. Справа № 39/73

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого Грейц К.В.

суддів: Бакуліної С.В., Глос О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засі данні касаційну скаргу

ЕмТіСі Метал (МТС Меtal) м. Стам бул Туреччина

на ухвалу Донецького апеляційного г осподарського суду

від 16.11.2011 року

у справі №39/73 господарського суду До нецької області

за позовом ЕмТіСі Метал (МТС Меtal) м. Ста мбул Туреччина

до ПАТ "Маріупольський метал ургійний комбінат ім. Ілліча "

про стягнення 142 200,00 доларів США,

у судовому засіданні взял и участь представники:

від позивача: ОСОБА_1 (д ов. від 01.04.2011р. №07859),

від відповідача: ОСОБА_ 2 (дов. від 27.12.2011р. №09/45)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Донецької області в ід 29.08.2011 року у справі №39/73 (судді М орщагіна Н.С., Сич Ю.В., Соболєва С.М.) в позовних вимогах ЕмТіС і Метал (МТС Меtal) м. Стамбул Тур еччина відмовлено.

Не погоджуючись із даним рі шенням, 03.11.2011р. ЕмТіСі Метал (МТС Меtal) м. Стамбул Туреччина звер нувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного г осподарського суду.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 16.11.2011 року у справі №39/73 (судді А зарова З.П., Геза Т.Д., Малашкеви ч С.А.) відмовлено ЕмТіСі Метал (МТС Меtal) м. Стамбул Туреччина у задоволенні клопотання про відновлення строку для пода ння апеляційної скарги; апел яційну скаргу ЕмТіСі Метал (М ТС Меtal) м. Стамбул Туреччина на рішення господарського суду Донецької області від 29.08.2011 рок у у справі №39/73 залишено без роз гляду.

У касаційній скарзі ЕмТіСі Метал (МТС Меtal) м. Стамбул Туре ччина просить скасувати ухва лу Донецького апеляційного г осподарського суду від 16.11.2011 ро ку у справі №39/73, а справу напра вити до Донецького апеляційн ого господарського суду на н овий розгляд, посилаючись на порушення апеляційним госпо дарським судом норм процесуа льного права у зв'язку з несво єчасним надсиланням копії рі шення господарського суду До нецької області від 29.08.2011 року у справі №39/73 на адресу представ ника позивача (13.09.2011р.), внаслідо к чого рішення господарськог о суду першої інстанції було отримано після закінчення с троку на апеляційне оскаржен ня.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача та предста вника відповідача, перевірив ши матеріали справи та проан алізувавши правильність зас тосування господарським суд ом апеляційної інстанції нор м процесуального права, коле гія суддів Вищого господарсь кого суду України дійшла вис новку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наст упних підстав.

Відмовляючи ЕмТіСі Метал (М ТС Меtal) м. Стамбул Туреччина у в ідновленні пропущеного проц есуального строку на подання апеляційної скарги на рішен ня господарського суду Донец ької області від 29.08.2011 року на п ідставі ст. 93 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, господарський суд апеляц ійної інстанції виходив з ві дсутності поважних причин пр опуску процесуального строк у, встановленого для подання апеляційної скарги на рішен ня господарського суду Донец ької області від 29.08.2011 року у сп раві №39/73.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що висновки апеляційного господарського суду є закон ними та обґрунтованими з огл яду на наступне.

Відповідно до ст. 93 Господар ського процесуального кодек су України апеляційна скарга подається на рішення місцев ого господарського суду прот ягом десяти днів, а на ухвалу м ісцевого господарського суд у - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господа рським судом. У разі якщо в суд овому засіданні було оголоше но лише вступну та резолютив ну частину рішення, зазначен ий строк обчислюється з дня п ідписання рішення, оформлено го відповідно до статті 84 цьог о Кодексу. Апеляційна скарга , яка подана після закінчення строків, установлених цією с таттею, залишається без розг ляду, якщо апеляційний госпо дарський суд за заявою особи , яка її подала, не знайде підс тав для відновлення строку, п ро що постановляється ухвала .

Частиною 1 ст. 53 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачено, що за заяв ою сторони, прокурора чи з сво єї ініціативи господарський суд може визнати причину про пуску встановленого законом процесуального строку поваж ною і відновити пропущений с трок.

Як свідчать матеріали спра ви, вступну та резолютивну ча стину рішення господарськог о суду Донецької області від 29.08.2011 року у справі №39/73 було прог олошено 29.08.2011р. в судовому засід анні в присутності представн ика позивача ОСОБА_1, який брав участь в судовому засід анні.

Згідно з матеріалами справ и, повне рішення господарськ ого суду було оформлено відп овідно до ст. 84 ГПК України та п ідписано 05.09.2011р., а надіслано на адресу сторін 12.09.2011р.

Господарським судом апел яційної інстанції встановле но та матеріалами справи під тверджено, що відповідач зве рнувся до суду з апеляційною скаргою на рішення господар ського суду Донецької област і від 29.08.2011 року у справі №39/73 лише 03.11.2011р., тобто зі значни м пропуском встановленого за коном процесуального строку на апеляційне оскарження , не навівши при цьому поважни х причин пропуску процесуаль ного строку.

Обмежившись посиланням на несвоєчасне (13.09.11р.) надіслан ня на його адресу рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 29.08.2011 року у справі № 39/73 як на підставу для відновле ння пропущеного процесуальн ого строку, скаржник не взяв д о уваги норми ст. 87 ГПК України , згідно з якою повне рішення надсилається сторонам, прок урору, третім особам, які бр али участь в судовому процес і, але не були присутні у су довому засіданні, рекоме ндованим листом з повідомл енням про вручення не пізн іше трьох днів з дня їх при йняття або за їх звернення м вручаються їм під розпис ку безпосередньо у суді.

Разом з тим, господарськими судами встановлено, матеріа лами справи підтверджено і с каржником не заперечується ф акт присутності представник а позивача в судовому засіда нні 29.08.2011р., у зв'язку з чим йому б уло відомо про результат вир ішення спорту, і він не був поз бавлений можливості отримат и рішення суду безпосередньо в суді згідно з нормами ст. 87 ГП К України.

Касаційна інстанція відзн ачає, що відновлення пропуще ного процесуального строку є правом суду, яким останній ко ристується виходячи із поваж ності причин пропуску строку , яких в даному випадку не вбач ається за відсутності обстав ин, які об'єктивно перешкоджа ли скаржнику (представник як ого був присутнім в судовому засіданні при оголошенні ос каржуваного рішення) реалізу вати своє право на подання ап еляційної скарги протягом за конодавчо встановленого тер міну.

Враховуючи приписи ст. 87 ГПК України, згідно з якою повне р ішення надсилається сторона м, прокурорам, третім особам, які не були присутні в судо вому засіданні, посилання скаржника на несвоєчасне на діслання на його адресу ріше ння суду не спростовують вис новків апеляційного господа рського суду про відсутність поважних причин пропуску пр оцесуального строку.

Крім того, слід зазначити, що обмежившись посиланням н а несвоєчасне надіслання на адресу представника позивач а рішення господарського суд у Донецької області від 29.08.2011 ро ку у справі №39/73 і , як наслідок, о тримання його за межами стро ку на апеляційне оскарження (не надавши при цьому доказів фактичної дати отримання рі шення суду), скаржник не навів будь-яких причин незверненн я до апеляційного господарсь кого суду з апеляційною скар гою в період з дати отримання рішення суду (15.09.2011р.) до 03.11.2011р., тоб то протягом 48 днів.

З огляду на викладене, ухвал а Донецького апеляційного го сподарського суду від 16. 11.2011р. у справі №39/73 відповідає вимога м чинного законодавства, у зв 'язку з чим підстав для її скас ування не вбачається.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 ГПК Укр аїни, Вищий господарський су д України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну ЕмТіСі Метал ( МТС Меtal) м. Стамбул Туреччина н а ухвалу Донецького апеляцій ного господарського суду від 16.11.2011р. у справі №39/73 залишити без задоволення, а ухвалу Донець кого апеляційного господарс ького суду від 16.11.2011р. у справі № 39/73 - без змін.

Головуючий К . Грейц

Судді С. Б акуліна

О. Г лос

Дата ухвалення рішення02.02.2012
Оприлюднено09.02.2012

Судовий реєстр по справі —39/73

Ухвала від 25.05.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Морщагіна Н.С.

Постанова від 02.02.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Глос О.І.

Ухвала від 18.01.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Глос О.І.

Ухвала від 15.12.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Морщагіна Н.С.

Ухвала від 14.06.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Морщагіна Н.С.

Рішення від 29.08.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Морщагіна Н.С.

Постанова від 26.08.2011

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Яковлев М.Л.

Ухвала від 20.07.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Морщагіна Н.С.

Ухвала від 30.05.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Гумега О.В.

Ухвала від 04.04.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Гумега О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні