Рішення

від 20.09.2011 по справі 38/374

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

38/374

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  38/374

20.09.11

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ашет Філіпакі Шкульов - Україна»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Челсі Лінджері Лімітед»

Простягнення 143761,41 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача Панасюк Л.О.

Від відповідачане з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 143761,41 грн., з яких 140525,63 грн. борг з урахуванням встановленого індексу інфляції, 2387,81 грн. 3% річних та 397,97 грн. пені.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №46-Р/09-10 на рекламні послуги, відповідно до якого Позивач надав, а Відповідач прийняв відповідні послуги, проте Відповідач за надані послуги не розрахувався, у зв'язку з чим повинен сплатити Позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3% річних та пеню.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.08.11р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 20.09.11р.

Судом  досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.10р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №46-Р/09-10 на рекламні послуги, відповідно до якого Відповідач доручає і оплачує, а Позивач приймає на себе  зобов'язання по розміщенню рекламно-інформаційних матеріалів Відповідача у журналі «Elle Україна», в порядку і на умовах, обумовлених цим  договором та додатками до нього.

Відповідно до п. 4.1., 4.2. вказаного договору вартість послуг і порядок розрахунків за цим договором встановлюється в кожному конкретному випадку додатком до нього. Якщо сторонами не встановлене інше, оплата здійснюється на підставі рахунків Позивача в термін не пізніше 30 днів з моменту публікації реклами.

Згідно з п.5.2. вказаного договору у випадку прострочення Відповідачем оплати Позивач вправі стягнути з нього пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

          Відповідно до додатків №2, 3, 4 до вказаного договору вартість послуг, які надаються у грудні 2010р., січні 2011р. та лютому 2011р. складає по 44886,25 грн.

          На виконання умов вказаного договору Позивач надав Відповідачу рекламні послуги шляхом розміщення замовленої Відповідачем реклами у журналі «Elle Україна»в номерах №115 за грудень 2010р., №116 за січень 2011р. та №117 за лютий 2011р. на загальну суму 134472,50 грн. Проте Відповідач за надані послуги не розрахувався, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість.

          24.01.11р. та 17.03.11р. Позивач направляв на адресу Відповідача претензії щодо погашення заборгованості за надані послуги. Проте Відповідач відповіді на вказані вимоги не надав та не задовольнив їх.

          Таким чином, на день вирішення спору у Відповідач існує заборгованість перед Позивачем за надані послуги в сумі 134658,75 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Як встановлено судом 08.09.10р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №46-Р/09-10 на рекламні послуги, відповідно до якого Відповідач доручає і оплачує, а Позивач приймає на себе  зобов'язання по розміщенню рекламно-інформаційних матеріалів Відповідача у журналі «Elle Україна», в порядку і на умовах, обумовлених цим  договором та додатками до нього. Відповідно до п. 4.1., 4.2. вказаного договору вартість послуг і порядок розрахунків за цим договором встановлюється в кожному конкретному випадку додатком до нього. Якщо сторонами не встановлене інше, оплата здійснюється на підставі рахунків Позивача в термін не пізніше 30 днів з моменту публікації реклами. Відповідно до додатків №2, 3, 4 до вказаного договору вартість послуг, які надаються у грудні 2010р., січні 2011р. та лютому 2011р. складає по 44886,25 грн.

          Як встановлено судом на виконання умов вказаного договору Позивач надав Відповідачу рекламні послуги шляхом розміщення замовленої Відповідачем реклами у журналі «Elle Україна»в номерах №115 за грудень 2010р., №116 за січень 2011р. та №117 за лютий 2011р. на загальну суму 134658,75 грн. Проте Відповідач за надані послуги не розрахувався, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість. 24.01.11р. та 17.03.11р. Позивач направляв на адресу Відповідача претензії щодо погашення заборгованості за надані послуги. Проте Відповідач відповіді на вказані вимоги не надав та не задовольнив їх. Таким чином, на день вирішення спору у Відповідач існує заборгованість перед Позивачем за надані послуги в сумі 134472,50 грн.. що підтверджується матеріалами справи. На підтвердження іншого Відповідачем не надано суду будь-яких документів.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Позивач про стягнення з Відповідача заборгованості за надані послуги в сумі 134472,50 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе частково задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції  частково в сумі 139942,85 грн. за розрахунком суду та 3% річних в сумі 2387,81 грн.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як встановлено судом згідно з п.5.2. вказаного договору у випадку прострочення Відповідачем оплати Позивач вправі стягнути з нього пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені в межах заявленого розміру, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ та строку нарахування пені 6 місяців в сумі 397,97 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Челсі Лінджері Лімітед»(02068, м. Київ, вул. Ревуцького, 16-А; код 37116547) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашет Філіпакі Шкульов - Україна»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, 146; код 33603685) борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 139942 (сто тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот сорок дві) грн. 85 коп., 3% річних в сумі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) грн. 81  коп., пеню в сумі 397 (триста дев'яносто сім) грн. 97 коп.,  державне мито в сумі 1427 (одна тисяча чотириста двадцять сім) грн. 28 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 233 (двісті тридцять три) грн. 64  коп.

3. В іншій частині у позові відмовити.

Суддя                                                                                   Ю.Л. Власов

Рішення підписане 05.10.2011 р.