Рішення

від 20.09.2011 по справі 38/251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  38/251

20.09.11

За позовом

Публічного акціонерного товариства «Київенерго»в особі

структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»

До

Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва

Про

стягнення 78325,77 грн.

   Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

Іваненко І.П.

Від відповідача

не з’явились  

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 72125,59 грн., інфляційних втрат в розмірі 4824,84 грн. та 3% річних в розмірі 1372,34 грн.   

Ухвалою від 20.09.11р. провадження у справі в частині стягнення боргу в сумі 4854,04 грн. було припинено.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №8885125 від 01.04.07р., відповідно до якого Позивач надав, а Відповідач прийняв послуги енергопостачання, проте Відповідачем систематично порушувались договірні зобов’язання, внаслідок чого за період з 01.12.10 по 01.07.11 виникла заборгованість за використану теплову енергію на суму 72125,59 грн.

Таким чином, Відповідач повинен сплатити Позивачу суму основного боргу з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.08.11р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 25.08.11р. В судовому засіданні розгляд справи відкладався.

Судом  досліджені надані сторонами докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.07р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір на постачання теплової енергії у гарячій воді №8885125, відповідно до якого Позивач зобов’язався виробляти та постачати теплову енергію Відповідачу для потреб опалення та гарячого водопостачання, а Відповідач зобов’язався отримувати її та оплатити відповідно до умов, викладених в цьому договір.

Відповідно до п.2.3.1. вказаного договору Відповідач зобов’язався дотримуватись кількості споживання теплової енергії за кожним параметром в обсягах, які визначені у додатку 1, не допускаючи їх перевищення; своєчасно сплачувати вартість спожитої енергії в терміни та за тарифами, зазначеними у додатку 2.

Згідно з п.9 додатку №2 до вказаного договору Відповідач щомісячно з 12 по 15 число отримує в МВРТ-7 оформлену Позивачем платіжну вимогу-доручення на суму, яка включає загальну вартість теплової енергії поточного місяця та кінцеве сальдо розрахунків на початок поточного місяця за мінусом суми фактично сплаченої теплової енергії в поточному місяці; табуляграму фактичного споживання за попередній період та акт звірки, який оформлює і повертає один примірник Позивачу протягом двох днів з моменту їх одержання.

Відповідно до п.10 додатку 2 до вказаного договору Відповідач щомісячно забезпечує не пізніше 10 числа місяці, наступного за розрахунковим, оплату коштів від населення за фактично спожиту теплову енергію на транзитний рахунок ГІОЦ КМДА; до 25 числа поточного місяця, сплачує вартість теплової енергії, яка використовується орендарями, на рахунок Позивача згідно з його розрахунком.

На виконання умов вказаного договору Позивач надавав, а Відповідач приймав теплову енергію, проте Відповідач належним чином свої зобов’язання не виконував, у зв’язку з чим за період з 01.12.10р. по 01.07.11р. у нього виникла заборгованість перед Позивачем в сумі 67635,85 грн., що підтверджується табуляграмами споживання теплової енергії, довідкою про надходження коштів та іншими матеріалами справи.

У серпні 2011 року Відповідачем було частково погашено заборгованість за надані послуги в сумі 4854,04 грн.

Таким чином, на день вирішення спору у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем в сумі 62781,81 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають  частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом 01.04.07р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір на постачання теплової енергії у гарячій воді №8885125, відповідно до якого Позивач зобов’язався виробляти та постачати теплову енергію Відповідачу для потреб опалення та гарячого водопостачання, а Відповідач зобов’язався отримувати її та оплатити відповідно до умов, викладених в цьому договір. Відповідно до п.2.3.1. вказаного договору Відповідач зобов’язався дотримуватись кількості споживання теплової енергії за кожним параметром в обсягах, які визначені у додатку 1, не допускаючи їх перевищення; своєчасно сплачувати вартість спожитої енергії в терміни та за тарифами, зазначеними у додатку 2.

Як встановлено судом згідно з п.9 додатку №2 до вказаного договору Відповідач щомісячно з 12 по 15 число отримує в МВРТ-7 оформлену Позивачем платіжну вимогу-доручення на суму, яка включає загальну вартість теплової енергії поточного місяця та кінцеве сальдо розрахунків на початок поточного місяця за мінусом суми фактично сплаченої теплової енергії в поточному місяці; табуляграму фактичного споживання за попередній період та акт звірки, який оформлює і повертає один примірник Позивачу протягом двох днів з моменту їх одержання. Відповідно до п.10 додатку 2 до вказаного договору Відповідач щомісячно забезпечує не пізніше 10 числа місяці, наступного за розрахунковим, оплату коштів від населення за фактично спожиту теплову енергію на транзитний рахунок ГІОЦ КМДА; до 25 числа поточного місяця, сплачує вартість теплової енергії, яка використовується орендарями, на рахунок Позивача згідно з його розрахунком.

Як встановлено судом на виконання умов вказаного договору Позивач надавав, а Відповідач приймав теплову енергію, проте Відповідач належним чином свої зобов’язання не виконував, у зв’язку з чим за період з 01.12.10р. по 01.07.11р. у нього виникла заборгованість перед Позивачем в сумі 67635,85 грн., що підтверджується табуляграмами споживання теплової енергії, довідкою про надходження коштів та іншими матеріалами справи. У серпні 2011 року Відповідачем було частково погашено заборгованість за надані послуги в сумі 4854,04 грн. Таким чином, на день вирішення спору у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем в сумі 62781,81 грн., що підтверджується матеріалами справи. На підтвердження іншого Відповідачем не надано суду будь-яких документів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе частково задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості за надану теплову енергію в сумі 62781,81 грн.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 67609,65 грн. та 3% річних в сумі 1372,34 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва (03179, м. Київ, вул. Прилужна, 6; код 3366552) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, вул. І. Франка, 5; код 00131305) основний борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 67609 (шістдесят сім тисяч шістсот дев’ять) грн. 65 коп., 3% річних в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 34 коп., державне мито в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев’ять) грн. 81 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 207 (двісті сім) грн. 68 коп.

3. В іншій частині у позові відмовити.

Суддя                                                                                   Ю.Л. Власов

Рішення підписане 05.10.2011р.