Ухвала

від 13.07.2012 по справі 38/251-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 липня 2012 р. № 38/251-10 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Плюшка І.А. суддів:Владимиренко С.В. Демидової А.М. Подоляк О.А. Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Флорі спрей" про перегляд Верховним Судом України постановиВищого господарського суду України від 14.02.2012 у справі№ 38/251-10 за позовом 1) Акціонерного товариства "Стома", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрофарм", до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Флорі спрей", 2) Державного Департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України, провизнання частково недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.02.2011 року у справі № 38/251-10 задоволено позов про визнання частково недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2011 у справі № 38/251-10 здійснено заміну первісного відповідача-2: Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України належним відповідачем -Державною службою інтелектуальної власності України; скасовано рішення господарського суду Харківської області від 22.02.2011, відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2012 у справі № 38/251-10 скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2011, а рішення господарського суду Харківської області від 22.02.2011 залишено в силі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Флорі спрей" звернулось із касаційною скаргою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 14.02.2012 у справі № 38/251-10, в якій просить зазначену постанову скасувати як необґрунтовану, оскільки судом касаційної інстанції по різному застосовані одні і ті ж самі норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах. На підтвердження своїх доводів Товариством з обмеженою відповідальністю "Флорі спрей" надано постанови Вищого господарського суду України від 21.02.2012 у справі № 18/88, від 06.12.2011 у справі № 20/95, від 25.10.2011 у справі № 12/5009/2203/11.

Розглянувши заяву про перегляд ухвали суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити в допуску справи № 38/251-10 до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

У постанові від 14.02.2012 у справі № 38/251-10, про перегляд якої просить заявник, Вищий господарський суд України погодився з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову про визнання частково недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити певні дії, який ґрунтувався на висновку судової експертизи від 30.11.2010 № 8252, проведеною Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса. При цьому, скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції у даній справі, суд касаційної інстанції зазначив, що в своїй постанові апеляційний суд встановив, що Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Академії правових наук України, якому було доручено проведення повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, не відноситься до атестованих експертних установ, тобто, не має статусу державної спеціалізованої установи, що здійснює судово-експертну діяльність на підставі статті 7 Закону України " Про судову експертизу", а тому вказане процесуальне порушення позбавляє висновок експерта від 25.10.2011 № 757 даної установи (на основі якого ґрунтувалися висновки, викладені в постанові апеляційного господарського суду) доказової сили, в розумінні вимог статей 34, 41, 42 ГПК України.

Відповідно до статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) заява про перегляд судового рішення може бути подана виключно на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Колегія суддів зазначає, що встановлений статтею 111 16 ГПК України перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів є вичерпним. Неоднакове застосування норм процесуального права не може бути підставою для подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів.

З аналізу матеріалів заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Флорі спрей" вбачається, що фактично у даному випадку порушується питання оцінки судом касаційної інстанції дій господарського суду апеляційної інстанції щодо правильності та правомірності призначення повторної судової експертизи з огляду на вимоги ГПК України.

За змістом частини другої статті 38 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та розділу ХІІ 2 ГПК України основною метою діяльності Верховного Суду України є створення однакової судової практики застосування норм матеріального права та усунення порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Таким чином, до повноважень Верховного Суду України не належить оцінка правильності застосування судовими інстанціями норм процесуального права.

З огляду на викладене Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

У зв'язку з наведеним та керуючись статтями 86, 111 16 , 111 17 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Флорі спрей" у допуску справи № 38/251-10 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяІ.Плюшко СуддіС.Владимиренко А.Демидова О.Подоляк С.Шевчук KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)