Ухвала

від 16.03.2011 по справі 38/251-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" березня 2011 р. Справа № 38/251-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Гончар Т.В., суддя Слободін М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Флорі спрей»(вх. №1149Х/3-11 від 14.03.11) на рішення господарського суду Харківської області від 22.02.2011 р. у справі №38/251-10

за позовом 1. Акціонерного товариства «Стома», м. Харків

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоров'я», м. Харків,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрофарм», м. Харків

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Флорі спрей», м. Харків

2. Державного Департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України, м. Київ

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг,

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.02.2011 р.(суддя Жельне С.Ч.) клопотання відповідача про призначення повторної експертизи та виклик особи, яка в Державному Департаменті інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України здійснювала експертизу заявки відповідача, відхилено. Позовні вимоги задоволено повністю. Визнано свідоцтво України № 120728 на знак для товарів і послуг «ІНГАЛІПТ-ФЛОРІ»(комбінований) від 25.03.2010 р. недійсним частково щодо всього переліку товарів 05 класу МКТП та частини послуг 35 класу МКТП. Зобов'язано Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості щодо всього переліку товарів 05 класу МКТП та частини послуг 35 класу МКТП та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Флорі спрей»на користь Акціонерного товариства «СТОМА», Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія «Здоров'я», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрофарм»85,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 5160,00 грн. витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи у справі.

1-й відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Флорі спрей»- з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 22.02.2011 р. скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків місцевого господарського суду обставинам справи.

Перевіривши матеріали справи, додані до апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Флорі Спрей»на рішення господарського суду Харківської області від 22.02.2011 р. у справі №38/251-10 прийняти до провадження.

2.Розгляд скарги призначити на «11»квітня 2011 р. на 10: 30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, каб. №109.

3.Запропонувати заявнику апеляційної скарги не пізніше ніж за три дні до розгляду справи надати апеляційному суду письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі, також надати докази направлення копії апеляційної скарги 2-му відповідачу.

4.Запропонувати 1-му, 2-му та 3-му позивачам не пізніше ніж за три дні до розгляду апеляційної скарги надати на адресу апеляційного суду відзиви на апеляційну скаргу 1-го відповідача з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

5.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

6.Довести до відома сторін, що у разі неявки в судове засідання представників сторін та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

                     Суддя Гончар Т.В.

Суддя Слободін М.М.