Ухвала

від 05.04.2011 по справі 38/251-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" квітня 2011 р. Справа № 38/251-10

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Гончар Т. В., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Державного департаменту інтелектуальної власності (вх. №1453Х/3-11 від 04.04.11) на рішення господарського суду Харківської області від 22.02.11 у справі № 38/251-10

за позовом 1. Акціонерного товариства «Стома», м. Харків

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоров'я», м. Харків,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрофарм», м. Харків

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Флорі спрей», м. Харків

2. Державного Департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України, м. Київ

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.02.2011 р. (суддя Жельне С.Ч.) клопотання відповідача про призначення повторної експертизи та виклик особи, яка в Державному Департаменті інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України здійснювала експертизу заявки відповідача, відхилено. Позовні вимоги задоволено повністю. Визнано свідоцтво України № 120728 на знак для товарів і послуг «ІНГАЛІПТ-ФЛОРІ»(комбінований) від 25.03.2010 р. недійсним частково щодо всього переліку товарів 05 класу МКТП та частини послуг 35 класу МКТП. Зобов'язано Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості щодо всього переліку товарів 05 класу МКТП та частини послуг 35 класу МКТП та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Флорі спрей» на користь Акціонерного товариства «СТОМА», Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія «Здоров'я», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрофарм»85,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 5160,00 грн. витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи у справі.

Державний Департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від "28. 02.2011 р. повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю", посилаючись на неповне з'ясування господарським судом обставин, що мають значення для справи та на невідповідність висновків суду матеріалам справи.

Одночасно заявник скарги надіслав клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги з зазначенням поважності причини пропуску.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 93 ГПК України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо зазначеного клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, пропущений строк має бути відновлено.

Перевіривши матеріали справи, додані до апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

1-й відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Флорі спрей»- також не погодився з рішенням суду першої інстанції, 14.03.2011 р. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду Харківської області від 22.02.2011 р. скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків місцевого господарського суду обставинам справи.

Враховуючи, що апеляційні скарги на рішення господарського суду Харківської області від 22.02.2011 р. у справі №38/251-10 стосуються однієї і тієї ж справи, між тими ж сторонами на один процесуальний документ, колегія суддів вважає доцільним об'єднати зазначені апеляційні скарги в одне апеляційне провадження.

Керуючись ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання Державного Департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України задовольнити.

2.Відновити строк подання апеляційної скарги.

3.Прийняти апеляційну скаргу Державного Департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України, м. Київ (вх. №1453Х/3-11 від 04.04.11) до провадження.

4.Об'єднати апеляційні скарги Державного Департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України (вх. №1453/3-11 від 04.04.11) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Флорі спрей» (вх. №1149Х/3-11 від 14.03.11) на рішення господарського суду Харківської області від 22.02.2011 р. в одне апеляційне провадження.

5.Розгляд апеляційної скарги Державного Департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України призначити на «27»квітня 2011 р. на 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 109.

6. Запропонувати позивачам та 1-му відповідачу не пізніше ніж за три дні до розгляду справи надати апеляційному суду відзиви на апеляційні скарги з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

7.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

8.Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Слободін М.М.