Рішення

від 03.10.2011 по справі 33/203

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33/203 03.10.11

Суддя Мудрий С.М. розгляну вши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпром»

до публічного ак ціонерного товариства «Держ авний експортно-імпортний ба нк України»

третя особа, що не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

товариство з обмеженою ві дповідальністю «Антарктика »

про визнання відсутно сті права вимагати виконання зобов' язань

представники сторін:

від позивача: не з ' явився;

від відповідача: ОСО БА_1 - представник за довір еністю № 010-01/7475 від 13.09.2011 року;

від третьої особи: не з' яв ився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеж еною відповідальністю «Інте рпром»звернулось до Господа рського суду м. Києва з позовн ою заявою до публічного акці онерного товариства «Держав ний експортно-імпортний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні поз ивача товариство з обмеженою відповідальністю «Антаркти ка»про визнання відсутності права вимагати виконання зо бов' язань.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує тим, що між відк ритим акціонерним товариств ом «Державний експортно-імпо ртний банк України», правона ступником прав та обов' язкі в якого є публічне акціонерн е товариство «Державний експ ортно-імпортний банк України »та товариством з обмеженою відповідальністю «Антаркти ка», товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерфло т», товариством з обмеженою в ідповідальністю «Інрибфлот »була укладена генеральна уг ода № 8805N1 від 23.09.2005 року, згідно п. 1. 3. якої метою генеральної угод и є визначення загальних умо в фінансування інвестиційно ї, торгово-закупівельної, вир обничої та іншої діяльності позичальника шляхом укладан ня договорів про надання кре дитних операцій (далі - кред итний договір).

Сторонами до генеральної угоди № 8805N1 від 23.09.2005 року був під писаний додаток № 1 від 23.09.2005 рок у та договори про зміни до ген еральної угоди № 8805N1 від 23.09.2005 рок у, а саме, договір № 8805N1-1 від 26.12.2006 р оку, договір № 8805N1-2 від 20.06.2007 року, договір № 8805N1-3 від 20.12.2007 року, дог овір № 8805N1-4 від 19.08.2009 року, договір № 8805N1-5 від 17.11.2009 року, договір № 8805N1- 6 від 22.04.2010 року з додатками.

На виконання генеральної у годи № 8805N1 від 23.09.2011 року, між публ ічним акціонерним товариств ом «Державний експортно-імпо ртний банк України»(відповід ачем) та товариством з обмеже ною відповідальністю «Антар ктика»(третя особа, що не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні позива ча) був укладений кредитний д оговір № 151309К23 від 19.08.2009 року.

До кредитного договору № 151309 К23 від 19.08.2009 року були підписані додаткові угоди, а саме, додат кова угода № 151309К23-1 від 03.09.2009 року, додаткова угода № 151309К23-2 від 30.09.200 9 року, додаткова угода № 151309К23-3 в ід ___.10.2009 року, додаткова угода № 151309К23-4 від ____.11.2009 року, додаткова у года № 151309К23-5 від 17.11.2009 року, додатк ова угода № 151309К23-6 від 07.12.2009 року, д одаткова угода № 151309К23-7 від 08.12.2009 р оку, додаткова угода № 151309К23-10 ві д 05.02.2010 року, додаткова угода № 151 309К23-11 від 26.02.2010 року, додаткова уг ода № 151309К23-12 від 11.03.2010 року, додатк ова угода № 151309К23-13 від 25.03.2010 року, д одаткова угода № 151309К23-14 від 30.03.2010 р оку, додаткова угода № 151309К23-15 ві д 07.04.2010 року, додаткова угода № 151 309К23-16 від 22.04.2010 року, додаткова уг ода № 151309К23-17 від 30.04.2010 року, додатк ова угода № 151309К23-18 від 03.06.2010 року.

Згідно п. 3.2.1. договору, що був змінений додатковою угодою № 151309К23-5 від 17.11.2009 року, сума кредиту 169 096 411,62 грн.

Згідно п. 3.2.2. договору, що був змінений додатковою угодою № 151309К23-18 від 03.06.2010 року кінцевий тер мін погашення кредиту 31.12.2010 рок у.

В забезпечення вико нання зобов' язань позичаль ника за генеральною угодою № 8805N1 від 23.09.2005 року, між публічним акціонерним товариством «Де ржавний експортно-імпортний банк України»(надалі - кредит ор) та товариством з обмежено ю відповідальністю «Антаркт ика», товариством з обмежено ю відповідальністю «Інрибфл от», товариством з обмеженою відповідальністю «Інрибфло т-продукт», товариством з обм еженою відповідальністю «Ін терфлот-продукт», товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Інтерфлот»(надалі - позич альники) та товариством з обм еженою відповідальністю «Ін терпром»(надалі - поручитель ) був укладений договір порук и № 151309Р29 від 30.09.2009 року.

Відповідно до п. 3.1. дого вору поруки поручитель зобов ' язується перед кредитором солідарно відповідати за св оєчасне та повне виконання п озичальником основного зобо в' язання.

У зв' язку з невиконанням третьою особою зобов' язань за кредитним договором № 151309К2 3 від 19.08.2009 року, укладеним в рамк ах генеральної угоди № 8805N1 від 23.09.2005 року, відповідач звернувс я до позивача з повідомлення м № 158-03/5895 від 31.08.2010 року про невико нання зобов' язань ТОВ «Анта рктика»та проханням виконат и зобов' язання в термін, виз начений повідомленням.

Позивач просить виз нати відсутність права публі чного акціонерного товарист ва «Державний експортно-імпо ртний банк України»вимагати та отримувати від товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Інтерпром»на підставі до говору поруки № 151309Р29 від 30.09.2009 ро ку виконання зобов' язань то вариства з обмеженою відпові дальністю «Антарктика» за кр едитним договором № 151309К23 від 19. 08.2009 року у зв' язку із зміною з обов' язань позичальника бе з його згоди, як поручителя та у зв' язку з припиненням дог овору поруки.

На думку позивача, сут тєві зміни до кредитного дог овору № 151309К23 від 19.08.2009 року були в несені шляхом підписання дод аткової угоди № 151309К23-18 від 03.06.2010 ро ку, якою було продовжено кінц евий термін погашення кредит у та змінено графік його пога шення.

18.08.2010 року позичальник п овідомив позивача про укладе ння додаткової угоди № 151309К23-18 в ід 03.06.2010 року (лист за вих. № 98/4). У зв ' язку з чим позивач листом № 24 від 19.08.2010 року повідомив позич альника про те, що в результат і укладення додаткової угоди № 151309К23-18 від 03.06.2010 року збільшився обсяг його відповідальності , як поручителя. Тому договір п оруки вважається припиненим на підставі ст. 559 ЦК України з дати укладення додаткової уг оди № 151309К23-18, а саме, з 03.06.2010 року.

Ухвалою Господарського с уду м. Києва від 07.09.2011 року поруш ено провадження у справі № 33/203, розгляд справи призначено н а 19.09.2011 року.

В судове засідання 19.09.2011 року представник третьої особи н е з' явився, вимоги ухвали го сподарського суду м. Києва пр о порушення провадження у сп раві № 33/203 від 07.09.2011 року не викона в, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання б ув повідомлений належним чин ом, що підтверджується повід омленням про вручення поштов ого відправлення № 01030 1632887 5.

Представник позивача в суд ове засідання з' явився, вим оги ухвали господарського су ду м. Києва про порушення пров адження у справі № 33/203 від 07.09.2011 ро ку виконав.

Представники відповідача в судове засідання з' явилис ь, подали відзив на позовну за яву на виконання вимог ухвал и господарського суду м. Києв а про порушення провадження у справі № 33/203 від 07.09.2011 року.

Відповідно до ст. ст. 77, 86 Госпо дарського процесуального ко дексу України, у зв' язку із н еявкою представника третьої особи в судове засідання, суд відклав розгляд справи на 03.10.2 011 року.

У судове засідання предста вники третьої особи та позив ача не з' явились. Представн ик позивача 1 через загальний відділ діловодства подав кл опотання про відкладення роз гляду справи від 03.10.2011 року.

Розглянувши дане клопотан ня про відкладення розгляду справи представника позивач а Черкашіної Ю.Ю. , суд зазнача є, що неможливість представн ика забезпечити явку в судов е засідання не є підставою дл я відкладення розгляду справ и в розумінні ст. 77 Господарсь кого процесуального кодексу України, оскільки в даному ви падку позивач мав можливість скористатись правилами ст. 28 Господарського процесуальн ого кодексу України та ст. 244 Ц ивільного кодексу України, т а враховуючи, що в довіреност і, виданої позивачем, зазначе но декілька представників, с уд відмовив у задоволенні кл опотань представника позива ча про відкладення розгляду справи та про зупинення пров адження у справі у зв' язку з його необгрунтованістю.

Представник відповідача в судове засідання з' явивс я, подав доповнення до відзив у на позов, відповідно до яког о просив у позові відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення пред ставника відповідача , дослі дивши наявні в матеріалах сп рави докази, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні да ні, на яких ґрунтується позов , об' єктивно оцінивши доказ и, які мають значення для розг ляду справи і вирішення спор у по суті, суд вважає, що позов ні вимоги позивача не підляг ають задоволенню.

Між відкритим акціонерн им товариством «Державний ек спортно-імпортний банк Украї ни», правонаступником прав т а обов' язків якого є публіч не акціонерне товариство «Де ржавний експортно-імпортний банк України»та товариством з обмеженою відповідальніст ю «Антарктика», товариством з обмеженою відповідальніст ю «Інтерфлот», товариством з обмеженою відповідальністю «Інрибфлот»була укладена ге неральна угода № 8805N1 від 23.09.2005 рок у, згідно п. 1.3. якої метою генер альної угоди є визначення за гальних умов фінансування ін вестиційної, торгово-закупів ельної, виробничої та іншої д іяльності позичальника шлях ом укладання договорів про н адання кредитних операцій (д алі - кредитний договір).

Сторонами до генеральної у годи № 8805N1 від 23.09.2005 року був підпи саний додаток № 1 від 23.09.2005 року т а договори про зміни до генер альної угоди № 8805N1 від 23.09.2005 року, а саме, договір № 8805N1-1 від 26.12.2006 рок у, договір № 8805N1-2 від 20.06.2007 року, до говір № 8805N1-3 від 20.12.2007 року, догові р № 8805N1-4 від 19.08.2009 року, договір № 880 5N1-5 від 17.11.2009 року, договір № 8805N1-6 ві д 22.04.2010 року з додатками.

На виконання генеральної у годи № 8805N1 від 23.09.2011 року, між публ ічним акціонерним товариств ом «Державний експортно-імпо ртний банк України»(відповід ачем) та товариством з обмеже ною відповідальністю «Антар ктика»(третя особа, що не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні позива ча) був укладений кредитний д оговір № 151309К23 від 19.08.2009 року.

До кредитного договору № 151309 К23 від 19.08.2009 року були підписані додаткові угоди, а саме, додат кова угода № 151309К23-1 від 03.09.2009 року, додаткова угода № 151309К23-2 від 30.09.200 9 року, додаткова угода № 151309К23-3 в ід ___.10.2009 року, додаткова угода № 151309К23-4 від ____.11.2009 року, додаткова у года № 151309К23-5 від 17.11.2009 року, додатк ова угода № 151309К23-6 від 07.12.2009 року, д одаткова угода № 151309К23-7 від 08.12.2009 р оку, додаткова угода № 151309К23-10 ві д 05.02.2010 року, додаткова угода № 151 309К23-11 від 26.02.2010 року, додаткова уг ода № 151309К23-12 від 11.03.2010 року, додатк ова угода № 151309К23-13 від 25.03.2010 року, д одаткова угода № 151309К23-14 від 30.03.2010 р оку, додаткова угода № 151309К23-15 ві д 07.04.2010 року, додаткова угода № 151 309К23-16 від 22.04.2010 року, додаткова уг ода № 151309К23-17 від 30.04.2010 року, додатк ова угода № 151309К23-18 від 03.06.2010 року.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія осо би, спрямована на набуття, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК Украї ни зобов'язанням є правовідн ошення, в якому одна сторона (б оржник) зобов'язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання в иникають з підстав, встановл ених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК У країни підставами виникненн я цивільних прав та обов'язкі в, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК Украї ни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

Згідно п. 3.2.1. договору, що був змінений додатковою угодою № 151309К23-5 від 17.11.2009 року, сума кредиту 169 096 411,62 грн.

Згідно п. 3.2.2. договору, що був змінений додатковою угодою № 151309К23-18 від 03.06.2010 року кінцевий тер мін погашення кредиту 31.12.2010 рок у.

Частиною 1 статті 546 ЦК Укра їни передбачено, що виконанн я зобов'язання може забезпеч уватися неустойкою, порук ою, гарантією, заставою, пр итриманням, завдатком.

Частиною 1 ст. 548 ЦК України п ередбачено, що виконання зоб ов'язання (основного зобов'яз ання) забезпечується, якщо це встановлено договором або з аконом.

В забезпечення виконання з обов' язань позичальника за генеральною угодою № 8805N1 від 23.0 9.2005 року, між публічним акціоне рним товариством «Державний експортно-імпортний банк Ук раїни»(надалі - кредитор) та то вариством з обмеженою відпов ідальністю «Антарктика», тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Інрибфлот», товар иством з обмеженою відповіда льністю «Інрибфлот-продукт» , товариством з обмеженою від повідальністю «Інтерфлот-пр одукт», товариством з обмеже ною відповідальністю «Інтер флот»(надалі - позичальники) т а товариством з обмеженою ві дповідальністю «Інтерпром» (надалі - поручитель) був уклад ений договір поруки № 151309Р29 від 30.09.2009 року.

У відповідності до умов ст. 553 Цивільного кодексу України , за договором поруки поручит ель поручається перед кредит ором боржника за виконання н им свого обов'язку. Поручител ь відповідає перед кредиторо м за порушення зобов'язання б оржником.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України пе редбачено, що у разі порушенн я боржником зобов'язання, заб езпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають пе ред кредитором як солідарні боржники, якщо договором пор уки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальні сть поручителя.

Згідно ст. 626 Цивільного коде ксу України зміст договору с тановлять умови (пункти), визн ачені на розсуд сторін і пого джені ними, та умови, які є обо в'язковими відповідно до акт ів цивільного законодавства .

Відповідно до п. 3.1. договору поруки поручитель зобов' яз ується перед кредитором солі дарно відповідати за своєчас не та повне виконання позича льником основного зобов' яз ання. У випадку невиконання п озичальником основного зобо в' язання банк має право вим агати виконання цього зобов' язання у поручителя та/або по зичальника, як у солідарних б оржників.

При цьому, статтею 1 договор у поруки визначено, що основн е зобов' язання - це зобов' язання позичальника, передба чені кредитною угодою, щодо в ідшкодування суми кредиту, п роцентів, штрафних санкцій, а також всіх та будь-яких витра т, пов' язаних з наданням та о бслуговуванням кредиту; кред итна угода - це генеральна у года від 23.09.2005 року № 8805N1 з всіма з мінами та доповненнями, які у кладені та будуть укладені (д алі - генеральна угода), та буд ь-якими правочинами, які пере дбачають здійснення кредитн их операцій, та які укладені м іж банком, ТОВ «Антарктика», Т ОВ «Інтерфлот», ТОВ «Інрибфл от», ТОВ «Інрибфлот-продукт» та ТОВ «Інтерфлот-продукт», в рамках генеральної угоди, до говори (угоди), які будуть укла дені в майбутньому в рамках ц ієї угоди, строком погашення 23.12.2012 року з нарахуванням проце нтів, комісій та інших платеж ів у відповідності до умов кр едитної угоди.

Таким чином, строк погашенн я в рамках генеральної угоди - 23.12.2012 року.

Зміна зобов' язань за кред итним договором № 151309К23 від 19.08.2009 року не призводить до зміни о сновного зобов' язання, оскі льки він укладений виключно в рамках генеральної угоди № 8805N1 від 23.09.2011 року та є її невід' ємною частиною.

Судом не приймаються до ува ги твердження позивача про т е, що в результаті укладення д одаткової угоди № 151309К23-18 від 03.06.20 10 року збільшився обсяг його в ідповідальності, як поручите ля, так як протягом строку дії договору поруки до кредитно го договору зміни не вносили сь, а тому основне зобов' яза ння за виконання якого поруч ився поручитель не змінилось .

Згідно п. 7.4. договору поруки дія цього договору припиняєт ься після повного виконання основного зобов' язання.

Відповідно до п. 3.1. договору поруки поручитель зобов' яз ується перед кредитором солі дарно відповідати за своєчас не та повне виконання позича льником основного зобов' яз ання.

Відповідно до п. 2.1.6. договору поруки поручитель підтверди в, що він ознайомився з умовам и кредитної угоди (включаючи всі додатки до кредитної уго ди, що є чинними на дату уклада ння цього договору), укладено ї між кредитором і позичальн иком, поінформований про фін ансово-економічний стан пози чальника і повністю розуміє свої обов' язки згідно з цим договором.

Згідно п. 3.2. договору поруки у випадку невиконання позича льником основного зобов' яз ання кредитор має право вима гати виконання цього зобов' язання у поручителя та/або по зичальника, як у солідарних б оржників.

Як стверджує позива ч, він не давав згоди на збільш ення обсягу відповідальност і за кредитним договором № 151309К 23 від 19.08.2009 року (підписання дода ткової угоди № 151309К23-18 від 03.06.2010 рок у, якою було продовжено кінце вий термін погашення кредиту та змінено графік його погаш ення), а тому договір поруки № 01-151309Р29 від 30.09.2009 року вважається п рипиненим.

Зі змісту умов п. п. 2.1.6., 3.1. дого вору поруки вбачається, що по ручитель надав свою згоду на можливе збільшення його зоб ов' язань по борговим зобов' язанням позичальника, що вит ікають з умов кредитного дог овору.

Ч. 1 ст. 543 ЦК України визначено , що у разі солідарного обов'яз ку боржників (солідарних бор жників) кредитор має право ви магати виконання обов'язку ч астково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, т ак і від будь-кого з них окремо .

Згідно п. 4.1.1. договору поруки кредитор має право вимагати від поручителя задоволення у повному обсязі всіх своїх г рошових вимог, що випливають з основного зобов' язання у випадку якщо, позичальник не виконує грошове зобов' язан ня, передбачене кредитною уг одою, протягом двадцяти днів з моменту отримання поручит елем письмового повідомленн я кредитора про факт такого н евиконання.

Так, у зв' язку з невиконанн ям третьою особою зобов' яза нь за кредитним договором № 151 309К23 від 19.08.2009 року, укладеним в ра мках генеральної угоди № 8805N1 ві д 23.09.2005 року, відповідач звернув ся до позивача з повідомленн ями № 158-03/5895 від 31.08.2010 року, № 158-00/6415 від 28.09.2010 року з вимогою виконати з обов' язання позичальника п еред банком протягом 20 днів з моменту отримання поручител ем цих письмових повідомлень .

Таким чином, враховуючи вищ езазначене, поручитель згідн о умов договору поруки зобов 'язався відповідати за викон ання всіх зобов'язань позича льника, обсяг його відповіда льності, як поручителя, не збі льшився, тому вимоги позивач а щодо визнання відсутності права вимагати виконання зоб ов' язань на підставі догово ру поруки № 151309Р29 від 30.09.2009 року є н еобґрунтованими та такими, щ о не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 статті 32 Г ПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд у визначеному законом пор ядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України перед бачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 44 ГПК Украї ни судові витрати складаютьс я з державного мита, сум, що пі длягають сплаті за проведенн я судової експертизи, призна ченої господарським судом, в итрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказі в у місці їх знаходження, опла ти послуг перекладача, адвок ата, витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу та інших витрат, по в'язаних з розглядом справи.

Державне мито і судові вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу, відповідно до статті 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України, покладают ься на позивача.

На підставі викладеного т а керуючись ч.1 ст. 32, ч.1 ст.ст. 33, 34, с т. 44, 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повн істю.

Відповідно до частини 5 ста тті 85 ГПК України рішення госп одарського суду набирає зако нної сили після закінчення с троку подання апеляційної ск арги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Суддя С.М.Мудрий

Дата підписання рішення: 05. 10.2011 року.