Вирок

від 31.08.2009 по справі 1-46/2009

КОРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №1-46/2009р.

ВИРОК

іменем України

31 серпня 2009 року Корюківським районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чурупченка М.І.,

при секретарі - Макуха О.О.,

з участю прокурора - Кузюри А.І.,

підсудних - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_2 Чернігівської області, українку, освіта повна вища, одружену, невійськовозобовязану, працюючу директором ТОВ «Солідвуд», раніше несудиму, громадянку України,

за ч.2 ст.15, ч.4 ст.191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст.366 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку та мешканку АДРЕСА_1 Корюківського району Чернігівської області, українку, освіта середня спеціальна, одружену, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, невійськовозобовязану, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Солідвуд», раніше несудиму, громадянку України,

за ч.2 ст.15, ч.4 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, -

встановив:

Підсудна ОСОБА_1 будучи головою дирекції ТОВ "Солідвуд", виконуючі організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, являючись відповідальною за організацію ведення бухгалтерського обліку, правильність нарахування та сплати податків, подання податкової звітності та документів і відомостей повязаних з обчисленням та сплатою податків, разом з підсудною ОСОБА_2, яка будучи головним бухгалтером ТОВ «Солідвуд» в червні 2008 року склали та подали до Державної податкової інспекції податкову декларацію з податку на додану вартість (далі ПДВ) за травень 2008 року, розрахунок суми бюджетного відшкодування ПДВ на банківський рахунок підприємства, а також заяву про повернення суми бюджетного відшкодування з вказаними завідомо неправдивими даними про фінансові операції, направлені на заволодіння державними коштами в сумі 102000грн., однак злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від їх волі чим ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2, вчинили замах на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем в великих розмірах та службове підроблення групою осіб.

Так, з метою втілення злочинного плану, в листопаді 2007 року голова дирекції ТОВ "Солідвуд" ОСОБА_1, бажаючи в подальшому отримати відшкодування ПДВ з бюджету на розрахунковий рахунок підконтрольного підприємства, уклала усний договір по придбанню навантажувача марки UNC 151 "Фадрома" з ФОП ОСОБА_3, про що було виписано накладну від 26.11.2007 року б/н на загальну суму 470 000, 00 грн. без ПДВ. При цьому, жодних розрахунків між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "Солідвуд" по даній операції не проводилось. Навантажувач, який виступав предметом угоди, був доставлений на територію ТОВ "Солідвуд". Цього ж дня, 26.11.2007 року на підставі аналогічного усного договору укладеного головою дирекції ТОВ "Солідвуд" ОСОБА_1 з головою правління ВАТ "Тернопіль -готель" ОСОБА_4 даний навантажувач реалізований ВАТ "Тернопіль -готель" на суму 680 000 грн., в т.ч. ПДВ - 113 333, 33 грн., про що від імені ТОВ "Солідвуд" було виписано видаткову накладну № 9/в від 26.11.2007 року та податкову накладну №14 від 26.11.2007 p., але незважаючи на це, розрахунки між ТОВ "Солідвуд" та ВАТ "Тернопіль -готель" по даній операції також не проводились.

Разом з цим, в декларації з ПДВ за листопад 2007 року ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2, на підставі виписаної податкової накладної, відобразили суму ПДВ у розмірі 113 333, 33 грн., у складі податкових зобовязань. Враховуючи відємне значення суми ПДВ в розмірі 481 550 грн., що було сформовано за попередні звітні періоди, сума ПДВ по вказаній операції за наслідками подання податкової декларації за листопад 2007 року сплачена до бюджету не була, а відповідно була врахована у зменшення відємного значення суми ПДВ вказаної в графі 23 податкової декларації за листопад 2007 року. Незважаючи на укладену угоду купівлі-продажу з ВАТ "Тернопіль -готель" навантажувач територію ТОВ "Солідвуд" не залишав, угод щодо відповідального зберігання не укладалось. В подальшому з метою реалізації злочинного плану ТОВ "Солідвуд" згідно накладної на відвантаження №0000000278 від 24.04.2008 року та податкової накладної №195 від 24.04.2008 року знову придбало вказаний навантажувач у ВАТ "Тернопіль - готель" на суму 612 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ 102 000, 00 грн. Розрахунки між даними підприємствами по даній операції також не проводились. Суму ПДВ по зазначеній операції ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2, на підставі вказаної податкової накладної, відобразили в декларації з ПДВ за квітень 2008 року у складі податкового кредиту у розмірі 102 000, 00 грн. Після цього, ТОВ "Солідвуд" згідно накладної на повернення від 25.04.2008 року №15, на підставі акту технічного огляду навантажувача від 25.04.2008 року про те, що навантажувач, який весь цей час знаходився на території ТОВ "Солідвуд", має ряд недоліків та не придатний для використання, повертає навантажувач ФОП ОСОБА_3 на суму 470 000, 00 грн. без ПДВ та транспортує його до м.Батурин Чернігівської області власним автотранспортом. В подальшому, з метою заволодіння коштів державного бюджету, під виглядом відшкодування надмірно сплаченого податку на додану вартість, в травні 2008 року ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 маючі достатні службові повноваження, склала та підписала декларацію з ПДВ ТОВ "Солідвуд" за травень 2008 року, розрахунок суми бюджетного відшкодування та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування за травень 2008 року ТОВ "Солідвуд". При цьому в рядку 25 "Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок у банку" вказаної декларації, в рядку 3 розрахунку "Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку" та заяві про повернення суми бюджетного відшкодування за травень 2008 року ОСОБА_1, спільно з ОСОБА_2, безпідставно вказала суму ПДВ в розмірі 102 000, 00 грн., як суму надмірно сплаченого податку і яка підлягає відшкодуванню підприємству з бюджету на розрахунковий рахунок в банку. Після цього, підписані головою дирекції ОСОБА_1 та головним бухгалтером ОСОБА_2 декларація з ПДВ ТОВ "Солідвуд" за травень 2008 року, розрахунок суми бюджетного відшкодування ТОВ "Солідвуд" за травень 2008 року та заява про повернення суми бюджетного відшкодування за травень 2008 року подані 20.06.2008 року до ДПІ у Корюківському районі, де зареєстровані за № 5021 та №4984.

При цьому, ОСОБА_1 достовірно знаючи порядок нарахування та сплати податку на додану вартість, а саме знаючи про те, що відповідно до п.п. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 ЗУ "Про податок на додану вартість", бюджетному відшкодуванню підлягає частина відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), достовірно усвідомлюючи те, що підприємством по даних операціях повязаних з придбанням та продажем навантажувача не проведено жодної оплати, а складена та підписана нею спільно з ОСОБА_2 податкова декларація з ПДВ ТОВ "Солідвуд" за травень 2008 року, розрахунок суми бюджетного відшкодування ТОВ "Солідвуд" за травень 2008 року та заява про повернення суми бюджетного відшкодування за травень 2008 року є підставою для відшкодування підприємству з бюджету вказаної суми ПДВ, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2, свідомо намагались незаконно заволодіти державними коштами використовуючи свої службові повноваження. Однак, вказаними коштами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з причин які не залежали від їх волі, не змогли заволодіти з бюджету та розпоряджатись ними на власний розсуд у звязку з тим, що ДПА в Чернігівській області під час проведення перевірки достовірності нарахування ТОВ "Солідвуд" суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок у банку за травень 2008 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01 квітня 2008 року по 30 квітня 2008 року виявило порушення п.п. 7.7.2 п.7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР зі змінами та доповненнями і зменшило заявлену підприємством суму ПДВ до відшкодування на 102 000, 00 грн.

Крім того, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 при вище зазначених обставинах внесла завідомо неправдиві відомості в офіційні документи податкової звітності:

- при складанні податкової декларації з податку на додану вартість, розрахунку суми бюджетного відшкодування за травень 2008 року, заяви про повернення суми бюджетного відшкодування за травень 2008 року ТОВ "Солідвуд", ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 безпідставно вказала суму ПДВ, яка підлягає відшкодуванню з бюджету в розмірі 102 000, 00 грн.

Підсудна ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнала та показала, що злочину скоювати не збиралась, а це порушення допустили з головним бухгалтером ОСОБА_2 помилково. Просить суворо її не карати і в подальшому не порушувати законодавство.

Підсудна ОСОБА_2 в судовому засіданні також свою вину не визнала і також показала, злочину скоювати не збиралась з головою дирекції ОСОБА_1, а скоєне є помилкою. Просить суворо її не карати.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що вона працює на посаді головного державного податкового ревізора - інспектора відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податкового контролю юридичних осіб ДПА в Чернігівській області. 01.10.2008 року нею проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Солідвуд" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 139 227 грн. і за травень 2008 року на розрахунковий рахунок у банку, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01 квітня 2008 року по 30 квітня 2008 року.

За результатами перевірки встановлено, що ТОВ "Солідвуд" придбав навантажувач UMC "ФАДРОМА" у СПД - фізичної особи ОСОБА_3 Даний навантажувач придбаний в листопаді 2007 року на підставі усного договору з постачальником - неплатником ПДВ згідно накладної від 26.11.2007 року № б/н на загальну суму 470 000, 00 грн. без ПДВ.

Розрахунки між СПД ОСОБА_3 та ТОВ "Солідвуд" по операції купівлі - продажу навантажувача не проводилися. Згідно накладної від 26.11.2007р. № 9/в ТОВ "Солідвуд" придбаний у ОСОБА_3 навантажувач був реалізований ВАТ "Тернопіль - готель" на суму 680 000 грн., в т.ч. ПДВ - 113 333, 33 грн. В декларації з ПДВ за листопад 2007 року по зазначеній операції ТОВ "Солідвуд" відображено у складі податкових зобовязань суму ПДВ у розмірі 113 333, 33 грн. Дані щодо транспортування навантажувача до м. Тернопіль власним чи найманим автотранспортом по бухгалтерському та податковому обліку ТОВ "Солідвуд" відсутні. Під час проведення перевірки, посадовими особами ТОВ "Солідвуд" не надано документів, що підтверджують транспортування навантажувача з м.Корюківка до М.Тернопіль та документів, що підтверджують оплату. В квітні 2008 року ТОВ "Солідвуд" даний 1 навантажувач згідно накладної від 24.04.2008 року (накладна на відвантаження №0000000278 від 24.04.2008р., підстава: продаж) придбано у ВАТ "Тернопіль - готель" вартістю 612 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ - 102 000, 00 грн., податкова накладна від 24.04.2008р. №195. Навантажувач підприємством ВАТ «Тернопіль-готель» не отримувався, договори зберігання з ТОВ "Солідвуд" не укладалися. Відповідно до даних відомостей аналітичного обліку розрахунків покупцями та замовниками та первинних бухгалтерських і банківських документів, будь-які розрахунки по даній операції не проводилися. Під час проведення перевірки, посадовими особами ТОВ "Солідвуд" не надано документів, що підтверджують транспортування навантажувача з м. Тернопіль до м. Корюківка та документів, що підтверджують оплату.

Зазначена операція відображена ТОВ "Солідвуд" у податкові декларації з ПДВ за квітень 2008 року у складі податкового кредиту у розмірі 102 000, 00 грн.

ТОВ "Солідвуд" 25 квітня 2008 року по накладній на повернення від 25.04.2008 р. № 15 на суму 470 000, 00 грн. без ПДВ повертає UMC "ФАДРОМА" СПД - фізичній особі ОСОБА_3 в звязку з непридатністю до використання. Комісією ТОВ "Солідвуд" складено акт технічного огляду навантажувача UMC "ФАДРОМА" від 25.04.2008р., в якому задокументовано неполадки. Згідно пояснення водія ТОВ "Солідвуд" від 15.09.2008р., навантажувач було відбуксировано до м. Батурин Чернігівської області автотранспортом ТОВ "Солідвуд".

Перевіркою показників, відображених в рядках 10-17 Декларації за квітень 2008 року встановлено, що на формування цих показників вплинуло здійснення операцій по придбанню навантажувача UMC "ФАДРОМА", пиломатеріалів - пиловника соснового - для виробництва щита клеєного соснового не шліфованого та придбання електроенергії, бензину, запасних частин для організації та забезпечення виробництва вказаної продукції.

Проведеною перевіркою відображеного показника в рядку 10.1 Декларації в сумі 223 822 грн. на підставі таких документів: декларації з податку на додану вартість за квітень 2008 року з додатками, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за квітень 2008 року, податкових накладних, договорів, угод, контрактів по ЗЕД, ВМД, головної книги підприємства, первинних бухгалтерських та банківських документів, відомостях аналітичного обліку по бухгалтерських рахунках №№ 361, 362, 631, 631, оборотно - сальдових відомостей за квітень 2008 року встановлено завищення задекларованих в рядках 10-17 Декларації показників, в тому числі податкового кредиту у сумі 102 000, 00 грн., а саме рядка 10.1. В журналі ордері №3 було відображено суму 612 000, 00 грн. (відємне значення, дебіт 361, кредит 712 рахунку), ніяких інших документів щодо проведеного заліку взаємних розрахунків підприємством надано не було. Однак, це не дає право ТОВ "Солідвуд" на відшкодування суми ПДВ в розмірі 102 000, 00 грн., так як бюджетному відшкодуванню підлягає частина відємного значення, яка дорівнює сумі податку фактично сплаченій отримувачем товарів.

Згідно п.п. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 ЗУ "Про податок на додану вартість" - "Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має відємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг)".

ТОВ "Солідвуд" на умовах усного договору з ВАТ "Тернопіль - готель" 24.04.2008 року придбає навантажувач UMC "ФАДРОМА" у ВАТ "Тернопіль - готель" на суму 612 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ - 102 000, 00 грн. ВАТ "Тернопіль - готель" виписано податкову накладну №195 від 24.04.2008р. на загальну суму 612 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ - 102 000, 00 грн., яка внесено до реєстру отриманих податкових накладних за квітень місяць під порядковим номером 17. Придбання вищевказаного навантажувача підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку, а саме накладною на відвантаження № 0000000278 від 24.04.2008р. Відповідно до даних відомостей аналітичного обліку розрахунків покупцями та замовниками та первинних бухгалтерських і банківських документів, розрахунки по даній операції не проводилися. В свою чергу, ТОВ "Солідвуд" згідно накладної на повернення №15 від 25.04.2008 року повертає навантажувач UMC "ФАДРОМА" субєкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_3 на загальну суму 470 000, 00 грн. без ПДВ. Повернення навантажувача проведено в звязку з непридатністю його для використання у господарській діяльності на підставі акту технічного огляду від 25.04.2008 року. Таким чином, на порушення п.п. 7.7.2 п.7.7 ст.7 ЗУ "Про податок на додану вартість" платником ТОВ "Солідвуд" до складу розрахунку бюджетного відшкодування включено суму ПДВ 102 000, 00 грн. фактично не сплачену постачальнику ВАТ "Тернопіль - готель" (а.с. 20-23 т.2).

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що вона займається підприємницькою діяльністю з 2006 року по даний час. Особисто з ОСОБА_1 вона не знайома, переписку з нею здійснювала через ОСОБА_6, який являється її батьком. У 2007 році вона реалізувала ТОВ "Солідвуд" навантажувач "Фадрома", але через деякий час навантажувач був повернутий їй у звязку з його несправністю. На ТОВ "Солідвуд" М.Корюківка, вона ніколи не була. Даний навантажувач вона отримала від свого батька, документи при цьому не складались. Інформацію про покупця - ТОВ "Солідвуд" вона отримала від батька, після цього навела звязок через електронну пошту та домовилась з ТОВ "Солідвуд" про купівлю навантажувача. До моменту реалізації навантажувача ТОВ "Солідвуд", він зберігався в с.Лисиничі, Львівської області на території ПП "Еком". Ціна на навантажувач "Фадрома" в розмірі 470 000 грн., при реалізації його ТОВ "Солідвуд" була встановлена за порадою її батька. При реалізації та поверненні навантажувача "Фадрома" між нею як СПД та ТОВ "Солідвуд" були складені товарно -транспортна накладна, накладна про відпуск та прийом товару (а.с.39 - 42 т.2).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що дійсно він в 2007 році передав своїй дочці навантажувач «Фадрома». Потім він усно домовився з дочкою, щоб вона як підприємець реалізувала його в м. Корюківка на ТОВ «Солідвуд». Які складались документи по ньому йому не відомо. Вказівку про реалізацію навантажувача в ВАТ «Тернопіль-готель» він не давав. Конкретних фактів, щодо податкового відшкодування та службового підроблення з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по реалізації навантажувача йому не відомо (а.с. 35-38 т.2).

Свідок ОСОБА_7 показав в судовому засіданні, що він працював на ТОВ "Солідвуд" на посаді водія з 3 вересня 2007 року. Навантажувач "Фадрома" був доставлений на ТОВ "Солідвуд" М.Корюківка осінню 2007 року. Його було транспортовано тягачем "МАЗ", але ким йому не відомо, знає лише, що з Західної України. Він бачив як навантажувач "Фадрома" здійснював лише один раз розвантаження автомобіля від деревини. Даним навантажувачем керував колишній головний інженер ОСОБА_8, але в подальшому його не використовували в звязку з тим, що він був в неналежному стані та не повністю функціонував. Вказівку на транспортування навантажувача "Фадрома" до с.Батурин йому надала голова дирекції ТОВ "Солідвуд" ОСОБА_1 Після того, як він доїхав до с.Батурин на автомобілі "Камаз" з навантажувачем "Фадрома", його зустріли на легковому автомобілі двоє чи троє молодих чоловіків, які вказали місце куди потрібно розвантажити навантажувач "Фадрома". Навантажувач був залишений на території Батуринської Сільгосптехніки. При транспортуванні навантажувача "Фадрома" до с. Батурин йому були надані подорожній лист та товарно - транспортна накладна. Транспортування навантажувача "Фадрома" до м. Тернопіль не здійснювалось (а.с.4 т.2).

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що вона працювала в ТОВ «Солідвуд» з 10 вересня 2007 року по 1 квітня 2008 року завідуючою складом. Навантажувач "Фадрома" був привезений на ТОВ "Солідвуд" з міста Львів, приблизно в листопаді місяці 2007 року. Після того як він був доставлений на ТОВ "Солідвуд" вона прийняла його на відповідальне зберігання, про що був складений відповідний акт, який підписали члени комісії ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_8, та вона. Даний навантажувач було перевірено і заведено двигун, і таким чином було перевірено його працездатність. Але він попрацював деякий час і перестав працювати. Членом комісії по огляду навантажувача її призначила ОСОБА_1 Огляд навантажувача вона не проводила, нею був підписаний лише акт технічного огляду навантажувача "Фадрома" від 25.04.2008 року, але вона його не читала. Навантажувач "Фадрома" на зберігання ВАТ "Тернопіль -готель" не передавала (а.с. 10-11 т.2).

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що працює на посаді бухгалтера ТОВ "Солідвуд" з 10 вересня 2007 року. На ТОВ "Солідвуд" вона займається в основному нарахуванням заробітної плати. Податковим та бухгалтерським обліками вона не займається, цим займається головний бухгалтер підприємства ОСОБА_2 Вона не бачила, щоб навантажувач "Фадрома" використовувався в діяльності ТОВ "Солідвуд". Головою комісії огляду навантажувача "Фадрома" її призначила ОСОБА_1 Акт технічного огляду навантажувача "Фадрома" від 25.04.2008 року вона не складала, на підпис його їй надала головний бухгалтер ОСОБА_2 Огляд навантажувача був проведений без її присутності, вона тільки підписувала акт технічного огляду(а.с. 6-8 т.2).

Свідок ОСОБА_11 допитаний в судовому засіданні показав, що він рік назад працював в ТОВ «Солідвуд» майстром. Він бачив, що привезли навантажувач, цей навантажувач був несправний, його підремонтували і завели. Як придбали і які за нього розрахунки, йому не відомо, куди його потім діли йому теж не відомо. Навантажувач декілька разів використовувався на їх підприємстві для подачі лісу - кругляка на розпиловку.

Крім показів даних свідків, вина підсудних також підтверджується свідченнями свідків ОСОБА_12 (а.с.16-19 т.2), ОСОБА_13 (а.с.24-27 т.2), ОСОБА_8 (а.с.12-13 т.2), покази яких були оголошені в судовому засіданні і заперечені. Також вина підсудних доводиться: довідкою про взяття на податковий облік в ДПІ у Корюківському районі ТОВ "Солідвуд" №9 від 13.03.2007 року (т. 2 а.с. 186-187); свідоцтвом № 100015833 від 26.01.2007р. про реєстрацію платника ПДВ - ТОВ "Солідвуд"(т. 2 а.с. 189); наказом №68-к від 25.05.2007 року відповідно до якого ОСОБА_1 призначена головою дирекції ТОВ "Солідвуд", виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто являлась службовою особою субєкта господарювання (т. 2 а.с. 200); витягом з наказу №179-к від 08.11.2007 року відповідно до якого ОСОБА_2 була призначена на посаду головного бухгалтера, виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто являлась службовою особою субєкта господарювання (т. 1 а.с. 187); статутом ТОВ "Солідвуд" зареєстрованого 21.12.2006 року в новій редакції під №14041050004000827, відповідно до якого на дирекцію товариства покладається відповідальність за дотримання вимог діючого законодавства повязаного з організацією та веденням бухгалтерського обліку підприємства(т. 4 а.с. 204); характеристикою на ОСОБА_1 видану начальником ДПІ у Корюківському районі, яка підтверджує те, що вона має достатній рівень знань в галузі оподаткування (т. 4 а.с. 256); актом позапланової виїзної перевірки ТОВ "Солідвуд" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок у банку за травень 2008 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01 квітня 2008 року по 30 квітня 2008 року №370/23/34069789 від 14.10.2008 року, яким встановлено порушення п.п. 7.7.2 п.7.7. ст..7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР зі змінами та доповненнями, ТОВ "Солідвуд" суму ПДВ по придбаному навантажувачу "ФАДРОМА" в розмірі 102 000, 00 грн. включено до складу розрахунку бюджетного відшкодування фактично не сплачену постачальнику ВАТ "Тернопіль - готель", чим незаконно заявлено до бюджетного відшкодування (т. 1 а.с. 46-54); протоколом огляду навантажувача "Фадрома" в м. Батурин Чернігівської області від 07.11.2008 року, який підтверджує наявність Навантажувача та його технічний стан (т. 2 а.с. 44-49); протоколом виїмки документів в ВАТ "Тернопіль -готель" від 27.11.2008 року та протоколом огляду документів від 04.12.2008 року, які вказують на придбання навантажувача ВАТ "Тернопіль -готель" в ТОВ "Солідвуд

1. 26.11.2007 року та реалізацію ВАТ "Тернопіль -готель" даного навантажувача 24.04.2008 року ТОВ "Солідвуд"(т. 2 а.с. 96); протоколом виїмки роздруківки руху грошових коштів по розрахунковому рахунку ТОВ "Солідвуд" в Львівському регіональному відділенні ВАТ Фольксбанк" (колишній ВАТ "Електрон Банк") від 27.11.2008 року та протоколом огляду документів від 15.01.2009 року, які підтверджують відсутність розрахунків за навантажувач між ВАТ "Тернопіль -готель" та ТОВ "Солідвуд"(т. 2 а. с. 114-115); протоколом виїмки та огляду від 05.11.2008 року про вилучення в ДПІ у Корюківському районі декларацій з податку на додану вартість, розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, розрахунків суми бюджетного відшкодування, довідок щодо залишку суми відємного значення попередніх податкових періодів за квітень, травень 2008 року та юридичної справи ТОВ "Солідвуд" (т. 2 а.с. 123-129); протоколом виїмки роздруківки руху грошових коштів по розрахунковому рахунку ТОВ "Солідвуд" в філії Чернігівського регіонального управління ВАТ КБ "Надра" від

1. 24.11.2007 року та протоколом огляду документів від 27.11.2008 року, які підтверджують відсутність розрахунків за навантажувач між ВАТ "Тернопіль -готель" та ТОВ "Солідвуд" (т. З а.с. 5); протоколом виїмки роздруківки руху грошових коштів по розрахунковому рахунку ТОВ "Солідвуд" в ЧОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 25.11.2008 року та протоколом огляду документів від 27.11.2008 року, які підтверджують відсутність розрахунків за навантажувач між ВАТ "Тернопіль -готель" та ТОВ "Солідвуд"(т. З а.с. 196-197); протоколом виїмки роздруківки руху грошових коштів по розрахунковому рахунку ТОВ "Солідвуд" в ЧВ АКБ "Імексбанк" від 26.11.2008 року та протоколом огляду документів від

2. 24.11.2008 року, які підтверджують відсутність розрахунків за навантажувач між ВАТ "Тернопіль -готель" та ТОВ "Солідвуд"(т. З а.с. 207); протоколом виїмки роздруківки руху грошових коштів по розрахунковому рахунку ТОВ "Солідвуд" в Чернігівському регіональному управлінні "Приватбанк" від 04.12.2008 року та протоколом огляду документів від 05.12.2008 року, які підтверджують відсутність розрахунків за навантажувач між ВАТ "Тернопіль -готель" та ТОВ "Солідвуд"(т. З а.с. 218); протоколом виїмки роздруківки руху грошових коштів по розрахунковому рахунку ТОВ "Солідвуд" в Тернопільському відділенні №1 ВАТ "Універсал Банк" від 21.01.2009 року та протоколом огляду документів від

1. 26.01.2008 року, які підтверджують відсутність розрахунків за навантажувач між ВАТ "Тернопіль -готель" та ТОВ "Солідвуд"(т. З а.с. 229, 243); протоколом виїмки завірених копії первинних документів наданих ТОВ "Солідвуд" на позапланову виїзну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок у банку за травень 2008 року в ДПІ у Корюківському районі від 12.02.2009 року та протокол огляду документів від 20.02.2009 року відповідно до якого встановлено проведення операції саме з купівлі-продажу навантажувача, а також відсутність проведення взаємозаліку заборгованості (т. З а.с. 251-253); протоколом огляду документів від 18.02.2009 року, які вказують на реалізацію навантажувача ТОВ "Солідвуд" 26.11.2007 року та транспортуванню

2. 26.01.2009

його до с.Батурин Чернігівської області (т. З а.с. 237); висновком судово - економічної експертизи № С - 20 від 10.02.2009 року Чернігівської торгово - промислової палати, відповідно до якого, ТОВ "Солідвуд" не мало права в травні 2008 року на бюджетне відшкодування податку на додану вартість в сумі 102 000, 00 грн. за наслідками операції купівлі або повернення навантажувача з ВАТ "Тернопіль - готель" (т. 4 а.с. 22-26); висновком судово - товарознавчої експертизи №98-к від 06.02.2009 року Чернігівського відділення Київського науково -дослідного інституту судових експертиз, відповідно до якого вартість навантажувача станом на 24.04.2008 року та 25.04.2008 року може складати лише 18 920, 00 грн. (т.4а.с. 11-12); речовими доказами приєднаними до кримінальної справи (бухгалтерські документи да роздруківки руху грошових коштів, деклараціями) (а.с. 98-105 т.2), (а.с.117-119 т.2), (а.с.138-155 т.2), (т. З а.с. 7-191), (т. З а.с. 198-201), (т. З а.с. 207-211), (т. З а.с. 218-221), (т. З а.с. 229-237, 243-245), (т. З а.с. 251-283), (т.З а.с.288-290), та іншими матеріалами справи.

Щодо кваліфікації дій підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.ст. 15 ч.2, 191 ч.4, 28 ч.2, 366 ч.1 КК України, яка змінена прокурором і виключено ст. 28 ч.2 КК України, щодо скоєння замаху на розкрадання групою осіб, оскільки ч.4 ст. 191 КК України охоплює скоєння розкрадання групою осіб і є кваліфікуючою ознакою, суд враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, те, що хоча підсудні вину не визнають намагаючись уникнути відповідальності, ними не надано переконливих підстав та доказів, що вони до замаху на розкрадання у великих розмірах та скоєння службового підроблення групою осіб не причетні, але вина їх доведена документально згідно актів перевірки та висновками експертних установ, а також показами свідків, тому приймаючи до уваги всі обставини справи, суперечності, які досліджено в судовому засіданні, а також оцінюючи добуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно повязані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені, як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоїли замах на розкрадання грошових коштів у великих розмірах при цьому скоїли службове підроблення групою осіб, тому дії підсудних вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ст.ст. 15 ч.2, 191 ч.4, 28 ч.2, ст. 366 ч.1 КК України.

Призначаючи підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки та тяжкості скоєних злочинів, конкретні обставини їх вчинення, обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, особи підсудних, які раніше судимі не були, до кримінальної відповідальності не притягувались, злочини скоїли вперше, підсудні працездатні та працюють, заміжні, ОСОБА_2 має двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання та роботи підсудні характеризуються з позитивного боку, є постраждалими від аварії на ЧАЕС, відсутність наслідків від скоєння протиправних дій, збитків не нанесено, оскільки злочинні дії не було доведено до кінця, а також інші обставини, у звязку з чим суд приходить до висновку, що підсудним слід призначити покарання передбачені санкціями статей 15 ч.2- 191 ч.4, та 28 ч.2-366 ч.1 КК України - позбавлення та обмеження волі, а ОСОБА_2 за ст. 28 ч.2- 366 ч.1 КК України відповідний штраф, бо в неї на утриманні маються дві неповнолітні дитини та з позбавленням їх права обіймати посади повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих обовязків на відповідний строк за вказаними злочинами.

Застосувати до підсудних ст. 70 КК України і шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити підсудним остаточне покарання - позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих обовязків на відповідний строк. За всіх вищевказаних обставин слід звільнити підсудних від відбування призначених покарань відповідно ст. 75 КК України на відповідний іспитовий строк, та покласти на них відповідні обов»язки на час іспитового строку згідно ст. 76 КК України, бо їх виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід підсудним слід залишити той же - підписки про невиїзд.

По справі є судові витрати: за проведення судово - товарознавчої експертизи №98-К від 06.02.2009 року - становить 375, 60 грн. Та судово - економічної експертизи №С-20 від 10, 02.2009 року - становить 1612, 80 грн.(з ПДВ) (а.с. 10, 20 ч.4), всього на загальну суму - 1988, 40 грн., які підлягають стягненню з підсудних в солідарному порядку, оскільки вони визнаються винними у скоєнні злочинів по яких проводились дані експертизи.

Речові докази приєднані до кримінальної справи (бухгалтерські документи, роздруківки руху грошових коштів, декларації (а.с.а.с. 98-105 т.2, 117-119 т.2, 138-155 т.2, т. З а.с. 7-191, т. З а.с. 198-201, т. З а.с. 207-211, т. З а.с. 218-221, т. З а.с. 229-237, 243-245, т. З а.с. 251-283, т.3 а.с.288-290) слід залишити при матеріалах кримінальної справи.

Цивільні позови по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 323 -324 КПК України, суд, -

засудив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст.ст. 15 ч.2, 191 ч.4 КК України і призначити їй покарання - 5 (п»ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих обовязків на 1 (один) рік.

Визнати ОСОБА_1 винною за ст.ст. 28 ч.2, 366 ч.1 КК України і призначити їй покарання - 2 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих обовязків на 1 (один) рік.

Визнати ОСОБА_2 винною за ст.ст. 15 ч.2, 191 ч.4 КК України і призначити їй покарання - 5 (п»ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих обовязків на 1 (один) рік.

Визнати ОСОБА_2 винною за ст.ст. 28 ч.2, 366 ч.1 КК України і призначити їй покарання - 510 (п»ятсот десять) гривень штрафу з позбавленням права обіймати посади повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих обовязків на 1 (один) рік.

Застосувати до засудженої ОСОБА_1 ст. 70 КК України і шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання - 5 (п»ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих обовязків на 1 (один) рік.

Застосувати до засудженої ОСОБА_2 ст. 70 КК України і шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання - 5 (п»ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих обовязків на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання, з випробуванням, строком на - 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на час іспитового строку такі обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити той же -підписки про невиїзд.

Стягнути з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно користь держави судові витрати за проведення судової - товарознавчої та судово-економічної експертизи - 1988 (одна тисяча дев»ятсот вісімдесят вісім) гривень 40 копійок.

Речові докази: - бухгалтерські документи, роздруківки руху грошових коштів, декларації (а.с.а.с. 98-105 т.2, 117-119 т.2, 138-155 т.2, т. З а.с. 7-191, т. З а.с. 198-201, т. З а.с. 207-211, т. З а.с. 218-221, т. З а.с. 229-237, 243-245, т. З а.с. 251-283, т.З а.с.288-290), що зберігається в матеріалах кримінальної справи №1-46/2009р. по набранню вироком чинності -залишити в матеріалах справи.

На вирок суду протягом 15 діб з часу його проголошення може бути подана апеляція.

Суддя-