Вирок

від 01.10.2009 по справі 1-46/2009

ПЕТРОПАВЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 1-46/2009 p.

ВИРОК

Іменем України

01.10.2009р. Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій B.C.

з участю- прокурора Ручої О.В.

- захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Першотравенськ Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта-середня, неодружений, не працює, проживає: АДРЕСА_5, раніше судимий, остання судимість: 20.04.2005 року Петропавлівським районним судом за ч. 2 ст.153 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнений за постановою Павлоградського м/с 28.07.2006 року умовно-достроково на 1 рік 5 міс 21 день,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч.3 ст. 187, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 296, ст. 304 та ч.3 ст. 357 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, народився і проживає в АДРЕСА_6, українець, громадянин України, освіта - середня, не працює, не одружений, невійськовозобовязаний, раніше не судимий,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 та ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2007 року о 22:00 год. ОСОБА_3 зустрів неповнолітню особу, справу по відношення якої виділена в окреме провадження (далі неповнолітня особа), з якою розпивав спиртні напої і запропонував їй піти в квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5, щоб звідти у останнього викрасти гроші, тобто попередньою домовився про вчинення злочину. У цей же день приблизно о 23:00 год. ОСОБА_3 разом з неповнолітньою особою шляхом вибиття вхідних дверей, проникли в АДРЕСА_1, де застосував до ОСОБА_5 насильство небезпечне для життя та здоровя. ОСОБА_3 наніс три удари кулаком в область обличчя і два удари ногою в область обличчя, відкрито заволодівши у нього карткою «ПриватБанка», на рахунку якої були грошові кошти в сумі 800 грн. В ході нанесення ударів ОСОБА_3, висловлюючи погрози, вимагав у потерпілого пін-код картки «ПриватБанк». Дізнавшись пін-код картки, ОСОБА_3 і неповнолітня особа, зникли з місця злочину.

В результаті нанесених ударів, ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани волосяної частини голови, ЗЧМТ, струс головного мозку, які згідно висновку експерта № 166 від 13.03.2008 року по ознакам розладу здоровя, тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні (21 день), що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоровя.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_3, виходячи з АДРЕСА_1, справив природні потреби на ОСОБА_5, тобто грубо порушив громадський порядок по мотивам явної неповаги суспільства, що супроводжується виключним цинізмом.

Також встановлено, що ОСОБА_3, запропонував неповнолітній особі здійснити розбійний напад на ОСОБА_5 і таким чином втягнув дану неповнолітню особу у злочинну діяльність.

Крім того, 01.01.2008 року близько 12:00 год. у квартирі АДРЕСА_3 ОСОБА_3, разом з ОСОБА_4 та особою, справа по відношенню до якої виділена в окреме провадження (далі особа)., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, безпричинно, із хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи елементарні правила поведінки, що супроводжується особливою зухвалістю, побили гр. ОСОБА_6, нанісши потерпілому: особа - не менше двох ударів кулаком в область обличчя, ОСОБА_4 - три удари кулаком в область обличчя, ОСОБА_3 - три удари рукою в область обличчя, чим спричинили гр. ОСОБА_6 тілесні ушкодження, у вигляді: крововиливи в обох навколоокових областях, які згідно висновку експерта № 176/29 від 17.03.2009 року по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Одначасно ОСОБА_4 побив гр. ОСОБА_7, нанісши при цьому потерпілому не менше трьох ударів кулаком в область обличчя, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження, у вигляді: крововилива у окову область зліва, які, згідно висновку експерта № 177/30 від 17.03.2008 року по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

21.02.2008 року ОСОБА_3 повторно, продовжуючи свою злочинну діяльність, приблизно о 16:00 год. за попередньою змовою з ОСОБА_4, прийшли до жилого будинку гр. ОСОБА_8, розміщеного по АДРЕСА_7, де впевнившись в тому, що господаря не має вдома, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, за попередньою змовою, шляхом пошкодження віконного скла, проникли в середину будинку, звідки таємно, викрали болгарку «EXPERT» вартістю 400 грн. Після чого, вийшовши у двір домоволодіння, де через незамкнені двері проникли в середину приміщень сараю, звідки таємно викрали електродвигун потужністю 1 кВт на 8 тис. обертів, вартістю 800 грн., та дві куриці, вартістю 30 грн. кожна, чим потерпілому було завдано шкоду на загальну сум 1260 грн. Викрадене ОСОБА_3 і ОСОБА_4 привласнили та розпорядились ним по-своєму.

Крім цього 07.03.2008 року приблизно о 18:00 год. ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, біля буд. № 9, що розташований по вул. Комсомольській. Першотравенськ Дніпропетровської області, безпричинно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи елементарні правила поведінки, що супроводжується особливою зухвалістю, наніс один удар рукою в область обличчя і один удар рукою по тулубу гр. ОСОБА_9, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани потиличної області, ссадно чола та виличної області зліва, які, згідно висновку експерта № 213/38 від 25.03.2008 року по своєму характеру відносяться до ступеню легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 10.03.2008 року приблизно о 17:00 год. в м. Першотравенськ Дніпропетровської області ОСОБА_3, знаходячись у стані алкогольного спяніння в АДРЕСА_8, що належить гр. ОСОБА_10, де застосував до нього насильство небезпечне для життя та здоровя. ОСОБА_3 наніс три удари ногою в область обличчя і два удари рукою в область обличчя. Від нанесених ударів ОСОБА_10 втратив свідомість. Користуючись цим, ОСОБА_3 викрав у нього з курточки, гроші в сумі 10, 0 грн., в також паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 на імя ОСОБА_10, військовий білет НОМЕР_2 на імя ОСОБА_10, трудову книжку НОМЕР_3 на імя ОСОБА_10, індифікаційний код НОМЕР_1 на імя ОСОБА_10 Після чого з місця скоєння злочину зник. У результаті нанесених ударів ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів навколо правого ока, забійної рани на чолі посередині, які, згідно висновку експерта № 168 від 13.03.2008 року по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень Викраденим ОСОБА_3 розпорядився по своєму.

Допитаний по суті предявленого обвинувачення за ч.3 ст. 185, ч. 2 та 3 ст. 187, ч. 1 та 2 ст. 296, 304 та ч.3 ст. 357 КК України підсудний ОСОБА_3 вину визнав повністю по всім епізодам обвинувачення.

Пояснив, що він дійсно 29.12.2008 р. близько 17.00 год. разом з неповнолітньою особою, відносно якої справу виділено в окреме провадження, розпивали спиртні напої Коли гуляли по місту Першотравенську вирішив зайти до знайомого ОСОБА_5 та продовжити розпивати спиртне. Також у нього виник умисел заволодіти його пенсією, так як він достовірно знав, що той отримує пенсію і у нього обовязково є гроші. В квартирі він почав бити ОСОБА_5, звалив на підлогу, вимагав гроші.В кишені знайшов дві пластикові карточки. Шляхом погрози дізнався пін-код. Коли виходи з квартири справив малу потребу на потерпілого. В банкоматі зняв гроші в сумі 647 грн. Дані гроші він витратив на свої потреби.

Також доповнив, що він знав, що хлопець, з яким він здійснив даний злочин є неповнолітнім. З ним давно знайомий, він навчався у школі-інтернаті, є сиротою. Однак, цього хлопця він не примушував до здійснення злочину, не погрожував та не шантажував. Просто йому запропонував і той погодився.

01.01.2008 р. близько 12.00 год. разом з ОСОБА_4 та особою, відносно якої справу виділено в окреме провадження, гуляли по місту і вирішили зайти до ОСОБА_6, який проживає в АДРЕСА_3. Зайшли з тим, щоб розпивати спиртні напої. В квартирі у них виникла сварка з ОСОБА_6 і вони побили останнього. Визнає, що особисто він наніс не менше трьох ударів рукою в обличчя потерпілого і таким чином спричинили йому тілесні ушкодження. Причину даної бійки пояснює тим, що присутні у потерпілого особи (три чоловіки та жінка) спровокували їх своєю зухвалою поведінкою на бійку.

07.03.2008 р. приблизно о 18.00 год. біля АДРЕСА_9 вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_9., побив його та спричинив йому тілесні ушкодження. Мотив даного злочину пояснив тим, що він з потерпілим мав конфлікти, Крім того, дану поведінку пояснює алкогольним спянінням, а тому діяв неадекватно.

10.03.2008 р. о 17.00 год. він разом з ОСОБА_4 та особою, справа по відношенню до якої виділена в окреме провадження зайшли в квартиру раніше знайомого ОСОБА_10, проживає в АДРЕСА_8.В квартирі вживали спиртне, заварювали чай. ОСОБА_10 почав виганяти їх з квартири., так як вони зайшли у квартиру без його дозволу. Така поведінка господаря квартири його обурила і він почав його бити. Також ОСОБА_10 бив і ОСОБА_4. В квартиру також заходили ОСОБА_11 та її подруга ОСОБА_12. Вони прийшли в квартиру, так як він їх запросив по телефону. Вони бачили, що у ОСОБА_10 побите обличчя. Коли всі пішли, він знову почав бити ОСОБА_10 та вимагав у нього гроші. Від ударів ОСОБА_10 втратив свідомість. В кишенях знайшов всього 50 коп., забрав собі. В кімнаті, в шафах також шукав гроші, але нічого не знайшов. Знайшов тільки паспорт, військовий квиток, трудову книжку та індефікаційний код ОСОБА_10 В кишені курточки знайшов 10 грн. Таким чином, він забрав всі зазначені документи та 10 грн. Коли виходив з квартири, ще раз вдарив лежачого на ліжку ОСОБА_10 ногою в обличчя. Свою поведінку по даному епізоду також пояснює алкогольним спяніння. На другий день, перевірив свої кишені і знайшов викрадені документи, згадав по свій вчинок, а тому відніс документи ОСОБА_10 і віддав їх сусідці.

21.02.2008 р. разом з ОСОБА_4 проникли в домоволодіння ОСОБА_8 в АДРЕСА_10 та викрали електричну пилку «болгарку», електродвигун та двох курей.

У скоєному щиро розкаюється, просить суд суворо не карати, дати мінімальний строк, який передбачено у санкції найбільш тяжкого злочину.

Допитаний по суті предявленого обвинувачення за ч. 1 та 2 ст. 296 КК України підсудний ОСОБА_4 вину визнав повністю, дав пояснення щодо обставини справи і дані пояснення повністю співпадають з вищевикладеними обставинами.

Пояснив, що він дійсно, 01.01.2008 р. близько 12.00 год. разом з ОСОБА_3 та особою, справа відносно якої виділена в окреме провадження, зайшли в квартиру до ОСОБА_6 У нього були незнайомі йому молоді чоловіки та жінки. Один з цих чоловіків почав вихвалятися своїм кримінальним авторитетом, спровокував бійку. Деталі бійки не памятає, так як був сильно пьяний. Зазначає, що він наніс декілька ударів кулаком в обличчя ОСОБА_6. Його також бив ОСОБА_3 та інша особа.

Крім того, 10.03.2008 р. близько 14.30 год., разом з ОСОБА_3 та іншого особою, вживали спиртні напої та зайшли в квартиру до ОСОБА_10 В квартирі виник конфлікт. Господар почав їх виганяти з квартири, так як вони самовільно зайшли в квартиру, на кухні почали розпитавати горілку та заварювати чай. Поведінка господаря йому не сподобалася і він наніс йому декілька ударів кулаком в обличчя. Також його били ОСОБА_3 та інша особа. Коли прийшли подруги ОСОБА_11 та ОСОБА_12, то він більше потерпілого не бив. Разом з ним він покинув квартиру. ОСОБА_3 залишився сам і що відбувалося далі він не знає.

21.02.2008 р. разом з ОСОБА_3 проникли в домоволодіння ОСОБА_8 в АДРЕСА_10 та викрали електричну пилку «болгарку», електродвигун та двох курей.

У скоєному щиро розкаюється, просить суд не позбавляти волі, дати йому іспитовий строк. Він працевлаштується, буде допомогати своїй бабусі, яка його виховувала та буде вести нормальний спосіб життя.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 29.12.2007 р. до нього в квартиру увірвалися ОСОБА_3 та ще один неповнолітній хлопець. ОСОБА_3 почав наносити йому удари кулаками в обличчя та ногами. Він впав на кресло. Коли ОСОБА_3 припинив його бити, почав вимагати гроші. Поліз по кишеням. В кишені курточки знайшов банківську карточку, по якій він отримує пенсію. Також почав вимагати назвати пін-код для зняття грошей з карточки. Погрожував вбити. Другий хлопець його не бив, тільки був присутнім. Він тільки розкидав речі по квартирі, шукав мабуть гроші. В результаті розбійного нападу у нього було викрадено гроші в сумів сумі 800 грн., які були на рахунку картки, а також спричинили тілесні ушкодження. Він довгий час знаходився на амбулаторному лікуванні. На стаціонарі він не знаходився, так як у нього не було грошей на купівлю всіх необхідних ліків та медпрепаратів. Цивільний позов не заявляє. Просить суд призначити винним покарання відповідно до закону.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що 10.03.2009 р. вона, разом з подругою ОСОБА_11 прогулювалися по місту. В цей час їм зателефонував ОСОБА_3 і попросив їх забрати з квартири і назвав адресу. Біля підїзду АДРЕСА_8 їх зустрів ОСОБА_3 і запросив в квартиру № 57. Там вона побачила на кухні незнайомого чоловіка. Обличчя було в крові. Цей чоловік прикладував рушник до голови. Вона зрозуміла, що його хтось побив. При ній ніхто цього чоловіка не бив. В квартирі знаходилися, крім ОСОБА_3, ОСОБА_4 Вони розпивали спиртне на кухні та пригощали потерпілого. Через деякий час вони з ОСОБА_4 пішли з квартири. Що відбувалося на квартирі далі, їй невідомо.

Свідок ОСОБА_11 дала аналогічні свідчення.

Допитавши підсудних, потерпілого, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина підсудних є доказаною.

Крім визнавальних свідчень підсудних, вина останніх у вчиненні інкримінованих злочинів знайшла своє підтвердження частково дослідженими доказами. А саме -

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 13.03.2008 р. В ході проведення даної слідчої дії з участю підозрюваного ОСОБА_3, останній на місці показав, що він 29.12.2007 р. в квартирі АДРЕСА_4, за попередньою змовою з неповнолітньою особою напали на потерпілого ОСОБА_5. В ході нападу він побив потерпілого, спричинив йому тілесні ушкодження та заволодів карткою, на які були пенсійні гроші. Гроші він зняв з банкомату.

Крім того, в ході подальшого проведення даної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_3 розповів про час, місце та обставини вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_10, який проживає в АДРЕСА_8. Доповнив, що він шляхом погроз та побиття відібрав у потерпілого документи та 10 грн. Крім нього, ОСОБА_4 С вчинив хуліганство по відношенню ОСОБА_10

Потім показав на місці, що 01.01.2008 р. близько 12.00 год. разом з ОСОБА_4 та іншою особою побили ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (а.с. 74 т.2);

- висновком СМЕ № 166 від 13.03.2008 р. зазначається, що у потерпілого ОСОБА_5виявлено легкі тілесні ушкодження, які потягли короткочасний розлад здоровя (а.с.85-86);

- висновком СМЕ № 168 від 13.03.2008 р. зазначається, що у потерпілого ОСОБА_10 виявлено легкі тілесні ушкодження (а.с. 87);

- висновком № 176 / 29 від 11.03.2008 р. у потерпілого ОСОБА_13 виявлено легкі тілесні ушкодження (а.с. 135);

- висновком СМЕ № 177/30 від 11.03.2008 р. у потерпілого ОСОБА_7 виявлено легкі тілесні ушкодження (а.с. 136).

- протоколами відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 05.03.2008 р., в ході проведення даного відтворення підозрювані на місці показали та розповіли про обставини вчинення крадіжки електропилки «болгарка», електродвигуна та курей, в смт. Петропавлівка у потерпілого ОСОБА_8 (а.с. 36-47).

Суд не досліджував всі інші докази, так як дійшов до висновку, що вина підсудних є доказаною без дослідження всього обсягу доказів, які підлягають дослідженню в разі невизнання вини підсудним чи по іншим суттєвим підставам, так як учасники судового процесу дійшов висновку про недоцільність даного дослідження, а встановленні фактичні обставини справи ніхто не оспорює. В зв"язку з цим, суд попередньо розяснив підсудним норми та вимоги ст. 299 КПК України.

Юридична оцінка діям підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 органом досудового слідства вірно.

1. Дії підсудного ОСОБА_3 слід кваліфікувати:

- за ч.3 ст. 185 КК України (по епізоду крадіжки у ОСОБА_8.), як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, інше приміщення чи сховище, вчинене ОСОБА_3, повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- за ч. 2 ст. 187 КК України (по епізоду нападу на ОСОБА_10), як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), а також розбій, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій;

Суд вважає вірною кваліфікацію дій підсудного по даному епізоду, не враховуючи ту суттєву обставину, що у потерпілого ОСОБА_10, згідно висновку СМЕ встановлені легкі тілесні ушкодження, і при цьому експерт не вказує, що дані ушкодження потягли короткочасний розлад здоровя. При цьому суд бере до уваги, що під час нападу підсудний застосував до потерпілого насильство, що є небезпечним для життя в момент заподіянні і це насильство призвело до втрати свідомості;

- за ч.3 ст. 187 КК України (по епізоду нападу на ОСОБА_5.), як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб, а також розбій поєднаний з проникненням у житло ;

- за ч. 1 ст. 296 КК України (по епізоду хуліганства відносно ОСОБА_9.), як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю ;

- за ч. 1 ст. 296 КК України (по епізоду хуліганства відносно ОСОБА_5.), як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося винятковим цинізмом ;

за ч. 2 ст. 296 КК України (по епізоду хуліганства відносно ОСОБА_6.), як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотиві явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб;

- за ст.. 304 КК України, як втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність ;

- за ч.3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом.

2. Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати:

за ч.3 ст. 185 КК України (по епізоду крадіжки у ОСОБА_8.), як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, інше приміщення чи сховище, вчинене ОСОБА_4, за попередньою змовою групою осіб;

- за ч.1 ст. 296 КК України (по епізоду хуліганства відносно ОСОБА_10), як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю ;

за ч. 2 ст. 296 КК України (по епізоду хуліганства відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7)., як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотиві явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене ОСОБА_4, групою осіб.

Визначаючи вид та міру покарання, суд бере до уваги те, що підсудні, відповідно до ст.. 12 КК України вчинили:

- ОСОБА_3 злочини - невеликої тяжкості (ч. 1 ст.296, ч.3 ст. 357 КК України), середньої тяжкості (ч. 2 ст. 296, ст.. 304 КК України), тяжкі (ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України) та особливо тяжкий злочин (ч.3 ст. 187 КК України);

- ОСОБА_4 злочини - невеликої тяжкості (ч. 1 ст. 296 КК України), середньої тяжкості (ч. 2 ст. 296 КК України) та тяжкий (ч.3 ст. 185 КК України).

Підсудний ОСОБА_3 раніше судимий. За місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що помякшують покарання є щире каяття підсудного, визнання своєї вини та сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання є рецидив злочинів та вчинення злочинів у стані алкогольного спяніння.

Підсудний ОСОБА_4 раніше несудимий. За місцем характеризується позитивно, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що помякшують покарання є щире каяття підсудного, визнання вини та сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочинів у стані алкогольного спяніння..

Враховуючи всі зазначені обставини, особи підсудних, суд вважає, що підсудні повинні понести покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції інкримінованих злочинів. При цьому суд вважає, що підсудним слід призначити покарання відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, а саме, за сукупністю злочинів і за принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Відносно підсудного ОСОБА_3 суд дійшов висновку про призначення покарання також і за нормами ч. 1 ст.71 КК України, тобто призначити покарання за сукупністю вироків та за принципом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20.04.2005. Адже, відповідно до довідки, серії № 308050 від 28.07.2006 р. Павлоградської ВК ОСОБА_3 був звільнений в порядку ст.. 107 КПК України на підставі постанови Павлоградського міського суду 28.07.2006 р. умовно-достроково на один рік пять місяців 21 день. Дана обставина свідчить про те, що інкриміновані злочині 29.12.2007р.та 01.01.2008 р. він вчинив під час невідбутого строку покарання, а саме -умовно-дострокового звільнення і дана обставина свідчить про те, що підсудний не став на шлях виправлення та має стійку орієнтацію на антигромадський спосіб життя, а тому він повинен понести покарання у виді реального позбавлення волі.. Підстав для застосування відносно ОСОБА_3 норм ст.. 69, 69-1, 75 суд не вбачає. Реальне позбавлення волі є необхідним та достатнім заходом для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відносно ОСОБА_4 суд дійшов висновку про можливість його виправлення та перевиховання, тобто надати йому іспитовий строк з випробуванням та з покладенням на нього певних зобовязань, відповідно до ст.. 76 КК України. Підстав для застосування до нього норм ст.. 69, 69-1 КК України немає. Також суд вважає за необхідне змінити міру запобіжного заходу та звільнити його з-під варти із зала суду.

Цивільні позови по справі не заявлено. Судові витрати відсутні. Речові докази повернуті власникам.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 323, 324 КК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 та 3 ст. 187, ч. 1 та 2 ст. 296, 304 та ч.3 ст. 357 КК України та призначити йому таке покарання:

за ч.3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі; - за ч. 2 ст. 187 КК України сім років позбавлення волі із конфіскацією всього особисто майна;

за ч.3 ст. 187 КК України сім років та три місяці позбавлення волі із конфіскацією всього особисто майна;

за ч. 1 ст. 296 КК України три роки обмеження волі;

за ч. 2 ст. 296 КК України чотири роки позбавлення волі;

за ст.. 304 КК України один рік обмеження волі;

за ч.3 ст. КК України один рік обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити йому сім років і три місяці позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20.04.2005 р. і остаточно призначити до відбування сім років та шість місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу - взяття під варта залишити без зміни.

Строк відбування призначеного покарання обчислювати з 17.03.2008 р.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 296 та ч. 2 ст. 296 КК України та призначити таке покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 296 КК України два роки обмеження волі; за ч. 2 ст. 296 КК України два роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити до відбування три роки позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробування, з іспитовим строком три роки.

На підставі ст.. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі зобовязання:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання ;

- періодично зявлятися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи за місцем свого проживання.

Міру запобіжного заходу - взяття під варту замінити на підписку про невиїзд, звільнивши засудженого ОСОБА_4 з-під варти із зала суду.

В порядку ст.. 338 КПК України в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 зарахувати строк перебування під вартою, тобто з 28.09.2009 р. по 01.10.2009р.

Речові докази залишити власникам.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк уз моменту вручення йому копії вироку.