Рішення

від 21.06.2006 по справі 11/247-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/247-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.06.06           Справа № 11/247-06.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Прейс енд зет”, м. Суми

до відповідача             Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Сумській області в особі відділення виконавчої дирекції в м. Суми

про стягнення 1 450 грн.

Суддя Зражевський Ю. О.

За участю представників:

від позивача:      Кучменко С. В.

від відповідача:  Сергієнко В. П.  

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1 450 грн. вартості переданого в безоплатне користування, згідно договору від 03.01.2002р. та неповернутого у зв'язку з викраденням, факсимільного апарату Panasonik KX-F 780.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав. В судовому засіданні представник відповідача проти позову не заперечує і зазначає, що викрадене майно було застраховано, а виплата страхового відшкодування не проведена, оскільки справа про стягнення зі страхової компанії страхового відшкодування передана на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Згідно договору від 03.01.2002р. позивач надав відповідачу в безоплатне користування факсимільний апарат Panasonik KX-F 780 та офісні меблі. Накладною № 1 від 04.01.2002р. оформлена передача зазначеного майна.

Пунктом 3 договору строк користування майном встановлений з 04.01.2002р. по 31.12.2003р. Після закінчення строку договору відповідач не повернув факсимільний апарат, оскільки в його приміщенні була скоєна крадіжка майна, і в тому числі був викрадений факсимільний апарат.

Відповідно до абзацу другого п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України 2003р. (далі – ЦК), який набрав чинності 01.01.2004р., щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Так, пунктом 3 частини 2 ст. 833 ЦК передбачено, що користувач зобов'язаний повернути річ після закінчення строку договору в такому самому стані, в якому вона була на момент її передання.

Статтею 836 ЦК встановлено, якщо після припинення договору користувач не повертає річ, позичкодавець має право вимагати її примусового повернення, а також відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст. 22 ЦК, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням речі. Статті 224, 225 Господарського кодексу України (далі – ГК) до складу збитків відносять вартість втраченого майна. Згідно накладної № 1 від 04.01.2002р., підписаної представниками сторін та скріпленої печатками, копія якої знаходиться в матеріалах справи, вартість факсимільного апарату Panasonik KX-F 780 складає 1 450 грн.  

Стаття 16 ЦК та стаття 20 ГК до способів захисту прав та законних інтересів відносять відшкодування збитків.                     

За таких обставин вимоги позивача про стягнення вартості переданого в безоплатне користування та викраденого факсимільного апарату правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо посилання відповідача на те, що викрадене майно було застраховане, то це стосується його взаємовідносин із страховою компанією. Відповідно до ст. 527 ЦК, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Так договором від 03.01.2002р. не передбачено страхування майна, яке передано відповідачу у безоплатне користування.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Сумській області в особі відділення виконавчої дирекції в м. Суми (40024, м. Суми, вул. Даргомижського, 6, код 24014389) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Прейс енд зет” (м. Суми, вул. Шевченко, 17, код 14356657) 1 450 грн. вартості факсимільного апарату, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.   

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.