Рішення

від 03.07.2006 по справі 11/247-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/247-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"03" липня 2006 р.                                             Справа № 11/247-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:

від позивача - Харитонової М.М. - ю/к, дов. № 51 від 18.01.2005р., Сапіги М.М. - заступ. нач. юр. відділу, дов. № 5 від 12.01.2005р.

від  відповідача -1 : Кирющенка  Д.Н. - упов. предст., дов. б/н від 28.07.2006р.

від відповідача -2 : не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу                 

за позовом Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції АППБ "Аваль", м. Херсон

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс"смт. Нововоронцовка

до відповідача-2: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк", с. Хрещенівка, Нововоронцовський район  

про  визнання договору удаваним в частині дати його укладання  та про звернення стягнення на заставлене майно.

Провадження у справі відкрито за позовом про визнання укладеного між відповідачами договору купівлі-продажу посівів озимої пшениці № 11/01 від 01.11.2005р. удаваним в частині дати його укладення, застосування до нього правил реально укладеного після 01.12.2005р. правочину, та про звернення стягнення на зерно озимої пшениці врожаю 2006р. у кількості 2540тонн, належне ТОВ "Агросервіс" для задоволення за рахунок заставного майна вимоги позивача  в сумі 156876грн.

Позивач обгрунтовує позовні вимоги наступним.

ТОВ "Агросервіс" вважається недобросовісним набувачем від СТОВ "Маяк" посівів озимої пшениці, оскільки набув це заставлене банку товариством майно фактично після внесення до державного реєстру обтяжень рухомого майна 15.11.2005р. запису про обтяження майна заставою. При цьому позивач посилається на ст.10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", за якою у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст.388 ЦК України за умови відсутності в державному реєстрі обтяжень цього рухомого майна. 540га проданих товариством "Маяк" товариству "Агросервіс" посівів озимої пшениці були і є предметом застави, заставодержателем є позивач. Оспорюючи написану дату на договорі - 01.11.2005р., та стверджуючи, що його реально укладено не раніше 01.12.2005р. (після внесення 15.11.2006р. запису до державного реєстру обтяжень рухомого майна) позивач вказує таке.

Договір суборенди землі, в тому числі і ділянок, на яких знаходяться спірні посіви, укладено 01.12.2005р., а оскільки посіви невід'ємно пов'язані з землею, передача посівів не могла відбуватися до передачі землі за суборендою.

Станом на 01.12.2005р. за балансом СТОВ "Маяк" вартість спірних посівів віднесена до незавершеного виробництва, якби оспорюваний договір укладався до 01.12.2005р., то ці посіви не рахувалися б на балансі СТОВ "Маяк" 01.12.2005р.

ТОВ "Агросервіс" на 16.11.2005р., 01.12.2005р. за актами обстеження посівів, звітом про збір врожаю сільськогосподарської  продукції мав у власності лише 47 га посівів озимої пшениці, і тільки з лютого 2006р. став власником ще 540 га таких посівів.

10.11.2005р. ТОВ "Маяк" клопотало про продовження строку повернення кредиту, пропонуючи банку у повторну заставу спірні 540 га, декларуючи себе їх власником. За виробничою програмою СТОВ "Маяк", що надавалася при цьому товариством  банку СТОВ "Маяк" очікувало отримання 810тис.грн. прибутку від реалізації зерна озимої пшениці врожаю 2006р.

Відповідач-2 - СТОВ "Маяк" письмовим зверненням до суду (вх. № 2/3436 від 29.06.2006р.) проти позову заперечує, стверджуючи, що відповідачами вчинено реальну угоду, за яку отримано гроші, їх оприбутковано, кінцевий строк розрахунку за договором купівлі-продажу посівів зернових - 14.11.2005р. Угоду укладено й виконано ще до внесення обтяження до державного реєстру. Відповідач-2 у цьому ж письмовому звернені до суду просить розглядати справу без участі його представника.

ТОВ "Агросервіс" позов також не визнало, заперечує проти вимог з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, вказуючи наступне.

Оспорюваний правочин було здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства без будь-яких намірів щодо приховання іншого правочину чи невстановлення реальних наслідків.

01.11.2005р. щодо прийняття посівів озимої пшениці та ріпаку відповідачами складено акт. Розрахунок за набуті посіви пшениці ТОВ "Агросервіс" здійснило  готівкою в сумі 120 тис.грн. у період з 01.11.2006р. по 11.11.2006р. та заліком зустрічних однорідних вимог.

Баланс підприємства складається раз у квартал, станом на 01.01.2006р. СТОВ "Маяк" у складі вартості незавершеного виробництва не мав посівів озимих зернових, що мали там бути на 01.10.2006р. Нормативно встановлені підстави для складання щомісячного балансу, який витребовувався банком у позичальника - СТОВ "Маяк" (станом на 01.11.2005р., 01.12.2005р.) були відсутні. Віднесено чи ні СТОВ "Маяк" до складу вартості незавершеного виробництва у вказаному безпідставно складеному балансі на 01.12.2005р. вартість спірних посівів невідомо; банком не доведено, що в певній загальній сумі незавершеного виробництва на 01.12.2005р. вартість спірних посівів ще враховувалась СТОВ "Маяк" взагалі та в певній складовій сумі зокрема.

Реальність оспорюваної угоди, відповідність її дати фактичного часу виникнення відносин підтверджується видачею СТОВ "Маяк" та отриманням ТОВ "Агросервіс" податкової накладної 01.11.2005р., віднесенням суми ПДВ учасниками угоди до об'єкта оподаткування податком на додану вартість - ТОВ "Агросервіс" - до податкового кредиту СТОВ "Маяк" до податкового зобов'язання.

За статзвітністю Ф. № 29 ТОВ "Агросервіс" надавав звітність про посіви озимої пшениці, у тому числі придбані відповідно до договору купівлі - продажу, але органи статистики відмовились зараховувати їх, як власні у зв'язку з тим, що відповідно до періодичних щотижневих звітів про стан посівів озимих, які надавалися до органів статистики роботи з посівів виконувались СТОВ "Маяк" і тому віднесені можуть бути тільки до СТОВ "Маяк", а відповідно до заключного звіту про підсумки сівби під урожай 2006 року Ф. № 4-сг було внесено відповідні зміни щодо власника посівів. Крім того, відповідно до довідки управління агропромислового розвитку посіви озимої пшениці рахуються за ТОВ "Агросервіс".

Посіви озимої   пшениці   існують   як   окремий   об'єкт   господарських правовідносин і не зв'язані з укладанням договору суборенди земельної ділянки. Укладання договору суборенди земельної ділянки є додатковим засобом захисту прав орендаря земельної ділянки та розрахунку з ним за використання земельної ділянки для подальшого вирощування зернових та їх збирання.

Вимоги позивача є хибними у зв'язку з тим, що відповідно до даних земельного кадастру (карта розташування полів) поля, що були засіяні озимими, які є власністю ТОВ "Агросервіс" та озимі, що розташовані на них, не включені до державного реєстру обтяжень навіть на теперішній час.

Також відповідач-2 пояснив, що станом на 01.10.2005р. у фінансовому звіті Форми № 1-м до строчки № 160 "Дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги" не відніс 300тис.грн. боргу СТОВ "Маяк" перед ТОВ "Агросервіс" за договором безпроцентної позики від 01.08.2005р., оскільки не вважав борг СТОВ "Маяк" за цією позикою ні заборгованістю за роботи, ні заборгованістю за товари, ні заборгованістю за послуги.

Представник відповідача-2 пояснив, що освідомлений про позицію СТОВ "Маяк" щодо питання про врахування цим товариством в балансі боргу в 300тис. перед ТОВ "Агросервіс" за безпроцентною позикою. За балансом СТОВ "Маяк" на 01.10.2006р. цей борг у розділі ІV "Поточні зобов'язання" показало не в строчці № 530 "Кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги", а в строчці № 600 "Поточні зобов'язання із внутрішніх розрахунків". Банк за переліком з 23-х документів, необхідних для отримання кредиту, серед іншого від потенційного позичальника вимагає зокрема перелік кредиторської заборгованості  з зазначенням суб'єктів, сум, дат, причин прострочки, тому для такої розшифровки банку надавалися переліки зобов'язань та осіб, що обліковуються загалом у строчці № 530, а не № 600 балансу. Відповідно, в розшифровці кредиторів СТОВ "Маяк", що цим товариством  надавалась банку, нема СТОВ "Агросервіс" щодо суми 300тис.грн., оскільки ця сума обліковувалась СТОВ "Маяк" як поточне зобов'язання із внутрішніх розрахунків, а не як кредиторська заборгованість.

Позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову - введення заборони ТОВ "Агросервіс" відчужувати урожай озимої пшениці у кількості  2540тонн, що буде отримано під час збору врожаю з 540 га земельної ділянки, яка знаходиться в суборенді у СТОВ "Агросервіс", та отримана від ТОВ "Маяк". В обгрунтування клопотання позивач вказав таке: " У другій декаді липня почнуться сільськогосподарські роботи по збору врожаю озимої пшениці. Таким чином, ТОВ "Агросервіс" безперешкодно може реалізувати отриманий врожай ще до винесення рішення по справі № 11/247-06 чи до набрання рішенням законної сили (з урахуванням строків апеляційного оскарження та ін.)".

Відповідно до ст.66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи це клопотання разом з вирішенням спору, суд не вбачає за результатами вирішення справи цим судовим рішенням ні підстав для виконання рішення суду, ні , відповідно, підстав для забезпечення позову, забезпечення виконання рішення, на користь АППБ "Аваль" щодо введення заборони на майно, яке є власністю ТОВ "Агросервіс".

У судовому засіданні 29.06.2006р. оголошувалась перерва до 16-00 03.07.2006р.

С у д    в с т а н о в и в:

Станом на час звернення позивача до суду з позовом (09.06.2006р.) СТОВ "Маяк" має заборгованість перед АППБ "Аваль" за кредитним договором № 010/03-01-444 від 20.12.2004р. та додаткової угоди до нього від 27.04.2005р. в сумі 1075829,36грн. (899987,97грн. - заборгованість з неповернутої суми кредиту, 69804,35грн. - заборгованість за відсотками, 106037,07грн. - пеня у зв'язку з неналежним виконання грошових зобов'язань за кредитним договором).

910453,69грн. з вказаної суми в 1075829,36грн. вже стягується з СТОВ "Маяк" на користь АППБ "Аваль" солідарно з Тимошенко В.В., Зозулею Т.Л. за рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 08.12.2005р. (копія - на а.с.22). Решта, як 165376грн., заявлена до стягнення за позовом, який розглядається у господарській справі  № 11/247-06 з вимогами про звернення стягнення на заставлене майно - врожай пшениці 2006р. у планованій кількості 2540тонн, що перебуває у власності ТОВ "Агросервіс", на суму 165376грн. з вартості цього майна.

Позивач оспорює дату укладення між СТОВ "Маяк" та ТОВ "Агросервіс" договору купівлі-продажу посівів озимих сільськогосподарських культур № 11/01 від 01.11.2005р. (за результатами цього договору, а також певних сільськогосподарських робіт після його укладення, та сплину календарного часу у сільськогосподарському виробництві ТОВ "Агросервіс" є власником вказаного прогнозованого врожаю пшениці), вважаючи, що реально договір вчинено не раніше 01.12.2005р., та, відповідно пізніше 15.11.2005р. - тієї дати, якою до державного реєстру обтяжень внесено запис про віднесення до числа об'єктів обтяження майбутнього врожаю пшениці 2006р. СТОВ "Маяк". Як наслідок цих міркувань позивач має твердження про недобросовісність ТОВ "Агросервіс" як набувача посівів, оскільки за спеціальною нормою - статтею 10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" особа, яка придбала майно за відплатним договором у боржника- заставодавця,  що не мав прав відчужувати це майно, вважається його добросовісним набувачем лише за умови відсутності в державному реєстрі обтяжень цього майна. Оскільки за позицією у спорі позивача оспорюваний за датою договір купівлі-продажу посівів вважається укладеним не раніше 01.12.2005р., то приймаючи до уваги, що в держреєстрі запис про обтяження відчужуваного СТОВ "Маяк" майна зроблено раніше - 15.11.2005р., позивач вважає ТОВ "Агросервіс" недобросовісним набувачем, виходячи зі змісту ст.10 вказаного Закону, з наслідками звернення стягнення на це майно на користь  кредитора та заставодержателя.

Позов за заявленим предметом та підставами задоволенню не підлягає у зв'язку з наступним.

За договором купівлі-продажу № 11/01 від 01.11.2005р. СТОВ "Маяк" продало, а ТОВ "Агросервіс" набуло посіви озимих зернових культур, а саме: на 540га озимої пшениці та на 172 га озимого рапсу - за 420тис.грн. Продавець зобов'язався передати майно за актом, покупець здійснити розрахунки у валюті України.

Вже 02.11.2005р. сторони договору внесли до нього зміни, уточнивши розташування земельних ділянок, на яких знаходиться посіви.

Договір реально виконано його учасниками: 01.11.2005р. складено акт про передачу товариством "Маяк" товариству "Агросервіс" посівів (незавершеного виробництва) на 540га озимої пшениці та на 172га озимого рапсу, в період з 01.11.2005р. по 14.11.2005р. за прибутковими касовими ордерами № 351, 353,355,356,358,360,361,365,368,369,370,371 товариство "Маяк" сплатило готівкою товариству "Агросервіс" 120тис.грн. з призначенням платежу: "за договором купівлі-продажу № 11/01 від 01.11.2005р.", а також 11.11.2005р. учасники угоди здійснили залік однорідних зустрічних вимог на решту 300тис.грн. вартості посівів. За угодою про залік зустрічних однорідних вимог від 11.11.2005р. між СТОВ "Маяк" та ТОВ "Агросервіс" констатовано, що СТОВ "Маяк" є боржником перед ТОВ "Агросервіс" на суму 300тис.грн. за договором безвідсоткової позики від 01.08.2005р., а ТОВ "Агросервіс" є боржником на таку ж суму перед СТОВ "Маяк" за договором купівлі-продажу посівів від 01.11.2005р. З посиланням на ст.601 ЦК України вказані особи здійснили за текстом угоди залік зустрічних однорідних вимог на 300тис.грн.

Судом вивчено текст договору безпроцентної позики від 01.08.2005р., укладений між відповідачами, за яким ТОВ "Агросервіс" позичало СТОВ "Маяк" 300тис.грн. зі строком повернення - до 20.10.2005р. та копії касових ордерів, квитанцій до касових ордерів, звітів про використання підзвітних коштів, наданих ТОВ "Агросервіс" в обґрунтування реальності існування відносин за позикою з СТОВ "Маяк" (ця реальність піддавалась сумніву позивачем під час судового засідання) З врахуванням вивчення цих документів суд не вбачає підстав під час розгляду цієї справи вважати удаваним, нереальним, нечинним договір позики між відповідачами від 01.08.2005р., тільки на підставі сумнівів АППБ "Аваль". Цей договір не визнано недійсним, удаваним, реально виконано його учасниками, його укладення, виконання не є спірним між учасниками цього договору. Наведені відповідачем-2 причини невідображення станом на 01.10.2005р. у фінансовому звіті Ф.№ 1 300тис.грн. боргу СТОВ "Маяк" перед ТОВ "Агросервіс" за позикою у строчці № 160 "Дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги" (міркування про те, що борг за позикою не є боргом ні за товари, ні за роботи, ні за послуги) суду зрозумілі. Питання про те, правильним чи неправильним є невіднесення вказаного боргу до вказаного звіту не є предметом спору. Таке невідображення боргу у звіті з наведеної відповідачем причини не свідчить про відсутність такого боргу станом на 01.10.2005р. Відповідно, суд не має підстав для спростування дат розрахунків за договором купівлі-продажу посівів від 01.11.2005р. - ці розрахунки, залік вимог вчинені з 01.11.2005р. по 14.11.2005р.

Поряд з датою виконання оспорюваного за датою договору щодо передачі посівів - 01.11.2005р. суд враховує, що цією ж датою СТОВ "Маяк" у відповідності з Законом України "Про податок на додану вартість" надало товариству "Агросервіс" податкову накладну з податку на додану вартість на суму 420тис.грн., в т.ч. 70тис.грн. податку на додану вартість; ТОВ "Агросервіс" врахувало цю податкову накладну при обліку податкового кредиту з ПДВ у листопаді 2005р. за "реєстром отриманих податкових накладних" та у сільськогосподарській податковій декларації з ПДВ за листопад 2005р. (у складі податкового кредиту в загальній сумі 72020грн. є 70 тис.грн. за вказаною податковою накладною від СТОВ "Маяк", 1466,67грн. за податковою накладною № 10 від 25.11.2005р. від ПП "Деметра", 553,61грн. - за підсумком сум за чеками, щодо яких за незначною сумою податкові накладні не видаються). Судом прийняте пояснення представника відповідача-1 про відповідне кореспондуюче віднесення СТОВ "Маяк" суми за названою податковою накладною до складу податкових зобов'язань за сільськогосподарською податковою декларацією з ПДВ СТОВ "Маяк" за листопад 2005р. у складі загальної суми обсягів поставок в 487803,10грн. декларованих за податковою декларацією.

Наведені позивачем аргументи в обґрунтування твердження про невідповідність фактичним обставинам написаної дати на оспорюваному договорі ні в сукупності, ні окремо не доводять укладення договору в інший час, ніж 01.11.2005р. виконання його щодо передачі посівів у власність ТОВ "Агросервіс" іншою датою ніж 01.11.2005р., не спростовують фактичного часу вчинення (укладення й виконання) договору купівлі-продажу посівів.

Суд приймає до уваги як логічні наступні пояснення - спростування відповідача за відзивом на позов звинувачень позивача.

Відповідно до періодичних статистичних звітів про стан посівів озимих такі звіти надає особа, яка виконала роботи щодо власних посівів (в даному разі СТОВ "Маяк"), показуючи і структуру посівних площ. Зміна володільця цих площ за статзвітністю може відбуватися (і відбулася) вже лише у звіті № 4с-г про підсумки сівби під урожай 2006р.

Посіви озимих існують як окремий предмет обігу, їх відчуження і фактично, і з огляду на зміст законодавства цілком можливе з наступним (а не лише з попереднім) оформленням користування земельною ділянкою, на якій посіви розміщенні. Тому оформлення суборенди землі сільськогосподарськими господарюючими суб'єктами щодо 2352,46га землі, серед яких є і 540га, на яких розміщені посіви озимої пшениці, 01.12.2005р. не є свідченням того, що і посіви продано лише 01.12.2005р., чи пізніше, а не тоді коли купівлю-продаж вчинено - 01.11.2005р. Навіть в ситуації коли б реальне користування ТОВ "Агросервіс" посівами і ділянкою площею 540га після вчинення купівлі-продажу посівів взагалі не реалізувалось би  укладенням договору суборенди, земельної ділянки відсутні були б підстави вважати, що укладення купівлі-продажу посівів, датоване учасниками 01.11.2005р., ще не настало.

Акти обстеження посіві 14.11.2005р., довідка управління агропромислового розвитку від 16.11.2005р. по суті містять дані про вчинені посіви ТОВ "Агросервіс" на 47га, про набуті посіви цією особою ці акти даних не містять (не спростовують та доводять позиції жодної з сторін).

Суд враховує, що за позицією у спорі ТОВ "Агросервіс" щодо використання позивачем нормативно не передбаченого, а витребуваного безпідставно у СТОВ "Маяк" балансу, станом на 01.12.2005р., є спірним з точки зору належності джерела докази. Але і це джерело за позицією позивача у позовній заяві свідчить про наявність у СТОВ "Маяк" на кінець листопада 2005р. незавершеного виробництва вартістю в 555тис.грн., але не свідчить про наявність у цій сумі як складової певної балансової вартості спірних посівів. З точки  зору правила про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України), з огляду на викладене суд не оцінює позовні вимоги як доведені позивачем.

Поряд з клопотанням на адресу АППБ "Аваль" про продовження строку повернення кредиту № 1-2/470 від 09.11.2005р. СТОВ "Маяк" у таблиці - обґрунтуванні вартості  майбутнього врожаю вказав плановані 1620тонн пшениці вартістю 810тис.грн. Зміст цієї таблиці (а.с.56) не свідчить, що мова йде саме про озиму пшеницю, саме з спірних посівів і не спростовує дати укладення відповідачами договору купівлі-продажу посівів.

З огляду на зміст §2 п.3.1.8 договору застави, укладеного між АППБ "Аваль" та СТОВ "Маяк", яким забезпечено зобов'язання позичальника за кредитом, врожай зернових СТОВ "Маяк" 2006р. стає предметом застави. Але цієї норми договору з огляду на викладені встановлені обставини та викладений зміст законодавства щодо добросовісності набувача недостатньо для звернення стягнення на врожай ТОВ "Агросервіс", який буде збиратися з ділянок, щодо купівлі-продажу посівів на яких ТОВ "Агросервіс" є добросовісним набувачем.

Зміст  §2 п.3.1.8 договору застави викладено так: "3.1.8 у разі відсутності у заставодавця (за будь-якою причиною) необхідної кількості сільськогосподарських культур, зазначеної в п.1.2 цього договору, урожай сільськогосподарських культур (2006 і т.д.) стає предметом застави у кількості, зазначеній у п.1.2 цього договору без оформлення будь-яких додаткових угод до цього договору".

Відмовляючи у позові, суд відносить судові витрати у справі - з держмита та інформаційно-технічного забезпечення господарського процесу - на позивача.

Керуючись ст.82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

У позові відмовити.

              Суддя                                                                  В.В. Чернявський

                                                                                Повний текст рішення

                                                                                підписано 05.07.2006р.

5 прим. об