Рішення
від 15.07.2011 по справі 24/242
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/242 15.07.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Науково-виробничий

центр "Євродім "

до Дочірнього підприємства "Сантіно Аутдо р"

про розірвання договору та стягнення 92 500,00 грн .

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА _1 (дов.№103 від 12.07.2011р.)

Від відповідача: не з' явився.

У судовому засіданні 15 тли пня 2011 року, згідно з вимогами с татті 85 ГПК України, було огол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Науково- виробничий центр "Євродім" (да лі - позивач) звернулося до г осподарського суду м. Києва з позовом до дочірнього підпр иємства "Сантіно Аутдор" (далі - відповідач) про розірванн я договору підряду №2 від 06.08.2007р . та стягнення заборгованост і у сумі 92 500,000 грн.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 30.05.2011 р. поруш ено провадження у справі № 24/242 та призначено справу до розг ляду на 15.07.2011р.

У судове засідання 15.07.2011р. з' явився представник позивача та підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позов ній заяві №71 від 26.05.2011р.

Представник відповідача в судові засідання не з' явив ся, відзиву на позов не надав т а про причини неявки суд не по відомив.

Згідно ст. 64 ГПК України, суд надсилає сторонам копію ухва ли про порушення провадження у справі за адресою, що зазнач ена в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців, в якій в казується час та місце прове дення судового засідання. У р азі відсутності сторони за т акою адресою, вважається, що у хвала про порушення провадже ння у справі вручена належни м їй чином.

Зазначена в позовній заяві адреса відповідача підтверд жується довідкою з ЄДРПОУ ст аном на 07.07.2011р. наданій позиваче м у судовому засіданні 15.07.2011р.

Таким чином, ухвала суду над іслана за вказаною адресою в важається врученою відповід ачеві належним чином, а тому п ідстави для відкладення розг ляду справи відсутні.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, господарський суд, ві дповідно до статті 75 Господар ського процесуального кодек су України, вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представника відповідач а, за наявними у справі матері алами.

Розглянувши подані сторон ами документи, та з' ясувавш и фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В С Т А Н О В И В:

06.08.2007 р. товариством з об меженою відповідальністю "На уково-виробничий центр "Євро дім" (далі - замовник) та дочірн ім підприємством "Сантіно Ау тдор" (далі - підрядчик) укладе ний договір підряду №2 щодо на дання погодженої дозвільної документації на виготовленн я стел та виконання робіт по в иготовленню фундаментів під стели АЗС.

На виконання договору підр яду №2 від 06.08.2007р. позивач перера хував відповідачу грошові ко шти на загальну суму 92 500,00грн., щ о підтверджується платіжним и дорученням: №1666 від 12.09.2007р. на су му 50 000,00 грн., №1832 від 12.12.2007р. на суму 3 0 000,00 грн. та №44 від 06.02.2008р. на суму 12 5 00,00 грн. (копії в матеріалах спр ави).

Згідно п. 3.1. договору підряду №2 від 06.08.2007р. строк виконання ро біт становить 6 (шість) місяців з моменту підписання сторон ами договору.

Як зазначає позивач, відпов ідач роботи, у встановлений д оговором строк не виконав, а о тже не виконав взяті на себе з обов' язання за договором пі дряду №2 від 06.08.2007р.

27.04.2011р. позивач звернувся з ви могою до відповідача про роз ірвання договору підряду №2 в ід 06.08.2007р. та повернення коштів, перерахованих як аванс. Прот е вимога залишилась без відп овіді.

Таким чином, підрядні роботи відповідачем не були виконані, а отже на час розгля ду справи заборгованість від повідача перед позивачем за договором підряду №2 від 06.08.2007 р оку складає 92 500,00 грн.

Дослідивши подані матеріа ли, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, го сподарський суд м. Києва вваж ає, що позов має бути задоволе ний повністю з наступних під став.

Статтею 875 Цивільного Кодек су України визначено, що за до говором будівельного підряд у підрядник зобов' язується збудувати і здати у встановл ений строк об' єкт або викон ати інші будівельні роботи в ідповідно до проектно-коштор исної документації, а замовн ик зобов' язується надати пі дрядникові будівельний майд анчик (фронт робіт), передати з атверджену проектно-коштори сну документацію, якщо цей об ов' язок не покладається на підрядника, прийняти об' єкт або закінчені будівельні ро боти та оплатити їх; договір б удівельного підряду укладає ться на проведення нового бу дівництва, капітального ремо нту, реконструкції (технічно го переоснащення) підприємст в, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання м онтажних, пусконалагоджувал ьних та інших робіт, нерозрив но пов' язаних з місцезнаход женням об' єкта.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України, якщо у зоб ов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Частиною першою ст. 193 Господ арського кодексу України вст ановлено, що суб' єкти госпо дарювання та інші учасники г осподарських відносин повин ні виконувати господарські з обов' язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору.

Згідно ст. 852 Цивільного коде ксу України, у разі наявності у роботі підрядника істотни х відступів від умов договор у підряду або інших істотних недоліків, замовник має прав о вимагати розірвання догово ру та відшкодування збитків.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє вимогу Пози вача про розірвання договору підряду №2 від 06.08.2007р.

Відповідно до статті 1212 Циві льного кодексу України особа , яка набула майно або зберегл а його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без доста тньої правової підстави (без підставно набуте майно), зобо в'язана повернути потерпілом у це майно.

Оскільки Відповідач взяті на себе зобов' язання щодо н алежного виконання робіт на перераховану суму не виконав , суд встановлює, що відповідн о до статті 1212 Цивільного коде ксу України Відповідач зобов ' язаний повернути Позивачу отримані ним грошові кошти у розмірі 92 500,00 грн.

Таким чином, позов товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Євродім" підлягає задово ленню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК У країни державне мито у сумі 1 010, 00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забез печення судового процесу у с умі 236,00 грн. підлягають стягнен ню з відповідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір підряду №2 від 06.08.2007 року, укладений між т овариством з обмеженою відпо відальністю "Євродім" та дочі рнім підприємством "Сантіно Аутдор".

3. Стягнути з дочірнього під приємства "Сантіно Аутдор" (02206, м. Київ, вул. Малишка, 37, кв. 3, код Є ДРПОУ 33885096) з будь-якого рахунку , виявленого державним викон авцем під час виконання судо вого рішення, на користь това риства з обмеженою відповіда льністю "Євродім" (43000, м. Луцьк, в ул. Єршова, 1, код ЄДРПОУ 30220130) 92 500 (де в' яносто дві тисячі п' ятсо т) грн. 00 коп. заборгованості, 1 010 (одні тисяча десять) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шіс ть) грн. 00 коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення може бути оскарже не до Київського апеляційног о господарського суду протяг ом десяти днів, з дня з його пі дписання.

Суддя В.Ю. Шевченко

Дата підписання рішен ня 06.10.2011 р.

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення15.07.2011
Оприлюднено19.10.2011
Номер документу18620460
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —24/242

Ухвала від 05.09.2016

Господарське

Господарський суд Донецької області

О.Ю. Філімонова

Ухвала від 16.09.2013

Господарське

Господарський суд Донецької області

Д.О. Попков

Ухвала від 14.08.2013

Господарське

Господарський суд Донецької області

Д.О. Попков

Ухвала від 22.07.2016

Господарське

Господарський суд Донецької області

О.Ю. Філімонова

Ухвала від 30.09.2013

Господарське

Господарський суд Донецької області

О.В. Чернова

Ухвала від 15.10.2013

Господарське

Господарський суд Донецької області

О.В. Чернова

Ухвала від 18.01.2012

Господарське

Господарський суд Донецької області

Величко Н.В.

Ухвала від 03.01.2012

Господарське

Господарський суд Донецької області

Величко Н.В.

Ухвала від 08.12.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Величко Н.В.

Ухвала від 31.10.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Величко Н.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні