Рішення

від 27.09.2011 по справі 30/206

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/206 27.09.11

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Юридична група «Правда»

До Об' єднанн я співвласників багатокварт ирного будинку «Волинь»

Про стягненн я 4 582, 60 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача не з' явився

Від відповідача ОСОБ А_1 - представник за довіре ністю № б/н від 21.07.11.

Рішення прийнято 27.09.11. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу Укра їни, в зв' язку з оголошеними в судових засіданнях перерв ами з 06.09.11. по 22.09.11., з 22.09.11. по 27.09.11.

Обставини справи:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична група «Правда»до Об' єднання співвласників б агатоквартирного будинку « Волинь»про стягнення з відпо відача на користь позивача 4 5 82,60 грн. (3 867,00 грн. - основний борг , 522,04 грн. - збитків від інфляці ї, 193,56 грн. - 3 % річних) витрат на п роведення ремонтних робіт.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не зарахув ав витрати за проведений поз ивачем ремонт орендованого п риміщення в сумі 3867,00 грн. в раху нок орендної плати за Догово ром оренди № 5 від 29.12.05.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 23.08.11. порушен о провадження у справі № 30/206, ро згляд справи призначено на 06.0 9.11. о 15-20.

06.09.11. представником відповід ача в судовому засіданні под ано письмовий відзив на позо в, відповідно до якого Об' єд нання співвласників багаток вартирного будинку «Волинь »проти позову заперечує та п росить суд відмовити позивач у в задоволенні його позовни х вимог повністю, оскільки по зивачем не надано жодного до казу, які б підтверджували за лиття приміщення, підтвердже ння розміру та характеру шко ди, а також доказів наявності вини відповідача.

20.09.11. представником позивача через відділ діловодства Го сподарського суду міста Києв а подано письмові пояснення по справі, відповідно до яких Товариство з обмеженою відп овідальністю «Юридична груп а «Правда» вказує на те, що вна слідок проведення ремонтних робіт, відбулось поліпшення орендованого приміщення, то бто істотно покращився його стан, комфортабельність та з овнішній вигляд, що підтверд жується переліком виконаних робіт.

Також позивач зазначає, що с вою вину відповідач не запер ечував, що підтверджується л истом № 55 від 30.05.06., згідно з яким відповідач не тільки дав зго ду на проведення ремонтних р обіт, але й погодив вартість к ошторису, яка не повинна була перевищувати 3870,00 грн.

Крім того, до письмових пояс нень позивачем подано уточне ний розрахунок збитків від і нфляції в сумі 483,37 грн. та 3 % річн их в сумі 186,25 грн.

В судових засіданнях 06.09.11., 22.09.11 . на підставі ч. 3 ст. 77 Господарс ького процесуального кодекс у України оголошувались пере рви.

В судове засідання 27.09.11. предс тавник позивача не з' явився , про поважні причини неявки с уд не повідомив, про час і місц е проведення судового засіда ння був повідомлений належни м чином.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.09.11. проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в зад оволенні його позовних вимог з підстав, викладених у відзи ві на позовну заяву.

За результатами досліджен ня доказів, наявних в матеріа лах справи, суд у нарадчій кім наті, у відповідності до ст. ст . 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, ухвал ив рішення у справі № 30/206.

Розглянувши подані мат еріали справи, та заслухавши пояснення представників сто рін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.05. між Об'єднанням спів власників багатоквартирног о будинку «Волинь»(Орендодав ець) та Товариством з обмежен ою відповідальністю «Юридич на група «Правда»(Орендар) ук ладено Договір оренди № 5 (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець перед ав Орендарю частину приміще ння площею 5 кв. м, розташоване в цокольному поверсі будинк у, та приміщення площею 15 кв. м, яке розташоване в підвальном у приміщенні будинку № 10 по ву л. Волинській в м. Києві.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, позивач вказує на те , що в квітні 2006 року, в зв'язку із залиттям орендованого примі щення площею 15 кв. м, позивач зв ернувся до відповідача з про ханням надати дозвіл на пров едення ремонтних робіт в заз наченому приміщенні.

Позивач вказує на те, що оск ільки залиття приміщення від булось з вини Орендодавця, а к оштів на проведення ремонту відповідач не мав, сторони до мовились про те, що ремонт буд е здійснено за кошти Орендар я, а в подальшому витрачена су ма буде зарахована в рахунок орендних платежів, або повер нута позивачу.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Юридична гру па «Правда»зазначає, що свою згоду відповідач висловив п исьмово листом № 55 від 30.05.06., згід но якого було погоджено кошт орис витрат в сумі не більше 3 870,00 грн.

За твердженням позивача, в ч ервні 2006 року позивач провів р емонтні роботи в орендованом у підвальному приміщенні, що підтверджується договором п ідряду № 186 від 31.05.06., укладеного м іж позивачем та ТОВ «Строй-СМ В», кошторисом на ремонтні ро боти та актом приймання вико наних робіт.

ТОВ «Юридична група «Правд а»вказує на те, що витрати поз ивача склали 3 867,00 грн., що підт верджується банківською вип искою від 01.06.06.

Враховуючи те, що питання за рахування витрат на ремонт т ак і не вирішилось, позивач зв ернувся до відповідача своїм листом № 1/12 від 10.12.09. з проханням вирішення питання заліку ва ртості ремонтних робіт в рах унок орендної плати.

Але відповідачем не було на дано відповіді на зазначений вище лист позивача та не врах овано витрати, пов' язані з п роведенням ремонту в рахунок орендної плати за Договором оренди № 5 віл 29.12.05.

В обґрунтування своїх позо вних вимог, позивач посилаєт ься на норми ч. 3 ст. 778 та ч. 6 ст. 762 Ц ивільно кодексу України.

Оцінюючи подані позиваче м докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача не під лягають задоволенню з насту пних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивіль ного кодексу України передба чено, що за договором найму (ор енди) наймодавець передає аб о зобов'язується передати на ймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У відповідності до п.п. 2.1, 2.2., 2.3 Д оговору, сторонами погоджено , що даний Договір набирає сил и з дати його підписання і діє до 20.12.06.

Договір вважається автома тично пролонгованим на 360 кале ндарних днів, якщо Орендар не менш як за 30 календарних днів не повідомить Орендодавця п ро відмову від Договору.

Дія п. 2.2 даного Договору прод овжується протягом 30 років.

Судом встановлено, що стано м на час звернення позивача д о суду з даним позовом, догові р є таким, що пролонгований, у відповідності до п. 2.2 даного Д оговору, оскільки в матеріал ах справи відсутні докази зв ернення позивача до відповід ача про відмову від Договору оренди № 5 від 29.12.05.

Приписами ст. 778 Цивільного кодексу України врегульован о порядок та умови відшкодув ання вартості здійсненого на ймачем поліпшення речі, пере даної у найм, зокрема: наймач м оже поліпшити річ, яка є предм етом договору найму, лише за з годою наймодавця; якщо поліп шення можуть бути відокремле ні від речі без її пошкодженн я, наймач має право на їх вилуч ення; якщо поліпшення речі зр облено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкоду вання вартості необхідних ви трат або на зарахування їх ва ртості в рахунок плати за кор истування річчю; якщо в резул ьтаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створе на нова річ, наймач стає її спі ввласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на полі пшення речі, якщо інше не вста новлено договором або законо м; якщо наймач без згоди наймо давця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шко ди для речі, він не має права н а відшкодування їх вартості.

Отже, нормами ст. 778 Цивільн ого кодексу України закріплю ється право наймача на прове дення поліпшення майна, яке є предметом договору найму, ли ше за згодою наймодавця.

Поліпшення майна означає п роведення в ньому таких змін , завдяки яким суттєво збільш ується вартість майна, його к орисність, порівняно зі стан ом, в якому воно було до переда чі його наймачу, без зміни фун кціонального призначення ре чі.

Саме проведенням суттєвих змін, поліпшення відрізняют ься від ремонту, при проведен ні якого відбувається не змі на майна, а відновлення його с тану, корисних властивостей.

Згода наймодавця може бути виражена в самому договорі а бо в окремому документі. Згод а орендодавця на реконструкц ію, переоснащення чи поліпше ння орендованого майна має б ути втілена у певну документ альну форму, якщо такі дії не п ередбачені у самому договорі оренди.

Аналогічна позиція виклад ена у постанові Вищого госпо дарського суду України від 15.1 0.08. у справі № 2/43.

Згідно п. 5.2 Договору передба чено, що Орендар має право зді йснювати будь-яке перепланув ання або поліпшення орендова ного майна винятково по пись мовій згоді Орендодавця і з д отриманням санітарних норм, протипожежних вимог та інших положень нормативних актів України. При цьому Орендар не се повну відповідальність за одержання всіх необхідних д озволів (погоджень та ін.), зв'я заних з такими поліпшеннями і переплануваннями.

Судом встановлено, що позив ачем не надано суду жодного н алежного доказу надання дозв олу Об' єднання співвласник ів багатоквартирного будинк у «Волинь»на проведення п озивачем поліпшення орендов аного майна.

З матеріалів справи вбачає ться, що своїм листом № 55 від 30.05. 06. відповідач надав дозвіл на проведення ремонтних робіт в орендованому підвальному пр иміщенні площею 15 кв. м, та вказ ано, що вартість ремонту не по винна перевищувати 3870,00 грн.

Слід зазначити, що положенн я Цивільного кодексу України відрізняють поняття капітал ьного та поточного ремонту в ід поліпшень орендованого ма йна.

Згідно ст. 776 Цивільного коде ксу України визначено, що пот очний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або за коном.

Капітальний ремонт речі, пе реданої у найм, провадиться н аймодавцем за його рахунок, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Капітальний ремонт провад иться у строк, встановлений д оговором. Якщо строк не встан овлений договором або ремонт викликаний невідкладною пот ребою, капітальний ремонт ма є бути проведений у розумний строк.

Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, щ о перешкоджає її використанн ю відповідно до призначення та умов договору, наймач має п раво:

- відремонтувати річ, зараху вавши вартість ремонту в рах унок плати за користування р іччю, або вимагати відшкодув ання вартості ремонту;

- вимагати розірвання догов ору та відшкодування збитків .

Слід зазначити, що умовами Д оговору оренди (п. 4.7) передбаче но, що у випадку якщо Орендода вець не виконає своїх обов' язків по капітальному ремонт у майна, що буде ускладнювати або унеможливлюватиме норма льне використання орендован ого майна орендарем, то Оренд ар може зробити ремонт за вла сний рахунок по погодженому з Орендодавцем у письмовій ф ормі кошторису.

Зазначені витрати, понесен і Орендарем, у зв' язку з необ хідним ремонтом орендованог о майна по погодженому кошто рису, можуть бути зараховані в рахунок орендної плати по д одатковій письмовій домовле ності сторін.

Судом встановлено, що в мате ріалах справи відсутні доказ и письмової домовленості обо х сторін щодо зарахування в р ахунок орендної плати понесе них позивачем витрат по пого дженому сторонами кошторису , в зв' язку з проведеним з бок у позивача капітальним ремон том.

Таким чином, з наведеного вб ачається, що матеріалами спр ави не підтверджено факту то го, що ремонтні роботи, які бул и проведені в орендованому п риміщенні є капітальним, а не поточним ремонтом, що у відпо відності до норм чинного зак онодавства позбавляє позива ча права на відшкодування ви трат чи зарахування їх в раху нок майбутніх орендних плате жів.

Також необхідно зазначити , що в Договорі оренди не вказа но, що спірне приміщення пере давалось в оренду позивачу в стані, що потребує капітальн ого ремонту для його викорис тання за призначенням.

Відповідно до п. 5.3 Договору п огоджено, що вартість змін і п оліпшень, що здійснені Оренд арем за згодою Орендодавця, а також вартість ремонту, пров еденого Орендарем після пі дписання акту прийому-перед ачі, підлягають відшкодуван ню Орендодавцем, в разі достр окового припинення цього До говору за ініціативою Орендо давця.

Як вже зазначалось, дозволу на проведення поліпшень з бо ку відповідача позивачу не н адавалось, а строк дії Догово ру оренди на час розгляду дан ої справи не припинено, в зв' язку з чим він фактично діє, що в силу положень п. 5.3 Договору н е дає підстав для застосуван ня наслідків, передбачених ч . 3 ст. 778 Цивільного кодексу Укр аїни.

Також суд вважає за необхід не зазначити, що позивачем не надано належних та допустим их доказів того, що ним в оренд ованому приміщенні дійсно бу ло проведено будь-які ремонт ні роботи, оскільки позиваче м не було пред' явлено таких робіт відповідачу, та не було їх здано за актом приймання - передачі, що в свою чергу позб авляє суд встановити факт ви конання таких робіт.

Посилання позивача на те, що залиття орендованого приміщ ення сталось з вини саме відп овідача, не приймаються судо м до уваги з огляду на наступн е.

Нормами ч. 1 ст. 1166 Цивільного к одексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неп равомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної а бо юридичної особи, а також шк ода, завдана майну фізичної а бо юридичної особи, відшкодо вується в повному обсязі осо бою, яка її завдала.

Отже, для відшкодування шко ди за правилами ст. 1166 Цивільно го кодексу України необхідно довести такі факти: неправом ірність поведінки особи; ная вність шкоди; причинний зв'яз ок між протиправною поведінк ою та шкодою; вина завдавача ш коди.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Судом встановлено, що позив ачем належними засобами дока зування не доведено суду ная вності зазначених вище факті в, оскільки в матеріалах спра ви відсутні докази залиття о рендованого приміщення в кві тні 2006 р., відсутні будь-які акт и, які б підтверджували розмі р та характер завданої шкоди , а також відсутні докази вини саме відповідача.

Відповідно до ст. 1 Господар ського процесуального кодек су України, підприємства, уст анови, організації, інші юрид ичні особи (у тому числі інозе мні), громадяни, які здійснюют ь підприємницьку діяльність без створення юридичної осо би і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підп риємницької діяльності (далі - підприємства та організаці ї), мають право звертатися до г осподарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захи стом своїх порушених або осп орюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також дл я вжиття передбачених цим Ко дексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушен ням.

Враховуючи вищевикладене, з наведеного вбачається, що д о господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка в важає, що її право чи охоронюв аний законом інтерес порушен о чи оспорюється.

Відповідно до ст. 2 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д порушує справи за позовним и заявами підприємств та орг анізацій, які звертаються до господарського суду за захи стом своїх прав та охоронюва них законом інтересів.

Отже, необхідною умовою для звернення до суду із відпові дним позовом є порушення пра в та охоронюваних законом ін тересів особи - позивача у с праві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не доведен о суду порушення з боку відпо відача законних та охоронюва них інтересів позивача, в зв' язку з чим суд дійшов висновк у про відсутність правових п ідстав для задоволення позов них вимог в частині стягненн я з Об' єднання співвласникі в багатоквартирного будинку «Волинь»на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Юридична група «Правда »3 867,00 грн. - витрат на проведенн я ремонтних робіт.

Оскільки вимоги позивача п ро стягнення з відповідача 483, 37 грн. - збитків від інфляції та 186,25 грн. - 3 % річних є похідни ми та безпосередньо пов' яза ними з вимогою про стягнення витрат на проведення ремонт них робіт, суд також відмовля є позивачу в їх задоволенні.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 1, 2, 32, 33, 43, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуальн ого кодексу України, Господа рський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні по зову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична група «Правда»відмовити.

2. Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 03.10.11.