Постанова

від 17.11.2011 по справі 30/206

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2011 № 30/206

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача: не з' явилися

Від відповідача: Кокоровец ь О.В. - голова правління

ОСОБА_1 - адвокат

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмежено ю відповідальністю «Юридичн а група «Правда»

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2011

у справі № 30/206

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична група «Правда»

до Об' єднання співвласників багатокварти рного будинку «Волинь»

про стягнення 4582,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 27.09.2011 у задо воленні позовних вимог Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Юридична група «Прав да» до Об' єднання співвлас ників багатоквартирного буд инку «Волинь» про стягнення 4582,60 грн. відмовлено повністю.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не зарахув ав витрати за проведений поз ивачем ремонт орендованого п риміщення в сумі 3867,00 грн. в раху нок орендної плати за Догово ром оренди № 5 від 29.12.2005.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляц ійною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду перш ої інстанції.

В обґрунтування своїх вимо г скаржник зазначив, що при ви несенні даного рішення були порушені норми матеріальног о та процесуального права, на підтвердження чого в своїй а пеляційній скарзі виклав ряд обставин, які, на його думку, в иступають підтвердженням пр авової позиції позивача та с простовують правильність ви несеного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивіль ного кодексу України кожна о соба має право на захист свог о цивільного права у разі йог о порушення, невизнання або о спорювання.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 27.10.2011 порушено провадження у справі, зобов' язано апелян та доплатити суму державного мита в розмірі 8,50 грн., докази ч ого надати в судове засіданн я.

В судове засідання, признач ене на 17.11.2011, повноважні предста вники позивача не з' явилися , про причини неявки суд не пов ідомили. Клопотань про відкл адення розгляду справи не на дходило.

Враховуючи належне повідо млення позивача про час та мі сце розгляду справи, строк ро згляду справи колегія суддів визнала за можливе розгляда ти справу за відсутності пре дставників позивача за наявн ими матеріалами справи.

Відповідно до статті 101 ГПК У країни у процесі перегляду с прави апеляційний господарс ький суд за наявними у справі і додатково поданими доказа ми повторно розглядає справу , також апеляційний господар ський суд не зв' язаний дово дами апеляційної скарги і пе ревіряє законність і обґрунт ованість рішення господарсь кого суду у повному обсязі.

Розглянувши у судовому зас іданні апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи та заслухавши пояснення предст авників відповідача, колегіє ю встановлено наступне:

29.12.2005 між Об'єднанням співвла сників багатоквартирного бу динку «Волинь» (далі - орендод авець) та Товариством з обмеж еною відповідальністю “Юрид ична група «Правда» (далі - оре ндар) укладено Договір оренд и № 5 (далі - договір), відповідно до умов якого орендодавець п ередав орендарю частину при міщення площею 5 кв. м, розташо ване в цокольному поверсі бу динку, та приміщення площею 15 кв. м, яке розташоване в підвал ьному приміщенні будинку № 10 по вул. Волинській в м. Києві.

У відповідності до п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Д оговору, сторонами погоджено , що даний Договір набирає сил и з дати його підписання і діє до 20.12.2006.

Договір вважається автома тично пролонгованим на 360 кале ндарних днів, якщо орендар не менш як за 30 календарних днів не повідомить орендодавця п ро відмову від договору.

З огляду на відсутність зве рнення позивача про відмову від договору, договір вважає ться пролонгованим, а отже та ким, що діє на даний час.

На підтвердження своїх поз овних вимог, позивач вказує н а те, що в квітні 2006 року, в зв'язк у із залиттям орендованого п риміщення площею 15 кв. м, позив ач звернувся до відповідача з проханням надати дозвіл на проведення ремонтних робіт в зазначеному приміщенні.

Позивач вказує на те, що оск ільки залиття приміщення від булось з вини орендодавця, а к оштів на проведення ремонту відповідач не мав, сторони до мовились про те, що ремонт буд е здійснено за кошти орендар я, а в подальшому витрачена су ма буде зарахована в рахунок орендних платежів, або повер нута позивачу.

За твердженнями Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Юридична група «Правда» свою згоду відповідач вислов ив письмово листом № 55 від 30.05.2006, згідно якого було погоджено кошторис витрат в сумі не біл ьше 3 870,00 грн.

В матеріалах справи містит ься лист № 55 від 30.05.2006, однак зі зм істу останнього вбачається л ише надання згоди з боку відп овідача на проведення ремонт них робіт та вказано, що варті сть ремонту не повинна перев ищувати 3870,00 грн.

Позивач стверджує, що в черв ні 2006 року він провів ремонтні роботи в орендованому підва льному приміщенні, що підтве рджується договором підряду № 186 від 31.05.2006, укладеного між поз ивачем та ТОВ «Строй-СМВ», кош торисом на ремонтні роботи т а актом приймання виконаних робіт.

ТОВ «Юридична група «Правд а» вказує на те, що витрати поз ивача склали 3 867,00 грн., що підт верджується банківською вип искою від 01.06.06.

Враховуючи те, що питання за рахування витрат на ремонт т ак і не вирішилось, позивач зв ернувся до відповідача своїм листом № 1/12 від 10.12.2009 з проханням вирішення питання заліку ва ртості ремонтних робіт в рах унок орендної плати.

Але відповідачем не було на дано відповіді на зазначений вище лист позивача та не врах овано витрати, пов' язані з п роведенням ремонту в рахунок орендної плати за Договором оренди № 5 віл 29.12.2005.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

В своїх позовних вимогах по зивач посилається на ст. 778 ЦК У країни. Положення даної стат ті регулюють порядок та умов и відшкодування вартості зді йсненого наймачем поліпшенн я речі, переданої у найм, зокре ма: наймач може поліпшити річ , яка є предметом договору най му, лише за згодою наймодавця ; якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має прав о на їх вилучення; якщо поліпш ення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості н еобхідних витрат або на зара хування їх вартості в рахуно к плати за користування річч ю; якщо в результаті поліпшен ня, зробленого за згодою найм одавця, створена нова річ, най мач стає її співвласником. Ча стка наймача у праві власнос ті відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, як що інше не встановлено догов ором або законом; якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відо кремити без шкоди для речі, ві н не має права на відшкодуван ня їх вартості.

Під поліпшенням орендован ої речі розуміється проведен ня певних її змін, завдяки яки м істотно покращується її ст ан, корисність, комфортабель ність, зовнішній вигляд тощо у порівнянні з тим станом, в я кому річ знаходилася до пере дачі наймачеві (наприклад, пр оведення ремонту найнятого п риміщення, встановлення на а втомобілі додаткових прилад ів тощо). Здійснення поліпшен ь треба відрізняти від прове дення наймачем ремонту, в рез ультаті якого відновлюються якісні характеристики майна , втрачені ним під час найму.

Згідно п. 5.2 договору передба чено, що орендар має право зді йснювати будь-яке перепланув ання або поліпшення орендова ного майна винятково по пись мовій згоді орендодавця і з д отриманням санітарних норм, протипожежних вимог та інших положень нормативних актів України. При цьому орендар не се повну відповідальність за одержання всіх необхідних д озволів (погоджень та ін.), зв'я заних з такими поліпшеннями і переплануваннями.

Судом встановлено, що позив ачем не надано жодного належ ного доказу на підтвердження надання дозволу Об' єднання м співвласників багатокварт ирного будинку «Волинь» сам е на поліпшення орендованого майна.

Відповідно до ст. 776 Цивільно го кодексу України визначено , що поточний ремонт речі, пере даної у найм, провадиться най мачем за його рахунок, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Пунктом 4.7 договору передба чено, що у випадку якщо орендо давець не виконає своїх обов ' язків по капітальному ремо нту майна, що буде ускладнюва ти або унеможливлюватиме нор мальне використання орендов аного майна орендарем, то оре ндар може зробити ремонт за в ласний рахунок по погодженом у з орендодавцем у письмовій формі кошторису. Зазначені в итрати, понесені орендарем, у зв' язку з необхідним ремон том орендованого майна по по годженому кошторису, можуть бути зараховані в рахунок ор ендної плати по додатковій п исьмовій домовленості сторі н.

Позивач не надав суду доказ ів того, що проведені ним ремо нтні роботи є капітальними, а тому в силу положень чинного законодавства позивач позба влений права на відшкодуванн я витрат чи зарахування їх в р ахунок майбутніх орендних пл атежів.

В матеріалах справи відсут ні докази того, що сторони узг одили виплату понесених пози вачем витрат за проведення р емонтних робіт саме в порядк у зарахування даних коштів в рахунок орендної плати.

Крім того, суду не надано до казів залиття орендованого п риміщення. А тому посилання п озивача на дану подію, а тим па че твердження про вину в ній відповідача не мають під соб ою ніякого підґрунтя.

Нормами ч. 1 ст. 1166 Цивільного к одексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неп равомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної а бо юридичної особи, а також шк ода, завдана майну фізичної а бо юридичної особи, відшкодо вується в повному обсязі осо бою, яка її завдала.

Для відшкодування шкоди не обхідно довести такі факти я к неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причи нний зв'язок між протиправно ю поведінкою та шкодою; вина о соби, яка завдала шкоду. Таких доказів суду надано не було.

Відповідно до п. 5.3 договору п огоджено, що вартість змін і п оліпшень, що здійснені оренд арем за згодою орендодавця, а також вартість ремонту, пров еденого орендарем після пі дписання акту прийому-перед ачі, підлягають відшкодуванн ю орендодавцем, в разі достро кового припинення цього дог овору за ініціативою орендод авця.

Як зазначено вище, даний дог овір є пролонгованим і діяв н а час звернення позивача до с уду.

Дослідивши всебічно та об'є ктивно матеріали справи, зас лухавши та прийнявши до уваг и пояснення представників ві дповідача, суд зазначає, що в д аному випадку позивачем не н адано достатніх доказів для задоволення позовних вимог Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Юридична група « Правда». Вимоги щодо сплати і нфляційних витрат та 3% річних також не підлягають задовол ення з огляду на відмову в зад оволенні основної суми за пр оведення ремонтних робіт.

Колегія суддів Київського апеляційного господарськог о суду приходить до висновку , що рішення Господарського с уду міста Києва від 27.09.2011 у дані й справі прийнято з додержан ням норм матеріального та пр оцесуального права, повним з ' ясуванням обставин, що маю ть значення для справи та від повідністю висновків, виклад ених в рішенні, дійсним обста винам справи, тому рішення є законним та обґрунтованим. П ідстав для скасування або зм іни вказаного рішення та за доволення апеляційної скарг и колегія суддів Київського апеляційного господарськог о суду не знаходить.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 ГПК У країни, Київський апеляційни й господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Юридична група «Правда »

залишити без задоволення.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 27.09.2011 у справ і № 30/206 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Юр идична група «Правда» (03151, м. Ки їв, вул. Волинська, 10, код 33829733) 8,50 гр н. несплаченого державного м ита за подання апеляційної с карги в дохід Державного бюд жету України (номер рахунку 311 10095700011, МФО 0019, код 26077968, ГУД КУ в м. Києві, УДК У у Шевченків ському районі м. Києва). Видати наказ.

Видачу наказу доручити Гос подарському суду міста Києва .

Матеріали справи № 30/206 повер нути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Отрюх Б.В.

Судді Михальська Ю.Б.

Тище нко А.І.