Постанова

від 04.10.2011 по справі 28/5005/8083/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 року Справа № 28/5005/8083/2011

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

суддів Павловського П .П., Швеця В.В.,

при секретарі судового зас ідання Литвин А.П.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1., до віреність №01/3 від 03.01.11, предста вник;

Представник відповідача у судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду спр ави повідомлений належним ч ином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал и апеляційної скарги Приватн ої юридичної фірми “Гестор” на ухвалу господарського суд у Дніпропетровської області від 11.08.11р. по справі № 28/5005/8083/2011

за позовом: Приватної ю ридичної фірми “Гестор”

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Авторе нт”

про стягнення 50 289 грн.

ВСТАНОВИВ:

В червні 2011р. При ватна юридична фірма “Гестор ” звернулась в господарський суд Дніпропетровської облас ті позовом до Товариства з об меженою відповідальністю “А вторент” про стягнення 50 289 гр н.

Ухвалою господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 11.08.11р. у справі № 28/5005/8083/2011 (суддя - Манько Г.В .) зупинено провадження у спра ві.

Не погодившись з заз наченою ухвалою господарськ ого суду, позивач звернувся в Дніпропетровський апеляцій ний господарський суд з апел яційною скаргою, просить ухв алу суду першої інстанції ск асувати та передати справу д о господарського суду на роз гляд.

Відзив на апеляційну скарг у подано не було.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевір ивши відповідність оскаржув аної ухвали нормам діючого з аконодавства, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не підлягає скасу ванню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наст упних підстав:

З матеріалів справи вбачає ться, що Приватна юридична фі рма "Гестор" звернулась з поз овом до господарського суду Дніпропетровської області п ро стягнення з Товариства з о бмеженою відповідальністю "А вторент" безпідставно набути х грошових коштів інфляційни х та процентів річних у сумі 50 289, 00 грн. У зв'язку з помилкови м перерахуванням 55 270 грн. ТОВ "А грофірмою "Нива" на рахунок ТО В "Авторент".

З матеріалів справи вбача ється, що між позивачем та сіл ьськогосподарським товарис твом з обмеженою відповідаль ністю Агрофірма "Нива" укладе но договір відступлення прав а вимоги від 14.02.11р. Згідно вказа ного договору Первісний кред итор передає, а Новий кредито р набуває право вимоги, що нал ежить первісному кредитору, і стає кредитором товариства з обмеженою відповідальніст ю "Авторент" за зобов'язанням п о поверненню одержаних без д остатньої правової підстави грошових коштів.

Як стверджує Відповідач, Т ОВ “АВТОРЕНТ” пшеницю не отр имувало та директор ОСОБА_2 підпис в товарно - транспор тних накладних не ставив, дов іреність № 3 від 15 квітня 2009р. не підписував та не оформляв. Н аполягав на необхідності екс пертного дослідження спірни х документів.

Представник позивача просив суд провести почерко знавчу експертизу та з'ясува ти, чи виконаний підпис на тов арно - транспортних накладни х від 27.04.2009р. на суму 23380 грн., 26 880 грн ., 27 580 грн., 28220 грн., 26400 грн. у графі "о тримав" - колишнім директором ТОВ "Авторент" ОСОБА_2. Так ож необхідно з'ясувати, чи вик онаний рукописний текст та п ідпис на довіреності № 3 від 15 к вітня 2009р. колишнім директоро м ТОВ "Авторент" ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Госп одарського процесуального к одексу України апеляційний г осподарський суд не зв`язани й доводами апеляційної скарг и (подання) і перевіряє законн ість і обґрунтованість рішен ня місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ухвалою від 11.08.11р. призначено судову почеркознавчу експер тизу. У зв'язку з призначенн ям експертизи, ухвалою від 11.08.1 1 р. по справі № 28/5005/8083/2011 зупинено п ровадження у справі.

Скаржник оскаржуючи ухвал у про зупинення провадження у справі, фактично оскаржує у хвалу про призначення судово ї експертизи, що вбачається з мотивів, викладених в апеляц ійній скарзі. Таким чином, по ложення ухвали господарсько го суду стосовно призначення судової експертизи та визна чення кола питань, які мають б ути роз'яснені судовим експе ртом, не підлягають перегляд у в апеляційному порядку.

Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 79 Господарського процесу ального кодексу України ухва ла про зупинення провадження підлягає оскарженню.

Положення ухвали господа рського суду стосовно зупине ння провадження у справі на п еріод проведення експертизи до одержання її результатів є законним і відповідає поло женням Господарського проц есуального кодексу України, оскільки за приписами п. 1 ч. 2 ст . 79

Господарського процесуаль ного кодексу України господа рський суд має право зупинит и провадження у справі у випа дку призначення судової експ ертизи

Виходячи з вищевикладено го, місцевий господарський с уд, призначивши судову експе ртизу, правомірно (в межах сво їх повноважень) зупинив пров адження.

На підставі зазначеного, ко легія суддів не вбачає підст ав для задоволення апеляційн ої скарги.

Керуючись ст. ст. 101, 106 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Пр иватної юридичної фірми “Гес тор” на ухвалу господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від - залишити без задо волення.

Ухвалу Дніпропетровс ької області від 11.08.11р. по спра ві № 28/5005/8083/2011- залишити без змін .

Постанова може бути оскар жена до Вищого господарськог о суду України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя П.П.Павловський

Суддя В.В. Швець