Постанова

від 10.10.2011 по справі 5021/996/2011

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2011 р. Справа № 5021/996/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітьк о І.І., суддя Пелипенко Н.М., судд я Терещенко О.І.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 з а дорученням № 374 від 14.03.2011 року

відповідача - не з' яв ився

1-ї третьої особи - не з' я вився

2-ї третьої особи - не з' я вився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційн ого господарського суду апел яційні скарги відповідача (вх.№ 3595С/1-32) та позивача (вх .№3596С/1-32) на рішення господар ського суду Сумської області від 12 липня 2011 року у справі

за позовом Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2, м.Ро мни, Сумської області

до Виробничо-торгівель ного кооперативного підприє мства «Роменський меблевий к омбінат», м.Ромни, Сумської об ласті

треті особи:

1. Управління Держкомзем у у м.Ромни Сумської області, м .Ромни, Сумської області

2. Роменська міська рада Сумської області, м.Ромни, Сум ської області

про визнання відсутно сті права користування земел ьною ділянкою та визнання не дійсним державного акту

встановила:

ФОП ОСОБА_2 зверну вся до господарського суду С умської області з позовом, в я кому просив визнати відсутні сть у ВТКП «Роменський мебле вий комбінат»права користув ання земельною ділянкою за а дресою: АДРЕСА_1 на підста ві державного акту на право п остійного користування зем ельною ділянкою від 15.06.1998 року ( т.1 а.с.1-5).

02.06.2011 року позивач подав чере з канцелярію господарського суду заяву про збільшення ро зміру позовних вимог та прос ив суд: визнати відсутність у ВТКП «Роменський меблевий к омбінат»права користування земельною ділянкою за адрес ою: АДРЕСА_1 на підставі де ржавного акту на право пості йного користування земельн ою ділянкою від 15.06.1998 року та ви знати недійсним державний а кт на право постійного корис тування земельною ділянкою в ід 15.06.1998 року виданий ВТКП «Роме нський меблевий комбінат»(т. 1 а.с.40,41).

Рішенням господарського с уду Сумської області від 12 лип ня 2011 року (суддя Зайцева І.В.) по зов задоволено частково. Виз нано відсутність права у Вир обничо-торгівельного колект ивного підприємства «Роменс ький меблевий комбінат»кори стування земельною ділянкою площею 0,0430 га. за адресою АДР ЕСА_1. Стягнуто з Виробничо -торгівельного колективного підприємства «Роменський ме блевий комбінат»на користь ф ізичної особи-підприємця ОСОБА_2 85 грн. державного мит а, 118 грн. витрат на інформаційн о - технічне забезпечення су дового процесу. В іншій части ні позову - відмовлено.

Відповідач подав апеляцій ну скаргу, в якій просить ріше ння господарського суду Сумс ької області від 12 липня 2011 рок у скасувати та прийняти нове рішення, яким провадження у с праві в частині визнання нед ійсним Державного акту серія СМ00023 на право постійного кори стування земельною ділянкою - припинити. В задоволенні п озову про визнання відсутнос ті права користування земель ною ділянкою - відмовити. Вк азує на те, що право на звернен ня до суду з позовом про усуне ння будь-яких порушень прав н а землю з підстав, визначених законом, належить виключно в ласнику земельної ділянки аб о землекористувачу, зокрема органам державної влади та м ісцевого самоврядування щод о земель державної та комуна льної власності. ФОП ОСОБА_ 2, звернувшись до господарс ького суду з позовом, належни ми засобами доказування не д овів факту порушення ВТКП «Р оменський меблевий комбінат »його прав та охоронюваних з аконом інтересів.

Позивач також подав апеляц ійну скаргу, в якій просить рі шення господарського суду Су мської області від 12 липня 2011 р оку змінити, позовні вимоги з адовольнити в повному обсязі . Вказує на те, що після зміни м еж земельної ділянки правовс тановлюючий документ на земе льну ділянку втрачає чинніст ь, у зв' язку з чим, державний акт на право постійного кори стування земельною ділянкою від 15.06.1998 року, виданий відпові дачу є недійсним. Також зазна чає, що позов про визнання нед ійсним державного акта заявл ений у зв'язку зі зміною меж зе мельної ділянки, а не у зв'язку з порушенням вимог закону пр и його видачі, у зв' язку з чим ця вимога може розглядатися окремо від рішення органу мі сцевого самоврядування про н адання земельної ділянки від повідачу.

Враховуючи, що апеляційні с карги відповідача та позивач а на рішення господарського суду Сумської області від 12 ли пня 2011 року стосуються однієї і тієї ж справи, між тими ж сто ронами, колегія суддів вважа є доцільним об'єднати зазнач ені апеляційні скарги в одне апеляційне провадження.

Відповідач відзив на апеля ційну скаргу не надав, у судов е засідання не з' явився, над іслав телеграму, в якій проси ть відкласти розгляд апеляці йної скарги у зв' язку з зайн ятістю його представника в с удовому процесі господарськ ого суду Сумської області.

Розглянувши клопотання ві дповідача, вислухавши думку позивача, колегія суддів від мовила у задоволенні клопота ння у зв' язку з необґрунтов аністю, оскільки позивач мав можливість направити для уч асті у справі іншого предста вника або директора підприєм ства.

В судове засідання також не з' явились представники тре тіх осіб, про час та місце пров едення судового засідання по відомлені належним чином про що в матеріалах справи є звор отнє повідомлення про вручен ня ухвали суду.

Приймаючи до уваги належне повідомлення відповідача та третіх осіб про час та місце п роведення судового засіданн я, колегія суддів вважає можл ивим розглядати апеляційну с каргу у справі відповідно до ст.75 ГПК України без участі пр едставника відповідача за на явними в матеріалах справи д окументами.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач просить апеляцій ну скаргу відповідача залиши ти без задоволення.

Через канцелярію суду 04.10.2011 р оку позивач подав заяву про д оручення до матеріалів справ и документів в обґрунтування своєї позиції по справі, поси лаючись на неможливість пода ння їх суду першої інстанції у зв' язку з отриманням їх пі сля прийняття рішення по дан ій справі.

Колегія суддів розглянувш и заяву позивача, залучила по дані документи до матеріалів справи.

Розглянувши наявні матері али справи, перевіривши повн оту встановлених судом першо ї інстанції обставин та дока зи на їх підтвердження, юриди чну оцінку, правильність зас тосування господарським суд ом Сумської області норм мат еріального та процесуальног о права та доводи апеляційни х скарг в межах вимог, передба чених ст. 101 ГПК України, заслух авши пояснення представника позивача, колегія суддів вст ановила наступне.

Приймаючи оскаржуване ріш ення господарський суд зазна чив, що п.п. 3,4 ст. 126 Земельного ко дексу України встановлено, щ о право постійною користуван ня земельною ділянкою посвід чується державним актом на п раво постійного користуванн я, форма якого затверджуєтьс я Кабінетом Міністрів Україн и. Відповідно до вимог Постан ови Кабінету Міністрів Украї ни №449 від 02.04.2002 року «Про затверд ження форм державного акта н а право власності на земельн у ділянку та державного акта на право постійного користу вання земельною ділянкою» в державному акті на право пос тійного користування земель ною ділянкою мають бути зазн ачені межі земельної ділянки та їх опис. Рішенням виконавч ого комітету Роменської місь кої ради від 24.01.2001 року № 422 затве рджено проект відведення зем ельної ділянки ТОВ «Кондор»і з земель ВТКП «Роменський ме блевий комбінат»площею 0,0430 га . Дана земельна ділянка знахо диться в користуванні ТОВ «К ондор»для здійснення комерц ійної діяльності па підставі договору оренди. Відповідно до листа управління держком зему у місті Ромни Сумської о бласті від 17.08.2010 року за № 1566\01-20 ін вентаризація земель ВТКП «Ро менський меблевий комбінат »після затвердження проекту відведення земельної ділянк и 'ГОВ «Кондор»не проводилас ь. Таким чином, межі земельної ділянки, якою користується В ТКП «Роменський меблевий ком бінат»на підставі Державног о акту на право постійного ко ристування землею змінились , але нова технічна документа ція на зазначену земельну ді лянку ВТКП «Роменський мебле вий комбінат»не виготовлена . На підставі наведеного, госп одарський суд дійшов висновк у про те, що вимоги позивача що до визнання відсутності прав а у Виробничо-торгівельного колективного підприємства « Роменський меблевий комбін ат»користування земельною д ілянкою за адресою: АДРЕСА_ 1, площею 0,0430 га обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На думку колегії суддів, заз начені висновки місцевого су ду не відповідають матеріала м справи та нормам чинного за конодавства виходячи з насту пного.

Зі свідоцтва про право влас ності на нерухоме майно від 30. 09.2008 року вбачається, що ФОП О СОБА_2 є власником нежитлов ої будівлі, магазину, розташо ваного за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с.10).

30.06.2006 року між Роменською міс ькою радою (орендодавець) та Ф ОП ОСОБА_2 (орендар) на підс таві рішення 2-ї сесії 5 склика ння Роменської міської ради від 23.06.2006 року укладено Договор ів оренди землі, який зареєст рований у Сумському міському центрі ДЗК про що в Державном у реєстрі земель вчинено зап ис від 10.07.2006 року за № 040662200119 (т.1 а.с.11-13 ).

Відповідно до п.1 Договору о рендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне ко ристування земельну ділянку для комерційного використан ня, цільове призначення - жи тлової та громадської забудо ви, яка знаходиться у АДРЕС А_2.

Згідно з п.2 Договору в оренд у передається земельна ділян ка площею 0,0460 га для комерційно го використання.

Відповідно до п.3 Договору н а земельній ділянці знаходят ься об' єкти нерухомого майн а - будівля, яка належить оре ндарю на праві власності (про водиться добудова).

У п.8 Договору зазначено, що д оговір укладено на 5 років.

З матеріалів справи вбачає ться, що 30.10.2008 року позивач звер нувся в до Роменського міськ ого голови з заявою, в якій про сив продати земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2, загал ьною площею 164 кв.м. (т.1 а.с.15).

Рішенням Роменської міськ ої ради від 27.11.2008 року затвердже но перелік земель, які підляг ають продажу: АДРЕСА_2, зем лекористувач - приватний пі дприємець ОСОБА_2 - для ко мерційного використання.

З позовної заяви вбачаєтьс я, що ФОП ОСОБА_2 просить су д визнати відсутність у ВТКП «Роменський меблевий комбін ат»права користування земе льною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування св оїх вимог позивач посилаєтьс я на те, що ВТКП «Роменський ме блевий комбінат»чинить йому перешкоди у придбанні ним зе мельної ділянки на якій розт ашована його власність.

Відповідно до ст. 128 Земельно го кодексу України власник н ерухомого майна має право пр идбати у власність земельну ділянку на якій розташована його нерухомість.

Згідно зі ст. 128 ЗК України, рі шення про продаж земельної д ілянки приймається місцевою радою, після затвердження ек спертної оцінки земельної ді лянки.

З матеріалів справи також в бачається, що постановою Ром енського міськрайонного суд у Сумської області від 24 верес ня 2010 року, яка залишена без змі н ухвалою Харківського апеля ційного адміністративного с уду від 30 березня 2011 року, визна но протиправною бездіяльніс ть Роменської міської ради С умської області при розгляді заяви фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_2 від 16.04.2010 року пр о продаж земельної ділянки, р озташованої в АДРЕСА_2. Зо бов' язано Роменську міську раду Сумської області в міся чний термін з дня набрання за конної сили рішенням суду по даній справі прийняти одне з рішень, передбачених ч. 3 ст. 128 З емельного кодексу України, з а заявою фізичної особи-підп риємця ОСОБА_2 від 16.04.2010 року про надання дозволу на прода ж йому земельної ділянки за а дресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 1 Господар ського процесуального кодек су України підприємства, уст анови, організації, інші юрид ичні особи (у тому числі іноз емні), громадяни, які здійсню ють підприємницьку діяльніс ть без створення юридичної о соби і в установленому поряд ку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльност і, мають право звертатися до господарського суду з гідно з встановленою підв ідомчістю господарських спр ав за захистом своїх порушен их або оспорюваних прав і ох оронюваних законом інтерес ів.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд у визначеному законом пор ядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

У ст. 34 Господарського проце суального кодексу України за значено, що обставини справи , які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

З матеріалів справи вбачає ться, що у користуванні позив ача знаходиться земельна діл янка, розташована за адресою : АДРЕСА_2.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтвердив, що відповідач користується с усідньою земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 відпо відно до Акт на право постійн ого користування земельною д ілянкою від 15.06.1998 року (т.1а.с.21,22) та вказані земельні ділянки не перетинаються, а є суміжними .

На підставі наведеного, кол егія суддів дійшла висновку про те, що ФОП ОСОБА_2 зверн увшись до господарського суд у з позовом про визнання відс утність у ВТКП «Роменський м еблевий комбінат»права кори стування земельною ділянко ю за адресою: АДРЕСА_1 не на дав ні суду першої інстанції , ні у суду апеляційної інстан ції доказів порушення відпов ідачем його прав та охоронюв аних законом інтересів щодо придбанні земельної ділянки на якій розташована його вла сність.

Посилання позивача на пере дачу частини земельної ділян ки, яка перебуває у постійном у користуванні відповідача н а підставі Державного акту н а право постійного користува ння землею серії СМ №00023 від 15 че рвня 1998 року, зареєстрованого в Книзі записів актів на прав о постійного користування зе млею за №23, у користуванні інш ій юридичній особі, зокрема Т ОВ «Кондор», також ніяким чин ом не порушує прав чи охороню ваних законом інтересів ФОП ОСОБА_2

Також колегія суддів вважа є за необхідне зазначити, що в ідповідно до чинного законод авства України право на розп орядження землями державної та комунальної власності, а т акож здійснення державного к онтролю за використанням та охороною земель, віднесено д о виключної компетенції орга нів державної влади та місце вого самоврядування, з враху ванням кожної конкретної зем ельної ділянки, її правового статусу, цільового призначе ння тощо.

Відповідно до ч. 2 ст.152 Земель ного кодексу України лише вл асник земельної ділянки або землекористувач може вимага ти усунення будь-яких поруше нь його прав на землю, навіть я кщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володі ння земельною ділянкою, і від шкодування завданих збитків .

Згідно з ч. З ст.152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб н а земельні ділянки здійснюєт ься шляхом: визнання прав; від новлення стану земельної діл янки, який існував до порушен ня прав, і запобігання вчинен ню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушен ня прав; визнання угоди недій сною; визнання недійсними рі шень органів виконавчої влад и або органів місцевого само врядування; відшкодування за подіяних збитків; застосуван ня інших, передбачених закон ом, способів.

Таким чином, право на зверне ння до суду з позовом про усун ення будь-яких порушень прав на землю з підстав, визначени х законом, належить виключно власнику земельної ділянки або землекористувачу, зокрем а органам державної влади та місцевого самоврядування що до земель державної та комун альної власності.

На підставі наведеного кол егія суддів вважає за необхі дне зазначити, що чинне зак онодавство не встановлює так ого способу захисту прав та о хоронюваних законом інтерес ів особи, який відповідав би з аявленим позовним вимогам пр о визнання відсутності права користування земельною діл янкою.

Неможливість застосування способу захисту права, який н е відповідає Закону узгоджу ється з позицією Вищого госп одарського суду України, вик ладеною в п.3 Інформаційного л иста N 01-8/2229 від 25.11.2005 року, відповід но до якої суд, дійшовши висно вку, що предмет позову не відп овідає встановленим законом або договором способам захи сту прав, повинен відмовити у позові.

На підставі наведеного, кол егія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 про визнання відсу тності у ВТКП «Роменський ме блевий комбінат»права корис тування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 необґ рунтовані та задоволенню не підлягають.

Що стосується позовних вим ог про визнання недійсним д ержавного акту на право пост ійного користування земельн ою ділянкою від 15.06.1998 року видан ого ВТКП «Роменський меблеви й комбінат»колегія суддів вв ажає за необхідне зазначити наступне.

В обґрунтування позовних в имог позивач вказує на те, що і з земельної ділянки наданої у користування відповідачу, виділено у користування ТОВ «Кондор»земельну ділянку пл ощею 0,0430 га. У зв'язку зі зміною м еж земельних ділянок, надани х відповідачу у користування , його державний Акт на право п остійного користування земе льною ділянкою від 15.06.1998 року є недійсним, у зв' язку з чим ві дповідач втратив право корис туватися земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачає ться, що 55 червня 1998 року ВТКП «Р оменський меблевий комбінат »видано Державний акт на пра во постійного користування з емлею серії СМ №00023, зареєстров аний в Книзі записів актів на право постійного користуван ня землею за №23, відповідно до якого підприємству надано у постійне користування земе льну ділянку площею 2,323 га для р озміщення і експлуатації осн овних, підсобних та допоміжн их будівель і споруд відпові дно до рішення Роменської мі ської ради народних депутаті в від 22 квітня 1998 року №150 (т.1 а.с.21).

Відповідно до ст. 141 Земельно го кодексу України підставам и припинення права користува ння земельною ділянкою є: доб ровільна відмова від права к ористування земельною ділян кою; вилучення земельної діл янки у випадках, передбачени х цим Кодексом; припинення ді яльності державних чи комуна льних підприємств, установ т а організацій; використання земельної ділянки способами , які суперечать екологічним вимогам; використання земел ьної ділянки не за цільовим п ризначенням; систематична не сплата земельного податку аб о орендної плати.

Згідно зі ст.ст.142, 149 Земельног о кодексу України право пост ійного користування землею п рипиняється в разі добровіль ної відмови від права постій ного користування землекори стувачем та у разі вилучення для суспільних та інших потр еб за рішенням органів місце вого самоврядування у разі з годи землекористувача.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.09.2005 року 2005 у с праві №5-РП/2005 визнано такими, щ о не відповідають Конституці ї України (є неконституційни ми), положення пункту 6 розділу X "Перехідні положення" Земель ного кодексу України щодо зо бов'язання переоформити прав о постійного користування зе мельною ділянкою на право вл асності або право оренди без відповідного законодавчого , організаційного та фінансо вого забезпечення; положення пункту 6 Постанови Верховної Ради України "Про земельну ре форму" від 18 грудня 1990 року №563-XII з наступними змінами в частин і щодо втрати громадянами, пі дприємствами, установами і о рганізаціями після закінчен ня строку оформлення права в ласності або права користува ння землею раніше наданого ї м права користування земельн ою ділянкою.

Пунктом 2 постанови Кабінет у Міністрів України від 02.04.2002 ро ку №449 «Про затвердження форм державного акта на право вла сності на земельну ділянку т а державного акта на право по стійного користування земел ьною ділянкою»встановлено, щ о раніше видані державні акт и на право приватної власнос ті на землю, державні акти на п раво власності на землю та де ржавні акти на право постійн ого користування землею зали шаються чинними і підлягають заміні у разі добровільного звернення громадян або юрид ичних осіб.

З матеріалів справи вбачає ться, що Роменською міською р адою рішення про вилучення у ВТКП «Роменський меблевий к омбінат»земельної ділянки п лощею 0,0430 га не приймалося.

Позивачем не надано ні суду першої інстанції, ні суду апе ляційної інстанції доказів т ого, що передача частини земе льної ділянки, яка перебуває в постійному користуванні В ТКП «Роменський меблевий ком бінат»на підставі Державног о акту на право постійного ко ристування землею серії СМ № 00023 від 15 червня 1998 року, у користу вання ТОВ «Кондор»порушує пр ава чи охоронюваних законом інтересів ФОП ОСОБА_2

Також колегія суддів вважа є за необхідне зазначити, що о спорюваний Державний акт на право постійного користуван ня земельною ділянкою не міс тить ознак акту органу держа вної влади чи місцевого само врядування, що породжує певн і права та обов'язки, оскільки вказаний акт є виключно посв ідчувальним документом в роз умінні ст. 126 Земельного кодек су України, автоматично вида ним на підставі та на виконан ня рішень 2-го відповідача.

Таким чином відповідно до ч . 1 ст. 123 Земельного кодексу Укр аїни рішення 2-го відповідача є актом органу місцевого сам оврядування, що породжує наб уття 1-м відповідачем прав та о бов'язків землекористувача, і тому саме визнання недійсн ими зазначених рішень може б ути предметом господарськог о спору, а не визнання недійсн им державного акту на право п остійного користування земе льною ділянкою, який має похі дний характер від рішення ко мпетентного органу державно ї влади чи місцевого самовря дування.

В Інформаційному листі Вищ ого господарського суду Укра їни № 01-8/164 від 18.03.2008 року зазначен о, що документи, які посвідчую ть право на земельну ділянку (право власності або право ко ристування), не можуть виступ ати предметом спору, оскільк и не мають статусу актів держ авного чи іншого органу, а вид аються на підставі та на вико нання рішень уповноважених н а це органів про надання земе льних ділянок відповідно у в ласність або у постійне кори стування.

Пленум Вищого господарськ ого суду України в постанові № 6 від 17.05.2011 року «Про деякі пита ння практики розгляду справ у спорах, що виникають із земе льних відносин»зазначив, що за відсутності рішення орган у виконавчої влади або місце вого самоврядування про нада ння земельної ділянки у влас ність або в користування юри дична особа або фізична особ а не має права використовува ти земельну ділянку державно ї або комунальної форми влас ності. У спорах, пов' язаних з правом власності або постій ного користування земельни ми ділянками, недійсними мож уть визнаватися як зазначенн і рішення, на підставі яких ви дано відповідні державні ак ти, так і самі акти про право в ласності чи постійного кори стування.

Таким чином, визнання недій сним акту про право власност і чи постійного користування пов' язано безпосередньо з визнанням недійсним відпові дного рішення органу місцево го самоврядування.

На підставі наведеного, кол егія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги про в изнання недійсним Державно го акту на право постійного к ористування земельною ділян кою від 15.06.1998 року, виданого ВТК П «Роменський меблевий комбі нат», також необґрунтовані т а задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного су дова колегія дійшла висновку , що апеляційні скарги відпов ідача та позивача підлягають задоволенню частково, а ріше ння господарського суду Сумс ької області від 12 липня 2011 рок у скасуванню, як таке, що прийн яте при неправильному застос уванні норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 1 03, п. 4 ч. 1, ст. 104, ст. 105 ГПК України,

постановила:

Апеляційні скарги ві дповідача та позивача об'єдн ати в одне апеляційне провад ження.

У задоволенні клопотання в ідповідача про відкладення р озгляду апеляційної скарги в ідмовити.

Апеляційні скарги відпові дача та позивача задовольнит и частково.

Рішення суду Сумської обл асті від 12 липня 2011 року у справ і № 5021/996/2011

скасувати та прийняти нов е рішення.

У задоволенні позову відмо вити.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено в касаційному порядку протяго м двадцяти днів з дня набранн я постановою апеляційного го сподарського суду законної с или.

Головуючий суддя Шепітьк о І.І.

суддя Пелипенко Н.М.

с уддя Терещенко О.І.

Постанову підписано 10.10.2011 року