Постанова

від 27.12.2011 по справі 5021/996/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2011 р. Справа № 5021/996/2011

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів :

головуючого судді Овечкіна В.Е.,

суддів Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну ска ргу

ФОП ОСОБА_4

на постанову від 04.10.2011 року Харківськог о апеляційного господарсько го суду

у справі №5002-2/1573.1-2011 господарського су ду Сумської області

за позовом ФОП ОСОБА_4

до ВТКП "Роменський меблев ий комбінат"

за участю третіх осіб:

1. Управління Держк омзему у місті Ромни Сумсько ї області;

2. Роменської міської р ади Сумської області

про -визнання відсутності пр ава користування земельною д ілянкою;

-визнання недійсним держав ного акту

за участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

третіх осіб: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Сумської області ві д 12.07.2011 (суддя І. Зайцева) позов пр о визнання відсутності права користування земельною діля нкою та визнання недійсним д ержавного акту задоволено ча стково. Визнано відсутність у виробничо-торгівельного к олективного підприємства «Р оменський меблевий комбінат »права користування земель ною ділянкою площею 0,0430 га за а дресою: АДРЕСА_1. В іншій ча стині позову відмовлено. Ріш ення обґрунтоване посилання м на п.п. 3,4 ст. 126 ЗК України, Поста нову Кабінету Міністрів Укра їни №449 від 02.04.2002 року «Про затвер дження форм державного акта на право власності на земель ну ділянку та державного акт а на право постійного корист ування земельною ділянкою», лист управління держкомзему у місті Ромни Сумської облас ті від 17.08.2010 року за № 1566\01-20 та ріше ння виконавчого комітету Ром енської міської ради від 24.01.2001 р оку № 422, яким затверджено прое кт відведення земельної діля нки ТОВ «Кондор»із земель ВТ КП «Роменський меблевий комб інат»площею 0,0430 га. Судом зазна чено, що так як межі земельної ділянки, якою користується В ТКП «Роменський меблевий ком бінат»на підставі Державног о акту на право постійного ко ристування землею змінились , але нова технічна документа ція на зазначену земельну ді лянку ВТКП «Роменський мебле вий комбінат»не виготовлена у ВТКП «Роменський меблевий комбінат»відсутнє право кор истування спірною земельною ділянкою.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 04.10.2011 (судді І. Шепітько , Н. Пелипенко, О. Терещенко) ріш ення господарського суду Сум ської області від 12.07.2011 скасова но, прийнято нове, яким у позов і відмовлено повністю. Поста нова вмотивована тим, що: ФОП ОСОБА_4 не надав суду доказ ів порушення відповідачем йо го прав та охоронюваних зако ном інтересів щодо придбанні земельної ділянки на якій ро зташована його власність; пр аво на звернення до суду з поз овом про усунення будь-яких п орушень прав на землю з підст ав, визначених законом, належ ить виключно власнику земель ної ділянки або землекористу вачу, зокрема органам держав ної влади та місцевого самов рядування щодо земель держав ної та комунальної власності ; документи, які посвідчують п раво на земельну ділянку (пра во власності або право корис тування), не можуть виступати предметом спору, оскільки не мають статусу актів державн ого чи іншого органу, а видают ься на підставі та на виконан ня рішень уповноважених на ц е органів про надання земель них ділянок відповідно у вла сність або у постійне корист ування.

Не погоджуючись із прийнят ими у справі судовими актами ФОП ОСОБА_4 звернувся із к асаційною скаргою, в якій про сить скасувати постанову Хар ківського апеляційного госп одарського суду від 04.10.2011, зміни ти рішення господарського су ду Сумської області від 12.07.2011 та задовольнити позовні вимоги повністю. Вважає, що апеляцій ним судом неправильно застос овано ст. 1,20 ГПК України, ст.ст. 2, 20 ЗУ "Про землеустрій", Постано ва КМУ від 02.04.2002 №449 "Про затвердж ення форм державного акта на право власності на земельну ділянку та державного акта н а право постійного користува ння земельною ділянкою", п.1.12 Ін струкції затвердженої Наказ ом Держкомзему України від 04.0 5.1999 №43. Зазначає, що акт на право постійного користування від 15.06.1998 року, виданий ВТКП «Ромен ський меблевий комбінат»не в ідповідає вимогам закону, а о тже, має бути визнаний недійс ним.

Ознайомившись з матеріала ми та обставинами справи на п редмет надання їм попереднім и судовими інстанціями належ ної юридичної оцінки та повн оти встановлення обставин, д отримання норм матеріальног о та процесуального права, зг ідно з вимогами ст.1115 Господар ського процесуального кодек су України, колегія суддів ді йшла висновку, що касаційна с карга не підлягає задовол енню з наступних підстав .

Відповідно ст.1117 Господарсь кого процесуального кодексу України, переглядаючи у каса ційному порядку судові рішен ня, касаційна інстанція на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи перевіряє застосування судами поперед ніх інстанцій норм матеріаль ного та процесуального права . Касаційна інстанція не має п рава встановлювати або вважа ти доведеними обставини, що н е були встановлені у рішенні або постанові господарськог о суду чи відхилені ним, виріш увати питання про достовірні сть того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над і ншими, збирати нові докази аб о додатково перевіряти доказ и.

Апеляційним судом встанов лено наступне.

Зі свідоцтва про право влас ності на нерухоме майно від 30. 09.2008 року вбачається, що ФОП О СОБА_4 є власником нежитлов ої будівлі, магазину, розташо ваного за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с.10).

30.06.2006 року між Роменською міс ькою радою (орендодавець) та Ф ОП ОСОБА_4 (орендар) на підс таві рішення 2-ї сесії 5 склика ння Роменської міської ради від 23.06.2006 року укладено Договор ів оренди землі, який зареєст рований у Сумському міському центрі ДЗК про що в Державном у реєстрі земель вчинено зап ис від 10.07.2006 року за № 040662200119 (т.1 а.с.11-13 ).

Відповідно до п.1 Договору о рендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне ко ристування земельну ділянку для комерційного використан ня, цільове призначення - жи тлової та громадської забудо ви, яка знаходиться за адресо ю: АДРЕСА_2.

Згідно з п.2 Договору в оренд у передається земельна ділян ка площею 0,0460 га для комерційно го використання.

Відповідно до п.3 Договору н а земельній ділянці знаходят ься об'єкти нерухомого майн а - будівля, яка належить оре ндарю на праві власності (про водиться добудова).

У п.8 Договору зазначено, що д оговір укладено на 5 років.

З матеріалів справи вбачає ться, що 30.10.2008 року позивач звер нувся в до Роменського міськ ого голови з заявою, в якій про сив продати земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2, загал ьною площею 164 кв.м. (т.1 а.с.15).

Рішенням Роменської міськ ої ради від 27.11.2008 року затвердже но перелік земель, які підляг ають продажу: АДРЕСА_2, зем лекористувач - приватний пі дприємець ОСОБА_4 - для ко мерційного використання.

У касаційній скарзі, ФОП ОСОБА_4 посилається на те, що ВТКП «Роменський меблевий к омбінат»чинить йому перешко ди у придбанні ним земельної ділянки на якій розташована його власність.

Відповідно до ст. 128 Земельно го кодексу України власник н ерухомого майна має право пр идбати у власність земельну ділянку на якій розташована його нерухомість. Рішення пр о продаж земельної ділянки п риймається місцевою радою, п ісля затвердження експертно ї оцінки земельної ділянки.

Постановою Роменського мі ськрайонного суду Сумської о бласті від 24 вересня 2010 року, як а залишена без змін ухвалою Х арківського апеляційного ад міністративного суду від 30 бе резня 2011 року, визнано протипр авною бездіяльність Роменсь кої міської ради Сумської об ласті при розгляді заяви фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_4 від 16.04.2010 року про продаж з емельної ділянки, розташован ої за адресою: АДРЕСА_2. Зоб ов'язано Роменську міську р аду Сумської області в місяч ний термін з дня набрання зак онної сили рішенням суду по д аній справі прийняти одне з р ішень, передбачених ч. 3 ст. 128 Зе мельного кодексу України, за заявою фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_4 від 16.04.2010 року п ро надання дозволу на продаж йому земельної ділянки за ад ресою: АДРЕСА_2.

У користуванні позивача зн аходиться земельна ділянка, розташована за адресою: АДР ЕСА_2.

Відповідач користується с усідньою земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 відпо відно до Акту на право постій ного користування земельною ділянкою від 15.06.1998 року (т.1а.с.21,22) т а вказані земельні ділянки н е перетинаються, а є суміж ними.

ФОП ОСОБА_4 не надав суду доказів порушення відповіда чем його прав та охоронювани х законом інтересів щодо при дбання земельної ділянки на якій розташована його власні сть.

Посилання позивача на пере дачу частини земельної ділян ки, яка перебуває у постійном у користуванні відповідача н а підставі Державного акту н а право постійного користува ння землею серії СМ №00023 від 15 че рвня 1998 року, зареєстрованого в Книзі записів актів на прав о постійного користування зе млею за №23, у користування інш ій юридичній особі, зокрема Т ОВ «Кондор», також ніяким чин ом не порушує прав чи охороню ваних законом інтересів ФОП ОСОБА_4

Статтею 152 ЗК України встано влено, що захист прав громадя н та юридичних осіб на земель ні ділянки здійснюється шлях ом: зокрема визнання прав; зап обігання вчиненню дій, що пор ушують права або створюють н ебезпеку порушення прав; виз нання угоди недійсною; засто сування інших, передбачених законом, способів. При цьому, с аме власник земельної діл янки або землекористувач може вимагати усунення будь -яких порушень його прав на зе млю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням п рава володіння земельною діл янкою, і відшкодування завда них збитків.

Між тим, позивач не надав до кументів, які б підтверджува ли те, що він є власником або з емлекористувачем спірної зе мельної ділянки. Такими доку ментами, відповідно до ст. 125 ЗК України є державний акт, дого вір оренди земельної ділянки тощо.

Беручи до уваги приписи ст. ст. 125, 152 ЗК України, колегія судд ів погоджується з висновком апеляційного суду про те, що Ф ОП ОСОБА_4 не надав доказі в порушення відповідачем йог о прав та охоронюваних закон ом інтересів щодо придбання земельної ділянки на якій ро зташована його власність. Ск аржник не погоджується з так им висновком апеляційного су ду та просить касаційний суд надати іншу правову оцінку д оказам, наявним у справі, що ви ходить за межі касаційної ін станції, встановленої ст. 1117 ГП К України, а саме: касаційна ін станція не має права встанов лювати або вважати доведеним и обставини, що не були встано влені у рішенні або постанов і господарського суду чи від хилені ним, вирішувати питан ня про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу о дних доказів над іншими, збир ати нові докази або додатков о перевіряти докази.

Доводи скаржника про те, що Акт на право постійного кори стування земельною ділянкою від 15.06.1998 року виданий ВТКП "Ром енський меблевий комбінат" н е відповідає вимогам законод авства колегією суддів до ув аги не приймається з огляду н а таке.

Апеляційним судом встанов лено, що 55 червня 1998 року ВТКП « Роменський меблевий комбіна т»видано Державний акт на пр аво постійного користування землею серії СМ №00023, зареєстро ваний в Книзі записів актів н а право постійного користува ння землею за №23, відповідно д о якого підприємству надано у постійне користування зем ельну ділянку площею 2,323 га для розміщення і експлуатації о сновних, підсобних та допомі жних будівель і споруд відпо відно до рішення Роменської міської ради народних депута тів від 22 квітня 1998 року №150 (т.1 а.с .21).

Відповідно до ст. 141 Земельно го кодексу України підставам и припинення права користува ння земельною ділянкою є: доб ровільна відмова від права к ористування земельною ділян кою; вилучення земельної діл янки у випадках, передбачени х цим Кодексом; припинення ді яльності державних чи комуна льних підприємств, установ т а організацій; використання земельної ділянки способами , які суперечать екологічним вимогам; використання земел ьної ділянки не за цільовим п ризначенням; систематична не сплата земельного податку аб о орендної плати.

Згідно зі ст.ст.142, 149 Земельног о кодексу України право пост ійного користування землею п рипиняється в разі добровіль ної відмови від права постій ного користування землекори стувачем та у разі вилучення для суспільних та інших потр еб за рішенням органів місце вого самоврядування у разі з годи землекористувача.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.09.2005 року 2005 у с праві №5-РП/2005 визнано такими, щ о не відповідають Конституці ї України (є неконституційни ми), положення пункту 6 розділу X "Перехідні положення" Земель ного кодексу України щодо зо бов'язання переоформити прав о постійного користування зе мельною ділянкою на право вл асності або право оренди без відповідного законодавчого , організаційного та фінансо вого забезпечення; положення пункту 6 Постанови Верховної Ради України "Про земельну ре форму" від 18 грудня 1990 року №563-XII з наступними змінами в частин і щодо втрати громадянами, пі дприємствами, установами і о рганізаціями після закінчен ня строку оформлення права в ласності або права користува ння землею раніше наданого ї м права користування земельн ою ділянкою.

Пунктом 2 постанови Кабінет у Міністрів України від 02.04.2002 ро ку №449 «Про затвердження форм державного акта на право вла сності на земельну ділянку т а державного акта на право по стійного користування земел ьною ділянкою»встановлено, щ о раніше видані державні акт и на право приватної власнос ті на землю, державні акти на п раво власності на землю та де ржавні акти на право постійн ого користування землею зали шаються чинними і підлягають заміні у разі добровільного звернення громадян або юрид ичних осіб.

Апеляційним судом встанов лено, що Роменською міською р адою рішення про вилучення у ВТКП «Роменський меблевий к омбінат»земельної ділянки п лощею 0,0430 га не приймалося.

Беручи до уваги викладене в ище, колегія суддів погоджує ться з висновком апеляційног о суду про відсутність право вих підстав для задоволення позовної вимоги про визнання Акту на право постійного кор истування земельною ділянко ю від 15.06.1998 року виданого ВТКП "Р оменський меблевий комбінат " недійсним.

Доводи скаржника в цій част ині є необґрунтованими та до уваги колегією суддів не при ймається.

На підставі викладеного ко легія суддів дійшла висновку , що справа розглянута судами з правильним застосуванням норм матеріального та дотрим анням вимог процесуального п рава. Доводи скаржника в цій ч астині є необґрунтованими та колегією суддів до уваги не п риймаються. Підстави для ска сування оскаржуваної постан ови відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, - Вищий господ арський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ФОП ОСОБА_4 залишити без задово лення, а постанову Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 04.10.2011 у справі №5021/996 /2011 - без змін.

Головуючий, суддя В. Овечкін

Судді: Є. Чернов

В. Цвігун