Рішення

від 06.10.2006 по справі 31/156пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

31/156пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

06.10.06 р.                                                                               Справа № 31/156пд                               

Господарський суд Донецької області, у складі судді Ушенко Л.В., при секретарі судового засідання Москалик В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: прокурора м. Краматорська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Краматорську

до відповідача 1.- Приватного підприємства „Крамснабсервіс” м. Краматорськ

до відповідача 2.- Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕТС” м. Краматорськ

про  визнання недійсним господарського зобов'язання з моменту укладення, а саме усну угоду (правочин) купівлі-продажу „Дизтопливо Ventus” на суму 101 490 грн. (згідно видаткової накладної № 0000087 від 03.12.04р. року) укладену між Приватним підприємством „Крамснабсевіс” м. Краматорськ (код ЄДРПОУ 32359532) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ЕТС” м. Краматорськ (код ЄДРПОУ 24308872), стягнення з ПП „Крамснабсервіс” на користь ТОВ „ЕТС” фактично отримані кошти у сумі 74000грн. за реалізовані ТМЦ „Дизтопливо Ventus” та стягнення з ТОВ „ЕТС” на користь Держави Україна 74000грн. вартості товарно-матеріальних цінностей, одержаних від ПП „Крамснабсервіс” м. Краматорськ.

За участю

Представники сторін:

прокурор: Ульянова О.В. – посвідчення № 2520

від позивача  Кравченко О.Ю. – довіреність  № 191 від 03.07.06р.  

від відповідача ТОВ "ЕТС": Моцик С.М. – довіреність    

                                          Марісенков Юрій Павлович – керівник ТОВ "ЕТС"

                                          Пономаренко Ольга Володимирівна – головний бухгалтер ТОВ "ЕТС" (без довіреності)

від відповідача  ПП “Крамснабсервіс”: не з'явивлись   

Суть спору:

Прокурор м. Краматорська в інтересах держави в особі ДПІ у м. Краматорську звернувся з позовною заявою до Приватного підприємства „Крамснабсервіс” м. Краматорськ та Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕТС” про  визнання недійсним господарського зобов'язання, яке виникло з усної угоди (правочину) купівлі-продажу „Дизпаливо Ventus” укладеного 03.12.04р. на суму 101 490 грн. (згідно видаткової накладної № 0000087 від 03.12.04р. року) між Приватним підприємством „Крамснабсевіс” м. Краматорськ (код ЄДРПОУ 32359532) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ЕТС” м. Краматорськ (код ЄДРПОУ 24308872), а також стягнення з ПП „Крамснабсервіс” на користь ТОВ „ЕТС” фактично отриманих коштів у сумі 74000грн. за поставлене „Дизпаливо Ventus”, а з ТОВ „ЕТС” на користь Держави Україна 74000грн. вартості товарно-матеріальних цінностей, одержаних від ПП „Крамснабсервіс” м. Краматорськ. З підстав, передбачених ст.. 207, 208 ГК України.

          У судовому засіданні від 04.10.06р. прокурор надав заяву про збільшення позовних вимог і просить суд визнати недійсним господарське зобов'язання, яке виникло з усної угоди (правочину) купівлі-продажу дизпалива “Ventus” на суму 101 490грн. (згідно видаткової накладної № 0000078 від 03.12.2004р.), укладеної між ПП “Крамснабсервіс” м.Краматорськ та ТОВ “ЕТС” м.Краматорськ, та стягнути з ПП Крамснабсервіс” на користь ТОВ “ЕТС” кошти у сумі 101 490грн. сплачені за реалізоване дизпаливо “Ventus” згідно видаткової накладної № 0000078 від 03.12.2004р. та стягнути з ТОВ “ЕТС” на користь Держави Україна 101 490грн. вартості дизпалива, одержаного від ПП “Крамснабсервіс” м.Краматорськ згідно видаткової накладної № 0000078 від 03.12.04р. з підстав, передбачених ст.. 207, 208 ГК України.

          Прокурор в обґрунтування вимог посилається на те, що господарські зобов'язання, які виникли із угоди від 03.12.04р., укладеної між відповідачами на поставку дизпалива “Ventus” носили суперечний інтересам держави характер з боку ПП „Крамснабсервіс”, статутні документи якого визнані в судовому порядку недійсними, так як містять недостовірні дані щодо засновника, власника та місцезнаходження підприємства.

          Прокурор вважає, що ПП „Крамснабсервіс” було створене з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб і переслідувало мету, направлену на ухилення від оподаткування і тому виконане ним господарське зобов'язання є недійсним як таке, що суперечить інтересам держави підлягає визнанню недійсним відповідно до ст. 207 ГК України із застосуванням правових наслідків, передбачених ст.. 208 ГК України.

Позивач – ДПІ у м.Краматорську, вимоги прокурора підтримує з тих же підстав.

Відповідач – ПП „Крамснабсервіс” м. Краматорськ в судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду справи повідомлявся за юридичною адресою, зазначеною в позовній заяві, та статутних документах позивача. Відзив на позов не надав.

Відповідач – ТОВ „ЕТС” м.Краматорськ надало відзив, в якому з позовом не згодне і посилається на те, що він при укладенні і виконанні угоди діяв добросовісно, свої зобов'язання виконав. Одночасно відповідач вважає, що прокурор не має права звертатись до суду з позовом про стягнення з одного підприємства на користь другого підприємства грошових коштів, оскільки відповідно до закону прокурор звертається до господарського суду лише в інтересах держави. ТОВ „ЕТС” не є позивачем у справі і не уповноважував прокурора на звернення з позовом до суду в його інтересах.

Відповідач також зважає на те, що рішенням Краматорського міського суду від 27.02.06р. визнані недійсним статутні документи ПП „Крамснабсервіс”, але з державного реєстру підприємств даний суб'єкт господарювання не виключений, за юридичною адресою не знаходиться.

Процесуальний строк розгляду справи продовжувався за взаємною згодою сторін відповідно до ст.. 69 ГПК України, судовий розгляд справи фіксувався технічними засобами за клопотанням відповідача ТОВ „ЕТС”.

В процесі розгляду справи представником відповідача ТОВ „ЕТС” заявлялись клопотання: про залучення ТОВ „ЕТС” в якості третьої особи на боці відповідача, оскільки, на думку представника ТОВ „ЕТС” є неналежним відповідачем; про направлення матеріалів справи до слідчих органів для вирішення питання щодо наявності в діях посадових осіб ПП „Крамснабсервіс”, Донецького управління статистики, виконкому Краматорської міської ради, ДПІ у м.Краматорськ, прокуратури м.Краматорська ознак злочинів, пов'язаних із зловживанням службових обов'язків і зупинення провадження на цей час; про витребування з Краматорського міського суду цивільної справи № 2/3348/2006р.; про накладення арешту на майно або грошові кошти ПП „Крамснабсервіс” як засобу забезпечення позову в частині стягнення грошових коштів з ПП „Крамснабсервіс” на його користь; про витребування з обласного управління статистики даних про перебування ПП „Крамснабсервіс” в ЄДРПОУ та з банку „Аваль” даних про рахунки ПП „Крамснабсервіс”.

Господарським судом були розглянуті зазначені клопотання, які були задоволені частково (ухвала суду від 06.09.06р.), а саме: про витребування даних про перебування в ЄДРПОУ ПП „Крамснабсервіс” на момент розгляду справи та даних про заміну юридичної адреси, а також даних про наявність відкритих банківських рахунків у ПП „Крамснабсервіс”. Стосовно інших клопотань відповідача – ТОВ „ЕТС” в задоволенні було відмовлено. Суд не знайшов підстав для зміни процесуального стану ТОВ „ЕТС” як відповідача на третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача ПП „Крамснабсервіс” та направлення матеріалів справи до слідчих органів і зупинення в зв'язку з цим провадження у справі.

При розгляді клопотання ТОВ „ЕТС” про накладення арешту на рахунки ПП „Крамснабсервіс” представник відповідача пояснив, що він не наполягає на прийнятті заходів забезпечення позову і відкликає зазначене клопотання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, господарський суд встановив наступне.

03.12.04р. між ПП „Крамснабсервіс” та ТОВ „ЕТС” був укладений усний право чин, за яким у ПП „Крамснабсервіс” виникло господарське зобов'язання по поставці на адресу ТОВ „ЕТС” дизпалива “Ventus”, а у ТОВ „ЕТС” – отримати товар і його сплатити.

По видатковій накладній № 0000078 від 03.12.04р. та податковій накладній № 00035 від 03.12.04р. ПП „Крамснабсервіс” м.Краматорськ поставило ТОВ „ЕТС” дизпаливо “Ventus” в кількості 29 850 літрів по ціні 2,83грн. на загальну суму 101 490 грн. (ПДВ 16 915грн), а ТОВ „ЕТС” прийняло поставлене дизпаливо і оплатило його вартість платіжним дорученням № 857 від 21.12.04р. на суму 74 000грн. (ПДВ 12 333,33грн.) та платіжним дорученням № 877 від 12.01.05р. на суму 74 200грн.

Представник відповідача пояснив суду, що платіжним дорученням № 877 від 12.01.05р. погашена заборгованість у сумі 27 490грн. за поставлене ПП „Крамснабсервіс” дизпаливо “Ventus”, а решта коштів сплачена за товари згідно рахунку № 155 від 21.12.04р. по іншому господарському зобов'язанню.

Таким чином, господарське зобов'язання, що виникло  між відповідачами на підставі правочину від 03.12.04р. ними виконано в повному обсязі.

ТОВ „ЕТС” зареєстроване як юридична особа і перебуває на обліку як платник податків в ДПІ м.Краматорську, здійснює господарську діяльність згідно статуту, подає податкову звітність до податкового органу, сплачує податки.

ПП „Крамснабсервіс” зареєстроване як юридична особа 05.02.03р., перебуває на податковому обліку в ДПІ м.Краматорська, подавав податкову звітність.

Згідно статуту засновником ПП „Крамснабсервіс” є гр. Жиленко Р.Ю. В довідці обласного управління статистики від 06.02.03р. № 7-25-187 зазначено, що директором ПП „Крамснабсервіс” є Демус Р.А.

Рішенням Краматорського міського суду від 27.02.06р. визнані недійсними установчі документи та свідоцтва платника податку на додану вартість.

В рішенні суду зазначено, що засновником ПП „Крамснабсервіс” виступив гр.. Жиленко Р.Ю,, який створив його на прохання знайомого за винагороду, без наміру самостійно здійснювати підприємницьку діяльність. Участі в господарській діяльності підприємства не брав, ніяких документів, в тому числі і податкової звітності, не підписував.

На підставі рішення суду ДПІ у м.Краматорську анулювала свідоцтво платника ПДВ – ПП „Крамснабсрвіс” і дане підприємство виключене з реєстру платників ПДВ 06.04.06р.

Прокурор і ДПІ у м.Краматорську вважають, що зазначені в рішенні Краматорського міського суду від 27.02.06р. обставини свідчать про те, що господарська діяльність ПП „Крамснабсервіс” здійснювалась з порушенням законів і була направлена на отримання доходів, без сплати податків, що суперечить інтересам держави та суспільства, тому спірне господарське зобов'язання, що виникло на підставі угоди від 03.12.04р. є таким, що суперечить інтересам держави і суспільства з боку ПП „Крамснабсервіс”.

За приписами ст.. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них з господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності) може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ст.. 208 ГК України якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Господарський суд дійшов висновку, що позивач не надав достатніх доказів наявності обставин, з якими пов'язує визнання господарського зобов'язання недійсним відповідно до ст.. 207 ГК України.

За змістом даної норми юридична особа при виконанні господарського зобов'язання, яке суперечить інтересам держави та суспільства, повинна була діяти з умислом. Умисел юридичної особи визначається як умисел тієї посадової або іншої повноважної фізичної особи, яка уклала право чин (договір) від імені юридичної особи, маючи на це належні повноваження.

Поняття умислу визначене в кримінальному законодавстві і є суб'єктивною умовою настання юридичної відповідальності і полягає в усвідомленні такою фізичною особою протиправності поведінки, суспільної небезпечності наслідків і бажанням їх настання.

Наявність умислу у сторони означає, що виходячи із обставин справи вона усвідомлювала або повинна була усвідомлювати протиправність виконуваного господарського зобов'язання та суперечність її мети інтересам держави та суспільства і прагнула або свідомо допускала настання таких наслідків.

Прокурором і позивачем не надано належних і достатніх доказів того, що при укладенні 03.12.04р. правочину і виконанні господарського зобов'язання, що виникло з цього правочину ПП „Крамснабсервіс” діяв всупереч інтересам держави, і мав умисел на отримання доходів з ухиленням від їх оподаткування.

Судом відповідно до ст.. 35 ГПК України приймаються до уваги рішення Краматорського міського суду від 27.02.06р., яким встановлені факти, пов'язані із створенням та реєстрацією ПП „Крамснабсервіс” і визнані недійсним статутні документи та свідоцтво платника ПДВ даного підприємства.

Господарський суд вважає, що факт визнання недійсними статутних документів в зв'язку з допущеними порушеннями при створенні та реєстрації підприємства як суб'єкта господарювання є недостатнім для підтвердження умислу ПП „Крамснабсервіс” на виконання спірного господарського зобов'язання з метою ухилення від оподаткування і не є безумовною підставою для визнання його недійсним відповідно до ст.. 207 ГК України, оскільки такі факти повинні оцінюватись і розглядатись в контексті з усіма іншими обставинами справи і відповідно до ст.. 43 ГПК докази повинні оцінюватись в їх сукупності.

Між тим із матеріалів справи убачається, що ПП „Крамснабсервіс” було зареєстроване в ДПІ у м.Краматорську як платник податків і як платник ПДВ був включений до реєстру платників ПДВ, подавав податкову звітність до податкового органу з податку на прибуток та ПДВ, де декларував свою господарську діяльність.

Згідно декларації з податку на прибуток за 4 квартал 2004р. (період виконання спірного господарського зобов'язання), поданої ПП „Крамснабсервіс” до ДПІ в м.Краматорську 14.01.05р., підприємство задекларувало валові доходи в сумі 1 283,8 тис. грн., валові витрати у сумі 1 282,9 тис.грн., податкові зобов'язання у сумі 0,1 тис.грн.

По декларації з податку на додану вартість за грудень 2004р. (податковий період, в якому виконано спірне господарське зобов'язання) ПП „Крамснабсервіс” задекларувало обсяг продажу (оподатковувані операції) у сумі 95 845грн. і сформувало по ним податкових зобов'язань з ПДВ по ставці 20% у сумі 19 169грн.

Обсяг  продажу по спірному господарському зобов'язанню у ПП „Крамснабсервіс” в грудні 2004р. склав 84 575грн., податкове зобов'язання з ПДВ по податковій накладній № 00035 від 03.12.04р. сформоване у сумі 16 915грн.

Таким чином, згідно податкових декларацій ПП „Крамсансервіс” убачається, що ним декларувались доходи від своєї господарської діяльності, і виходячи з даних декларації (обсяги оподатковуваних операцій задекларовані в більшому обсязі, чим спірна господарська операція) прокурор та ДПІ не надали доказів того, що результати виконання спірного господарського зобов'язання не знайшли відображення в деклараціях.

Більш того, ДПІ у м.Краматорську проведена перевірка ПП „Крамснабсервіс” (акт перевірки від 08.04.05р. № 91/23-2-32359532), якою встановлено, що задекларовані в податкових деклараціях податкові зобов'язання з податку на прибуток та ПДВ, підприємством сплачені до бюджету, підприємство не заявляло до відшкодування з бюджету сум ПДВ та не декларувало збитків (в т.ч. за період з 01.01.04р. по 31.12.04р.).

ДПІ у м.Краматорську здійснило перевірку без дослідження первинних документів підприємства, посилаючись на пояснення Жиленко Р.Ю. (засновника ПП „Крамснабсервіс”), що у нього відсутні такі документи.

За таких обставин ДПІ не прийняла валові витрати по податку на прибуток та податковий кредит по ПДВ в задекларованих сумах і донарахувала податок на прибуток у сумі 120,75 тис.грн. та ПДВ у сумі 19 069грн за грудень 2004р.

Матеріали зазначеної перевірки були направлені до органу досудового слідства для порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.. 212 КК України.

Постановою від 06.01.06р. старшого оперуповноваженого Краматорського ВПМ УПМ ДПА в Донецькій області Сулименко А.В. в порушені кримінальної справи відносно посадових осіб ПП „Крамснабсервіс”, в т.ч. Жиленко Р.Ю. за ознаками злочину, передбаченому ст.. 212 КК України відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (відсутністю складу злочину).

З урахуванням всіх викладених обставин, мотивів та встановлених в судовому засіданні фактів і доказів, наявних у справі, господарський суд вважає, що вимоги прокурора, заявлені в інтересах держави в особі ДПІ у м. Краматорську щодо визнання недійсним на підставі ст.. 207 ГК України господарського зобов'язання, що виникло між відповідачами на підставі укладеного 03.12.04р. усного правочину і виконаного сторонами та застосування правових наслідків, передбачених ст.. 208 ГК України задоволенню не підлягають.

Господарським судом не прийняті доводи позивача стосовно відсутності у прокурора права на пред'явлення позову, оскільки відповідно до ст.. 2 ГПК України прокурор має право звертатись до господарського суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, яким є ДПІ у м.Краматорську.

Заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з ПП „Крамснабсервіс” на користь тОВ „ЕТС” коштів у сумі 101 490грн. є частиною вимог, пов'язаних з необхідністю застосування правових наслідків господарського зобов'язання у разі визнання його недійсним, а не самостійних вимог майнового характеру в інтересах ТОВ „ЕТС”.

Керуючись ст.207,208 ГК України, ст. 2, 12, 32, 33, 35, 43, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

                                                        В И Р I Ш И В:

В задоволенні позову Прокурора м. Краматорська в інтересах держави в особі ДПІ у м. Краматорську до Приватного підприємства „Крамснабсервіс” м. Краматорськ та Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕТС” м. Краматорськ про визнання недійсним господарського зобов'язання, яке виникло з усної угоди (правочину) купівлі-продажу дизпалива “Ventus” на суму 101 490грн. (згідно видаткової накладної № 0000078 від 03.12.2004р.), укладеної між ПП “Крамснабсервіс” м.Краматорськ та ТОВ “ЕТС” м.Краматорськ, та стягнення з ПП Крамснабсервіс” на користь ТОВ “ЕТС” кошти у сумі 101 490грн. сплачені за реалізоване дизпаливо “Ventus” згідно видаткової накладної № 0000078 від 03.12.2004р. та стягнення з ТОВ “ЕТС” на користь Держави Україна 101 490грн. вартості дизпалива, одержаного від ПП “Крамснабсервіс” м.Краматорськ згідно видаткової накладної № 0000078 від 03.12.04р. з підстав, передбачених ст. 207, 208 ГК України – відмовити повністю.

Резолютивну частину рішення долучити до справи.   

Повний текст рішення підписаний 12.10.06р.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення  може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя                                                                         Ушенко Л.В.