Ухвала

від 04.10.2011 по справі 3-11-16/186

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКА РПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"04" жовтня 2011 р. Справа № 3-11-16/186

За первісним позовом За карпатського державного уні верситету, м. Ужг ород

до Тячівської міської р ади, м. Тячів

за участю третьої особи бе з самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача дитячого дошкільного закладу ясла-садка №5, м. Тячів

про стягнення 1197960,71 грн. ма теріальної та моральної шкод и,

та за зустрічним позовом Тячівської міської ради, м . Тячів

до Закарпатського держ авного університету, м. Ужгор од

про визнання договору оренди нежилого приміщення н еукладеним,

Суддя - Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача (за первіс ним позовом) - ОСОБА_1. , представник по довіреності №598/01-19 від 10.06.11;

від відповідача (за перв існим позовом) - не з' я вився;

від третьої особи (за пер вісним позовом) - не з' явився.

СУТЬ СПОРУ: Закарпатс ьким державним університето м заявлено первісний позов д о Тячівської міської ради за участю третьої особи без сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні відповідача д итячого дошкільного закладу ясла-садка №5 про стягнення 11979 60,71 грн. матеріальної та мораль ної шкоди та Тячівською місь кою радою заявлено зустрічни й позов до Закарпатського де ржавного університету про визнання договору оренд и нежилого приміщення неукла деним.

Відповідач та третя особа (за первісним позовом) явку уп овноважених представників н а засідання суду не забезпеч или.

Представник позивача (за пе рвісним позовом) подав клопо тання №896/01-19 від 03.10.11 щодо аргумен тів наведених відповідачем ( за первісним позовом) у листі №02.17/646 від 15.09.11 та запропонував по ставити питання, які мають бу ти роз'яснені експертом.

Враховуючи заявлене клопо тання відповідача (за первіс ним позовом) в засіданні суду 19.07.11 про призначення судової б удівельно-технічної експерт изи для встановлення вартост і ремонтних робіт, виконаних позивачем в 1/2 частині дошкіл ьного закладу ясла-садку №5 в м . Тячів Закарпатської област і по вул. Комсомольській, б/н (а рк. спр. 15-17) та доручення провед ення відповідної експертизи експерту Колчару В' ячеслав у Дмитровичу, згоду позивача (за первісним позовом), за пропоновані сторонами питан ня, які мають бути роз'яснені е кспертом, а також те, що необхі дність встановлення вартост і ремонтних робіт вказано в п останові Вищого господарськ ого суду України від 02.10.07 (том 3, а рк. спр. 76), керуючись нормами ст . 41 Господарського процесуаль ного кодексу України, згідно яких остаточне коло питань, які мають бути роз'яснен і судовим експертом встановл юється господарським судом, клопотання про призначення в ідповідної судової експерти зи підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 41, 79 та 86 Го сподарського

процесуального кодексу Ук раїни,

СУД УХВАЛИВ:

1.Призначити судову будівельно-технічну експерт изу та доручити її проведенн я експерту Колчару В' ячесла ву Дмитровичу (вул. Володимир ська, 78/15, м. Ужгород, Закарпатсь ка область, 88000), свідоцтво №1475 ві д 28.01.11, видане рішенням Централ ьної експертно-кваліфікацій ної комісії Міністерства юст иції України №12 від 28.01.11.

2.У висновку експерта д ати відповідь на наступні пи тання:

- вартість виконаних У жДІІЕП (з 17.11.04 - Закарпатський державний університет) ремо нтних робіт у Ѕ приміщення ди тячого дошкільного закладу я сла-садку №5 в м. Тячів Закарпа тської області по вул. Комсом ольської, б/н (на момент закінч ення ремонту) та види проведе них ремонтних робіт;

- чи в процесі проведен ня ремонтних робіт були демо нтовані окремі будівельні ко нструкції приміщень ясла-сад ку №5 (двері, вікна тощо).

- по можливості встано вити дату закінчення ремонтн их робіт;

- чи в результаті вказа них ремонтних робіт створено нове майно, відмінне від того , яке було до початку цих робіт ;

- який був фізичний зно с за період 2000-2005 рр. ремонтних р обіт, проведених Закарпатськ им державним університетом в приміщеннях ясла-садка №5 в м. Тячів (вказати окремо за кожн ий рік);

- чи можливо відокреми ти в натурі результати викон аних ремонтних робіт в зазна чених приміщеннях;

- чи відповідали ціни н а затрачені матеріали та роз цінки на ремонтні роботи рів ню цін в регіоні (на момент про ведення ремонтних робіт).

3.Попередити експерта про кримінальну відповідаль ність, передбачену ст. ст. 384, 385 К римінального кодексу Україн и, за ухилення від проведення експертизи та подання завід омо неправдивого висновку.

4.Попередню оплату вар тості експертизи покласти на відповідача - Тячівську міс ьку раду. Питання розподілу в артості експертизи між сторо нами буде вирішено судом в по рядку ст. 48-49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

5.Зобов' язати сторон и надати судовому експерту в сі необхідні для проведення експертизи докази.

6.Провадження у справі зупинити до одержання судом висновків експерта.

Суддя Н.М. Ващиліна