Рішення

від 30.09.2011 по справі 57/267

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/267 30.09.11

За позовом Приватн ого підприємства "Бар'єр. Бе зпека Бізнесу"

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Альга Україна Гмбх"

про стягненн я 106694,90 грн.

Суддя Гу левець О.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 (Дов.)

від відповідача ОСО БА_2 (Дов.), ОСОБА_3 (Дов.).

У судовому засіданні 30.09.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини ріше ння у справі відповідно до по ложень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Прив атне підприємство "Бар'єр. Б езпека Бізнесу" (далі - позивач ) з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю "Аль га Україна Гмбх" (далі - відпов ідач) про стягнення 106694,90 грн., з я ких 100000,00 грн. - основний борг, 3463,51 г рн. - пеня, 2561,04 грн. - інфляційні вт рати, 670,36 грн. - 3% річних.

Позивач обґрунтовує свої п озовні вимоги тим, що відпові дач не виконав свої зобов'я зання за договором про надан ня послуг з охорони № 12 від 02.04.2007р . щодо оплати за надані йому по слуги.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 25.07.2011р. поруш ено провадження у справі та п ризначено розгляд справи на 02.09.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 02.09.2011р. розгл яд справи у зв'язку з неявко ю представника відповідача в ідкладено на 16.09.2011р.

В судовому засіданні 16.09.2011р. п озивач надав суду платіжні д оручення з яких вбачається, щ о відповідач частково здійсн ив сплату наданих послуг у су мі 40000,00 грн. та клопотання про ві дкладення розгляду справи, у зв'язку з можливістю здійс нення повної сплати заборгов аності відповідачем. Предста вник відповідача зазначене к лопотання підтримав.

В судовому засіданні 16.09.2011р. п редставники сторін надали су ду клопотання про продовженн я строків розгляду спору від повідно до ст. 69 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клоп отанням сторони, з урахуванн ям особливостей розгляду спо ру, господарський суд ухвало ю може продовжити строк розг ляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 16.09.2011р. продо вжено строк вирішення спору у справі № 57/267.

В судовому засіданні оголо шено перерву на 30.09.2011р.

Представник позивача в суд ових засіданнях 02.09.2011р., 16.09.2011р., 30.09.20 11р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і п равомірними і такими, що підл ягають задоволенню, з підста в викладених в позовній заяв і.

Представники відповідача в судовому засіданні 30.09.2011р. від зиву на позов не надали, проти позовних вимог заперечують та не визнають їх частково. Пр едставниками відповідача в с удовому засіданні заявлено з аперечення стосовно актів зд ачі-прийняття робіт (надання послуг) за квітень-червень що до дотримання належної форми їх оформлення, зазначаючи, що зазначені акти не містять пі дпису та печатки директора в ідповідача в графі затвердже ння у верхньому правому куті документа. Однак суд не бере з азначене заперечення до уваг и, оскільки спірні акти належ ним чином прийняті відповіда чем, про що свідчать його підп иси та печатки в місці прийня ття робіт, крім цього в матері алах справи містяться акти, в яких також відсутні підписи та печатки в графі затвердже ння, однак відповідачем було оплачено послуги за такими а ктами та не висунуто жодних з аперечень щодо дотримання на лежної форми їх оформлення.

Також представники відпов ідача стверджують, що відпов ідач не знаходився в об'єкт і, що переданий під охорону ві дповідно до договору № 12 від 02.0 4.2007р.

Згідно зі статтею 33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в установленом у порядку заявлених заперече нь не довів та доказів в підтв ердження своїх доводів не на дав.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позову, все бічно і повно з'ясувавши вс і обставини справи, оцінивши докази, які мають значення дл я вирішення спору, вислухавш и представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007р. між позивачем та в ідповідачем було укладено до говір про надання послуг з ох орони об'єкту № 12 (далі - Догов ір).

Відповідно до п. 1.1. Договору відповідач доручає, а позива ч приймає на себе зобов'яза ння організувати та забезпеч ити охорону товарно-матеріал ьних цінностей відповідача, прийнятих під охорону, не доп уску розкрадання цінностей т а проникнення сторонніх осіб на об'єкт, що охороняється, з дійснювати перепустковий ре жим згідно до Інструкції, яка узгоджується з відповідачем . Об'єкт відповідача розташ ований за адресою: м. Київ, вул . Пухівська, 1-А.

Згідно з п.п. 1.5. та 1.6. Договору с ума даного договору визначає ться протоколом узгодження д оговірної ціни (додаток № 2), як ий є невід'ємною частиною д аного Договору та дорівнює 1070 0,00 грн. Підставою для проведен ня взаємних розрахунків і пл атежів є акт виконаних робіт , що надається позивачем та ма є бути підписаний обома стор онами.

Вартість послуг з охорони н еодноразово змінювалась, що підтверджується Додатковою угодою № 1 від 01.06.2008р. та Протокол ами узгодження договірної ці ни від 02.04.2007р., 01.08.2007р., 01.06.2008р., 01.02.2009р., 01.09.2009 р., 01.05.2009р.

Відповідно до Протоколу уз годження договірної ціни на надання послуг охорони від 01.0 2.2011р. сторони домовились, що ва ртість послуг охорони за Дог овором з 01.02.2011р. складає 20000,00 грн.

В період з квітня 2007р. по липе нь 2011р. позивач належним чином виконав свої зобов'язання за Договором, з надання послу г з охорони об'єкта, що підтв ерджується актами здачі-прий няття робіт (надання послуг) з а період з 30 квітня 2007р. по 30 черв ня 2011р., засвідчені копії яких з находяться в матеріалах спра ви (оригінали оглянуті судом у судовому засіданні).

Відповідно до п. 3.1. Договору відповідач зобов'язаний св оєчасно вносити плату на пот очний рахунок позивача за по слуги охорони до 25 числа поточ ного місяця, відповідно до ак ту виконаних робіт та рахунк у наданих позивачем.

Відповідач, в свою чергу, в п орушення умов Договору та пр ийнятих на себе зобов'язань за надані послуги повністю н е розрахувався, у зв'язку з ч им на день подання позову у нь ого виникла заборгованість п еред позивачем в сумі 100000,00 грн. за надані послуги охорони за період з квітня 2007р. по червень 2011р., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків підписаного сторонами стано м на 30.06.2011р.

В судовому засіданні 16.09.2011р. п озивач надав суду клопотання з якого вбачається, що відпов ідачем здійснено часткову оп лату за надані послуги з охор они у розмірі 40000,00 грн., що також підтверджується платіжними дорученнями № 216 від 14.09.2011р. на су му 20000,00 грн. та № 217 від 14.09.2011р. на сум у 20000,00 грн.

Таким чином провадження в ч астині стягнення заборгован ості у сумі 40000,00 грн. підлягає пр ипиненню на підставі п. 11 ч. 1 ст . 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивіль ного кодексу України, за дого вором про надання послуг одн а сторона (виконавець) зобов' язується за завданням другої сторони (замовника) надати по слугу, яка споживається в про цесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльност і, а замовник зобов'язується о платити виконавцеві зазначе ну послугу, якщо інше не встан овлено договором.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться. Не доп ускається одностороння відм ова від виконання зобов'яза нь, крім випадків, передбачен их законом, а також відмова ві д виконання або відстрочка в иконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Оскільки заборгованість в ідповідача перед позивачем у сумі 60000,00 грн. (100000,00 грн. - 40000,00 грн.) на час прийняття рішення не пог ашена, розмір вказаної забор гованості відповідає фактич ним обставинам справи, то вим ога позивача про стягнення з відповідача 60000,00 грн. заборгов аності за надані послуги, на п ідставі Договору № 12 від 02.04.2007р. п ідлягає задоволенню.

Згідно з позовними вимогам и позивач просить стягнути з відповідача пеню у загально му розмірі 3463,51 грн.:

на суму заборгованості 20000,00 г рн., за період з 26.02.11р. по 18.07.11р. у су мі 1206,03 грн.;

на суму заборгованості 20000,00 г рн., за період з 26.03.11р. по 18.07.11р. у су мі 968,22 грн.;

на суму заборгованості 20000,00 г рн., за період з 26.04.11р. по 18.07.11р. у су мі 702,93 грн.;

на суму заборгованості 16000,00 г рн., за період з 26.05.11р. по 18.07.11р. у су мі 360,11 грн.;

на суму заборгованості 24000,00 г рн., за період з 26.06.11р. по 18.07.11р. у су мі 224,22 грн.

Пунктом 5.3. Договору встанов лено, що за прострочення у роз рахунках з позивачем передба чених Договором, відповідач за кожен день прострочення п латежу сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ, яка діє в період нарахування пені від суми за боргованості.

Відповідно до п. 3 Закону Укр аїни "Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов'язань" розмір пе ні обчислюється від суми про строченого платежу та не мож е перевищувати подвійної обл ікової ставки Національного банку України, що діяла у пері од, за який сплачується пеня.

Згідно з вірним арифметичн им розрахунком, проведеним с удом, з відповідача на корист ь позивача підлягає стягненн ю пеня, яка перевищує заявлен у позивачем до стягнення, про те суд задовольняє розмір пе ні у сумі 3463,51 грн., в межах заявл ених позовних вимог.

Також позивач, посилаючись на приписи ст. 625 ЦК України, пр осить суд стягнути з відпові дача інфляційні втрати у роз мірі 2561,04 грн. та 670,36 грн. 3% річних.

Згідно із ст. 625 ЦК України, бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Згідно з вірним арифметичн им розрахунком, проведеним с удом, з відповідача на корист ь позивача підлягає стягненн ю 3% річних, що перевищує заявл ені позивачем до стягнення, п роте суд задовольняє розмір 3% річних у сумі 670,36 грн., в межах з аявлених позовних вимог.

Крім того, при перевірці пра вильності обчислення позива чем сум інфляційних нарахува нь, судом встановлено, що пози вачем допущено помилки. Згід но з розрахунком суду, здійсн еного відповідно до вимог ст . 625 ЦК України, з урахуванням по ложень листа ВСУ від 03.04.97р. № 62-97р ., з відповідача на користь поз ивача за визначений ним пері од стягненню підлягають інфл яційні нарахування в сумі 284,00 г рн.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні ви моги підлягають задоволенню частково.

Витрати за розгляд справи в ідповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК Украї ни, господарський суд міста К иєва, -

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у с праві № 57/267 в частині стягнення основного боргу в розмірі 40000,0 0 грн. припинити.

2. Позов задовольнити ч астково.

3. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Альга Україна Гмбх" (01001, м. Киї в, вул. Шота Руставелі, 38, кім. 12; к од ЄДРПОУ 14364214; р/р 260043010103 у ТОВ "КБ "А ктив-Банк", м. Київ, МФО 300852; або з б удь-якого іншого рахунку, вия вленого державним виконавце м під час виконання судового рішення) на користь Приватно го підприємства "Бар'єр. Без пека Бізнесу" (02081, м. Київ, вул. Зд олбунівська, 7-А; код ЄДРПОУ 33882743 ) 60000 (шістдесят тисяч) грн. 00 коп. о сновної заборгованості, 3463 (тр и тисячі чотириста шістдесят три) грн. 51 коп. пені, 670 (шістсот с імдесят) грн. 36 коп. 3% річних, 284 (дв і вісімдесят чотири) грн. 00 коп . інфляційних втрат, 1044 (одна ти сяча сорок чотири) грн. 18 коп. де ржавного мита, 230 (двісті тридц ять) грн. 96 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

4. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

5. В іншій частині позов них вимог відмовити.

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення : 06.10.2011р.