Постанова

від 04.10.2011 по справі 16/315

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 № 16/315

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Моторн ого О.А.

суддів: Кошіля В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі: Бра славській А.В.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2,

від відповідачів - не з' я вився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн і скарги Спільного Українськ о-Французького підприємства з іноземними інвестиціями « Основа-Солсиф» у формі товар иства з обмеженою відповідал ьністю та фізичної особи-під приємця ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста К иєва від 12.07.2011(суддя Ярмак О.М.)

за позовом Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_3

до Спільного Українсько-Фр анцузького підприємства з ін оземними інвестиціями «Осно ва-Солсиф» у формі товариств а з обмеженою відповідальніс тю

про стягнення 154 941, 39 грн .

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприє мець ОСОБА_3 (позивач) звер нувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Спіл ьного Українсько-Французько го підприємства з іноземними інвестиціями «Основа-Солсиф » у формі товариства з обмеже ною відповідальністю (відпов ідач) про стягнення 154941,39 грн., з я ких: 49953,94 грн. інфляційних втрат , 14582,36 грн. 3 % річних, 90405,09 грн. пені по договору підряду №1/08 від 04.12.2008 р ., а також судові витрати, пов' язані з розглядом справи в су мі 26785,42 грн., в тому числі 1549,42 грн. д ержмита, 236 грн. витрат на інфор маційно - технічне забезпеч ення судового процесу, 25000 грн. на оплату послуг адвоката.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 12.07.2011 позов задоволено частково. Стягнут о з Спільного Українсько-Фра нцузького підприємства з іно земними інвестиціями “Основ а-Солсиф” у формі товариства з обмеженою відповідальніст ю на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 49953 грн. 36 коп. інфляційних витрат, 14582 гр н. 36 коп. річних, 645 грн. 36 коп. держ авного мита, 92 грн. 30 коп. інформ аційно технічного забезпече ння судового процесу, 10413 грн. 02 к оп. витрат на оплату послуг ад воката. В решті вимог було від мовлено.

Не погоджуючись із прийнят им рішенням, відповідач звер нувсь до Київського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить скасувати рішення суду від 12.07.2011 в частині стягнення в итрат на послуги адвоката.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 03.08.2011 у складі колегії суддів : Моторний О.А. (головуючий), А ндрієнко В.В., Вербицька О .В., прийнято до провадження апеляційну скаргу Спільного Українсько-Французького під приємства з іноземними інвес тиціями “Основа-Солсиф” у фо рмі товариства з обмеженою в ідповідальністю та призначе но її розгляд на 25.08.2011.

Також, не погоджуючись із рі шенням суду, позивач звернув сь з апеляційною скаргою, в як ій просить скасувати рішення господарського суду міста К иєва від 12.07.2011 в частині відмовл ених позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 09.08.2011 прийнято до провадженн я апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, розгляд якої вирішено здійс нити в одному апеляційному п ровадженні з апеляційною ска ргою відповідача - 25.08.2011

Розпорядженням в.о. Голови К иївського апеляційного госп одарського суду №01-23/1/1 від 23.08.2011 у зв' язку відпустками суддів Андрієнка В.В. та Вербицької О .В., розгляд апеляційної скарг и Спільного Українсько-Франц узького підприємства з інозе мними інвестиціями «Основа-С олсиф» у формі товариства з о бмеженою відповідальністю у справі №16/315 було доручено коле гії суддів у складі: головуюч ого судді - Моторного О.А., су ддів Кошіля В.В., Шапрана В.В., ві дповідно до приписів статті 46 Господарського процесуаль ного кодексу України та стат ті 28 Закону України „Про судоу стрій та статус суддів”.

У зв' язку з тим, що у судово му засіданні 25.08.2011 виникла необ хідність у витребуванні від позивача додаткових докумен тів, розгляд апеляційної ска рги ухвалою суду було відкла дено на 04.10.2011.

На виконання вимог ухвали с уду від 25.08.2011, представником поз ивача через відділ документа льного забезпечення було под ано копію свідоцтва про держ авну реєстрацію - фізичної особи ОСОБА_2 НОМЕР_1 та інші документи на підтвердж ення ОСОБА_2 займатися адв окатською діяльністю.

У судове засідання 04.10.2011 з' я вився представник позивача. Представник відповідача в за сідання суду не з' явився, пр о причини неявки суд не повід омив.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав до води, викладені в апеляційні й скарзі фізичної особи-підп риємця ОСОБА_3, просив апе ляційну скаргу відповідача з алишити без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господ арського процесуального код ексу України (ГПК України) апе ляційний господарський суд н е зв'язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість ріш ення місцевого господарсько го суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, заслухавши пояс нення представника позивача , перевіривши матеріали спра ви, проаналізувавши на підст аві встановлених фактичних о бставин справи правильність застосування судом першої і нстанції норм законодавства , апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.12.2008 між позивачем (під рядник) та відповідачем (генп ідрядник) було укладено дого вір підряду №1/08, за умовами яко го відповідач доручає, а пози вач зобов' язується виконат и для генпідрядника попередн ій огляд та дослідження об' єкту з метою виявлення причи ни зволоження з лабораторним аналізом, монтаж системи Hydrор ol для зниження капілярної вол огості, осушення, оздоровлен ня та відновлення функцій гі дроізоляції будівлі на всіх зовнішніх, периметричних, вн утрішніх стінах та перекритт ях, згіднопоповерхового план у (поверх підвалу) при об' єм і дії 12-х одиниць системи Hydrорol с кладає 66000,0 м.куб, а також три лаб ораторних контролів рівня в ологості на протязі 1-го року з моменту встановлення систем и Hydrорol, згідно з додатком до да ного договору Графік, що дода ється (додаток № 1).

Згідно з пунктом 1.3. договору , генпідрядник приймає повни й комплекс виконаних робіт, ш ляхом підписання двосторонн ього Акту про прийняття комп лексу робіт та оплачує якісн о виконані роботи на умовах д ійсного договору.

Загальна вартість договор у складає 711840 грн. без ПДВ (п. 3.2.). Ге нпідрядник зобов' язаний с платити договірну ціну у вст ановленому розмірі у повному обсязі згідно п. 3.2. на рахунок підрядника до початку встано влення системи Hydrорol на об' єк ті, на підставі рахунку - фак тури підрядника (п. 3.4. договору ).

Відповідно до пункту 3.5 дого вору підрядник оплачує генпі дряднику генпідрядні послуг и у розмірі 5 % від договірної ц іни.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням г осподарського суду міста Киє ва від 12.02.2010 у справі № 16/567 задовол ено позов Фізичної особи - під приємця ОСОБА_3 до Спільно го українсько-французького п ідприємства з іноземними інв естиціями у формі ТОВ «Основ а Солсиф», стягнуто з відпові дача на користь позивача 348833,00 г рн. основного боргу, 16571,95 грн. пе ні, 348,83 грн. інфляційних витрат , 2322,37 грн. річних, 3680,76 грн. державн ого мита, 207,25 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу, 21120,00 грн. в итрат на оплату послуг адвок ата.

При розгляді справи № 16/567 суд ом було встановлено, що відпо відачем визнано та підтвердж ено загальну суму виконаних робіт за договором № 1/08 від 04.12.2008 - 891592,00 грн. Відповідач частков о оплатив виконані роботи, зд ійснивши передоплату в сумі 498180 грн. Заборгованість відпов ідача перед позивачем склада є суму 348833 грн. за мінусом перед оплати в сумі 498180 грн. та 44579 грн. в артості генпідрядних робіт.

Постановою про закінчення виконавчого провадження ві д 15.02.2011 відділу державної вико навчої служби Печерського Р УЮ у місті Києві підтверджен о виконання рішення у справі № 16/567.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що штрафні санкції та комп енсації відшкодовано лише до 01.09.2009, в той час фактично сплаче ні кошти позивачу лише 24.01.2011, у з в' язку з чим заявив свої вим оги за період з 01.09.2009 по 24.01.2011, тобт о по день фактичної сплати бо ргу.

Оскільки, в матеріалах спра ви відсутні докази здійсненн я оплати боргу за виконані ро боти в сумі 348833 грн., в тому числ і в установлені договором ст роки, суд першої інстанції пр ийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та п ідлягають задоволенню частк ово в сумі 49953,94 грн. інфляційних втрат та 14582,36 грн. 3 % річних. В час тині стягнення пені в сумі 90405 ,09 грн. - відмовив.

Колегія суддів, переглядаю чи рішення суду першої інста нції в апеляційному порядку, погоджується з вищенаведени ми висновками суду, беручи до уваги наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України до виконання господарських дог оворів застосовуються відпо відні положення Цивільного к одексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 610 ЦК України не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання) є порушенням цьо го зобов'язання.

Статтею 625 ЦК України передб ачено, що боржник не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

За наведених обставин, оскі льки рішенням Господарськог о суду міста Києва від 12.02.2010 по с праві № 16/567 встановлено простр очення виконання грошового з обов' язання, колегія суддів погоджується з розрахунком суду першої інстанції, відпо відно до якого стягненню під лягають 49953,94 грн. інфляційних в трат з вересня 2009 року по січен ь 2011 року та 14582,36 грн. річних за п еріод з 01.09.2009 по 24.01.2011.

Крім того, позивачем заявля лася вимога про стягнення з в ідповідача пені в сумі 90405,09 грн . за період з 01.09.2009 по 10.08.2010.

Відповідно до частини 6 ста тті 232 Господарського кодекс у України нарахування штрафн их санкцій за прострочення в иконання зобов'язання, якщо і нше не встановлено законом а бо договором, припиняється ч ерез шість місяців від дня, ко ли зобов'язання мало бути вик онано

Оскільки рішенням суду у сп раві № 16/567 встановлено строк по рушення виконання зобов' яз ань за договором з 12.06.2009, то відп овідно до ст. 232 ГК України нар ахування пені повинно бути п рипинене 12.12.2009, у зв' язку з чим нарахування пені за період з 13.12.2009 по 10.08.2010 є безпідставним.

В частині стягнення пені з а період з 01.09.2009 по 12.12.2009 позивачем пропущений строк позовної д авності, про застосування як ого відповідачем в суді перш ої інстанції була подана зая ва.

Доводи, наведені відповіда чем в апеляційній скарзі про те, що юридичні послуги позив ачу надавав не адвокат, а фізи чна особа - підприємець, кол егією суддів до уваги не прий маються, враховуючи надані п озивачем документи на підтве рдження ОСОБА_2 займатися адвокатською діяльністю.

На підставі викладеного, ап еляційний господарський суд вважає, що судом першої інста нції повно, всебічно і об' єк тивно з' ясовано обставини с прави, винесено рішення у від повідності до норм матеріаль ного і процесуального права, тому відсутні підстави для з адоволення апеляційних скар г Спільного Українсько-Франц узького підприємства з інозе мними інвестиціями «Основа-С олсиф» у формі товариства з о бмеженою відповідальністю т а фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, та скасування ріше ння Господарського суду міст а Києва від 12.07.2011.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Г ПК України, Київський апеляц ійний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Спіл ьного Українсько-Французько го підприємства з іноземними інвестиціями «Основа-Солсиф » у формі товариства з обмеже ною відповідальністю та фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_3 залишити без задоволенн я, а рішення Господарського с уду міста Києва від 12.07.2011 - без змін.

Матеріали справи № 16/315 повер нути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Моторний О.А.

Судді Кошіль В.В.

Ша пран В.В.