Постанова

від 05.10.2011 по справі 10/244

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011 № 10/244

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Смірно вої Л.Г.

суддів: Тищенко О.В.

Чорної Л.В.

при секретарі: Кри вошеї О.В.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, дов іреність №б/н від 02.10.2011;

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність №142 від 04.04.2011;

Розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Управлін ня будівництва „Закордонмон тажспецбуд”

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2011

у справі № 10/244 (суддя Котков О .В.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „Ук раїнська Пивна Компанія-Арма тура”

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Управлінн я будівництва „Закордонмонт ажспецбуд”

про стягнення 214856,82 грн.

Суть спору та апеляційної с карги:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані ви моги Товариства з обмеженою відповідальністю „Українсь ка Пивна Компанія-Арматура” (далі - позивач) до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Управління будівництва „ Закордонмонтажспецбуд” (дал і - відповідач) про стягненн я грошових коштів в сумі 214865,82 гр н., з них основного боргу - 201726, 00 грн., пені - 7966,79 грн., 3% річних - 1541,96 грн. та втрат від інфляції - 3631,07 грн.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 04.08.2011 у спра ві №10/244 позовні вимоги Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Українська Пивна Компа нія-Арматура” задоволено пов ністю.

Вищезазначене рішення міс цевого господарського суду о бґрунтовано тим, що обставин и на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, на лежним чином не доведені та в ідповідачем не спростовані.

Не погоджуючись з вищезазн аченим рішенням суду, Товари ство з обмеженою відповідаль ністю „Управління будівницт ва „Закордонмонтажспецбуд” звернулося до Київського ап еляційного господарського с уду з апеляційною скаргою, в я кій просить рішення Господа рського суду міста Києва від 04.08.2011 у справі №10/244 скасувати в ча стині стягнення штрафних сан кцій та прийняти нове, яким у з адоволенні позовних вимог в частині стягнення збитків ві д інфляції, 3% річних та неусто йки відмовити.

В обґрунтування своїх вимо г апелянт посилається на неп равильне застосування місце вим господарським судом норм матеріального та процесуаль ного права, вважає його необґ рунтованим та таким, що супер ечить вимогам чинного законо давства.

Відповідач зазначає, що умо ви Договору не містять пункт у, який би визначив точної дат и виконання грошового зобов' язання стосовно оплати варто сті поставленого товару, а то му, за твердженнями відповід ача, строк грошового зобов' язання має визначатися вихо дячи з приписів частини 2 стат ті 530 Цивільного кодексу Укра їни, окрім цього, відповідач з азначив, що на адресу відпові дача не надходило вимог з бок у позивача про оплату боргу з а Договором поставки.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 08.09.2011 апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю „Управління будівни цтва „Закордонмонтажспецбу д” прийнято до провадження, р озгляд справи призначено на 05.10.2011.

Через відділ документальн ого забезпечення суду від по зивача надійшов відзив, у яко му останній заперечив доводи викладені в апеляційній ска рзі, просив рішення суду перш ої інстанції залишити без зм ін.

В судове засідання 05.10.2011 пред ставники сторін з'явилися.

Представник відповідача у судовому засіданні підтрима в апеляційну скаргу, просив с уд апеляційну скаргу задовол ьнити, рішення Господарськог о суду міста Києва від 04.08.2011 у сп раві №10/244 скасувати в частині с тягнення штрафних санкцій та прийняти нове, яким у задовол енні позовних вимог в частин і стягнення збитків від інфл яції, 3% річних та неустойки ві дмовити.

Представник позивача в суд овому засіданні проти вимог, викладених в апеляційній ск арзі заперечив, просив суд за лишити рішення Господарсько го суду міста Києва від 04.08.2011 у с праві №10/244 без змін.

Відповідно до статті 101 ГПК У країни у процесі перегляду с прави апеляційний господарс ький суд за наявними у справі і додатково поданими доказа ми повторно розглядає справу , також апеляційний господар ський суд не зв' язаний дово дами апеляційної скарги і пе ревіряє законність і обґрунт ованість рішення господарсь кого суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и, заслухавши представників сторін, Київський апеляційни й господарський суд

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2010 року між позив ачем (далі - Постачальник аб о Продавець) та відповідачем (далі - Покупець або Отримув ач), було укладено договір пос тавки №028-10/10-1-а (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1. якого Постачальник зобов' язуєт ься поставити і передати у вл асність, а Покупець прийняти арматуру з нержавіючої стал і, труби з нержавіючої сталі, л ист з нержавіючої сталі (нада лі - товар).

Продавець передавав товар , що підтверджується видатко вими накладними: № А-00002483 від 02.11.201 0 на суму 101653,73 грн. та № А-00002788 від 01.12.2 010 на суму 288180,00 грн., а Покупець пр ийняв зазначений у відповідн их накладних товар.

Загальна сума поставленог о Продавцем Покупцю товару з а накладними, становить - 389833,7 3 грн.

Позивач зазначає, що у встан овлені Договором строки Поку пець в повному обсязі за това р не розрахувався, при цьому, п озивач зазначив, що Покупець частково оплатив товар на су му - 208107,73 грн., внаслідок чого у відповідача, за розрахункам и позивача, станом на 04.05.2011 утво рилась заборгованість за Дог овором в розмірі - 181726,00 грн., (389833, 73 грн. - 208107,73 грн.).

З матеріалів справи вбачає ться, що в порядку досудового врегулювання спору позивач 06.06.2011 направив на адресу відпов ідача вимогу про сплату борг у за Договором на суму 181726,00 грн. (копія вимоги № 1 міститься в м атеріалах справ). Факт надсил ання вимоги позивачем на адр есу відповідача підтверджує ться випискою з вихідних док ументів Продавця та розрахун ковим документом про відправ ку № 0177 від 06.06.2011. Позивач зазнача є, що суму заборгованості за Д оговором Покупець на рахунок Продавця не провів.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язань - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Згідно з частиною першою ст атті 509 Цивільного кодексу Укр аїни зобов'язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

У відповідності до статті 71 2 Цивільного кодексу України за договором поставки прода вець (постачальник), який здій снює підприємницьку діяльні сть, зобов'язується передати у встановлений строк (строки ) товар у власність покупця дл я використання його у підпри ємницькій діяльності або в і нших цілях, не пов'язаних з осо бистим, сімейним, домашнім аб о іншим подібним використанн ям, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін (части на 2 статті 712 Цивільного кодек су України).

Частиною 1 статті 665 Цивільно го кодексу України встановле но, що за договором купівлі-п родажу одна сторона (продав ець) передає або зобов'язуєть ся передати майно (товар) у власність другій стороні (по купцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) та сплатити за нь ого певну грошову суму.

Статтею 691 Цивільного кодек су України передбачено, що по купець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановлен ою у договорі купівлі-прода жу, а також вчинити за свій ра хунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного з аконодавства або вимог, що зв ичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Частиною 2 статті 692 Цивільно го кодексу України передбаче но, що Покупець зобов'язаний с платити продавцеві повну цін у переданого товару.

Пунктом 1.1. Договору встанов лено, що Постачальник зобов' язується поставити і передат и у власність, а Покупець прий няти арматуру з нержавіючої сталі, труби з нержавіючої ст алі, лист з нержавіючої сталі .

Пунктом 3.2. Договору передба чено, що оплата за товар прово диться по факту поставки.

Так, судовою колегією встан овлено, що на виконання умов Д оговору позивач передав відп овідачу товар, що підтверджу ється видатковими накладним и: №А-00002483 від 02.11.2010 на суму 101653,73 грн. т а №А-00002788 від 01.12.2010 на суму 288180,00 грн., в сього на суму - 389833,73 грн., а відпов ідач, в свою чергу, прийняв заз начений у видаткових накладн их товар, що підтверджується довіреностями відповідача № 441 від 02.11.2010 та № 489 від 01.12.2010 на отрим ання товару від Продавця та п ідписаними та скріпленими пе чаткою Отримувача відповідн ими накладними, однак, відпов ідач лише частково оплатив т овар на загальну суму - 208107,73 грн ., що підтверджується банківс ькими виписками від 02.11.2010р. на с уму - 86454,00грн. та 101653,73 грн. та від 2 9.03.2011 на суму - 20000,00 грн., чим не вик онав взяті на себе зобов' яз ання за Договором в повному о бсязі в частині оплати поста вленого позивачем товару.

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка немин уче має настати, підлягає вик онанню з настанням цієї поді ї (частина 1 статті 530 Цивільног о кодексу України).

З огляду на встановлені умо ви Договору щодо обов' язку відповідача оплати товар (п. 3. 2 Договору), зважаючи на положе ння статті 530 Цивільного кодек су України, апеляційний суд в важає, що викладені відповід ачем у апеляційній скарзі за перечення щодо обставин відс утності в Договорі умов про м омент виконання грошового зо бов' язання щодо оплати това ру відповідачем - є необґрунт ованими.

Стаття 629 Цивільного кодекс у України передбачає, що дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (статт я 525 Цивільного кодексу Україн и).

Згідно із частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов' язанні встано влений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін). Зо бов'язання, строк (термін) вико нання якого визначений вказі вкою на подію, яка неминуче ма є настати, підлягає виконанн ю з настанням цієї події.

Зважаючи на викладене, коле гія суддів дійшла висновку, щ о обґрунтованими є позовні в имоги (з урахуванням заяви пр о уточнення (зменшення) позов них вимог, яка була прийнята с удом першої інстанції) про ст ягнення з відповідача заборг ованості за Договором в розм ірі - 181726,00 грн.

Щодо посилання відповідач а на те, що позивач не надсилав на адресу відповідача вимог и про оплату боргу за Договор ом, судова колегія зазначає, щ о в матеріалах справи містят ься належні та достатні дока зи, які підтверджують факт ві дправки на адресу відповідач а вимоги №30пр, а саме - виписка з вихідної кореспонденції поз ивача за 06.06.2011 та розрахунковий чек про відправку №0177 від 6.06.2011.

Згідно зі статтею 610 Цивільн ого кодексу України порушенн ям зобов' язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов' язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема сплата неустойки .

Пунктом 9.2. Договору поставк и встановлено, що за порушенн я строків оплати товару Поку пець оплачує Постачальнику п еню в розмірі подвійної облі кової ставки НБУ, діючої в пер іод прострочення оплати, від суми неоплаченого своєчасно товару, за кожний день простр очення.

Дослідивши матеріали спра ви, враховуючи те, що часткова оплата відповідачем коштів за товар проводилася останні м в розмірі 20000,00 грн. - 29.03.2011, судов а колегія прийшла до висновк у, що обґрунтованими є позовн і вимоги про стягнення з відп овідача на користь позивача пені за період з 02.12.2010 по 04.03.2011 в су мі - 7966,79 грн. (за 93 дні простроче ння оплати).

Положеннями статті 625 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Дослідивши матеріали спра ви, враховуючи, що часткова оп лата відповідачем коштів за товар проводилася останнім в розмірі 20000,00 грн. - 29.03.2011, суд дійш ов висновку, що обґрунтовани ми є позовні вимоги про стягн ення з відповідача на корист ь позивача, на підставі статт і 625 Цивільного кодексу Україн и, за відповідний період 3% річ них в розмірі - 1541,96 грн. та втра т від інфляції - 3631,07 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги, з урахування поданої позивачем заяви про зменшення позовних вимог до суду першої інстанції, є обґр унтованими та такими, що підл ягають задоволенню в повному обсязі.

З огляду на вищезазначене, К иївський апеляційний господ арський суд не вбачає підста в для скасування рішення Гос подарського суду міста Києва у даній справі, в зв' язку з ч им апеляційна скарга Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Управління будівництв а „Закордонмонтажспецбуд” з адоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Товариства з обмеженою від повідальністю „Управління б удівництва „Закордонмонтаж спецбуд” на рішення Господар ського суду міста Києва від 04. 08.2011 у справі №10/244 залишити без з адоволення.

2. Рішення Господарськ ого суду міста Києва від 04.08.2011 у справі №10/244 залишити без змін .

3. Матеріали справи №10/244 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом двадцят и днів з дня набрання законно ї сили.

Головуючий суддя Смірнова Л.Г.

Судді Тищенко О.В.

Чорн а Л.В.

07.10.11 (відправлено)