Постанова

від 04.10.2011 по справі 16/39/2011/5003

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2011 р. Сп рава № 16/39/2011/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Огороднік К.М. ,

судді Коломис В.В.

при секретарі Ващук К.О.

за участю представників с торін:

за участю представників :

від позивача - не з'явився

від відповідачів - не з'явил ись

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Рівненського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу позивача на ухв алу господарського суду Він ницької області від 08.08.11 р. у спр аві № 16/39/2011/5003

за позовом Сільськогос подарське фермерське господ арство "Аграрій"

до Аграрного фонду м. Киї в

до Брокерської контори № 89 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання недійсною частини форвардного біржово го контракту

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Він ницької області винесено ухв алу від 08.08.2011 року у справі № 16/39/2011/ 5003 (суддя Нешик О.С.) про передач у матеріалів справи за підсу дністю до господарського суд у міста Києва. Мотивуючи прий няту ухвалу суд першої інста нції зазначив, що станом на де нь постановлення ухвали про порушення провадження у спра ві та її розгляду, місцем знах одження обох відповідачів є місто Київ. Таким чином, прийн ята господарським судом до с вого провадження справа № 16/39/20 11/5003 підсудна іншому суду.

Не погоджуючись з ухвалою с уду першої інстанції, позива ч подав апеляційну скаргу в я кій просить останню скасуват и з підстав порушення норм пр оцесуального права. Зокрема зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 15 ГПК України справи у спор ах про визнання договорів не дійсними розглядаються госп одарським судом за місцезнах одженням сторони, зобов'язан ої за договором здійснити на користь другої сторони певн і дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати посл уги, сплатити гроші тощо. Пред метом даного спору є визнанн я недійсним пункту 7.2 форвардн ого біржового контракту № 5 ві д 24.03.2008 року на закупівлю Аграрн им фондом зерна, укладеного м іж Аграрним фондом та СФГ "Агр арій". Відповідно до розділу І форвардного біржового контр акту, СФГ "Аграрій" (продавець) передає покупцю у власність товар на Барському ХПП. З огля ду на викладене, СФГ "Аграрій" є зобов'язаною за договором с тороною здійснити на користь другої сторони певні дії в пе вному місці, а саме на Барсько му ХПП. Таким чином, територіа льна підсудність в даному ви падку має визначатися згідно з частиною третьою статті 15 Г ПК України і розгляд справи з дійснюється тим господарськ им судом, до якого звернувся п озивач, тобто в даному випадк у це господарський суд Вінни цької області.

Відповідачі відзивів на ап еляційну скаргу не подали.

В судове засідання предста вники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідо мили.

Зважаючи, що явка представн иків сторін в судове засідан ня обов'язковою не визнавала сь та додаткові докази не вит ребовувались, колегія суддів прийшла до висновку про можл ивість розгляду скарги без у часті представників сторін з а наявними у справі матеріал ами.

Розглянувши матеріали спр ави, апеляційну скаргу, дослі дивши правильність застосув ання судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної у хвали норм процесуального пр ава, колегія суддів Рівненсь кого апеляційного господарс ького суду вважає, що у задово ленні апеляційної скарги слі д відмовити, а ухвалу господа рського суду Вінницької обла сті від 08.08.2010 р. у справі № 16/39/2011/5003 за лишити без змін виходячи з на ступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 березня 2008 року між Аг рарним фондом (покупець) в осо бі Брокера-покупця ОСОБА_2 , що діє на підставі договору- доручення від 20 березня 2008 р. № 26 Б-85 та довіреності від 20 березн я 2008 р. № 904, з одного боку, та Селян ським (фермерським) господар ством "Аграрій" (продавець), в о собі Брокера-продавця ОСОБ А_3, брокерська контора № 89 ФО П ОСОБА_1, що діє на підстав і договору-доручення від 24 бер езня 2008 р. № 5 та довіреності від 10 липня 2007 р. № 5475 з іншого боку, ук ладеного форвардний біржови й контракт № 5.

Відповідно до предмету дан ого контракту, продавець (поз ивач) передає покупцю (відпов ідач-1) у власність товар: пшен иця 3 клас, що відповідає ДСТУ 3768-2004, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити й ого.

Позивач - селянське (фермерс ьке) господарство "Аграрій" зв ернувся до господарського су ду Вінницької області з позо вом до відповідачів - Аграрно го фонду (м. Київ) та Брокерськ ої контори № 89 ФОП ОСОБА_1 (м . Вінниця) про визнання недійс ним пункту 7.2 форвардного бірж ового контракту № 5 від 24.03.2008 р.

Як встановлено судом першо ї інстанції, відповідач-1 Агра рний фонд знаходиться за адр есою: 01001, м. Київ, Шевченківськи й район, вул. Грінченка, буд. 1, щ о стверджується витягом з Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців № 10331473 від 24.06.2011 р. Від повідач-2 ФОП ОСОБА_1 знахо диться за адресою: АДРЕСА_1 , що стверджується витягом з Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців НОМЕР_1 від 04.08.2011 р.

Відповідно до ст.93 ЦК Україн и, абз.5 ч.1 ст.1 Закону України "Пр о державну реєстрацію юридич них осіб та фізичних осіб - під приємців" від 15.05.2003 року місцезн аходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені . До єдиного державного реєст ру вносяться відомості про о рганізаційно-правову форму ю ридичної особи, її найменува ння, місцезнаходження, орган и управління, філії та предст авництва, мету установи, а так ож інші відомості, встановле ні законом (ч.4 ст.89 ЦК України).

Згідно ст.29 ЦК України , абз.4 ч .1 ст.1 Закону України "Про держа вну реєстрацію юридичних осі б та фізичних осіб - підприємц ів" від 15.05.2003 року місце прожива ння фізичної особи - житловий будинок, квартира, інше примі щення, придатне для проживан ня в ньому (гуртожиток, готель тощо) у відповідному населен ому пункті, в якому фізична ос оба проживає постійно, перев ажно або тимчасово, що знаход иться за певною адресою, за як ою здійснюється зв'язок з фіз ичною особою - підприємцем.

Відповідно до ч.1 ст.15 ГПК Укр аїни справи у спорах, що виник ають при укладанні, зміні та р озірванні господарських дог оворів, справи у спорах про ви знання договорів недійсними розглядаються господарськи м судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за дого вором здійснити на користь д ругої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати р оботу, надати послуги, сплати ти гроші тощо.

У п.27.3 рекомендації президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 року № 04-5/120 "Про д еякі питання підвідомчості і підсудності справ господарс ьким судам" зазначається, що з гідно з частиною першою стат ті 15 ГПК справи зі спорів, зокр ема, про визнання договорів н едійсними, розглядаються гос подарським судом за місцезна ходженням сторони, зобов'яза ної за договором здійснити н а користь другої сторони пев ні дії, такі як: передати майно , виконати роботу, надати посл уги, сплатити гроші тощо.

Враховуючи, що за оспорюван им контрактом кожна із сторі н зобов'язана здійснити на ко ристь другої сторони певні д ії (позивач - передати товар, а відповідач-1 прийняти його та оплатити), практично неможли во за вищевказаним правилом визначити місце розгляду спр ави. Відтак, зазвичай справи ц их категорій розглядаються з а місцезнаходженням відпові дача.

Матеріали справи свідчать , що станом на день постановле ння ухвали про порушення про вадження у справі та її розгл яду, місцем знаходження обох відповідачів є місто Київ.

З огляду на викладене, місце вий господарський суд дійшов правильного висновку, що при йнята до провадження справа № 16/39/2011/5003 підсудна іншому суду, а саме господарському суду мі ста Києва.

За умовами ч. 1 ст. 17 ГПК Україн и, якщо справа не підсудна дан ому господарському суду, мат еріали справи надсилаються г осподарським судом за встано вленою підсудністю не пізніш е п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесенн я ухвали про передачу справи .

Судом не приймаються до ува ги доводи апелянта про те, що у випадку наявності зобов'яза нь обох сторін за договором, т ериторіальна підсудність ма є визначатися згідно з части ною третьою статті 15 ГПК Украї ни за вибором позивача, оскіл ьки положення ч. 3 вказаної ста тті регламентують територі альну підсудність спору за в ибором позивача у випадку на явності кількох відповідачі в з різним місцезнаходженням . В даному випадку місцезнахо дження обох відповідачів - мі сто Київ.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненс ького апеляційного господар ського суду вважає, що ухвала господарського суду Вінниць кої області від 08.08.2011 року відпо відає матеріалам справи і пі дстав для її скасування нема є. Зазначені в апеляційній ск арзі доводи скаржника не спр остовують висновків суду пер шої інстанції, а тому не можут ь бути підставою для скасува ння чи зміни оскаржуванї ухв али.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК У країни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляц ійної скарги селянського (фе рмерського) господарства "Аг рарій" від 12.08.2011 року № 62 відмовит и.

2. Ухвалу господарського суд у Вінницької області від 08.08.2011 р оку у справі № 16/39/2011/5003 залишити б ез змін.

3. Постанову може бути оскар жено в касаційному порядку.

4. Матеріали справи скеровую ться в господарський суд Він ницької області.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.

01-12/13646/11