Постанова

від 05.10.2011 по справі 3/38

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2011 р. Справа № 3/38

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючої судді Ол ексюк Г.Є.

суддів Сі ніцина Л.М.

суддів Гудак А.В.

при секретарі судового зас ідання Юрчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Рівненського апеляційн ого господарського суду апе ляційну скаргу відповіда ча Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Зоряна" на рішення господарського суд у Рівненської області від 17.06.11 р.

у справі № 3/38 (суддя Ма мченко Ю. А. )

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Зоряна"

про стягнення дійсної в артості частини майна товари ства

за участю представників с торін: < Текст >

позивача - ОСОБА_2, (довір еність в справі )

відповідача - ОСОБА_3 ( д овіреність в справі ), ОСОБА _4.(довіреність в справі )

Судом роз' яснено предс тавникам сторін права та обо в' язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну ф іксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід су ддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Рівненської області від 17 червня 2011 року у справі № 3 /38 (суддя Мамченко Ю.А) задоволе но позов ОСОБА_1 та стягну то на її користь з товариства з обмеженою відповідальніст ю «Зоряна» (м.Рівне) 85370 гривень дійсної (ринкової) вартості ч астини майна товариства, про порційній розміру частки у с татутному капіталі товарист ва, що належить до виплати О СОБА_1, у зв' язку із виключе нням зі складу учасників тов ариства, витрати на оплату де ржавного мита у розмірі 102 гри вень та витрати на оплату інф ормаційно-технічного забезп ечення судового процесу у ро змірі 236 гривень, 5168 грнивень ви трат на проведення судової е кспертизи.

Ухвалюючи рішення у даній с праві, суд першої інстанції з огляду на положення ст.ст.66,139 Г осподарського кодексу Украї ни, ст.148,190 Цивільного кодексу У країни, ст.ст.54,64 Закону України «Про господарські товариств а», п.4.5 установчого договору т а ст.ст.9.3.1 Статуту ТОВ «Зоряна» дійшов висновку, що у зв»язку із виключенням ОСОБА_1 із складу учасників товариства вона має право на одержання ринкової вартості частини ма йна ТОВ «Зоряна» з урахуванн ям ринкової вартості основни х засобів, пропорційно частц і позивача в розмірі 7,2% в стату тному фонді товариства стано м на 21.12.2008 року та станом на моме нт затвердження звіту за 2008 рі к, яка згідно висновку судово ї будівельно-технічної, това рознавчої та економічної екс пертизи №0442 наданому Волинськ им відділенням Львівського н ауково-дослідного інституту складає 85370 року.

Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Зоряна» под ано апеляційну скаргу, якою в важають оскаржуване рішення таким, що прийняте з порушенн ям норм матеріального та про цесуального права, що не ґрун тується на законі та фактичн их обставинах справи. На думк у апелянта, рішення місцевог о господарського суду у дані й справі про виплату позивач у частини вартості майна тов ариства по експертній оцінці суперечить законному рішенн ю загальних зборів учасників ТОВ «Зоряна» від 21.12.2008 року, яке прийняте в силу закону за вик лючною компетенцією учасник ів зборів, попередньо оскарж увалося в судовому порядку т а визнане судом законним. На п ереконання апелянта, встанов лення ринкової вартості акти вів товариства для визначенн я вартості частки в майні тов ариства не потребується, та й облікова політика в ТОВ «Зор яна» не передбачає встановле ння ринкової вартості активі в товариства, в т.ч. і для визна чення вартості частки в майн і товариства, що кореспондує ться із наявним в матеріалах справи висновком аудитора ,я кий місцевим господарським с удом не відхилений та не спро стований. Також, правильніст ь виплати коштів, що належать позивачу згідно із визнаним господарським судом законни м рішенням учасників ТОВ «Зо ряна» від 21.12.2008 року, підтвердже на і висновком інституту суд ових експертиз, який також на явний у матеріалах справи. Ап елянт вказує, що встановленн я рішенням господарського су ду від 17.06.2011 р. розміру виплати п озивачу частини в сумі 85 370,00 гр ивень, суттєво впливає на пра ва та обов'язки учасника това риства та порушує приписи ст . 10, ст.41, 92 Закону України «Про го сподарські товариства» , ч.4 ст .124 Конституції України щодо к ола питань виключної компете нції учасників зборів товари ства з обмеженою відповідаль ністю. Також, у апеляційній ск арзі зазначає, що позивач нал ежними та допустимими доказа ми з посиланням на норми чинн ого законодавства України, я кі б давали право задоволити позовні вимоги, не довів того , що їй має бути виплачена ринк ова вартість частини майна Т овариства, пропорційно розмі ру частки у статутному капіт алі Товариства. Просить ріше ння суду першої інстанції ск асувати та прийняти нове ріш ення, яким відмовити у позові ОСОБА_1

Додатково представником Т зОВ «Зоряна» адвокатом ОСО БА_3 подано тези виступу по д аній справі, які повністю кор еспондуються із апеляційною скаргою.

Відзивом на апеляційну ска ргу представник позивача про ти апеляційної скарги запере чує та вказує на законність т а обґрунтованість рішення су ду першої інстанції та спрос товує доводи апеляційної ска рги.

Ухвалою апеляційного госп одарського суду від 31 серпня 2011 року витребовувалися з гос подарського суду Рівненсько ї області справи № 12/43 за позо вом ОСОБА_1 до ТзОВ «Зорян а» про визнання недійсним рі шення загальних зборів від 21.1 2.2008 року та № 2/153 за позовом ОСО БА_1 до ТзОВ «Зоряна» про зо бов»язання сплатити вартіст ь частки майна товариства.

Означені судові справи дос ліджувалися під час апеляцій ного перегляду справи № 3/38.

У судовому засіданні предс тавники товариства з обмежен ою відповідальністю «Зоряна » апеляційну скаргу підтрим али, наголошуючи на незаконн ості рішення суду першої інс танції з мотивів, які у ній вик ладені, та просили рішення су ду першої інстанції скасуват и та прийняти нове рішення, як им відмовити у позові.

Під час апеляційного перег ляду справи представник ОС ОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 п роти апеляційної скарги запе речував, так як вважає її дов оди надуманими, а рішення суд у першої інстанції законним та обґрунтованим. Просив у за доволенні апеляційної скарг и відмовити та залишити без з мін рішення господарського суду Рівненської області ві д 17 червня 2011 року у даній справ і.

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України апеляційний г осподарський суд не зв'язани й доводами апеляційної скарг и і перевіряє законність і об ґрунтованість рішення місце вого господарського суду у п овному обсязі. У процесі пере гляду справи апеляційний гос подарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясува ння та доведеність всіх обст авин, що мають значення для сп рави, дослідивши правильніст ь застосування господарськи м судом першої інстанції нор м процесуального та матеріал ьного права при винесенні ос карженого рішення, судова ко легія вважає, що апеляційна с карга товариства з обмеженою відповідальністю "Зоряна" не підлягає задоволенню , виход ячи з наступного.

Як вбачається із витягу з Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців товариство з об меженою відповідальністю «З оряна» (код ЄДРПОУ13980299) зареєст роване 01.09.1993 року ( т.1, а.с.36,37).

01 липня 1998 року розпоря дженням міського голови № 1261 з ареєстровано установчий дог овір ТзОВ «Зоряна», викладен ий у новій редакції (т.1, а.с.12-16), за яким для забезпечення діяль ності товариства створено ст атутний фонд у розмірі 9380,00 гри вень (ст. 2 Установчого договор у). Відповідно до пункту 2.2 уста новчого договору, між учасни кам Товариства статутний кап італ було розподілено на час тки в розмірі: ОСОБА_4. - 8,9%, ОСОБА_5 -8,9%, ОСОБА_6 - 8,9%, ОСО БА_7 - 8,9%; ОСОБА_1 (позивач) - 7,2% ; ОСОБА_8 - 1,8%; ОСОБА_9 - 8,9%; О СОБА_10 - 8,9%; ОСОБА_11 - 3,7%; ОСО БА_12 - 8,9%; ОСОБА_13 - 8,9%; ОСОБА _14 - 7,2%; ОСОБА_15 - 8,9%, пропорцій но грошовому внеску кожного з учасників.

Рішенням загальних зборів ТОВ «Зоряна» від 21.12.2008 року поз ивача було виключено зі скла ду учасників Товариства (т.1, а .с.7-9) та вирішено після затверд ження фінансового звіту това риства за 2008 рік, на протязі 12 мі сяців з дня здійснення держа вної реєстрації цього рішенн я, виплатити ОСОБА_1 варті сть частини майна товариства згідно з його балансовою вар тістю, пропорційно її частці в статутному капіталі товар иства.

В подальшому, рішенням госп одарського суду Рівненської області від 28.04.2009 року у справі №12/43 ( яке переглядалося у апел яційному порядку та постанов ою Львівського апеляційного господарського суду від 13 ли пня 2009 року залишено без змін) за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Зоряна» про визнання недій сним рішення загальних зборі в від 21.12.2008 року у позові було ві дмовлено ( т.1, а.с50-57).

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Зоряна» від 23 січня 2009 року затверджено фін ансовий звіт товариства за 2008 -й рік та ухвалено виплатити п озивачу кошти в розмірі її вн еску до Статутного фонду тов ариства, що зазначений в Уста новчому договорі від 24.06.1998 року , а саме 673,85 гривень (т.1, а.с.64).

Листами № 61 від 23.01.2009 року та № 80 від 28.09.2009 року відповідач пові домляв позивачу про можливі сть отримання вартості части ни майна товариства, пропорц ійну частці позивача у стату тному капіталі товариства у розмірі 673, 85 гривень при цьому наводячи свої обґрунтуванн я та розрахунки такої вартос ті (т.1, а.с.10,11).

Причиною даного спору є пит ання щодо порядку визначення вартості частки позивачки у статутному капіталі Товарис тва.

При цьому колегія суддів за значає, що відповідно до стат ті 3 ЦК України загальними зас адами цивільного законодавс тва є, зокрема, справедливіст ь, добросовісність та розумн ість.

В силу норм частини 2 ст.64 Зак ону України «Про господарськ і товариства» виключення уча сника з товариства призводит ь до наслідків, передбачених ст.ст.54 та 55 цього Закону.

Згідно з частиною другою ст атті 148 ЦК України учасник, яки й виходить із товариства з об меженою відповідальністю, ма є право одержати вартість ча стини майна, пропорційну йог о частці у статутному капіта лі товариства. За домовленіс тю між учасником та товарист вом виплата вартості частини майна товариства може бути з амінена переданням майна в н атурі. Якщо вклад до статутно го фонду був здійснений шлях ом передання права користува ння майном, відповідне майно повертається учасникові без виплати винагороди. Порядок і спосіб визначення вартост і частини майна, що пропорцій на частці учасника у статутн ому фонді, а також порядок і ст роки її виплати встановлюють ся статутом і законом.

Відповідно до статті 54 Зако ну України «Про господарські товариства» при виході учас ника з товариства з обмежено ю відповідальністю йому випл ачується вартість частини ма йна товариства, пропорційна його частці у статутному фон ді. Виплата провадиться післ я затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариств а, і в строк до 12 місяців з дня в иходу. На вимогу учасника та з а згодою товариства вклад мо же бути повернуто повністю а бо частково в натуральній фо рмі. Майно, передане учаснико м товариству тільки в корист ування, повертається в натур альній формі без винагороди.

Згідно з статтею 51 згаданог о Закону установчі документи товариства з обмеженою відп овідальністю, крім відомосте й, зазначених у статті 4 цього Закону, повинні містити відо мості про розмір часток кожн ого з учасників, розмір, склад та порядок внесення ними вкл адів. Зміни вартості майна, вн есеного як вклад, та додатков і внески учасників не вплива ють на розмір їх частки у стат утному фонді, вказаної в уста новчих документах товариств а, якщо інше не передбачено ус тановчими документами.

Між тим, пункт 4.5 установчого договору товариства з обмеж еною відповідальністю «Зоря на», у редакції, яка була чинно ю на час прийняття рішення пр о виключення позивача зі скл аду учасників товариства, пе редбачає, що при виході учасн ика з товариства йому сплачу ється вартість частини майна товариства пропорційно його частці у статутному фонді та виплата проводиться після з атвердження звіту за рік, в як ому він вийшов з товариства і в строк 12 місяців з дня виходу . Сам статут відповідача ( у чи нній на той час редакції) такі правовідносини між учаснико м товариства та товариством не регулює.

Щодо визначення вартості ч астини майна товариства, про порційній частці учасника у статутному капіталі, колегія суддів вважає за необхідне з азначити, що п. 3.7 Рекомендацій Президії Вищого господарськ ого суду України від 28.12.2007 р. N 04-5/14 П ро практику застосування зак онодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративни х відносин, відповідно до ста тей 54 і 64 Закону України "Про го сподарські товариства" перед бачено, що учасник товариств а з обмеженою або додатковою відповідальністю , що виходи ть або був виключений з товар иства, має право на одержання вартості частини майна това риства пропорційно розміру й ого частки у статутному капі талі товариства.

Вартість майна, що підлягає поверненню, за своїм визначе нням не є тотожною поняттю вн еску до статутного фонду і за лежно від стану господарсько ї діяльності Товариства та з агальних економічних процес ів у суспільстві може не спів падати з ним за розміром (зокр ема, бути більшою чи меншою).

Враховуючи визначення пон яття майна, наведене в статті 190 ЦК України, в оцінюванні вар тості частини майна, що є екві валентною його частці у стат утному фонді, слід брати до ув аги виробничі й невиробничі фонди, інші цінності, вартіст ь яких відображається в само стійному балансі Товариства , а також майнові права та обов 'язки. Вартість частки майна, щ о має бути компенсована учас никові, обраховується на мом ент ухвалення Товариством рі шення про вихід цього учасни ка.

У частині першій статті 66 та у статті 139 ГК України визначе но, що майно підприємства ста новлять речі та інші цінност і (включаючи нематеріальні а ктиви), які мають вартісне виз начення, виробляються чи вик ористовуються у діяльності с уб'єктів господарювання та в ідображаються в їх балансі а бо враховуються в інших пере дбачених законом формах облі ку майна підприємства.

У свою чергу, Закон України "Про оцінку майна, майнових пр ав та професійну оціночну ді яльність в Україні" хоча й не м істить норм стосовно обов'яз ковості оцінки майна в випад ку виходу учасників з Товари ства, але й не виключає її пров едення за необхідності в цьо му.

Водночас змістові наведен их законодавчих норм відпові дає саме оцінка дійсної (реал ьної) вартості майна Товарис тва, що за наявності спору мож е бути здійснена як шляхом оц інки майна Товариства відпов ідно до Закону України "Про о цінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльні сть в Україні" , так і шляхом пр оведення відповідної судово ї експертизи.

Судом першої інстанції обґ рунтовано задоволено клопот ання представника позивача п ро проведення судової експе ртизи та взято до уваги висн овок судової будівельно-техн ічної, товарознавчої та екон омічної експертизи №0442 (т.2 а.с.2-4 3),наданий Волинським відділе нням Львівського науково-дос лідного інституту судових ек спертиз , у якому зазначено (т. 2 а.с.11), що експертом в результа ті проведеного дослідження було встановлено наступне: р инкова вартість основних зас обів (приміщення перукарні) Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Зоряна», що знах одиться за адресою: м.Рівне, ву л.Князя Острозького, 22 станом на 21.12.2008 року становить 1191800,00 грив ень. Ринкова вартість основн их засобів (рухомого майна) То вариства з обмеженою відпові дальністю «Зоряна», що знахо диться за адресою: м.Рівне, вул .Князя Острозького, 22 станом н а 21.12.2008 року становить 3278,00 грн.; Ри нкова вартість основних засо бів (приміщення перукарні) То вариства з обмеженою відпові дальністю «Зоряна», що знахо диться за адресою: м.Рівне, вул .Князя Острозького, 22 станом н а станом на момент затвердже ння звіту за 2008 рік становить 11 91800,00 грн. Ринкова вартість осно вних засобів (рухомого майна ) Товариства з обмеженою відп овідальністю «Зоряна», що зн аходиться за адресою: м.Рівне , вул.Князя Острозького, 22 стан ом на момент затвердження зв іту за 2008 рік становить 3278,00 грн. ; вартість частини майна ТОВ « Зоряна»з урахуванням ринков ої вартості основних засобів , пропорційна частці ОСОБА_ 1 в розмірі 7,2% в статутному фо нді Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Зоряна»ст аном на 21.12.2008 року та станом на м омент затвердження звіту за 2008 рік, яка підлягає виплаті ОСОБА_1 у зв' язку з виключе нням з числа учасників ТОВ «З оряна» становить 85370,00 гривень.

Відповідно до ст. 9 Закону Ук раїни "Про оцінку майна, майно вих прав та професійну оціно чну діяльність в Україні", пол оження (національні стандарт и) оцінки майна повинні місти ти визначення понять, у тому ч ислі поняття ринкової вартос ті, принципів оцінки, методич них підходів та особливостей проведення оцінки відповідн ого майна залежно від мети оц інки, вимоги до змісту звіту п ро оцінку майна та порядок йо го рецензування.

Відповідно до визначення, я ке міститься в Національному стандарті №1 "Загальні положе ння оцінки майна та майнових прав", ринкова вартість за яку можливе відчуження об'єкта о цінки на ринку подібного май на на дату оцінки.

Враховуючи зазначене визн ачення, колегія суддів вважа є, що порівняльний підхід, зас тосований експертом повніст ю відповідає меті, поставлен ій перед останнім, оскільки п ередбачає саме дослідження р инку подібного майна та визн ачення ринкової вартості, то бто вартості, яка склалась на ринку подібного майна.

За таких обставин апеляцій ний господарський суд вважає обґрунтованим стягнення із відповідача на користь позив ача 85370,00 гривень дійсної (ринко вої) вартості частини майна т овариства, пропорційній розм іру частки ОСОБА_1 у стату тному капіталі ТзОВ «Зоряна» , що належить у зв' язку із вик люченням зі складу учасників товариства.

Дана позиція викладена Вищ им господарським судом у пос тановах від 05.04.2011 року у справі № 15/426/09 , від 16 лютого 2011 року у спр аві № 34/49пн.

Поряд з тим, колегія суддів не може погодитися із довода ми апеляційної скарги щодо н еврахування судом першої інс танції поданих відповідачем доказів : експертного виснов ку КНДІСЕ від 15.12.2010 року та ауди торського висновку аудиторс ької фірми «Гарант перший».

Відповідно до статті 32 Госп одарського процесуального к одексу України доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору. Ці да ні встановлюються такими зас обами: письмовими і речовими доказами, висновками судови х експертів; поясненнями пре дставників сторін та інших о сіб, які беруть участь в судов ому процесі.

Зі змісту вказаної норми вб ачається, що до обставин, на як их сторони обґрунтовують сво ї вимоги та заперечення, відн осять обставини, які становл ять предмет доказування у сп раві. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх не обхідно встановити для прави льного вирішення справи. У пр едмет доказування включають ся факти матеріально-правово го характеру, що є підставою в имог позивача і заперечень в ідповідача. У предмет доказу вання включається також факт приводу для позову, який явля є собою обставини, що підтвер джують право на звернення до суду, тобто факти порушення с уб'єктивного права позивача.

Згідно зі статтею 33 Господа рського процесуального коде ксу України, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень. Докази подаються сторо нами та іншими учасниками су дового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування (стаття 34 цього Коде ксу).

Відповідно до статті 36 Госп одарського процесуального к одексу України письмовими до казами є документи і матеріа ли, які містять дані про обста вини, що мають значення для пр авильного вирішення спору. П исьмові докази подаються в о ригіналі або в належним чино м засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значенн я лише частина документа, под ається засвідчений витяг з н ього. Оригінали документів п одаються, коли обставини спр ави відповідно до законодавс тва мають бути засвідчені ті льки такими документами, а та кож в інших випадках на вимог у господарського суду.

За приписами вказаної норм и, письмові докази - це докумен ти, в яких містяться відомост і про певні обставини, що мают ь значення для справи, які пов инні містити відомості, що ма ють значення для справи та ви конані у формі цифрового, гра фічного запису або іншим спо собом, який дає змогу встанов ити достовірність документа .

Порядок призначення і пров едення експертизи регулююєт ься ст.41 ГПК України.

Подані відповідачем експе ртний та аудиторський виснов ки замовлені особисто ним та ним же, на власний розсуд, виз начався перелік питань, на як і відповідач мав намір отрим ати відповіді.

За таких обставин, суд першо ї інстанції при ухваленні рі шення обґрунтовано прийняв д о уваги висновок судової буд івельно-технічної, товарозна вчої та економічної експерти зи №0442, яка по своїй суті являєт ься комплексною експертизою .

Поряд з тим, апеляційний гос подарський суд вважає помилк овими доводи апеляційної ска рги про суперечність рішення суду першої інстанції рішен ню господарського суду Рівне нської області №12/43, яким було в ідмовлено у позові ОСОБА_1 до ТзОВ «Зоряна» про визнанн я недійсним рішення загальни х зборів від 21.12.2008 року.

Так, згідно імперативних пр иписів ч.2 ст.35 ГПК України лише факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господа рські спори), за винятком вста новлених рішенням третейськ ого суду, під час розгляду одн ієї справи, не доводяться зно ву при вирішенні інших спорі в, в яких беруть участь ті самі сторони.

Дослідивши судові акти та м атеріали справи №12/43 колегія суддів вважає, що розмір вип лат, які підлягають виплаті п озивачу у зв»язку із виключе нням її зі складу учасників т овариства в ході судового ро згляду означеної справи не д осліджувався та такий факт н е встановлювався.

Поряд з тим, відмовляючи О СОБА_1 у позові про зобов»яз ання ТзОВ «Зоряна» сплатити їй вартість частини майна пр опорційно розміру її частини у статутному капіталі з огля ду на передчасність даного п озову , господарський суд Рів ненської області у своєму рі шенні від 10.12.2009 року по справі № 2/153 ( т.1,а.с.18-20) вказав на помилков ість доводів ТзОВ «Зоряна» п ро те, що товариство повністю розрахувалося з ОСОБА_1 , п рийнявши рішення виплатити в артість пропорційно частці п озивача в установленому кап італі товариства згідно з ба лансовою вартістю. При цьому суд вказав на те, що учасник т овариства має право вимагати проведення з ним розрахункі в, виходячи з дійсної (ринково ї) вартості майна товариства . Дане судове рішення набрало законної сили та є чинним.

Інші доводи апеляційної ск арги та пояснення представни ків ТзОВ «Зоряна» не спросто вують по суті правильного ви сновку суду, викладеного у рі шенні.

В силу ст.ст. 33, 38, 43,47 ГПК Україн и судочинство у господарськи х судах здійснюється на заса дах змагальності, коли кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень, а суд, оцінивш и подані по справі докази за с воїм внутрішнім переконання м, яке ґрунтується на всебічн ому, повному і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом, п овинен прийняти рішення за р езультатами обговорення усі х цих обставин.

Апеляційний господарський суд вважає, що судом першої ін станції в порядку статті 43 Гос подарського процесуального кодексу України всебічно, по вно і об'єктивно досліджено м атеріали справи та вірно зас тосовані норми процесуально го і матеріального права, у зв 'язку з чим відсутні правові п ідстави для задоволення апел яційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Зоряна" та скасування чи змін и рішення господарського суд у Рівненської області від 17 че рвня 2011 року у справі № 3/38.

Державне мито за подачу апе ляційної скарги у зв"язку з ві дмовою в її задоволенні на пі дставі ст. 49 ГПК України покла дається на апелянта .

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,105 ГПК У країни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду Рівненської області від 17 червня 2011 року у справі № 3/38 залишити без змін,а апеляці йну скаргу ТзОВ " Зоряна " без задоволення .

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку .

< Текст >

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Гудак А.В.

01-12/13763/11