Постанова

від 10.10.2011 по справі 2а-1405/10/2470

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 р. м. Чернівці Справа № 2а-1405/10/2470

17:12 год.

Чернівецький окружний адміністративний суд в скла ді:

головуючого судді Левиць кого В.К.,

за участю секретаря судово го засідання Левчука Д.С.,

представників сторін:

позивача - Єфтемія А.П., Литвиненко А.П.,

відповідача - Маренчука Є .В., Пацурківського О.А.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні адмініс тративну справу за позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Ренесанс" до Держ авної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання пода ткових повідомлень-рішень не чинними,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Ренесанс " (далі - позивач, ТОВ «Ренеса нс») звернулося в суд із адмі ністративним позовом до Держ авної податкової інспекції у м. Чернівці (далі - відповіда ч, ДПІ) про визнання нечинними податкових повідомлень-ріше нь № 0001850231/0 від 04.11.2009 р. про нарахува ння податку на прибуток прив атних підприємств в сумі 297292,00 г рн. та штрафної санкції в сумі 122875,20 грн., № 0001860231/0 від 04.11.2009 р. про нара хування податку на додану ва ртість по вітчизняних товара х (роботах, послугах) в сумі 309621,0 0 грн. та штрафної санкції в су мі 154810,50 грн.

В обґрунтування позову вка зує, що висновки ДПІ у м. Черні вці, дані та факти про безпідс тавне включення до складу по даткового кредиту податок на додану вартість в сумі 326215,0 грн . та безпідставне включення д о складу валових витрат суму 1189166,0 грн. з вартості наданих по слуг та субпідрядних робіт, о триманих від постачальників ТОВ «Компанія «Афіна», ТОВ «К омпанія «Наша скарбниця» та ТОВ «Реалстрой», що відображ ені в акті перевірки та прийн яті на їх основі оскаржувані податкові повідомлення-ріше ння базуються на припущеннях , у зв' язку з чим позовні вимо ги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні предс тавники позивача підтримали заявлений позов та просили с уд задовольнити його у повно му обсязі, посилаючись на обс тавини, викладені в позовній заяві.

Відповідачем подано письм ові заперечення проти позову , відповідно до яких, вважає по зовні вимоги необґрунтовани ми та просить суд у задоволен ні позову відмовити, зазнача ючи, що працівниками ДПІ у м. Ч ернівці проведено планову ви їзну перевірку позивача з пи тань дотримання вимог податк ового, валютного та іншого за конодавства за період з 01.07.2006 р . по 30.06.2009 р. за результати якої ск ладено акт № 3563/23-3/14268077 від 28.10.2009 р. В х оді перевірки виявлено непра вомірне заниження позивачем податку на прибуток приватн их підприємств в сумі 297292,00 грн. та податку на додану вартіст ь по вітчизняних товарах (роб отах, послугах) в сумі 309621,00 грн., щ о підлягає сплаті до бюджету . Вказані порушення стали під ставою для винесення оскаржу ваних рішень.

Представники відповідача в судовому засіданні позов н е визнав, просили у його задов оленні відмовити та надали п ояснення аналогічні викладе ним у запереченнях проти поз ову.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Украї ни в судовому засіданні 10.10.2011 р. проголошено вступну та резо лютивну частини постанови. В иготовлення постанови у повн ому обсязі відкладено на стр ок не більше ніж на п' ять дні в, про що повідомлено після пр оголошення вступної та резол ютивної частини. Оскільки, за кінчення строку виготовленн я та підписання повного текс ту постанови припало на вихі дний день, повний текст поста нови виготовлено та підписан о судом 17.10.2011 р., тобто в перший ро бочий день після нього.

Вислухавши пояснення стор ін та дослідивши матеріали с прави судом встановлено наст упне.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Ренесанс" (58001, м . Чернівці, вул. Челюскінців, буд. 13, ідентифікаційни й код 14268077) зареєстроване як юри дична особа 14.10.1992 р. виконавчим комітетом Чернівецької місь кої ради та взято на податков ий облік в органах державної податкової інспекції у м. Чер нівці 23.11.1992 р. (Т.1 а.с. 9, 18).

На підставі направлення № 01 9387 від 12.10.2009 р. та плану-графіку пр оведення планових виїзних пе ревірок, спеціалістами відпо відача проведено планову виї зну перевірку позивача з пит ань дотримання вимог податко вого, валютного та іншого зак онодавства за період з 01.07.2006 р. п о 30.06.2009 р., за результатами якої 28 .10.2009 р. складено акт за № 3563/23-3/14268077 (Т. 1 а.с. 17-50, 88).

За результатами перевірки відповідачем зроблено висно вок про порушення позивачем:

п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9. п 5.3 ст. 5, п.п.11.3.1 п.11.3 ст. 11 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств», що призвело до заниженн я податку на прибуток на зага льну суму 297292,00 грн., у т . ч.: за 3-й квартал 2008 р. в сумі 39584,00 г рн.; за 4-й квартал 2008 р. - на 257708,00 грн.;

п.п.7.2.1, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст .7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призв ело до заниження суми податк у на додану вартість, що підля гає сплаті до бюджету на зага льну суму 309621,00 грн., в т.ч.: за лист опад 2007 р. в сумі 88381,00 грн., за липен ь 2008 р. в сумі 11667,00 грн., за вересень 2008 р. в сумі 20000,00 грн., за жовтень 2008 р. в сумі 66667,00 грн., за листопад 200 8 р. в сумі 5073,00 грн., за грудень 2008 р . в сумі 117833,00 грн.;

зменшено значення рядка 22.2 П одаткової декларації з ПДВ з а листопад 2008 р. в сумі 165 94,00 грн.;

зменшено значення рядка 26 П одаткової декларації з ПДВ з а грудень 2008 р. в сумі 10476,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки, ДПІ в м. Чернівці п рийнято податкові повідомле ння - рішення від 04.11.2009 р. № 0001850231/0 пр о сплату 297292,00 грн. податку на пр ибуток та 122875,20 грн. зас тосовної штрафної санкції, № 0001860231/0 про сплату 309621,00 грн. податк у на додану вартість та 154810,50 грн . застосованої штрафної санк ції (Т.1 а.с. 10, 11).

Не погоджуючись з податков ими повідомленнями - рішення ми, позивач оскаржив їх в адмі ністративному порядку.

Рішенням ДПІ у м. Чернівці в ід 30.09.2009 р. № 40989/25-014, прийнятим за рез ультатами розгляду первинно ї скарги, залишено без змін за значені податкові повідомле ння - рішення та збільшено на 2 4891,00 грн. суму податкового зобо в' язання по податку на дода ну вартість (в т.ч. 16594,00 грн. - осн овний платіж і 8297,00 грн. - штраф на санкція). Відповідно до Пор ядку направлення органами по даткової служби України пода ткових повідомлень платника м податків, затвердженого на казом Державної податкової а дміністрації України від 21.06.200 1 р. № 253 і зареєстрованого в Мін істерстві юстиції України ві д 06.07.2001 р. за № 567/5758, ДПІ у м. Чернівці надіслала позивачу податков і повідомлення - рішення ві д 30.09.2009 р. № 0001850231/1, № 0001860231/1 та № 0002060231/1.

Рішенням ДПА в Чернівецькі й області від 21.12.2009 р. № 8484/10/25-009, прий нятим за результатами розгля ду повторної скарги, податко ві повідомлення - рішення № 0001850231/1, № 0001860231/1 та № 0002060231/1 залишено без змін, а скарг у - без задоволення. На підст аві Порядку направлення орга нами податкової служби Украї ни податкових повідомлень пл атникам податків, ДПІ у м. Черн івці надіслала позивачу пода ткові повідомлення рішення в ід 21.12.2009 р. № 0001850231/2 та № 00018602 31/2.

Державною податковою адмі ністрацією України, за резул ьтатами розгляду повторної с карги, залишила без змін пода ткові повідомлення-рішення Д ПІ у м. Чернівці від 04.11.2009 р. № 0001850231/0 і № 0001860231/0 (від 3 0.11.2009 р. № 0001850231/1 і № 0001860231/1) та рішення Д ПА в Чернівецькій області ві д 21.12.20009 р. № 8484/10/25-009, прийняте за розг лядом повторної скарги (пода ткові повідомлення-рішення в ід 21.12.2009 р. № 0001850231/2 і № 000186231/2), а скаргу б ез задоволення.

Не погоджуючись з податков ими повідомленнями-рішенням и, позивач оскаржив їх до суду .

Також судом встановлено, що постановою Донецького окруж ного адміністративного суду в справі № 2а/0570/8019/2011 за позовом Де ржавної податкової інспекці ї у Київському районі м. Донецька до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Компанія «Наша Скарбн иця» про припинення державно ї реєстрації юридичної особи позов задоволено. Припинено юридичну особу - Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Компанія «Наша Скарбниця » (Т. 2 а.с.78).

Як видно із вказаного судов ого рішення, Товариство з обм еженою відповідальністю «Ко мпанія «Наша Скарбниця» (83114, м. Донецьк, вул. Університетськ а, 78 оф. 36, ідентифікаційний код 34604009) з вересня 2007 р. не подавалас ь податкова звітність до под аткового органу.

Дослідженням в судовому за сіданні вироку Апеляційного суду Чернівецької області в ід 31.08.2010 р. встановлено, що ке рівник ТОВ «Майна Віра» укла дав договори з ТОВ «Компанія «Наша Скарбниця» та ТОВ «Реа лстрой», які мали ознаки фікт ивності (Т. 2 а.с. 79-85).

Під час судового розгляду с прави, судом досліджено тако ж письмові пояснення відібра ні у приватного підприємця ОСОБА_5 та найманих ним прац івників ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (Т.2 а.с . 6 - 12).

В наданих поясненнях вказа ні особи стверджували, що зді йснювали будівельні роботи п о відновленню будинку культу ри в смт. Путила Чернівецької області.

Розглянувши матеріали спр ави, встановивши фактичні об ставини в справі, на яких ґрун туються позовні вимоги та за перечення проти позову, досл ідивши та оцінивши надані до кази в сукупності, проаналіз увавши законодавство, яке ре гулює спірні правовідносини , суд дійшов висновку, що в зад оволенні адміністративного позову слід відмовити з наст упних підстав.

Судовим розглядом встанов лено, що в період який перевір явся, позивач здійснював за б юджетні кошти операції з вик онання аварійно-відновлювал ьних робіт будинку культури в смт. Путила, капітального ре монту поліклінік та шкіл в м. Ч ернівці, капітального ремонт у котельні в смт. Кельменці.

Перевіркою встановлено, що на порушення вимог п.п. 5.2.1 п. 5.2, п .п. 5.3.9. п 5.3 ст. 5, п.п.11.3.1 п.11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» позив ачем безпідставно включило д о складу валових витрат суму 1189166,0 грн. з вартості наданих по слуг та субпідрядних робіт, о триманих від постачальників : ТОВ «Компанія «Афіна» (м. Киї в, ідентифікаційний код 34662144) в с умі 847500,00 грн.; ТОВ «Компанія «На ша скарбниця» (м. Донецьк, іден тифікаційний код 34604009) в сумі 58333, 00 грн. та ТОВ «Реалстрой» (м. Луг анськ, ідентифікаційний код 34545750 ) в сумі 283333,00 грн.

Актом перевірки зафіксова но, що за період, який перевіря вся позивачем віднесено до с кладу валових витрат на зага льну суму 847500 грн. вартість над аних послуг та субпідрядних робіт ТОВ «Компа нія «Афіна». ТОВ «Ренесанс» у клало договір підряду №185 від 16.09.2008 р. з УКБ Чернівец ької ОДА на аварійно-відбудо вні роботи районного будинку культури по вул. Шевченка, 2 в смт. Путила Чернівецької обл асті. Загальна вартість дого вору становить 900 тис. грн. із як их на підрядні роботи виділе но 883,8 тис. грн. (витрати на служб у замовника 6,2 тис. грн.). На підс таві вищевказаного договору УКБ Чернівецької ОДА перера хувало на розрахунковий раху нок ТОВ «Ренесанс» 883,8 тис. грн.

ТОВ «Ренесанс» для виконан ня договору підряду №185 від 16.09.20 08 р. заключило договір на капі тальний ремонт будинку культ ури (аварійно-відновлювальні роботи) в смт. Путила Чернівец ької області б/н від 01.10.2008 р. з ТОВ «Компанія «Афіна» та перера хувало на розрахунковий раху нок зазначеного товариства 7 00,0 тис. грн.

ТОВ «Компанія «Афіна» випи сало на ТОВ «Ренесанс» насту пні податкові накладні в яки х зазначено "За капітальний р емонт Будинку культури смт. П утила": № 2948 від 31.10.2008 р. на загальн у суму 400000,00 грн., в т.ч. ПДВ 66666,67 грн; № 2970 від 03.11.2008 р. на загальну суму 13000 0,00 грн., в т.ч. ПДВ 21666,67 грн.; № 3275 від 12.1 2.2008 р. на загальну суму 170000,00 грн., в т.ч. ПДВ 66666,67 грн.

Для виконання договору під ряду №185 від 16.09.2008 року на аварійн о-відбудовні роботи районног о будинку культури по вул. Шев ченка, 2 в смт. Путила Чернівец ької області інші суб'єкти го сподарської діяльності, згід но наданих на перевірку доку ментів не залучались.

ТОВ «Ренесанс» проводилис ь ремонтні роботи за бюджетн і кошти по закладах освіти та охорони здоров'я м.Чернівці д о виконання яких також залуч алась ТОВ «Компанія «Афіна».

Працівниками податкової м іліції службовими записками №518/вн/26-31 від 08.10.2009 р., №543/вн/26-31 від 21.10.200 9 р. надано пояснення директор а ТОВ «Компанія «Афіна» ОСО БА_10. Як пояснив ОСОБА_10, н а його ім'я перереєстрована Т ОВ «Компанія «Афіна» в лютом у 2007 р. його другом ОСОБА_11. В ін фактично тільки підписува в, як директор ТОВ «Компанія « Афіна», документи які були по трібні клієнтам і отримував заробітну плату 2000 грн. Також ОСОБА_10 в поясненні чітко за певнив, що ніколи товари не пр одавав та будь-які роботи (пос луги) не надавав, тобто операц ії, які вказані в документах в иписаних від ТОВ «Компанія « Афіна» рахуються тільки на п аперах, а фактично їх не було, а саме мали безтоварний хара ктер.

При повторному опитуванні ОСОБА_10 йому було предста влено для ознайомлення докум енти, які свідчать про взаємо відносини між ТОВ «Компанія «Афіна» та ТОВ «Ренесанс», а с аме: договори, податкові накл адні, акти виконаних робіт. Пі сля ознайомлення ОСОБА_10 зазначив що на документах пі дписи не його та робочих для в иконання робіт, які вказані в документах він ніколи не най мав. ТОВ «Компанія «Афіна» дл я ТОВ «Ренесанс» дані роботи не виконувало.

В акті перевірки також відо бражено, що за період з 01.01.2008 р. по 30.06.2009 р. ТОВ «Ренесанс» віднесе но до складу валових витрат н а загальну суму 58333,00 грн. вартіс ть наданих послуг та субпідр ядних робіт ТОВ «Компанія «Н аша скарбниця».

Працівниками податкової м іліції в ході відпрацювання фактичного місцезнаходженн я посадових осіб було встано влено місце знаходження та о питано засновника та директо ра ТОВ «Компанія «Наша скарб ниця» ОСОБА_12 (АДРЕСА_1 ). Як пояснив ОСОБА_12, він пі дписував реєстраційні докум енти підприємства після чого ці документи забрав «Василь » для проведення подальшої п еререєстрації, печатка також була передана «Василю», ніяк их документів та договорів в ід імені даного підприємства не підписував і нікому цього не доручав, ТОВ «Ренесанс» не знає, декларацій підприємст ва, податкових та видаткових накладних від імені ТОВ «Ком панія «Наша скарбниця» не пі дписував. Де знаходиться дан е підприємство в м. Донецьку в ін не знає. Ніколи чистих лист ів та бланків не підписував, д ана фірма зареєстрована на й ого ім'я обманним шляхом.

Таким чином, громадянин О СОБА_12, який значився в реєст раційних документах та перви нних документах як посадова особа ТОВ «Компанія «Наша ск арбниця» заперечує факти ная вності його підпису на видат кових та податкових накладни х від імені ТОВ «Компанія «На ша скарбниця».

Крім того, в акті перевірки зафіксовано, що за період з 01.01. 2008 р. по 30.06.2009 р. ТОВ «Ренесанс» віднесено до скла ду валових витрат на загальн у суму 283333,0 грн. вартість надани х послуг та субпідрядних роб іт ТОВ «Реалстрой».

Працівниками відділу пода ткової міліції ДПІ у м.Чернів ці проводилось відпрацюванн я засновників та посадових о сіб вказаного суб'єкта госпо дарської діяльності, під час якого було встановлено наст упне.

Будучи опитана, директор та засновник ТОВ «Реалстрой» ОСОБА_13 пояснила, що до діял ьності вказаного підприємст ва немає ніякого відношення, про те що вона є посадовою осо бою ТОВ «Реалстрой» їй стало відомо від працівників пода ткової міліції, підприємниць кої діяльності вона не здійс нювала, оскільки у неї хвороб а опорно-рухового апарату. Кр ім того, ОСОБА_13, повідомил а, що в 2003 р. у неї пропав паспорт громадянки України.

Таким чином, гр. ОСОБА_13, я ка значиться в реєстраційних документах та первинних док ументах як посадова особа ТО В «Реалстрой», заперечує фак ти наявності її підпису на ви даткових та податкових накла дних від імені ТОВ «Реалстро й».

На підставі наведеного ДПІ у м. Чернівці прийшло до висно вку про заниження позивачем податку на прибуток в сумі 297292, 00 грн.

Також перевіркою встановл ено безпідставне включення п озивачем до складу податково го кредиту податок на додану вартість в сумі 326215,00 грн., в т.ч.: з а листопад 2007 р. в сумі 88381,00 грн., за липень 2008 р. в сумі 11667,00 грн., за ве ресень 2008 р. в сумі 20000,00 грн., за жов тень 2008 р. в сумі 66667, 00 грн., за лист опад 2008 р. в сумі 5073,00 грн., за груде нь 2008 р. в сумі 117833,00 грн. з вартості робіт та послуг постачальни ками яких є ТОВ «Компанія «Аф іна», ТОВ «Компанія «Наша ска рбниця» та ТОВ «Реалстрой», щ о призвело до заниження пода тку на додану вартість в сумі 309621,00 грн.

Підставою для таких виснов ків, стали твердження ДПІ у м. Чернівці про те, що представл ені для перевірки документи не мають юридичної сили і док азовості первинного докумен та через відсутність в них об ов' язкового реквізиту - сп равжності підпису осіб, які д ійсно уповноважені діяти від імені контрагентів. Предста влені перевірці документи не підтверджують цивільно-прав ові відносини сторін, факти в иконання підрядних робіт, на дання послуг та поставку тов арів (будівельні матеріали) в ищезазначеними суб' єктами господарювання. Відсутність документів, які мають юридич ну силу та доказовість перви нного документа, не дає можли вості визначити фактичних ви конавців будівельних робіт т а поставку будівельних матер іалів. Фактично перевіркою в становлено документування о перацій по регістрах бухгалт ерського обліку, які стосуют ься лише факту перерахування коштів. Правочини між ТОВ «Ре несанс» та вищезазначеними с уб' єктами господарювання н е відповідають вимогам зако ну, вчиненні з метою ухилення від оподаткування, а отже є ні кчемними.

Зроблені ДПІ у м. Чернівці в исновки в акті перевірки про відсутність у позивача прав а на включення до складу вало вих витрат вартості робіт ві д постачальників ТОВ «Компан ія «Афіна», ТОВ «Компанія «На ша скарбниця» та ТОВ «Реалст рой», а також на включення до с кладу податкового кредиту ПД В з вартості придбаних будів ельних матеріалів та виконан их робіт (послуг) від вищезазн ачених контрагентів суд вваж ає обґрунтованим з таких мір кувань.

Згідно преамбули Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (в ре дакції, що діяв на момент в спі рних правовідносин, далі - З акон № 168/97-ВР) цей Закон визнача є платників податку на додан у вартість, об'єкти, базу та ст авки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільн ених від оподаткування опера цій, особливості оподаткуван ня експортних та імпортних о перацій, поняття податкової накладної, порядок обліку, зв ітування та внесення податку до бюджету.

Відповідно до положень п.1.6 т а 1.7 ст. 1 Закону № 168/97-ВР податкове зобов'язання - загальна сума п одатку, одержана (нарахована ) платником податку в звітном у (податковому) періоді, що виз начена згідно з цим Законом; податковий кредит - сума, на як у платник податку має право з меншити податкове зобов'язан ня звітного періоду, визначе на згідно з цим Законом.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР встановлено, що податко вий кредит звітного періоду визначається виходячи із дог овірної (контрактної) вартос ті товарів (послуг), але не вищ е рівня звичайних цін, у разі я кщо договірна ціна на такі то вари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товар и (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 6.1 статті 6 та статтею 81 цьог о Закону, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з: прид банням або виготовленням тов арів (у тому числі при їх імпор ті) та послуг з метою їх подаль шого використання в оподатко вуваних операціях у межах го сподарської діяльності плат ника податку; придбанням (буд івництвом, спорудженням) осн овних фондів (основних засоб ів, у тому числі інших необоро тних матеріальних активів та незавершених капітальних ін вестицій в необоротні капіта льні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшог о використання у виробництві та/або поставці товарів (посл уг) для оподатковуваних опер ацій у межах господарської д іяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 За кону № 168/97-ВР підставою для нар ахування податкового кредит у є податкова накладна, яка ви дається платником податку, я кий поставляє товари (послуг и), на вимогу їх отримувача.

Податкова накладна має міс тити зазначені окремими рядк ами: а) порядковий номер подат кової накладної; б) дату випис ування податкової накладної ; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних докум ентах юридичної особи або пр ізвище, ім'я та по батькові фіз ичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця т а покупця); д) місце розташуван ня юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як пла тник податку на додану варті сть; е) опис (номенклатуру) тов арів (робіт, послуг) та їх кіль кість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отриму вача; ж) ціну поставки без врах ування податку; з) ставку пода тку та відповідну суму подат ку у цифровому значенні; и) заг альну суму коштів, що підляга ють сплаті з урахуванням под атку (п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР ).

Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР не підлягають включенн ю до складу податкового кред иту суми сплаченого (нарахов аного) податку у зв'язку з прид банням товарів (послуг), не під тверджені податковими накла дними чи митними деклараціям и (іншими подібними документ ами згідно з підпунктом 7.2.6 цьо го пункту).

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» від 2 8.12.1994 р. № 334/94-ВР (в редакції, що діяв на момент спірних правовідн осин, далі - Закон № 334/94-ВР) валові витрати вироб ництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких ви трат платника податку у грош овій, матеріальній або немат еріальній формах, здійснюван их як компенсація вартості т оварів (робіт, послуг), які при дбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяль ності.

Відповідно до пункту 1.32 ст. 1 З акону № 334/94-ВР господарська дія льність - це будь-яка діяльніс ть особи, направлена на отрим ання доходу в грошовій, матер іальній або нематеріальній ф ормах, у разі коли безпосеред ня участь такої особи в орган ізації такої діяльності є ре гулярною, постійною та суттє вою.

За змістом п.п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 назва ного Закону до складу валови х витрат відносяться будь-як і витрати, пов'язані з виплато ю або нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями (у тому числі за будь-якими кр едитами, депозитами) протяго м звітного періоду, якщо такі виплати або нарахування зді йснюються у зв'язку з ведення м господарської діяльності п латника податку.

Згідно п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону № 334/94-ВР датою збільшення валови х витрат виробництва (обігу) в важається дата, яка припадає на податковий період, протяг ом якого відбувається будь-я ка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з ба нківських рахунків платника податку на оплату товарів (ро біт, послуг), а в разі їх придба ння за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або д ата оприбуткування платнико м податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отр имання платником податку рез ультатів робіт (послуг).

Підпунктом 5.39 п. 5.3 ст. 5 Закону № 334/94-ВР встановлено, що не належ ать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверд жені відповідними розрахунк овими, платіжними та іншими д окументами, обов'язковість в едення і зберігання яких пер едбачена правилами ведення п одаткового обліку.

Правові засади регулюванн я, організації, ведення бухга лтерського обліку та складан ня фінансової звітності в Ук раїні визначає Закону Україн и «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні» від 16.07.1999 р. № 996-XIV (в редакції , що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 996-XIV).

Згідно ст. 2 цього Закону сфе ра дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створен их відповідно до законодавст ва України, незалежно від їх о рганізаційно-правових форм і форм власності, а також на пре дставництва іноземних суб'єк тів господарської діяльност і (далі - підприємства), які зоб ов'язані вести бухгалтерськи й облік та подавати фінансов у звітність згідно з законод авством.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 3 За кону № 996-XIV бухгалтерський обл ік є обов'язковим видом облік у, який ведеться підприємств ом. Фінансова, податкова, стат истична та інші види звітнос ті, що використовують грошов ий вимірник, ґрунтуються на д аних бухгалтерського обліку .

Відповідно до ст. 4 Закону № 996-XIV бухгалтерський облік госп одарських операцій будуєтьс я на принципі превалювання с утності над формою, згідно як ого операції обліковуються в ідповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної фо рми.

Згідно ст. 9 Закону № 996-XIV підст авою для бухгалтерського обл іку господарських операцій є первинні документи, які фікс ують факти здійснення господ арських операцій. Первинні д окументи повинні бути складе ні під час здійснення господ арської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо післ я її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатис я зведені облікові документи .

Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так і обов'язкові реквізити: назв у документа (форми); дату і міс це складання; назву підприєм ства, від імені якого складен о документ; зміст та обсяг гос подарської операції, одиницю виміру господарської операц ії; посади осіб, відповідальн их за здійснення господарськ ої операції і правильність ї ї оформлення; особистий підп ис або інші дані, що дають змог у ідентифікувати особу, яка б рала участь у здійсненні гос подарської операції.

Під терміном первинний док умент, згідно ст. 1 Закону № 996-XIV, с лід розуміти документ, який м істить відомості про господа рську операцію та підтверджу є її здійснення.

Враховуючи наведене, суд вв ажає, що підтвердженням прав омірності віднесення позива чем до складу суми податково го кредиту з вартості придба них будівельних матеріалів т а виконаних робіт (послуг) від постачальників ТОВ «Компані я «Афіна», ТОВ «Компанія «Наш а скарбниця» та Т ОВ «Реалстрой», а також включ ення до складу валових витра т у відповідних звітних пері одах, є первинні документи, як і оформлені відповідно до ви мог Законів України № 996-XIV, № 334/94-В Р, № 168/97-ВР та підтверджу ють факт понесених витрат ін шою особою, а також зв'язок пон есених витрат із господарськ ою діяльністю платника подат ку.

В даному випадку має місце у кладення позивачем правочин ів з ТОВ «Компанія «Афіна», ТО В «Компанія «Наша скарбниця» та ТОВ «Реалстрой», уповнова жені особи яких (ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_15) не виступали від ї х імені, бухгалтерські та под аткові документи не підписув али, матеріальні та трудові р есурси для надання позивачу послуг не мали.

При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно довідки Науко во-дослідного експертно-крим іналістичного центру управл інням МВС України в Чернівец ькій області № 2133 первинні док ументи від імені ТОВ «Компан ія «Афіна» підписано імовірн о не ОСОБА_10, а іншою особою з наслідування дійсним підп исам ОСОБА_10 (Т.1 а.с. 96-98).

Крім того, в ході документал ьної перевірки відповідачем встановлено, що за інформаці єю Системи автоматизованого співставлення податкових зо бов' язань і податкового кре диту по ПДВ в розрізі контраг ентів на рівні ДПА України ви явлено розбіжність при декла руванні ПДВ. За даними ТОВ «Ре несанс» суму податкового кре диту у грудні 2008 р. відображено у розмірі 36666,67 грн., а за даними і нформаційної бази «Розшифро вки податкових зобов' язань та податкового кредиту в роз різі контрагентів» сума пода ткового зобов' язання у жовт ні 2008 р. по контрагенту ТОВ «Ком панія «Реалстрой» становить 0,00 грн.

Про відсутність факту поне сення контрагентами витрат, а також зв' язку понесених в итрат із господарською діяль ністю також свідчать дослідж ені в судовому засіданні под аткові розрахунки зі сплати комунального податку ТОВ «Ре алстрой» за березень 2008 р. та ТО В «Компанія «Наша Скарбниця» за червень 2008 р., в яких не містя ться відомостей про кількісн ий склад працівників (Т.2 а.с. 138-14 3).

Відповідно до п. 2 ст. 215 ЦК Укра їни (в редакції, що діяв на мом ент виникнення спірних право відносин) недійсним є правоч ин, якщо його недійсність вст ановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнан ня такого правочину недійсни м судом не вимагається.

Згідно п. 1 ст. 215 ЦК України під ставою недійсності правочин у є недодержання в момент вчи нення правочину стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні частинами першою - третьою , п'ятою та шостою статті 203 цьог о Кодексу.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечит и цьому Кодексу, іншим актам ц ивільного законодавства, а т акож моральним засадам суспі льства, волевиявлення учасни ка правочину має бути вільни м і відповідати його внутріш ній волі, правочин має вчинят ися у формі, встановленій зак оном, правочин має бути спрям ований на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ним.

Згідно ст. 228 ЦК України право чин вважається таким, що пору шує публічний порядок, якщо в ін був спрямований на поруше ння конституційних прав і св обод людини і громадянина, зн ищення, пошкодження майна фі зичної або юридичної особи, д ержави, Автономної Республік и Крим, територіальної грома ди, незаконне заволодіння ни м.

Суд погоджується із виснов ками ДПІ у м. Чернівці, що пред ставлені первинні документи та податкові накладні, на під ставі яких позивачем включен о до складу податкового кред иту суми ПДВ з вартості придб аних будівельних матеріалів та виконаних робіт (послуг) ві д постачальників ТОВ «Компан ія «Афіна», ТОВ «Компанія «На ша скарбниця» та ТОВ «Реалст рой», а також збільшено суму в алових витрат, не мають юриди чної сили і доказовості перв инного документу через відсу тність в них обов' язкових р еквізитів - справжність від омостей про особу та підпису особи, яка дійсно уповноваже на діяти від імені вказаних п ідприємств.

Таким чином, відповідач при йшов до обґрунтованого висно вку, що правочини між позивач ем та ТОВ «Компанія «Афіна», Т ОВ «Компанія «Наша скарбниця » та ТОВ «Реалстрой» не відпо відають вимогам закону, вчин ені з метою ухилення від опод аткування, суперечать інтере сам держави, а отже є нікчемни ми.

Відповідно до п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 З акону № 168/97-ВР у разі коли контр олюючий орган самостійно дон араховує суму податкового зо бов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пун кту 4.2 статті 4 цього Закону, так ий платник податків зобов'яз аний сплатити штраф у розмір і десяти відсотків від суми н едоплати (заниження суми под аткового зобов'язання) за кож ний з податкових періодів, ус тановлених для такого податк у, збору (обов'язкового платеж у), починаючи з податкового пе ріоду, на який припадає така н едоплата, та закінчуючи пода тковим періодом, на який прип адає отримання таким платник ом податків податкового пові домлення від контролюючого о ргану, але не більше п'ятдесят и відсотків такої суми та не м енше десяти неоподатковуван их мінімумів доходів громадя н сукупно за весь строк недоп лати, незалежно від кількост і податкових періодів, що мин ули.

У разі якщо платник податкі в декларує переоцінені або н едооцінені об'єкти оподаткув ання, що призводить до заниже ння податкового зобов'язання у великих розмірах, такий пла тник податків додатково до ш трафів, визначених цим пункт ом, за наявності підстав для ї х накладення сплачує штраф у розмірі п'ятдесяти відсоткі в від суми недоплати, але не ме нше ста неоподатковуваних мі німумів доходів громадян сук упно за весь строк недоплати , незалежно від кількості под аткових періодів, що минули (п .п. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Закону № 168/97-ВР).

Як вбачається із матеріалі в справи, оскаржуваними пода тковими повідомленням-рішен ням позивачу визначено суму податкового зобов' язання п о податку на додану вартість в розмірі 464431,50 грн., в т.ч . донараховано податку на дод ану вартість в сумі 309621,00 грн. та застосовано штрафну (фінанс ову) санкцію на суму 154810,50 грн., а т акож податку на прибуток в ро змірі 420167,20 грн., в т.ч. дон араховано податку на прибуто к в сумі 297292,00 грн. та застосован о штрафну (фінансову) санкцію на суму 122875,2 грн.

Відтак податковим органом цілком правомірно було визн ачено суму податкового зобов ' язання з податок на додану вартість та податку на прибу ток за оспорюваними податков ими повідомленнями-рішенням и.

Стаття 19 Конституції Україн и визначає, що органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень. Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адмініс тративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, д ії чи бездіяльність суб'єкті в владних повноважень, крім в ипадків, коли щодо таких ріше нь, дій чи бездіяльності Конс титуцією або законами Україн и встановлено інший порядок судового провадження.

Оцінюючи правомірність ді й та рішень відповідача, суд к ерується критеріями, закріпл еними у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають п ринципи адміністративної пр оцедури, яких повинні дотрим уватися суб' єкти владних по вноважень при реалізації дис креційних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС Укр аїни у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з яко ю це повноваження надано; обґ рунтовано, тобто з урахуванн ям усіх обставин, що мають зна чення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (н еупереджено); добросовісно; р озсудливо; з дотриманням при нципу рівності перед законом , запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Судовим розглядом не встан овлено порушення зазначених критеріїв відповідачем під час прийняття оскаржуваних п одаткових повідомлень - ріш ень, а тому вказані рішення не підлягає скасуванню.

Відповідно до положе нь, закріплених ст. 11 КАС Украї ни, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах зд ійснюються на засадах змагал ьності сторін та свободи в на данні ними суду своїх доказі в і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як зазначено ч. 1 ст. 71 КАС Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на яких ґр унтуються її вимоги та запер ечення, крім випадків, встано влених статтею 72 цього Кодекс у.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Під час судового розгляду с прави відповідач, як суб' єк т владних повноважень, довів правомірність своїх дій та р ішень.

Оскільки, спір вирішено на к ористь суб'єкта владних повн оважень, звільненого від спл ати судового збору, а також за відсутності витрат відповід ача - суб'єкта владних повнова жень, пов'язаних із залучення м свідків та проведенням суд ових експертиз, судові витра ти (судовий збір) відповідно д о ч. 2 ст. 94 КАС України стягненн ю з позивача не підлягають.

У процесі розгляду справи н е виявлено інших фактичних о бставин, що мають значення дл я правильного вирішення спор у, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 19 Конституції Укра їни, ст. ст. 2, 11, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 158, 160 - 167 КАС Ук раїни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адміністр ативного позову відмовити по вністю.

Порядок та строки набран ня постановою законної сили та оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС У країни судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова, згідно ст. 186 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ві нницького апеляційного адмі ністративного суду через суд першої інстанції шляхом под ачі в десятиденний строк з дн я її проголошення апеляційно ї скарги. У разі застосування судом частини третьої статт і 160 цього Кодексу, а також прий няття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Повний текст постанови ви готовлено та підписано судом 17 жовтня 2011 р.

Суддя В.К. Левицький