Ухвала

від 06.10.2011 по справі 36/347-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 36/347-А Гол овуючий у 1-й інстанції: Трофи менко Т.Ю.

Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"06" жовтня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київсь кого апеляційного адміністр ативного суду у складі:

головуючого

суддів

при секретарі Хрімлі О.Г.,

Ганечко О.М.,

Файдюка В.В.,

Архіповій Л.В.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА _6 на постанову Господарськ ого суду м. Києва від 16 жовтня 20 06 року в адміністративній спр аві за позовом Інституту пед агогіки Академії педагогічн их наук України до Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міськ ого середовища Київської міс ької державної адміністраці ї про визнання бездіяльності незаконною, зобов' язання в чинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Інститут педагогіки А кадемії педагогічних наук Ук раїни звернувся до Господарс ького суду м. Києва з позовом д о Головного управління місто будування, архітектури та ди зайну міського середовища Ки ївської міської державної ад міністрації про визнання без діяльності щодо неприйняття рішення про погодження чи пр о відмову у погодженні проек ту 12-поверхового житлового бу динку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним п аркінгом за адресою: АДРЕСА _1 незаконною, зобов' язанн я прийняти рішення про погод ження проекту 12-поверхового ж итлового будинку з вбудовани ми офісними приміщеннями та підземним паркінгом, зобов' язання видати лист-погодженн я проекту 12-поверхового житло вого будинку з вбудованими о фісними приміщеннями та підз емним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Господарського суду м. Києва від 16 жовтня 2006 рок у адміністративний позов зад оволений.

Не погоджуючись з прийнято ю постановою, ОСОБА_5, ОС ОБА_6 подано апеляційну ска ргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інста нції та провадження у справі закрити.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави та доводи апеляційної с карги, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга необґр унтована та задоволенню не п ідлягає.

Суд першої інстанції всебі чно, повно та об'єктивно розгл янув справу, правильно встан овив обставини, яким дав прав ильну правову оцінку і прийш ов до обґрунтованого висновк у про задоволення адміністра тивного позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підстав і розпорядження Київської мі ської державної адміністрац ії № 2411 від 30.12.2004 року, та виданого Головним управлінням містоб удування, архітектури, та диз айну міського середовища Киї вської міської державної адм іністрації № 05-0033 від 19.01.2005 року на проектування будівництва жи тлового будинку з підземним паркінгом на АДРЕСА_1 за з амовленням Інституту педаго гіки Академії педагогічних н аук України було розроблено проект вказаного будинку, як ий 03.02.06 року разом з демонстрац ійними матеріалами було нада но відповідачу для розгляду на архітектурно-містобудівн ій раді при Головному управл інні містобудування, архітек тури та дизайну міського сер едовища Київської міської де ржавної адміністрації та пог одження відповідачем.

Протягом встановленого ч. 5 ст. 7 Закону України «Про архі тектурну діяльність»місячн ого строку рішення про погод ження або відмову в погоджен ня відповідачем прийнято не було, лист-погодження вказан ого проекту позивачу надано не було.

Разом з тим, відповідачем бу ло видано витяг з протоколу Архітектурно-містобудівної Ради при Головному управлі нні містобудування, архітект ури та дизайну міського сере довища КМДА від 29.03.2006 року щодо вказаного об' єкту, яким схв алено до подальшого опрацюва ння варіант № 2 проекту будівн ицтва житлового будинку (сім поверхів) за умови виконання низки зауважень, які позивач вважає або неправомірними, а бо виконаними.

Відповідач повідомив, що пр оект консультативно розглян утий та відправлений на дооп рацювання.

01.10.2004 року відповідачем було погоджено розроблене Україн ською Академією архітектури за замовленням позивача міс тобудівне обґрунтування виз начення параметрів окремого об' єкта містобудування для будівництва житлового будин ку з вбудованими офісними пр иміщеннями та підземним парк інгом на АДРЕСА_1.

У відповідності до п. 1.7 вказа ного Містобудівного обґ рунтування аналіз сучасного стану території та забудови території по провулку Костя Гордієнка, функціонального зонування, екологічних умов та соціального і економічних потреб свідчить, що за своїми параметрами окремий об' єкт містобудування 14-поверховий житловий будинок з підземни м паркінгом на два рівні та вб удованими офісними приміщен нями на першому поверсі - не су перечить положенням Генерал ьного плану м. Києва та іншій м істобудівній документації з а умовами дотримання Державн их будівельних норм. Містоб удівне обґрунтування післ я його затвердження у встано вленому порядку входить до с кладу матеріалів погодження будівництва житлового будин ку з вбудованими офісними пр иміщеннями та підземним парк інгом і є підставою для прийн яття відповідного рішення. Містобудівне обґрунтуван ня розглядається Містобуд івною радою і погоджується Головним управлінням містоб удування, архітектури та диз айну міського середовища Киї вської міської державної адм іністрації.

Тобто, відповідач визнав ро зміщення 14-поверхового житло вого будинку за вказаною адр есою таким, що відповідає пол оженням Генерального плану м . Києва та іншій містобудівні й документації.

30.12.2004 року Київською міською державною адміністрацією бу ло прийнято Розпорядження № 2411, пунктом 1 якого Інституту пе дагогіки Академії педагогіч них наук України дозволено п роектування та будівництво ж итлового будинку з підземним паркінгом на АДРЕСА_1, за у мови виконання п. 2 цього Розпо рядження.

На підставі цього Розпоряд ження відповідачем було вида но Інституту педагогіки Акад емії педагогічних наук Украї ни архітектурно-планувальне завдання (АПЗ) № 05-0033 від 19.01.2005 року на проектування будівництва житлового будинку з підземн им паркінгом на АДРЕСА_1.

У відповідності до ст. 1 Зако ну «Про архітектурну діяльні сть»архітектурно-плануваль не завдання - документ, який мі стить комплекс містобудівни х та архітектурних вимог і ос обливих умов проектування і будівництва об'єкта архітект ури, що випливають з положень затвердженої містобудівної документації, місцевих прав ил забудови населених пункті в, відповідних рішень органі в виконавчої влади і органів місцевого самоврядування, в ключаючи вимоги і умови щодо охорони пам'яток історії та к ультури, довкілля, законних п рав і інтересів громадян та ю ридичних осіб при розташуван ні об'єкта архітектури на кон кретній земельній ділянці.

У відповідності до п. 2.3.1. Прав ил забудови м. Києва гранична висота (поверховість) будинк ів та споруд визначається на підставі затвердженого дета льного плану території, а у ра зі відсутності затвердженог о детального плану - на підста ві проекту забудови кварталу або містобудівного (історик о-містобудівного) обґрунтува ння та уточнюється під час по годження проектної документ ації на будівництво конкретн ого об' єкта.

Пунктом 14 Архітектурно-план увального завдання встановл ено обмеження щодо визначенн я кількості поверхів за реко мендаціями висновку історик о-містобудівного обґрунтува ння, яке погоджується головн им управлінням культури, мис тецтв та охорони культурної спадщини.

Оскільки історико-містобу дівне обґрунтування не місти ть чітких вимог щодо максима льної поверховості на даній земельній ділянці, Головним управлінням культурної спад щини та реставраційно-віднов лювальних робіт КМДА погодже но проектування та будівницт во 12- поверхового будинку, що в бачається з наявної в матері алах справи Розгортки по про в. К. Гордієнка з 12-поверховим ж итловим будинком, що проекту ється, підписаної Начальнико м головного управління культ урної спадщини та реставраці йно-відновлювальних робіт КМ ДА Кухаренком Р.І. Крім то го, розміщення 12-поверхового б удинку повністю узгоджуєтьс я з погодженим відповідачем Містобудівним обґрунтув анням.

Як вбачається з вищевказан ої Розгортки запроектований 12-поверховий житловий будино к в абсолютних величинах буд е нижчим, ніж існуючий на дано му провулку будинок № 2.

У зв' язку з цим, суд першої інстанції дійшов правильног о висновку про те, що вимоги ві дповідача щодо зменшення пов ерховості будинку, що проект ується з 12 до 7 є неправомірним и.

Факт наявності у відповіда ча в наданих йому матеріалах проектної документації та ф акт надання на розгляд Архі тектурно-містобудівної Ради демонстраційних матеріал ів всіх витребуваних ним док ументів підтверджується коп іями документів, зокрема:

- копією результатів № 19/1133 ві д 17.03.2006 року санітарно-епідеміо логічної експертизи проекту 12-поверхового житлового буди нку;

- копією звіту про результа ти взкриття фундаментів жили х будинків, що примикають до м айданчика проектуємого буді вництва будівлі по АДРЕСА_1 ,

- копією розподілу територі й для групи житлових будинкі в по АДРЕСА_1,

- копією історико-містобуді вного обґрунтування;

- копією попередньо погодже ного з Головним управлінням містобудування архітектури та дизайну міського середов ища КМДА і затвердженого ген ерального плану на будівницт во 12-поверхового житлового бу динку з підземним паркінгом по пров. Кості Гордієнка, 6 в м. К иєві;

- копією будгенплану на роз бирання існуючого будинку по АДРЕСА_1;

- копією висновку ДНДІБК по темі «Зафіксувати дефекти т а пошкодження будівельних ко нструкцій будинків за адресо ю: пров. К. Гордієнка, 4 та 8 в м. Ки єві у зв' язку з початком пор уч нового будівництва та зді йснювати контроль за будинка ми під час нового будівництв а»; а також копією супровідно го листа Позивача № 28/08 від 28.08.2006 р ., копією копію наказу ТОВ «Гра нд Лтд»№11/К від 07.09.2004 року про при значення ОСОБА_10 головним архітектором проекту вказан ого будівництва, поясненнями ОСОБА_10 від 16.10.2006 року щодо з місту проектної документаці ї, яка надавалась у лютому 2006 р. відповідачу; роздруківкою д емонстраційних матеріалів п роекту.

Доводи апелянта щодо непро ведення громадських обговор ень в установленому законода вством порядку з мешканцями прилеглих будинків, колегія суддів вважає необґрунтован ими, оскільки у відповідност і до п. 5.1 Порядку громадського обговорення містобудівної д окументації та громадських с лухань з питань містобудуван ня, затвердженого Київською міською радою, замовник (забу довник) інформує населення з питань будівництва окремих об' єктів містобудування шл яхом установки на місці буді вельного майданчику інформа ційного стенду з відображенн ям стислої інформації про ре квізити замовника, генпроект увальника та генпідрядника, функціональне призначення, о сновні техніко-економічні по казники об' єкта (гранична п оверховість, кількість кварт ир), а також генплан, схеми фас адів або перспективне зображ ення будівлі, схвалені на зас іданні АМР.

Оскільки вказаний Порядок жодних обов' язків щодо гро мадських обговорень при буді вництві окремого об' єкта на замовника (забудовника) не по кладає, суд дійшов вірного ви сновку про те, що вимога відпо відача з цього приводу є непр авомірною.

При вирішенні питання щодо вимог стосовно того, щоб не пе редбачати в проектній докуме нтації підземного паркінгу, необхідно зазначити, що згід но рішення Київської міської ради № 68/3532 від 06.10.2005 року позивач у передано в оренду земельну ділянку для будівництва жит лового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та пі дземним паркінгом у АДРЕСА _1 м. Києва.

У відповідності до ст. 96 Земе льного Кодексу землекористу вач (в тому числі і орендар) зо бов' язаний забезпечувати в икористання землі за цільови м призначенням (в даному випа дку -під будівництво житлово го будинку з вбудованими офі сними приміщеннями та підзем ним паркінгом).

З урахуванням викладеного , колегія суддів погоджуєтьс я з висновком про обґрунтова ність адміністративного поз ову.

Доводи апелянтів спросто вуються вищенаведеним, матер іалами справи та не відповід ають вимогам чинного законод авства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інс танції залишає апеляційну ск аргу без задоволення, а поста нову суду без змін, якщо визна є, що суд першої інстанції пра вильно встановив обставини с прави та ухвалив судове ріше ння з додержанням норм матер іального і процесуального пр ава.

На підставі вищевикладено го, колегія суддів дійшла вис новку про те, що суд першої інс танції правильно встановив о бставини справи та ухвалив с удове рішення з додержанням норм матеріального і процесу ального права.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСО БА_5, ОСОБА_6 - залишити без задоволення, постанову Госп одарського суду м. Києва від 16 жовтня 2006 року - без змін.

Повний текст ухвали вигото влений 11 жовтня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протя гом двадцяти днів з дня склад ання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги б езпосередньо до Вищого адмін істративного суду України.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді О.М. Ганечко

В.В. Файдюк