Постанова

від 27.07.2011 по справі 5015/298/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТ АНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.11 Справа № 5015/298/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі к олегії суддів: Желік М.Б. /голо вуючий/, Кузь В.Л., Юркеви ч М.В., розглянувши апеляцій ну скаргу фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_3 (м. Луцьк )

на рішення Господарськ ого суду Львівської області

від 14.03.11 у справі № 5015/298/11

за позовом фізичної осо би-підприємця ОСОБА_3 (м. Лу цьк)

до відповідача Товари ства з обмеженою відповіда льністю «Полюс»(м. Червоногр ад)

про визнання договору о ренди нежитлового приміщенн я недійсним та стягнення на с уму 52945,00 грн.

за участю представни ків:

від Позивача: не з' явив ся.;

від Відповідача: Яцин ич Я.Я.;

З правами та обов' язка ми, передбаченими ст. 22 ГПК Укр аїни, представник Відповідач а ознайомлений.

Рішенням від 14.03.2011р. у справі №5015/298/11 Господарського суду Льв івської області (суддя Гулик Г.С.) в позові відмовлено повн істю.

Не погоджуючись із зазначе ним процесуальним документо м, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій Скаржник проси ть рішення Господарського су ду Львівської області скасув ати, з огляду на наступне:

- приймаючи оскаржуване ріш ення, місцевий господарський суд не розглянув клопотання про зупинення провадження у справі;

- судом не враховано обстави н, за яких був укладений догов ір оренди;

- судом неповно з' ясовано о бставини, що мають значення д ля справи, а також не надано юр идичної оцінки юридичним фак там.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника Відп овідача у справі, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення, дослідивши п равильність застосування мі сцевим господарським судом н орм матеріального та процесу ального права, вважає, що підс тав для скасування рішення Г осподарського суду Львівськ ої області відсутні, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується н аявними у нвй документами, 01.11.2 010р. між Товариством з обме женою відповідальністю «Пол юс»(надалі - Орендодавець) та П риватним підприємцем ОСОБ А_3 (надалі - Орендар) було укл адено два договори оренди не житлового приміщення магази ну пл.75 м кв., який розташований на земельній ділянці Орендо давця за адресою: АДРЕСА_1 , та є його власністю. За перши м договором розмір орендної плати становить 1000,00 грн. (в т.ч. з ПДВ) на місяць, за другим - 7500,00 грн. на місяць.

Відповідно до п.1.1 договорів (першого і другого) - Орендод авець передає, а Орендар прий має у тимчасове користування частину нежитлового приміще ння магазину пл. 75 м кв., який ро зташований на земельній діля нці Орендодавця за адресою: АДРЕСА_1 і є власністю ТзОВ « Полюс».

Строк дії договорів станов ить з 01.11.2010р. по 15.10.2011р. (п.4.1 договорі в), тобто менше 1-го року.

Згідно з п. 5.1 Договору (першо го) - орендна плата за корист ування нежитловим приміщенн ям становить 1000,00 грн. на місяць (в тому числі ПДВ у розмірі 166,67 г рн.). Орендна плата сплачуєтьс я щомісячно до 30 числа поточно го місяця за наступний місяц ь в касу ТзОВ «Полюс»(п.5.3 Догов ору).

Пунктом 5.1 Договору (другого ) передбачено, що орендна плат а за користування нежитловим приміщенням становить 7500,00 грн . на місяць (в тому числі ПДВ). Ор ендна плата сплачується щомі сячно до 30 числа поточного міс яця за наступний місяць в кас у ТзОВ «Полюс»(п. 5.3 Договору).

Відповідно до п. 6.2 обох Догов орів - Орендодавець зобов' язаний передати Об' єкт післ я підписання акту прийому-пе редачі і виконання зобов' яз ань згідно п.7.1.1 та надати послу ги з постачання електроенерг ії і оплаті даного приміщенн я.

Пунктами 7.1.1 п.7.1 Договорів пер едбачено, що Орендар зобов' язується внести в касу ТзОВ « Полюс»орендну плату за перши й і останній місяці оренди, пі сля чого здійснюється переда ча даного приміщення Орендар ю.

Також, пунктами 7.2 зазначени х договорів передбачено, що О рендар має право користувати сь системами комунікацій, як і знаходяться у приміщенні з а додатково обумовлену плату .

При цьому, як було правильно зазначено місцевим господар ським судом в оскаржуваному рішенні, в матеріалах справи відсутні докази скасування одного з цих договорів оренд и та докази визнання їх недій сними.

23.11.2010р. на адресу Відповідача Позивачем направлено претен зію з вимогою надати послуги з теплопостачання приміщенн я, згідно з п.6.2 Договору від 01.11.201 0р., у двохденний строк. В іншом у випадку Позивач повідомив, що буде змушений придбати де кілька електрообігрівачів і використовувати їх для обіг ріву даного приміщення. Тако ж, як зазначає Позивач, кошти д ля придбання даних обігрівач ів будуть використані ним з р езерву, який формується для о плати за оренду даного примі щення.

25.11.2010р., на претензію Позивача , Відповідачем було надано ві дповідь про те, що згідно з п. 6.2 Договору Орендодавець зобов ' язаний надавати послуги з постачання електроенергії і опалення орендованого примі щення, а також те, що відповідн о до п. 7.2 Договору Орендар має п раво користуватись системам и комунікацій, які знаходять ся у приміщенні за додатково обумовлену плату. Також, Відп овідач зобов' язав Позивача укласти додаткову угоду на о бігрів приміщення у двохденн ий строк. Відповідач даним ли стом попередив Позивача, що о скільки з 01.12.2010р. ТзОВ «Полюс»бу де підключено до газопостача ння на обігрів приміщень, нез алежно від згоди чи незгоди О рендаря частини приміщення, для виконання санітарних умо в температурного режиму, опл ата за оренду приміщення зме ншиться на суму обігріву оре ндованого приміщення, тобто 75 м.кв.*30 грн. (у разі відмови від підписання додаткової угоди ), що дорівнює 2250,00 грн., що є еквів алентом 9-ти дням оренди. Також Відповідач попередив Позива ча, що йому заборонено самові льно змінювати системи комун ікацій, а також умови договор у. При встановленні додатков их приладів, що збільшить еле ктропостачання, Позивач пови нен затвердити технічні умов и і обговорити додаткову опл ату зі збільшення об' єму ви користовуваної електроенер гії з ТзОВ «Полюс», при невико нанні цієї вимоги електропос тачання даного приміщення бу де припинено. Відповідач зап ропонував Позивачу за наявно сті відповідного волевиявле ння розірвати договір оренди та повідомити його про це в пи сьмовому вигляді і звільнити дане приміщення до 21.12.2010р.

Скаржник зазначає, що спірн ий договір оренди нежитловог о приміщення, укладений між Т зОВ «Полюс»та ФО-СПД ОСОБА_ 3 від 01.11.2010р. (з орендною платою в розмірі 7500,00 грн.) є таким, що ук ладений під впливом обману, о скільки, як вбачається з мате ріалів справи в першому варі анті договору від 01.11.2011р., уклад еного між Сторонами у даній с праві, було зазначено право О рендаря користуватись систе мами комунікацій, які знаход яться в приміщенні. Позивач з азначає, що вимога щодо уклад ення додаткових договорів на комунікації орендованого пр иміщення з' явились у іншому примірнику договору від 01.11.2011р .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК Ук раїни однією із засад цивіль ного законодавства (під сфер у регулювання якого і підпад ають дані правовідносини) є с вобода договору.

У статті 627 Цивільного кодек су України, зазначено, що відп овідно до статті 6 цього Кодек су сторони є вільними в уклад енні договору, виборі контра гента та визначенні умов дог овору з урахуванням вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, звичаї в ділового обороту, вимог роз умності та справедливості.

Відповідно до 230 ЦК України - якщо одна із сторін правочин у навмисно ввела другу сторо ну в оману щодо обставин, які м ають істотне значення (части на перша статті 229 цього Кодек су), такий правочин визнаєтьс я судом недійсним. Обман має м ісце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можу ть перешкодити вчиненню прав очину, або якщо вона замовчує їх існування.

Частина перша статті 230 ЦК Ук раїни передбачає чітке визна чення обману, яке не збігаєть ся з обставинами про які зазн ачає Позивач, оскільки з анал ізу п.7.2 обох Договорів від 01.11.2010р . вбачається, що Орендар має пр аво користуватись системами комунікацій, які знаходятьс я у приміщенні за додатково о бумовлену плату.

Відповідно до вимог ст 32 ГПК України доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом порядк у встановлює наявність чи ві дсутність обставин, на яких г рунтуються вимоги і заперече ння сторін, а також інші обста вини, які мають значення для п равильного вирішення господ арського спору.

Ст. 33 ГПК України передбачає обов' язок сторін у справі д овести ті обставини, на які во ни посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Разом з цим, звертаючись з п озовом до ТзОВ «Полюс», ФОП ОСОБА_3 не подав належних та допустимих доказів того, що п ри укладенні оспорюваного до говору мав місце обман.

Також, Скаржник стверджує, щ о спірний договір є таким, що в чинений під впливом насильст ва, оскільки відповідачем бу ло застосовано психічний тис к на позивача, що у разі коли о станній не підпише договір з орендною платою у розмірі 7500,00 грн. на місяць то йому не буду ть повернуті кошти вкладені ним у ремонт орендованого пр иміщення.

Проте, згідно з ч. 1 ст.231 ЦК Укр аїни - правочин, вчинений особ ою проти її справжньої волі в наслідок застосування до неї фізичного чи психічного тис ку з боку другої сторони або з боку іншої особи, визнається судом недійсним.

Разом з цим, в матеріалах сп рави відсутні докази психічн ого тиску на нього з боку відп овідача.

Окрім того, виходячи з вищез гаданих принципів диспозити вності та свободи цивільно-п равових відносин, Позивач вп раві був відмовитись від укл адення оспорюваного договор у, якщо такий договір був йому невигідний.

Разом з тим, Скаржник зазнач ає, що на адресу Господарсько го суду Львівської області б уло надіслано клопотання, пр о зупинення провадження у сп раві. Однак, як вбачається з ма теріалів справи, дане клопот ання надійшло на адресу суду об 11год.40хв., хоча розгляд спра ви був призначений, відповід но до ухвали Господарського суду Львівської області від 21.02.2011 року, на 10год.30хв, що також пі дтверджується протоколом зв укозапису від 14.03.2011р. (а.с.85).

З огляду на зазначене, колег ія суддів Львівського апеляц ійного господарського суду з азначає, що відповідно до ст.10 1 Господарського процесуальн ого кодексу України у процес і перегляду справи апеляційн ий господарський суд за наяв ними у ній додатково поданим и доказами повторно розгляда є справу. Додаткові докази пр иймаються судом, якщо заявни к обґрунтував неможливість ї х подання суду першої інстан ції з причин, що не залежали ві д нього. Апеляційний господа рський суд не зв'язаний довод ами апеляційної скарги і пер евіряє законність і обґрунто ваність рішення місцевого го сподарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстан ції не приймаються і не розгл ядаються вимоги, що не були пр едметом розгляду в суді перш ої інстанції.

Враховуючи все вищенаведе не, оцінивши наявні в матеріа лах справи докази в їх сукупн ості, судова колегія Львівсь кого апеляційного господарс ького суду дійшла висновку п ро те, що рішення Господарськ ого суду Львівської області відповідає законодавству, ма теріалам та дійсним обставин ам справи, а тому не вбачає під став для його зміни чи скасув ання.

На підставі наведеного та в ідповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апе ляційний господарський суд -

п о с т а н о в и в:

Рішення від 14.03.2011р. у справі №5015/298/11 Господарського суду Льв івської області залишити без змін, апеляційну скаргу - бе з задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

Матеріали даної справи пов ернути в місцевий господарсь кий суд.

Головуючий суддя Желік М.Б.

судд я Кузь В.Л.

суддя Юркевич М.В.