Постанова

від 08.09.2011 по справі 5008/467/2011

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.11 Справа № 5008/467/2011

Львівський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії:

Судді-доповідача Да вид Л.Л.

суддів Гри ців В.М.

Мурської Х.В.

при секретарі судового з асідання Ма зурській В.Т.

розглянувши матеріа ли апеляційної скарги Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_3 б/н від 04.07.2011 року

на рішення Господарськ ого суду Закарпатської облас ті від 20.06.2011 року

у справі № 5008/467/2011 (суддя - М окану В.В.).

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез - центр», м. Ужгород

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_3, м. Ужгород

про зобов' язання пове рнути із незаконного володін ня належне Товариству з обме женою відповідальністю “Син тез-центр” майно та надання м ожливості вивезення даного м айна з будівлі ресторану по в ул. Ракоці, 135 в с. Сюрте Ужгород ського району Закарпатської області.

за участю представників ст орін:

від позивача : не з»явили сь;

від позивача: ОСОБА_3 - директор, ОСОБА_4 - предст авник (довіреність від 04.11.2010 р.);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськог о суду Закарпатської області від 20.06.2011 року у справі № 5008/467/2011 час тково задоволено позов Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Синтез- центр»до Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_3: зобов' язати відпові дача повернути позивачу наст упне майно: альтанка 1 шт.; кав оварка 1 шт.; кавомолка 1 шт.; лаз ня 1 шт.; плита МХВ 1 - 1 шт.; плита га зова 6-камфорна 1 шт.; стіл горіх овий офісний 1 шт.; стіл з бурто м і полкою 4 шт.; стіл холодильн ий 1 шт.; телевізор LCD 1 шт.; ксерок с багатофункціональний 1 шт.; о фісні меблі (2 шкафи + 1 диван); об ладнання для бару; стіл двохс екційний з мийкою 1 шт.; стелаж кухонний 900 х 450 - 2 шт.; стелаж кухо нний 1200 х 450 - 1 шт.; лампа настільна 1 шт.; бокали для вина 80 шт.; бока ли для шампанського 80 шт.; бока ли коньячні 36 шт.; рюмки 80 шт.; бух галтерська програма «Рарус» кафе-ресторан 1 шт.; бухгалтерс ька програма 1С версія 7 - 1 шт.; касовий апарат 1 шт.; комплекс комунікаційної системи 1 шт., а в решті позову відмовлено. Та кож даним рішенням судом стя гнено з відповідача на корис ть позивача 1846,42 грн. в відшкоду вання витрат по сплаті держа вного мита та 168,19 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Відповідач - фізична особ а - підприємець ОСОБА_3 (над алі - ФОП, апелянт), не погодив шись з прийнятим рішенням, по дав апеляційну скаргу, в якій покликається на те, що оскарж уване рішення прийнято за не правильного застосування но рм матеріального права, та не повного зґясування фактични х обставин справи, а відтак пр осить його скасувати та прий няти нове, яким в поданому до н ього позові відмовити. В обгр унтування наведених підстав для скасування оскарженого рішення, апелянт посилається на те, що судом першої інстанц ії не було з' ясовано чи нале жить спірне майно позивачу н а праві власності, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази в підтвердження вказаних обс тавин, а тому факт наявності т акого права в позивача є недо веденим. Зокрема, на думку апе лянта, не є такими доказами об оротно-сальдові відомості, с кладені ще 15.10.2010 року, оскільки вони не є первинними докумен тами бухгалтерського обліку , та не відображають обставин після їх складення. Окрім цьо го, скаржник посилається на т е, що жодними доказами не дове дено наявності спірного майн а у володінні ОСОБА_3 Зокр ема, апелянт вважає, що не є та кими доказами додатки до лис та № 40, які суд першої інстанці ї оцінив двозначно, в першу че ргу оцінивши сам факт їх пода ння відповідачем, а не їх зміс т як доказів в розмінні ст. 32 ГП К України.

Позивач - Товариство з обмеж еною відповідальністю «Синт ез-центр»(надалі - ТОВ) апеля ційну скаргу заперечив з під став, викладених у відзиві ві д 20.07.2011 року (вх. № 5951 від 22.07.2011 року). З окрема, посилається на те, що п ід час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач не заперечував факт належно сті спірного майна позивачу. Даний факт підтверджується, зокрема, висновком експерта про оцінку приміщення, з яког о також вбачається, що дане ма йно перебувало в орендованом у приміщенні. Також позивач п осилається на те, що не відпов ідає дійсності твердження ск аржника про вивезення ним пі сля закінчення строку оренди спірного майна з орендовано го приміщення, з підстав того , що відповідачем було позбав лено його доступу до цього пр иміщення. Просить залишити б ез змін рішення Господарсько го суду Закарпатської област і від 20.06.2011 року у справі № 5008/467/2011.

В судовому засіданні 01.09.2011 ро ку представник Відповідача п ідтримав доводи апеляційної скарги та заперечив наявніс ть у нього спірного майна, а пр едставник Позивача заперечи в доводи апеляційної скарги з мотивів викладених у відзи ві. Судовою колегією оголоше но перерву до 08.09.2011 року до 11 год. 00 хв.

В судове засідання 08.09.2011 р. з»я вились представники Відпові дача, які підтримали доводи а пеляційної скарги. Представн ик Позивача в судове засідан ня не з»явився.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною с каргою та відзивом на неї, оці нивши зібрані докази, заслух авши пояснення представникі в сторін в попередньому судо вому засіданні, судова колег ія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про не відповідн ість рішення Господарського суду Закарпатської області нормам чинного законодавств а, матеріалам та обставинам с прави, виходячи з наступного .

Як вбачається з позовної з аяви ТОВ «Синтез-Груп»(т. 1, а.с. 5-8), з врахуванням заяви про уто чнення позовних вимог від 24.05.20 11 року, дане Товариство просил о Господарський суд Закарпат ської області прийняти рішен ня, яким зобов' язати приват ного підприємця ОСОБА_3 по вернути із незаконного волод іння перелічене в позовній з аяві та в заяві про уточнення позовних вимог майно, а саме: належні йому на праві власно сті речі, які знаходились в ор ендованому у відповідача неж итловому приміщенні згідно д оговору оренди нежитлової бу дівлі від 01.12.2007 року. Підставою для даного позову, вказано те , що відповідач позбавив пози вача в доступі до орендовано го майна та можливості забра ти спірне майно по закінченн і строку дії договору оренди нежитлової будівлі від 01.12.2007 ро ку.

Судом встановлено, що між ст оронами справи було укладено договір оренди нежитлової б удівлі від 01.12.2007 року (надалі - Договір), відповідно до п.п. 1.1, 2.1 якого, відповідач передав по зивачу в оренду будівлю, розт ашовану в селі Сюрте Ужгород ського району, по вулиці Рако ці, 135, загальною площею 170,80 кв.м., та земельну ділянку, на якій р озташована вказана будівля, площею 0,0855га, для організації п ідприємства громадського ха рчування (кафе - бар, рестора н, т.1, а.с. 12-14).

Як вбачається з листа Ужгор одського РКП «Бюро технічної інвентаризації та реєстраці ї права власності на об' єкт и нерухомого майна»№ 576//01-16 від 1 8.05.2011 року, вищевказане нерухом е майно, що є об' єктом оренди по Договору, належить відпов ідачу на праві власності на п ідставі договору купівлі-про дажу від 26.05.2001 року (т. 1, а.с. 117).

Відповідно до п. 3.1 Договору, термін оренди складає два ро ки і одинадцять місяців, тобт о до 01.11.2010 року.

Відповідно до п.п. 9.4 - 9.5 Догово ру об' єкт оренди мав бути по вернутий шляхом підписання с торонами акту здачі - прийма ння протягом одного дня з мом енту початку роботи двохстор онньої комісії.

Як встановлено судом, відпо відач листом від 22.07.2010 року (т.1, а .с. 80) повідомив позивача про ві дмову від його продовження п ісля закінчення строку дії д оговору оренди нежитлової бу дівлі від 01.12.2007 року, а тому згід но п. 3.3 даного Договору, ч.2 ст. 291 Г осподарського кодексу Украї ни, він є припиненим у зв' язк у закінченням строку, на який його було укладено.

Також судом встановлено, що сторонами не підписувався а кт приймання-передачі орендо ваного майна відповідно до у мов п..п. 9.1 - 9.5 Договору.

В позовній заяві, позивач ст верджує, що відповідач ще до з акінчення строку дії Договор у оренди нежитлової будівлі від 01.12.2007 року припинив його дос туп до об' єкту оренди та спі рного майна, що там знаходило сь.

Однак, в матеріалах справи в ідсутні докази в підтверджен ня вказаних обставин.

Як вбачається з поданої поз ивачем в підтвердження вищев казаних обставини постанови старшого ДІМ СДІМ Ужгородсь кого РВ УМВС України в Закарп атській області від 02.02.2011 року, відмовлено в порушенні кримі нальної справи щодо гр. ОСО БА_3 в зв' язку з відсутніст ю складу злочину, передбачен ого ст. 356 Кримінального кодек су України (т. 1, а.с. 47-48). Також слі д зазначити, що в матеріалах с прави відсутнє рішення суду, прийняте в порядку кримінал ьного судочинства, яким було встановлено вищевказані обс тавини та вину відповідача в їх вчиненні.

Відповідно до ст. 387 Цивільно го кодексу України, власник м ає право витребувати своє ма йно від особи, яка незаконно, б ез відповідної правової підс тави заволоділа ним.

Зі змісту вказаної норми в ипливає, що предмет віндикац ійного позову становить вимо га неволодіючого майном влас ника до незаконно володіючог о цим майном невласника про п овернення індивідуально-виз наченого майна з чужого неза конного володіння, при цьому спірне майно на час зверненн я до суду з даним позовом пови нно перебувати у відповідача . В протилежному випадку, якщо позивач не може індивідуалі зувати майно, яке знаходитьс я у відповідача, та довести йо го наявність у відповідача н а час звернення до суду, то він може звернутись до суду з вим огою про відшкодування варто сті вказаного майна.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в обгрунту вання свого права власності на спірне майно подано суду к опії оборотно-сальдових відо мостей за 9 місяців 2010 року (т. 1, а .с. 18-20), які суд першої інстанції прийняв до уваги як докази в п ідтвердження такого права по зивача.

Однак, як вбачається з матер іалів справи, судом першої ін станції в порушення норм ст.с т. 4-7, 32-33, 43, 84 ГПК України не було вр аховано, що наявність майна у вказаних відомостях не є сві дченням наявності в позивача права власності на них, оскіл ьки відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні»вони повинні ґру нтуватись на первинних докум ентах, які фіксують факт здій снення господарських операц ій. Проте, позивачем в порушен ня норм ст.ст. 4-3, 33 ГПК України н е було подано суду таких перв инних документів, які підтве рджували факт набуття позива чем права власності на спірн е майно. З вказаних підстав, не може бути таким доказом й под аний позивачем звіт про оцін ку № 109/08/10 від 05.08.2010 року нежитлово ї будівлі (кафе-бару) за адресо ю: Закарпатська область, Ужго родський район, с.Сюрте, вул..Р акоці, 135 (т.1, а.с. 98-116). Таким чином, с уд першої інстанції, врахову ючи не доведення позивачем с вого права власності на спір не майно, безпідставно визна в встановленими вказані обст авини.

Під час розгляду справи в су ді апеляційної інстанції, по зивачем в обгрунтування свог о права на частину спірного м айна, подано суду копії рахун ків, рахунків-фактур, видатко вих накладних та актів прийм ання-здачі виконаних робіт (т . 2, а.с. 24-33). Однак, з їх змісту, та п оданого позивачем позову, не можливо індивідуалізувати в казане майно, як саме те, що зн аходилось в орендованому при міщенні.

При цьому, також не може бут и доказом знаходження спірно го майна в орендованому прим іщенні на час звернення до су ду з даним позовом і поданий п озивачем звіт про оцінку № 109/08/ 10, оскільки він складений стан ом на 05.08.2010 року, тобто за три міс яці до закінчення строку дії договору оренди нежитлової будівлі від 01.12.2007 року, та більш е як за вісім місяців до подан ня даного позову.

Щодо посилання суду на дода тки № 1 та № 2 до листа № 40 від 12.10.2009 р оку (т. 1, а.с. 73-75) як докази в обґру нтування висновків суду про доведення позивачем факту пе ребування частини спірного м айна на території об' єкта о ренди, то колегія суддів апел яційного суду зазначає, що су д першої інстанції, зробивши висновок про недійсність, до датків посилаючись на те, що в они не могли бути оформлені з і сторони позивача, так як міс тять відтиск печатки ТОВ «Си нтез-Центр», яка з 26.02.2009 року ого лошена недійсною, водночас з азначив про те, що вказані лис т № 40 та додатки до нього підтв ерджують факт знаходження сп ірного майна на об' єкті оре нди. Таким чином, місцевий гос подарський суд, встановивши недостовірність вказаних до казів, водночас взяв їх до ува ги як належний та допустимий доказ факту перебування час тини спірного майна на терит орії об' єкта оренди. При цьо му, судом першої інстанції не було враховано, що дані лист т а додатки датовані 2009 роком, то бто задовго до подання даног о позову.

Будь-яких інших доказів, які підтверджували факт знаходж ення майна, яке просить витре бувати позивач та яке витреб увано судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні, на час подання даного позову у в ідповідача, позивачем відпов ідно до ст.ст. 4-3, 33 ГПК України н е подано.

За таких обставин, суд апеля ційної інстанції вважає, що п озивачем не доведено суду на явності правових підстав для витребування у відповідача відповідно до ст. 387 Цивільног о кодексу України майна, пере ліченого в позовній заяві, та задоволення поданого позову , обраним позивачем способом захисту.

Таким чином, Львівський апе ляційний господарський суд в важає, що рішення Господарсь кого суду Закарпатської обла сті від 20.06.2011 року у справі № 5008/467/20 11 слід скасувати в частині зад оволених позовних вимог та п рийняти в цій частині нове рі шення, яким в позові відмовит и. В решті - рішення суду перш ої інстанції слід залишити б ез змін.

Також суд апеляційної інст анції враховуючи положення с т.ст. 49, 105 ГПК України, вважає, що слід відшкодувати відповіда чу за рахунок позивача 925 грн. в відшкодування витрат по спл аті державного мита за подан ня апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний го сподарський суд П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, б/н від 04.07.2011 р. задовол ити.

2. Рішення Господарськ ого суду Закарпатської облас ті від 20.06.2011 року у справі № 5008/467/2011 с касувати в частині задоволен их позовних вимог про зобов» язання Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_3 повернути ТзО В «Синтез-центр»майно, а саме : альтанка - 1 шт.; кавоварка - 1 шт. ; кавомолка - 1 шт.; лазня - 1 шт.; пли та МХВ 1 - 1 шт.; плита газова 6-ка мфорна - 1 шт; стіл горіховий о фісний - 1 шт.; стіл з буртом і п олкою - 4 шт.; стіл холодильний - 1 шт.; телевізор LCD - 1 шт; ксеро кс багатофункціональний - 1 шт.; офісні меблі (2 шкафи+1 диван ); обладнання для бару; стіл дв охсекційний з мийкою - 1 шт.; с телаж кухонний 900 х 450 - 2 шт.; сте лаж кухонний 1200 х 450 - 1 шт.; лампа настільна - 1 шт.; бокали для в ина - 80 шт.; бокали для шампанс ького - 80 шт., бокали коньячні - 36 шт., рюмки - 80 шт., бухгалтер ська програма «Рарус «кафе-р есторан»- 1 шт.; бухгалтерська програма 1С версія 7 - 1 шт.; касо вий апарат - 1 шт.; комплекс ко мунікаційної системи - 1 шт. та прийняти в цій частині нове р ішення, яким в позові відмови ти. В решті - рішення суду пер шої інстанції залишити без з мін.

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Синтез- центр” (88000, місто У жгород, вулиця Собранецька, 60, ідентифікаційний код 34022853) на користь Фізичної особи - під приємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - 925 грн. у відшкодуван ня витрат по сплаті державно го мита за подання апеляційн ої скарги.

4. Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я.

5. Постанова може бути о скаржена в касаційному поряд ку до Вищого господарського суду України в порядку та стр оки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуальн ого кодексу України.

6. Справу № 5008/467/2011 поверну ти Господарському суду Закар патської області.

Суддя-доповідач Давид Л.Л.

Судді Гриців В.М.

Мурська Х.В.

повний текст постанови складено та підписано 09.09.2011 р.