Ухвала

від 06.10.2011 по справі 5657-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 311

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) >

< Список (При необходимос ти выбрать) >

06.10.2011 Справа №5002-18/5657-2010

За позовом - Малого приват ного підприємства «Кітей», м . Керч (98309, м. Керч, вул. П. Осипенко , 31)

До відповідача - Відкрито го акціонерного товариства « Суднобудівний завод «Залів» , м. Керч (98310, м. Керч, вул. Танкист ів, 4)

Про спонукання до передачі майна та стягнення 183 030,95 грн.

Суддя І.К. Осоченко

Представники не викликали ся.

СУТЬ СПОРУ: Мале приватне п ідприємство «Кітей», м. Керч - позивач, звернулося до госпо дарського суду Автономної Ре спубліки Крим із позовною за явою до Відкритого акціонерн ого товариства «Суднобудівн ий завод «Залів» , м. Керч - ві дповідача, в якій просить зоб ов' язати відповідача перед ати у власність позивача від ' ємні поліпшення орендован ого майна відповідно до умов договору оренди від 27 квітня 1998 року, а саме:

- металеву підлогу з підтрим уючими конструкціями у вироб ничому корпусі загальною пло щею 165 м кв. і вагою 10,6 т.;

- 44 металеві грати на вікнах п ершого поверху;

- 34 гумові кранці для захисту пірсу розміром 400*2000 мм;

- 5 металевих баків для запас у пресної води у приміщеннях першого поверху

- 8 металевих дверей у приміщ еннях першого поверху;

- 6 дерев'яних дверей у приміщ еннях першого поверху;

- металеві двері, підпорні, с поруди та обладнання з метал у у гаражах;

- 2 приміщення з металу для а варійного дизель-генератора та складу палива;

- 3 металеві верстати у цеху р озміром 2x6 метрів;

- рампи для зберігання бало нів з киснем, пропаном та вугл екислотою;

- автономну систему опалюва ння першого поверху разом з к отлом, арматурою і двома насо сами;

- дві металеві бадді.

Стягнути з ВАТ «Суднобудів ний завод «Залів» на користь МПП «Кітей» вартість ї поліп шень орендованого майна по ц іні, яка склалася на момент з у рахуванням суми інфляції і 3 % річних, що складає 77 607,10 грн.

Стягнути з ВАТ «Суднобудів ний завод «Залів» на користь МПП «Кітей» неустойку за неп овернення від'ємних поліпшен ь орендованого майна відпові дно до п. 8.1 оренди від 27 квітня 19 98 р. на загальну суму 22 001,73 грн.

Стягнути з ВАТ «Суднобудів ний завод «Залів» на користь МПП «Кітей» вартість метало брухту на загальну суму 7 680,00 гр н.

Позовні мотивовані тим, що Р ішенням господарського суду АР Крим від 31.10.2008 р. по справі 2-8/176 9-2007 договір оренди від 27.04.1998 р., ук ладений між позивачем та від повідачем визнано поновлени м на той самий строк, а саме з 01. 05.2008 р. по 01.05.2018 р. Постановою ВГС Ук раїни від 24 лютого 2009 р. дане ріш ення скасовано, а при новому розгляді справи № 2-19/1390.1-2009 рішен ням ГС АР Крим від 09 лютого 2010 р . у задоволенні позовної вим оги МПП «Кітей» про поновле ння договору оренди від 27 квіт ня 1998 р. на той самий строк -

відмовлено.

Постановою САГ суду від 26 кв ітня 2010 р. рішення ГС АР Крим ві д 09.02.2010 р. залишено без змін і суд ова колегія встановила, що пі дписання наявного у справ і акту приймання-передачі майна (повернення) від 19 ли стопада 2007 р., переданого за дог овором оренди від 03 травня 2006 р . та до складу якого входить та кож майно, яке було предметом первісного договору оренди від 27 квітня 1998 р., переконливо с відчить про фактичне припине ння дії, як договору оренди ві д 27 квітня 1998 р., так і договору о ренди від 03 травня 2006 р.

Таким чином саме 26 квітня 2010 р . ВАТ «Суднобудівний завод «З алів» і МПП «Кітей» дізналис я про припинення дії договор у оренди від 27 квітня 1998 р. і вин икнення у ВАТ «Суднобудів ний завод «Залів» перед МП П «Кітей» майново-господар ського і грошового зобов'яза ння відповідно до умов догов ору оренди від 27 квітня 1998 р: при припиненні договору відокре млювальні поліпшення оренд ованого майна передаються у власність МПП «Кітей», а варт ість невід'ємних поліпшень о рендованого майна - компенсу ється ВАТ «Суднобудівний зав од «Залів» по ціні, яка склала сь на момент компенсації з ур ахуванням амортизації. Позив ач з метою врегулювання спор у звернувся до відповідача з претензією №19 від 17 лютого 2010 р. , але відповідач протягом 8 міс яців не виконує зобов' язань , що і стало підставою звернен ня до суду.

06.12.2010 р. у судовому засіданні п озивач надав суду письмове п ідтвердження і пояснення від повідно до доручень суду. Суд залучив надане письмове під твердження і пояснення до ма теріалів справи.

13.12.2010 р. на адресу господарськ ого суду від позивача надійш ло письмове пояснення. Суд за лучив надіслане пояснення до матеріалів справи.

20.12.2010 р. у судовому засіданні п редставник відповідача нада в письмове заперечення, в яко му просить відмовити в задов оленні позовних вимог. Суд за лучив надане заперечення до матеріалів справи.

20.12.2010 р. у судовому засіданні п редставник відповідача заяв ив клопотання про продовженн я строку розгляду справи на 15 днів.

Для всебічного, повного і об ' єктивного розгляду справи , з урахуванням положень ст. 69 Г ПК України, суд вважав можлив им продовжити строк розгляду справи та задовольнив клопо тання представника позивача .

04.01.2011 р. на адресу господарськ ого суду від позивача надійш ли письмові пояснення та кло потання про збільшення розмі ру позовних вимог. Суд залучи в надіслані документи до мат еріалів справи.

31.01.2011 р. на адресу господарськ ого суду від відповідача над ійшло клопотання про відклад ення розгляду справи, у зв' я зку з хворобою. Суд залучив на діслане клопотання до матері алів справи.

01.02.2011 р. до канцелярії господа рського суду від позивача на дійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій просив суд зобов' язати відповідач а зобов' язати відповідача п ередати у власність позивача від' ємні поліпшення орендо ваного майна відповідно до у мов договору оренди від 27 квіт ня 1998 року, а саме:

- металеву підлогу з підтрим уючими конструкціями у вироб ничому корпусі загальною пло щею 165 м кв. і вагою 10,6 т.;

- 44 металеві грати на вікнах п ершого поверху;

- 34 гумові кранці для захисту пірсу розміром 400*2000 мм;

- 5 металевих баків для запас у пресної води у приміщеннях першого поверху

- 8 металевих дверей у приміщ еннях першого поверху;

- 6 дерев'яних дверей у приміщ еннях першого поверху;

- металеві двері, підпорні, с поруди та обладнання з метал у у гаражах;

- 2 приміщення з металу для а варійного дизель-генератора та складу палива;

- 3 металеві верстати у цеху р озміром 2x6 метрів;

- рампи для зберігання бало нів з киснем, пропаном та вугл екислотою;

- автономну систему опалюва ння першого поверху разом з к отлом, арматурою і двома насо сами;

- дві металеві бадді та стяг нути з відповідача на корист ь позивача 183030,95 грн. Суд прийняв таку заяву до свого розгляду .

Ухвалою господарського су ду від 01.02.2011 року по справі була призначена комплексна судов а експертиза, проведення яко ї було доручено Кримському н ауково- дослідному інститу ту судових експертиз (вул. Чех ова, 55а, м. Сімферополь, 95000), у зв' язку з чим провадження у спра ві було зупинено.

27.09.2011 року на адресу господар ського суду надійшли копії м атеріалів дійсної справи з в исновком комплексної судово ї експертизи № 446 від 19.09.2011 року.

Приймаючи до уваги, що обста вини, що зумовили зупинення п ровадження у справі усунено, суд вважає необхідним понов ити провадження по справі.

Суд дійшов до висновку, що у цілях всебічного, повного і о б' єктивного розгляду справ и необхідно у порядку статті 31 Господарського процесуаль ного кодексу України виклика ти у судове засідання судово го експерта Барабанову В.І. дл я дачі мотивованого висновку .

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 31, 79, 86 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Слухання справи приз начити на 17.10.2011 р. на 14 годин 30 хвил ин.

3. У порядку, передбачен ому статтею 31 Господарського процесуального кодексу Укра їни, викликати у судове засід ання судового експерта Бараб анову В.І. (АДРЕСА_1) для дач і мотивованого висновку.

4. Позивачу - надати су ду докази оплати за проведен ня комплексної судової експе ртизи у повному обсязі.

Учасники процесу мають пр аво ознайомитися з висновком експерта № 446 до дня судового з асідання.

При наявності своїх запере чень та питань на Висновок ек сперта № 446 від 19.09.2011 року учасни ки процесу можуть надати суд у такі заперечення у письмов ій формі.

Визнати явку учасників про цесу у судове засідання обов 'язковою.

Ухвалу направити на адреси учасників процесу рекомендо ваною кореспонденцією.

Суддя Господарськ ого суду

Автономної Республіки Кр им Осо ченко І.К.