Ухвала

від 14.08.2012 по справі 5657-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

14.08.2012Справа №5002-18/5657-2010

За заявою Малого приватного підприємства «Кітей»

по справі за позовом - Малого приватного підприємства «Кітей

до відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів»

про спонукання до передачі майна та стягнення 107 288,83 грн.

Суддя Осоченко І.К.

Представники:

Від позивача (заявника) - Матвєєв Ю.В. - директор.

Від відповідача - не з'явився.

Суть спору: Мале приватне підприємство "Кітей" звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів", в якій просить зобов'язати відповідача передати у власність позивача від'ємні поліпшення орендованого майна відповідно до умов договору оренди від 27 квітня 1998 року та стягнути 107288,83 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.02.2012 позовні вимоги МПП «Кітей» задоволено частково. Зобов'язано ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» передати МПП «Кітей» від'ємні поліпшення орендованого майна: 44 металеві грати, які розташовані на вікнах першого поверху адміністративної будівлі по вул. Танкістів, 4 в м. Керч; 3 металеві верстати розміром 2x6 метрів, які знаходяться у виробничому корпусі по вул. Танкістів, 4 в м. Керч; - за Актом прийому - передачі такого майна протягом 20 днів з моменту вступу у законну силу рішення суду у даній справі. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, сторони звернулися з апеляційними скаргами до Севастопольського апеляційного господарського суду.

Ухвалами Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.03.2012 апеляційні скарги та додані до них матеріали були повернуті скаржникам. Справа 20.04.2012 надійшла до Господарського суду Автономної Республіки Крим.

У зв'язку із вступом рішення в законну силу, 20.04.2012 Господарським судом Автономної Республіки Крим видані відповідні накази на примусове виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.02.2012 у справі № 5002-18/5657-2010.

Не погодившись з рішенням суду, позивач повторно звернувся з апеляційною скаргою до Севастопольського апеляційного господарського суду.

14.06.2012 та 14.07.2012 на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим від ВДВС Керченського міського управління юстиції надійшли Постанови про повернення суду виконавчих документів: наказів Господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 5002-18/5657-2010, на підставі п. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» та самі накази, видані 20.04.2012 у справі № 5002-18/5657-2010.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.07.2012 рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.02.2012 у справі № 5002-18/5657-2010 залишено без змін.

25.07.2012 на адресу суду від МПП «Кітей» надійшла заява (вх. № 24900 від 25.07.2012) про видачу наказу та роз'яснень по його виконанню, в якій заявник просить суд надати відповідні пояснення щодо механізму (порядку) виконання судового рішення з метою запобігання перешкодам, які будуть вчинені керівництвом Відкритого акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів» по виконанню судового рішення.

Справа 02.08.2012 надійшла до Господарського суду Автономної Республіки Крим.

Супровідними листами від 06.08.2012 накази Господарського суду Автономної Республіки Крим, видані 20.04.2012, направлені на адреси стягувачів.

Ухвалою від 06.08.2012 суд прийняв заяву МПП «Кітей» (вх. № 24900 від 25.07.2012) до свого розгляду.

14.08.2012, до початку судового засідання, від Публічного акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів» надійшло клопотання за вих. № 16/279 від 10.08.2012 про відкладення слухання по справі, в якому заявник просить відкласти слухання на іншу дату у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого представника, який володіє відомостями та матеріалами по справі.

Суд відмовляє у задоволенні такого клопотання заявника у зв'язку з тим, що відповідно до частини 4 статті 89 Господарського процесуального кодексу України, заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

14.08.2012 у судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про приєднання до матеріалів справи документів згідно з переліком.

Суд задовольняє таке клопотання позивача та долучає документи до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.08.2012 представник заявника просив суд свою заяву про видачу наказу та роз'яснень по його виконанню розглядати тільки у частині роз'яснень по виконанню рішення суду, оскільки накази, які були направлені судом позивачу, отримані Малим приватним підприємством «Кітей» та вже пред'явлені до виконання.

Враховуючи те, що супровідним листом від 08.06.2012 суд направив на адресу Малого приватного підприємства «Кітей» для виконання накази, видані Господарським судом Автономної Республіки Крим 20.04.2012, у справі № 5002-18/5657-2010, то у судовому засіданні 14.08.2012 суд розглядає заяву Малого приватного підприємства «Кітей» (вх. № 24900 від 25.07.2012) лише в частині, в якій заявник просить суд надати відповідні пояснення щодо механізму (порядку) виконання судового рішення з метою запобігання перешкодам, які будуть вчинені керівництвом Відкритого акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів» по виконанню судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З аналізу статті 89 Господарського процесуального кодексу України слідує, що роз'ясненню підлягає резолютивна частина рішення, ухвали, в тому разі, якщо сторона або державний виконавець не в змозі визначитися якого висновку дійшов суд.

Тобто роз'яснення рішення або ухвали суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Відповідно до пункту 17 постанови пленуму Верховного Суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" в разі, коли рішення є неясним, суд, який вирішив справу, на прохання осіб, що брали в ній участь, а також органу виконання судового рішення має право роз'яснити своє рішення, виклавши більш повно й чітко ті його частини, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи суті рішення і не торкаючись питань, що не були предметом судового розгляду.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийнятого рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається з заяви, Мале приватне підприємство «Кітей» просить роз'яснити порядок виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 5002-18/5657-2010, а саме: надати відповідні пояснення щодо механізму (порядку) виконання судового рішення з метою запобігання перешкодам, які будуть вчинені керівництвом Відкритого акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів» по виконанню судового рішення .

Суд звертає увагу заявника, що роз'яснення порядку виконання судового рішення не передбачено діючим господарсько-процесуальним законодавством України.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні заяви Малого приватного підприємства «Кітей» (вх. № 24900 від 25.07.2012) про роз'яснення виконання судового рішення.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Малого приватного підприємства «Кітей» (вх. № 24900 від 25.07.2012) про роз'яснення виконання судового рішення - відмовити.

Суддя І.К. Осоченко