Ухвала

від 03.11.2011 по справі 5657-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 311

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) >

< Список (При необходимос ти выбрать) >

03.11.2011 Справа №5002-18/5657-2010

За позовом - Малого приват ного підприємства «Кітей», м . Керч (98309, м. Керч, вул. П. Осипенко , 31)

До відповідача - Відкрито го акціонерного товариства « Суднобудівний завод «Залів» , м. Керч (98310, м. Керч, вул. Танкист ів, 4)

Про спонукання до передачі майна та стягнення 107 288,83 грн.

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Матвєєв Ю.В . - директор, паспорт НОМЕР _1 від 03.04.1998 р., виданий ГОВД м. Ке рч;

Від відповідача - не з' яв ився

Експерт - Барабанова В.І. , п освідчення № 2.

СУТЬ СПОРУ: Мале приватне підприємство «Кітей», м. Керч - позивач, звернулося до гос подарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Відкритого акціон ерного товариства «Суднобуд івний завод «Залів» , м. Керч - відповідача, в якій просить з обов' язати відповідача пер едати у власність позивача в ід' ємні поліпшення орендов аного майна відповідно до ум ов договору оренди від 27 квітн я 1998 року, а саме:

- металеву підлогу з підтрим уючими конструкціями у вироб ничому корпусі загальною пло щею 165 м кв. і вагою 10,6 т.;

- 44 металеві грати на вікнах п ершого поверху;

- 34 гумові кранці для захисту пірсу розміром 400*2000 мм;

- 5 металевих баків для запас у пресної води у приміщеннях першого поверху

- 8 металевих дверей у приміщ еннях першого поверху;

- 6 дерев'яних дверей у приміщ еннях першого поверху;

- металеві двері, підпорні, с поруди та обладнання з метал у у гаражах;

- 2 приміщення з металу для а варійного дизель-генератора та складу палива;

- 3 металеві верстати у цеху р озміром 2x6 метрів;

- рампи для зберігання бало нів з киснем, пропаном та вугл екислотою;

- автономну систему опалюва ння першого поверху разом з к отлом, арматурою і двома насо сами;

- дві металеві бадді.

Стягнути з ВАТ «Суднобудів ний завод «Залів» на користь МПП «Кітей» вартість ї поліп шень орендованого майна по ц іні, яка склалася на момент з у рахуванням суми інфляції і 3 % річних, що складає 77 607,10 грн.

Стягнути з ВАТ «Суднобудів ний завод «Залів» на користь МПП «Кітей» неустойку за неп овернення від'ємних поліпшен ь орендованого майна відпові дно до п. 8.1 оренди від 27 квітня 19 98 р. на загальну суму 22 001,73 грн.

Стягнути з ВАТ «Суднобудів ний завод «Залів» на користь МПП «Кітей» вартість метало брухту на загальну суму 7 680,00 гр н.

Позовні мотивовані тим, що Р ішенням господарського суду АР Крим від 31.10.2008 р. по справі 2-8/176 9-2007 договір оренди від 27.04.1998 р., ук ладений між позивачем та від повідачем визнано поновлени м на той самий строк, а саме з 01. 05.2008 р. по 01.05.2018 р. Постановою ВГС Ук раїни від 24 лютого 2009 р. дане ріш ення скасовано, а при новому розгляді справи № 2-19/1390.1-2009 рішен ням ГС АР Крим від 09 лютого 2010 р . у задоволенні позовної вим оги МПП «Кітей» про поновле ння договору оренди від 27 квіт ня 1998 р. на той самий строк -

відмовлено.

Постановою САГ суду від 26 кв ітня 2010 р. рішення ГС АР Крим ві д 09.02.2010 р. залишено без змін і суд ова колегія встановила, що пі дписання наявного у справ і акту приймання-передачі майна (повернення) від 19 ли стопада 2007 р., переданого за дог овором оренди від 03 травня 2006 р . та до складу якого входить та кож майно, яке було предметом первісного договору оренди від 27 квітня 1998 р., переконливо с відчить про фактичне припине ння дії, як договору оренди ві д 27 квітня 1998 р., так і договору о ренди від 03 травня 2006 р.

Таким чином саме 26 квітня 2010 р . ВАТ «Суднобудівний завод «З алів» і МПП «Кітей» дізналис я про припинення дії договор у оренди від 27 квітня 1998 р. і вин икнення у ВАТ «Суднобудів ний завод «Залів» перед МП П «Кітей» майново-господар ського і грошового зобов'яза ння відповідно до умов догов ору оренди від 27 квітня 1998 р: при припиненні договору відокре млювальні поліпшення оренд ованого майна передаються у власність МПП «Кітей», а варт ість невід'ємних поліпшень о рендованого майна - компенсу ється ВАТ «Суднобудівний зав од «Залів» по ціні, яка склала сь на момент компенсації з ур ахуванням амортизації. Позив ач з метою врегулювання спор у звернувся до відповідача з претензією №19 від 17 лютого 2010 р. , але відповідач протягом 8 міс яців не виконує зобов' язань , що і стало підставою звернен ня до суду.

06.12.2010 р. у судовому засіданні п озивач надав суду письмове п ідтвердження і пояснення від повідно до доручень суду. Суд залучив надане письмове під твердження і пояснення до ма теріалів справи.

13.12.2010 р. на адресу господарськ ого суду від позивача надійш ло письмове пояснення. Суд за лучив надіслане пояснення до матеріалів справи.

20.12.2010 р. у судовому засіданні п редставник відповідача нада в письмове заперечення, в яко му просить відмовити в задов оленні позовних вимог. Суд за лучив надане заперечення до матеріалів справи.

20.12.2010 р. у судовому засіданні п редставник відповідача заяв ив клопотання про продовженн я строку розгляду справи на 15 днів. Суд задовольнив таке кл опотання.

04.01.2011 р. на адресу господарськ ого суду від позивача надійш ли письмові пояснення та кло потання про збільшення розмі ру позовних вимог. Суд залучи в надіслані документи до мат еріалів справи.

31.01.2011 р. на адресу господарськ ого суду від відповідача над ійшло клопотання про відклад ення розгляду справи, у зв' я зку з хворобою. Суд залучив на діслане клопотання до матері алів справи.

01.02.2011 р. до канцелярії господа рського суду від позивача на дійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій просив суд зобов' язати відповідач а зобов' язати відповідача п ередати у власність позивача від' ємні поліпшення орендо ваного майна відповідно до у мов договору оренди від 27 квіт ня 1998 року, а саме:

- металеву підлогу з підтрим уючими конструкціями у вироб ничому корпусі загальною пло щею 165 м кв. і вагою 10,6 т.;

- 44 металеві грати на вікнах п ершого поверху;

- 34 гумові кранці для захисту пірсу розміром 400*2000 мм;

- 5 металевих баків для запас у пресної води у приміщеннях першого поверху

- 8 металевих дверей у приміщ еннях першого поверху;

- 6 дерев'яних дверей у приміщ еннях першого поверху;

- металеві двері, підпорні, с поруди та обладнання з метал у у гаражах;

- 2 приміщення з металу для а варійного дизель-генератора та складу палива;

- 3 металеві верстати у цеху р озміром 2x6 метрів;

- рампи для зберігання бало нів з киснем, пропаном та вугл екислотою;

- автономну систему опалюва ння першого поверху разом з к отлом, арматурою і двома насо сами;

- дві металеві бадді та стяг нути з відповідача на корист ь позивача 183030,95 грн. Суд прийняв таку заяву до свого розгляду .

Ухвалою господарського су ду від 01.02.2011 року по справі була призначена комплексна судов а експертиза, проведення яко ї було доручено Кримському н ауково- дослідному інститу ту судових експертиз (вул. Чех ова, 55а, м. Сімферополь, 95000), у зв' язку з чим провадження у спра ві було зупинено.

27.09.2011 року на адресу господар ського суду надійшли копії м атеріалів дійсної справи з в исновком комплексної судово ї експертизи № 446 від 19.09.2011 року.

Приймаючи до уваги, що обста вини, що зумовили зупинення п ровадження у справі усунено, суд вважає необхідним понов ити провадження по справі.

Ухвалою господарського су ду від 06.10.2011 року у порядку стат ті 31 Господарського процесуа льного кодексу України був в икликаний у судове засідання судовий експерт Барабанова В.І. для дачі мотивованого вис новку.

11.10.2011 року на адресу господар ського суду від позивача над ійшло клопотання про зміну р озміру позовних вимог згідно висновку будівельно-технічн ої експертизи, в яких позивач просить суд:

зобов' язати відповідача передати у власність позивач а від' ємні поліпшення оренд ованого майна відповідно до умов договору оренди від 27 кві тня 1998 року, а саме:

- металеву підлогу з підтрим уючими конструкціями у вироб ничому корпусі загальною пло щею 165 м кв. і вагою 10,6 т.;

- 44 металеві грати на вікнах п ершого поверху;

- 34 гумові кранці для захисту пірсу розміром 400*2000 мм;

- 3 металевих баків для запас у пресної води у приміщеннях першого поверху

- 9 металевих дверей у приміщ еннях першого поверху;

- 6 дерев'яних дверей у приміщ еннях першого поверху;

- металеві двері, підпорні, с поруди та обладнання з метал у у гаражах;

- 2 приміщення з металу для а варійного дизель-генератора та складу палива;

- 3 металеві верстати у цеху р озміром 2x6 метрів;

- рампи для зберігання бало нів з киснем, пропаном та вугл екислотою;

- автономну систему опалюва ння першого поверху разом з к отлом, арматурою і двома насо сами;

- дві металеві бадді;

- 3 електричні щити на пірсі.

Стягнути з ВАТ «Суднобудів ний завод «Залів» на користь МПП «Кітей» вартість невідє мних поліпшень орендованого майна по ціні, яка склалася на момент з урахуванням суми ін фляції і 3 % річних, що складає 24 9894,62 грн.

Стягнути з ВАТ «Суднобудів ний завод «Залів» на користь МПП «Кітей» неустойку за неп овернення від'ємних поліпшен ь орендованого майна відпові дно до п. 8.1 оренди від 27 квітня 19 98 р. на загальну суму 542207,66 грн. Вс ього стягнути неустойку на с уму 1651128,73 грн.

Стягнути з ВАТ «Суднобудів ний завод «Залів» на користь МПП «Кітей» вартість метало брухту на загальну суму 7 680,00 гр н.

Всього стягнути з відповід ача на користь позивача 1908023,35 гр н.

Суд відклав розгляд такої з ави до наступних судових зас ідань.

17.10.2011 року на адресу господар ського суду від відповідача надійшло клопотання про відк ладення розгляду справи на б ільш пізніший строк, у зв' яз ку із необхідністю надання д одаткових доказів. Суд задов ольнив таке клопотання.

У судовому засіданні 17.10.2011 ро ку представник відповідача з аявив клопотання про продовж ення строку розгляду справи на 15 днів.

Для всебічного, повного і об ' єктивного розгляду справи , з урахуванням положень ст. 69 Г ПК України, суд вважав можлив им продовжити строк розгляду справи та задовольнив клопо тання представника відповід ача.

Експерт у судове засідання 17.10.2011 року не з' явився, про при чини неявки суд не повідомив , про час та місце розгляду спр ави був проінформований нале жним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали спр ави, у зв' язку з нез' явленн ям експерта та заявленим кло потанням відповідача, суд вв ажав за необхідне розгляд сп рави відкласти.

У судовому засіданні, яке в ідбулося 03.11.2011 року, судом було розглянуто Клопотання пози вача про зміну розміру позов них вимог згідно висновку бу дівельно-технічної експерти зи від 11.10.2011 року, при цьому суд зауважує, що позивачем заявл ені фактично додаткові нові позовні вимоги, які раніше не були предметом даного позов у. Але статтею 22 ГПК України не передбачено такого права позивача, як заявляти додатк ові позовні вимоги.

Крім того, суд враховує ті п оложення ГПК України, які ді яли в редакції станом на моме нт подачі такого Клопотання, а саме на 11.10.2011 року, а також на м омент розгляду такої заяви (К лопотання ) судом по суті - 03.11 .2011 року, та враховує положення Закону України «Про виконав чий збір», якій вступив в дію з 01.11.2011 року, при цьому суд заув ажує, що позивач не платив де ржмито (судовий збір) при пода чі такого Клопотання, та прих одить до висновку, що не вба чається правових підстав дл я задоволення клопотань по зивача про надання відстроч ки на сплату та доплату держа вного мита.

На підстави вищевикла деного, суд в задоволенні Кл опотань МПП «Кітей» про нада ння відстрочки на сплату та д оплату державного мита від мовляє та Клопотання про змі ну розміру позовних вимог ві д 11.10.2011 р. МПП «Кітей» суд залиш ає без розгляду.

Що стосується Виснов ку комплексної судової експ ертизи № 446 від 19.09.2011 року, судом в становлено, що експертом над ані відповіді лише на перш е та друге питання, які були по ставлені судом на вирішення судової експертизи згідно у хвали суду про призначення у справі судової експертизи та зупинення провадження у с праві від 01.02.2011 року, при цьому відповіді на трете питання, яке було поставлено судом н а вирішення судової експерти зи, експертом не надано.

Відповідно до частин 1 та 3 с татті 42 ГПК України висновок с удового експерта повинен мі стити докладний опис провед ених досліджень, зроблені в р езультаті їх висновки і обґ рунтовані відповіді на пост авлені господарським судом п итання. Висновок подається г осподарському суду в письмо вій формі, і копія його надси лається сторонам.

У випадках недостатньої яс ності чи неповноти висновку судового експерта господар ський суд може призначити до даткову судову експертизу .

Враховуючи, що експертом т а і не була надана відповідь на 3 питання, яке було зазначен о в ухвалі суду про призначен ня судової експертизи від 01.02.20 11 року, суд вважає такий висно вок на теперішній час непов ним, а тому суд вважає необхі дним за ініціативою суду при значити у справі додаткову с удову експертизу, проведення якої доручає Кримському нау ково - дослідному інституту судових експертиз - експер ту БАРАБАНОВОЇ В.І.-, в зв' яз ку з чим провадження у даній справі зупиняє.

На підставі викладен ого, керуючись ст. ст. 22, 79, 86 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Законом Украї ни «Про судовий збір». суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні Клопотань МП П «Кітей» про надання відстр очки на сплату та доплату дер жавного мита відмовити;

Клопотання про зміну розмі ру позовних вимог від 11.10.2011 р. МП П «Кітей»

залишити без розгляду;

Повернути МПП «Кіте й» (98309, м. Керч, вул. П. Осипенко, 31)

з Державного бюджету Украї ни (Отримувач: Державний бюдж ет м. Сімферополя; р/р 31115095700002 ГУ ДК У в Автономній Республіці Кр им, МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200) державне мито у розмірі 170 г рн.,яке сплачено на підставі к витанції № 02А0060082 від 24.10.11р.;

Видати довідку;

Призначити у справі додат кову судову експертизу, пров едення якої доручити КНДІСЕ ( експерту Барабановій В.І.) ;

На розгляд експерті в поставити наступні питання :

1) Встановити вартіст ь невід' ємних поліпшеннь ор ендованого майна за Договоро м оренди від 27.04.1998 р., укладеного між МПП «Кітей» та ВАТ «Судно будівний завод «Залів», по ці ні, яка склалась на момент про ведення експертизи з урахува нням суми амортизації та в итрат від інфляції і 3% річних ?

Копії матеріалів справи н адіслати на адресу Кримськог о науково-дослідного інститу ту судових експертиз (вул. Чех ова, 55а, м. Сімферополь,95000) експе рту Барабанової В.Ї.

Попередити експертів пр о кримінальну відповідальні сть, передбачену ст.ст. 384, 385 КК У країни за дачу свідомо помил кового висновку або відмову без поважних причин від вико нання покладених на нього зо бов' язань.

Провадження у справі зупи нити.

Ухвалу направити на адреси учасників судового процесу рекомендованою кореспонден цією.

Суддя Господарськ ого суду

Автономної Республіки Кр им Осо ченко І.К.