Ухвала

від 31.01.2012 по справі 5657-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 311

УХВАЛА

< Список (При необходимост и выбрать) >

< Список (При необходимос ти выбрать) >

31.01.2012 Справа №5002-18/5657-2010

За позовом - Малого приват ного підприємства «Кітей», м . Керч (98309, м. Керч, вул. П. Осипенко , 31)

До відповідача - Відкрито го акціонерного товариства « Суднобудівний завод «Залів» , м. Керч (98310, м. Керч, вул. Танкист ів, 4)

Про спонукання до передачі майна та стягнення 107 288,83 грн.

Суддя І.К. Осоченко

Представники не викликали ся.

СУТЬ СПОРУ: Мале приватне п ідприємство “Кітей”, м. Керч - позивач, звернулося до госпо дарського суду Автономної Ре спубліки Крим із позовною за явою до Відкритого акціонерн ого товариства “Суднобудівн ий завод “Залів”, м. Керч - від повідача, в якій просить зобо в' язати відповідача переда ти у власність позивача від' ємні поліпшення орендованог о майна відповідно до умов до говору оренди від 27 квітня 1998 р оку, а саме:

- металеву підлогу з підтрим уючими конструкціями у вироб ничому корпусі загальною пло щею 165 м кв. і вагою 10,6 т.;

- 44 металеві грати на вікнах п ершого поверху;

- 34 гумові кранці для захисту пірсу розміром 400*2000 мм;

- 5 металевих баків для запас у пресної води у приміщеннях першого поверху

- 8 металевих дверей у приміщ еннях першого поверху;

- 6 дерев'яних дверей у приміщ еннях першого поверху;

- металеві двері, підпорні, с поруди та обладнання з метал у у гаражах;

- 2 приміщення з металу для а варійного дизель-генератора та складу палива;

- 3 металеві верстати у цеху р озміром 2x6 метрів;

- рампи для зберігання бало нів з киснем, пропаном та вугл екислотою;

- автономну систему опалюва ння першого поверху разом з к отлом, арматурою і двома насо сами;

- дві металеві бадді.

Стягнути з ВАТ “Суднобудів ний завод “Залів”на користь МПП “Кітей”вартість ї поліпш ень орендованого майна по ці ні, яка склалася на момент з ур ахуванням суми інфляції і 3 % р ічних, що складає 77 607,10 грн.

Стягнути з ВАТ “Суднобудів ний завод “Залів”на користь МПП “Кітей”неустойку за непо вернення від'ємних поліпшень орендованого майна відповід но до п. 8.1 оренди від 27 квітня 1998 р . на загальну суму 22 001,73 грн.

Стягнути з ВАТ “Суднобудів ний завод “Залів”на користь МПП “Кітей”вартість металоб рухту на загальну суму 7 680,00 грн .

Позовні мотивовані тим, що Р ішенням господарського суду АР Крим від 31.10.2008 р. по справі 2-8/176 9-2007 договір оренди від 27.04.1998 р., ук ладений між позивачем та від повідачем визнано поновлени м на той самий строк, а саме з 01. 05.2008 р. по 01.05.2018 р. Постановою ВГС Ук раїни від 24 лютого 2009 р. дане ріш ення скасовано, а при новому розгляді справи № 2-19/1390.1-2009 рішен ням ГС АР Крим від 09 лютого 2010 р . у задоволенні позовної вим оги МПП “Кітей” про поновлен ня договору оренди від 27 квітн я 1998 р. на той самий строк -

відмовлено.

Постановою САГ суду від 26 кв ітня 2010 р. рішення ГС АР Крим ві д 09.02.2010 р. залишено без змін і суд ова колегія встановила, що пі дписання наявного у справ і акту приймання-передачі майна (повернення) від 19 ли стопада 2007 р., переданого за дог овором оренди від 03 травня 2006 р . та до складу якого входить та кож майно, яке було предметом первісного договору оренди від 27 квітня 1998 р., переконливо с відчить про фактичне припине ння дії, як договору оренди ві д 27 квітня 1998 р., так і договору о ренди від 03 травня 2006 р.

Таким чином саме 26 квітня 2010 р . ВАТ “Суднобудівний завод “З алів”і МПП “Кітей”дізналися про припинення дії договору оренди від 27 квітня 1998 р. і вини кнення у ВАТ “Суднобудівн ий завод “Залів” перед МПП “Кітей” майново-господарсь кого і грошового зобов'язанн я відповідно до умов договор у оренди від 27 квітня 1998 р: при пр ипиненні договору відокремл ювальні поліпшення орендов аного майна передаються у вл асність МПП “Кітей”, а вартіс ть невід'ємних поліпшень оре ндованого майна - компенсуєт ься ВАТ “Суднобудівний завод “Залів”по ціні, яка склалась на момент компенсації з урах уванням амортизації. Позивач з метою врегулювання спору з вернувся до відповідача з пр етензією №19 від 17 лютого 2010 р., ал е відповідач протягом 8 місяц ів не виконує зобов' язань, щ о і стало підставою зверненн я до суду.

06.12.2010 р. у судовому засіданні п озивач надав суду письмове п ідтвердження і пояснення від повідно до доручень суду. Суд залучив надане письмове під твердження і пояснення до ма теріалів справи.

13.12.2010 р. на адресу господарськ ого суду від позивача надійш ло письмове пояснення. Суд за лучив надіслане пояснення до матеріалів справи.

20.12.2010 р. у судовому засіданні п редставник відповідача нада в письмове заперечення, в яко му просить відмовити в задов оленні позовних вимог. Суд за лучив надане заперечення до матеріалів справи.

20.12.2010 р. у судовому засіданні п редставник відповідача заяв ив клопотання про продовженн я строку розгляду справи на 15 днів. Суд задовольнив таке кл опотання.

04.01.2011 р. на адресу господарськ ого суду від позивача надійш ли письмові пояснення та кло потання про збільшення розмі ру позовних вимог. Суд залучи в надіслані документи до мат еріалів справи.

31.01.2011 р. на адресу господарськ ого суду від відповідача над ійшло клопотання про відклад ення розгляду справи, у зв' я зку з хворобою. Суд залучив на діслане клопотання до матері алів справи.

01.02.2011 р. до канцелярії господа рського суду від позивача на дійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій просив суд зобов' язати відповідач а зобов' язати відповідача п ередати у власність позивача від' ємні поліпшення орендо ваного майна відповідно до у мов договору оренди від 27 квіт ня 1998 року, а саме:

- металеву підлогу з підтрим уючими конструкціями у вироб ничому корпусі загальною пло щею 165 м кв. і вагою 10,6 т.;

- 44 металеві грати на вікнах п ершого поверху;

- 34 гумові кранці для захисту пірсу розміром 400*2000 мм;

- 5 металевих баків для запас у пресної води у приміщеннях першого поверху

- 8 металевих дверей у приміщ еннях першого поверху;

- 6 дерев'яних дверей у приміщ еннях першого поверху;

- металеві двері, підпорні, с поруди та обладнання з метал у у гаражах;

- 2 приміщення з металу для а варійного дизель-генератора та складу палива;

- 3 металеві верстати у цеху р озміром 2x6 метрів;

- рампи для зберігання бало нів з киснем, пропаном та вугл екислотою;

- автономну систему опалюва ння першого поверху разом з к отлом, арматурою і двома насо сами;

- дві металеві бадді та стяг нути з відповідача на корист ь позивача 183030,95 грн. Суд прийняв таку заяву до свого розгляду .

Ухвалою господарського су ду від 01.02.2011 року по справі була призначена комплексна судов а експертиза, проведення яко ї було доручено Кримському н ауково- дослідному інститу ту судових експертиз (вул. Чех ова, 55а, м. Сімферополь, 95000), у зв' язку з чим провадження у спра ві було зупинено.

27.09.2011 року на адресу господар ського суду надійшли копії м атеріалів дійсної справи з в исновком комплексної судово ї експертизи № 446 від 19.09.2011 року.

Приймаючи до уваги, що обста вини, що зумовили зупинення п ровадження у справі усунено, суд вважає необхідним понов ити провадження по справі.

Ухвалою господарського су ду від 06.10.2011 року у порядку стат ті 31 Господарського процесуа льного кодексу України був в икликаний у судове засідання судовий експерт ОСОБА_1. д ля дачі мотивованого висновк у.

11.10.2011 року на адресу господар ського суду від позивача над ійшло клопотання про зміну р озміру позовних вимог згідно висновку будівельно-технічн ої експертизи, в яких позивач просить суд:

зобов' язати відповідача передати у власність позивач а від' ємні поліпшення оренд ованого майна відповідно до умов договору оренди від 27 кві тня 1998 року, а саме:

- металеву підлогу з підтрим уючими конструкціями у вироб ничому корпусі загальною пло щею 165 м кв. і вагою 10,6 т.;

- 44 металеві грати на вікнах п ершого поверху;

- 34 гумові кранці для захисту пірсу розміром 400*2000 мм;

- 3 металевих баків для запас у пресної води у приміщеннях першого поверху

- 9 металевих дверей у приміщ еннях першого поверху;

- 6 дерев'яних дверей у приміщ еннях першого поверху;

- металеві двері, підпорні, с поруди та обладнання з метал у у гаражах;

- 2 приміщення з металу для а варійного дизель-генератора та складу палива;

- 3 металеві верстати у цеху р озміром 2x6 метрів;

- рампи для зберігання бало нів з киснем, пропаном та вугл екислотою;

- автономну систему опалюва ння першого поверху разом з к отлом, арматурою і двома насо сами;

- дві металеві бадді;

- 3 електричні щити на пірсі.

Стягнути з ВАТ “Суднобудів ний завод “Залів”на користь МПП “Кітей”вартість невідє мних поліпшень орендованого майна по ціні, яка склалася на момент з урахуванням суми ін фляції і 3 % річних, що складає 24 9894,62 грн.

Стягнути з ВАТ “Суднобудів ний завод “Залів”на користь МПП “Кітей”неустойку за непо вернення від'ємних поліпшень орендованого майна відповід но до п. 8.1 оренди від 27 квітня 1998 р . на загальну суму 542207,66 грн. Всьо го стягнути неустойку на сум у 1651128,73 грн.

Стягнути з ВАТ “Суднобудів ний завод “Залів”на користь МПП “Кітей”вартість металоб рухту на загальну суму 7 680,00 грн .

Всього стягнути з відповід ача на користь позивача 1908023,35 гр н.

Суд відклав розгляд такої з ави до наступних судових зас ідань.

17.10.2011 року на адресу господар ського суду від відповідача надійшло клопотання про відк ладення розгляду справи на б ільш пізніший строк, у зв' яз ку із необхідністю надання д одаткових доказів. Суд задов ольнив таке клопотання.

У судовому засіданні 17.10.2011 ро ку представник відповідача з аявив клопотання про продовж ення строку розгляду справи на 15 днів.

Для всебічного, повного і об ' єктивного розгляду справи , з урахуванням положень ст. 69 Г ПК України, суд вважав можлив им продовжити строк розгляду справи та задовольнив клопо тання представника відповід ача.

У судовому засіданні, яке в ідбулося 03.11.2011 року, судом було розглянуто Клопотання пози вача про зміну розміру позов них вимог згідно висновку бу дівельно-технічної експерти зи від 11.10.2011 року, при цьому суд зауважив, що позивачем заявл ені фактично додаткові нові позовні вимоги, які раніше не були предметом даного позов у. Проте статтею 22 ГПК України не передбачено такого прав а позивача, як заявляти дода ткові позовні вимоги.

Суд в задоволенні Клопотан ь МПП “Кітей”про надання від строчки на сплату та доплату державного мита відмовив та Клопотання про зміну розм іру позовних вимог від 11.10.2011 р. М ПП “Кітей” суд залишив без р озгляду.

Що стосується Висновку ко мплексної судової експертиз и № 446 від 19.09.2011 року, судом встано влено, що експертом надані ві дповіді лише на перше та др уге питання, які були поставл ені судом на вирішення судо вої експертизи згідно ухвали суду про призначення у спра ві судової експертизи та зуп инення провадження у справі від 01.02.2011 року, при цьому відпо віді на трете питання, яке бу ло поставлено судом на вирі шення судової експертизи, е кспертом не надано.

Ухвалою господарського су ду від 03.11.2011 року за ініціативою суду була призначена додатк ова судова експертиза, прове дення якої було доручено екс перту ОСОБА_1 в зв' язку з чим провадження у даній спра ві було зупинено.

16.01.2012 року на адресу господар ського суду надійшли копії м атеріалів дійсної справи з в исновком додаткової судової будівельно-технічної експер тизи № 3333 від 30.12.2011 року.

Приймаючи до уваги, що обста вини, що зумовили зупинення п ровадження у справі усунено, суд вважає необхідним понов ити провадження по справі.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 79, 86 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Слухання справи приз начити на 09.02.2012 р. на 15 годин 00 хвил ин.

3. Позивачу та відповід ачу - письмово викласти сво ї Заперечення на додаткову с удову будівельно-технічну ек спертизу № 3333 (якщо такі є); нада ти суду до дня судового засід ання, скерувавши один примір ник і на адресу судового експ ерта.

Учасники процесу мають пр аво ознайомитися з висновком експерта № 3333 до дня судового засідання.

Суд зауважує, що всі докуме нти учасники процесу повинні здавати через канцелярію го сподарського суду до дня суд ового засідання.

Визнати явку сторін та експ ерта у судове засідання обов 'язковою.

Ухвалу направити на адреси сторін та експерта рекоменд ованою кореспонденцією.

Суддя Господарськ ого суду

Автономної Республіки Кр им Осо ченко І.К.

09.02.2012 15:00