Ухвала

від 23.08.2012 по справі 5657-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

23.08.2012Справа №5002-21/5657-2010

Суддя Господарського суду Автономної Республіки Крим Чонгова С.І., розглянувши заяву Малого приватного підприємства «Кітей» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 5002-18/5657-2010

За позовом Малого приватного підприємства «Кітей»,

До відповідача Відкритого акціонерного товариства «Суднобудівний завод "Залів»,

Про спонукання до передачі майна та стягнення 183 030,95 грн.

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство «Кітей» звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою (у рамках справи № 5002-18/5657-2010) про перегляд рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.02.2012 в частині відмови у задоволені клопотання МПП «Кітей» про застосування судом пункту 2 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України та частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий звір» і відмови у покладені на відповідача судових витрат за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву та додані матеріали, суд вважає її такою, що не відповідає вимогам розділу XIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Так, частина 1 статті 112 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно частині 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Частиною 4 статті 113 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за новивиявленними обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові, у разі відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

Так, ставка судового збору, яка встановлена за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, дорівнює 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (пункт 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Заявник у прохальній частині заяви, враховуючи факт скоєння ПАТ «Суднобудівний завод «Залив» кримінальних злочинів у сфері господарювання проти держави та МПП «Кітей», просить застосувати вимоги пункту 6 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий звір», або відстрочити МПП «Кітей» сплату судового збору до ухвалення нового судового рішення.

Суд не має підстав застосовувати пункт 6 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки заявником не доведено документально завдання йому матеріальних збитків саме внаслідок вчинення злочину.

Також, суд не має підстав для надання відстрочки сплати судового збору, оскільки причини відстрочки сплати судового збору не мають документальних підтверджень на день подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, у прохальній частині заяви «про перегляд рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.02.2012 в частині відмови у задоволені клопотання МПП «Кітей» про застосування судом пункту 2 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України та частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий звір» і відмови у покладені на відповідача судових витрат за нововиявленими обставинами» не вказано яке саме рішення заявник просить переглянути та яке саме рішення заявник просить прийняти за результатами перегляді.

Приймаючи до уваги вищевикладене, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику.

Згідно пункту 8.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26.12.2011 № 17, повернення заяви про перегляд судових рішень може бути здійснено господарським судом виключно з підстав, визначених у частині шостій статті 113 Господарського процесуального кодексу України. Після усунення обставин, які були підставою для повернення заяви, її може бути подано повторно, за винятком випадків, зазначених у пункті 4 частини шостої статті 113, та у разі повернення заяви на підставі пункту 1 тієї ж частини в зв'язку з відхиленням клопотання про відновлення строку подання заяви.

Керуючись ст. ст. 86, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Малому приватному підприємству «Кітей» заяву про перегляд рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.02.2012 в частині відмови у задоволені клопотання МПП «Кітей» про застосування судом пункту 2 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України та частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий звір» і відмови у покладені на відповідача судових витрат за нововиявленими обставинами.

Суддя С.І. Чонгова