Рішення

від 30.07.2008 по справі 7/2-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/2-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

30 липня 2008 р.           Справа 7/2-08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю " Торговий дім-Фаворит", м. Житомир   

до: Товариства з обмеженою відповідальністю " Ренат", м.Вінниця  

про стягнення 80 527,22 грн.

Головуючий суддя          

Cекретар судового засідання  

Представники

          Представники :

          Позивача: Паламарчук О.А. - представник за довіреністю від 05.03.2008 року № 13;

          відповідача: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 80 527,22 грн. в зв'язку з неналежним виконанням останнім умов договору поставки товару від 13.02.2007 року № 57, з яких основний грошовий борг - 31 139,82 грн., пеня - 10 996,98 грн., інфляційні - 18 365,15 грн., штраф - 18 133,98 грн., три проценти річних - 1 891,19 грн..

Відповідач документів витребуваних судом не надав, в судові засідання, які призначались на 02.07.2008 року, 16.07.2008 року, 30.07.2008 року не з'являвся, хоча про їх час та місце повідомлявся ухвалою порушення провадження у справі від 02.06.2008 року, ухвалами про відкладення від 02.07.2008 року, 16.07.2008 року, які надсилались рекомендованим листом з повідомленням. В зв'язку з тим, що суду повернулись конверти з ухвалою суду від 02.06.2008 року які надсилались відповідачу, від управління розвитку споживчого ринку та послуг Вінницької міської ради на підставі ст.38 ГПК України було витребувано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо знаходження в ньому ТОВ фірма "Ренат".

Згідно наданого витягу, станом на 08.07.2008 року ТОВ фірма "Ренат" знаходилось в Реєстрі, а її місцезнаходженням була наступна адреса - 21000, Вінницька область, м.Вінниця, Замостянський район, вулиця, Тарногродського, будинок, 21.

Враховуючи отриману інформацію, а також клопотання позивача подане  02.07.2008 року, суд надсилав ухвали за такими адресами - вул.Тарногродського, 21, м.Вінниця; вул. Хмельницьке шосе, 13, к.419, м.Вінниця; вул.Київська, 14, к.406, м.Вінниця. Однак до суду конверти з ухвалами суду повертались з відмітками відділень поштового зв'язку за адресою вул.Тарногродського, 21, м.Вінниця "по даній адресі немає", вул. Хмельницьке шосе, 13, к.419 "товариство вибуло", вул.Київська, 14, к.406, м.Вінниця "фірма не існує".

В зв'язку з тим, що відповідно до ч.1 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" обов'язок по внесенню змін відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, покладено на виконавчий орган юридичної особи, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

За таких обставин справу розглянуто за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулось 16.07.2008 року, представником позивача подано клопотання про зменшення розміру позовних вимог в частині основного боргу з суми 31 139,82 грн. до 26 139,82 грн., в зв'язку з перерахуванням 5 000,00 грн. відповідачем. При цьому, позивач просить суд провадження у справі в частині 5 000,00 грн. припинити.

30.07.2008 року позивач подав клопотання, згідно якого просив суд задовольнити позовні вимоги в частині основного боргу в сумі 26 139,82 грн.. Одночасно позивач відмовився від іншої частини позову (пеня, інфляційні, штраф, 3 % річних).

За письмовим клопотанням представника позивача справа розглядається без здійснення технічної фіксації (звукозапису) судового процесу.

В судовому засіданні заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази судом встановлено наступне.

13.02.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім - Фаворит" та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Ренат" було укладено договір поставки товару № 57.

Відповідно до умов вказаного договору позивач зобов'язувався поставляти, а відповідач приймати та оплачувати товар. Згідно п.п. 5.1 договору сторони встановили, що оплата провадиться на протязі 21 дня із дати поставки товару. Відповідно до п.п. 5.2 договору платіжні документи за цим договором, крім іншого, оформляються з обов'язковим зазначенням номера договору, за яким здійснюється оплата.

Позивачем протягом лютого 2007 року по серпень 2007 року було передано відповідачу товар на загальну суму 314 639,82 грн., що підтверджується наявними у справі видатковими накладними та довіреностями на отримання ТМЦ: № 1684 від 13.02.2007 року (довіреність ЯНИ № 269209); № 1878 від 23.02.2007 року (довіреність ЯНИ № 269210);         № 2575 від 19.03.2007 року (довіреність ЯНИ № 269251); № 3035, № 3036 від 28.03.2007 року  (довіреність ЯНИ № 269253); № 3421 від 10.04.2007 року (довіреність ЯНИ № 269254); № 3393 від 13.04.2007 року (довіреність ЯНИ № 269234); № 3665 від 23.04.2007 року (довіреність ЯНИ № 269237); № 3921 від 28.04.2007 року (довіреність ЯНИ № 269255);        № 4417 від 16.05.2007 року (довіреність ЯНИ № 269256); № 4617 від 25.05.2007 року (довіреність ЯНИ № 269303); № ЖТД-4888 від 08.06.2007 року (довіреність ЯНИ № 269264); №; ЖТД-5183, № ЖТД-5157 від 22.06.2007 року (довіреність ЯНИ № 269351); № ЖТД-5420 від 04.07.2007 року (довіреність ЯНИ № 269305); № ЖТД-5658 від 13.07.2007 року (довіреність ЯНИ № 269286); № ЖТД-5741, № ЖТД-5742 від 27.07.2007 року (довіреність ЯНИ № 269297); № ЖТД-5805 від 08.08.2007 року (довіреність ЯНИ № 269306); № ЖТД-5846 від 17.08.2007 року (довіреність ЯНИ № 269353).

Дослідивши вказані первинні документи суд прийшов до висновку, що останні не можуть бути доказом передачі товару відповідачу на умовах договору поставки товару від 13.02.2007 року № 57 виходячи з наступного. Як вбачається із видаткових накладних в графі "умова продажу" зазначено "основний договір". При цьому в жодному з платіжних доручень   наданих позивачем в підтвердження проведених відповідачем розрахунків, в графі "призначення платежу" не зазначено договір поставки товару від 13.02.2007 року № 57. Натомість зазначається про акти звірки від 07.03.2007 року, від 26.03.2007 року, 31.03.2007 року, 30.11.2007 року, 29.02.2008 року, які не було надано позивачем. Дослідження акту звірки від 30.06.2007 року наявного в матеріалах справи (а.с.14) також не підтверджує факт передачі товару відповідачу на підставі умов договору від 13.02.2007 року № 57, оскільки в ньому немає жодного посилання на вказаний договір.

Суд критично оцінює надану позивачем довідку стосовно того, що відвантаження продукції відповідачу здійснювалось на підставі умов договору від 13.02.2007 року № 57 та того, що між сторонами не було укладено інших договорів, оскільки обставини викладені у поясненні не підтверджені жодним доказом, а також спростовуються викладеним вище.

Відповідач лише частково розрахувався за отриманий товар, сплативши 288 500,00 грн., що стверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками з особових рахунків позивача, платіжними вимогами-дорученнями, інформацією філії "Відділення Промінвестбанку в м.Житомир" від 29.07.2008 року № 04/3423 про рух коштів по взаєморозрахунках з ТОВ "Ренат" за період з 01.01.2007 року по 02.07.2008 року.

Виходячи з цього, сума боргу відповідача становить 26 139,82 грн..

  Таким чином, суд вважає суму заборгованості в розмірі 26 139,82 грн. доведеною позивачем.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11  ЦК України цивільні права  та обов'язки виникають із дій осіб, що  передбачені  актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені  цими актами, але  за аналогією  породжують цивільні права та обов'язки

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За приписом ч.2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього кодексу.

Дії позивача по передачі товару по зазначеним вище накладним  відповідачу та дії  відповідача по прийняттю товарно-матеріальних цінностей, зазначених у накладних  за визначеною в накладних ціною, кількості,  вартості свідчать  про те, що у боржника (відповідача)  виникло зобов'язання  по оплаті  за отримані товарно-матеріальні цінності.

Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем 31.10.2007 року було пред'явлено претензію за № 20 відповідачу про оплату боргу. Однак останній відповіді на претензію не надав.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ч.1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідач на день розгляду справи доказів погашення  суми боргу і спростування  позовних вимог позивача в частині стягнення  26 139,82 грн. боргу всупереч вимогам ст.33 ГПК України та ухвал суду  від 02.06.2008 року, 02.07.2008 року, 16.07.2008 року не надав.

За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення боргу в сумі 26 139,82 грн.  підтверджуються наявними в матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами, а тому позов підлягає задоволенню.

Прийняте до розгляду клопотання позивача про зменшення розміру позовних вимог в частині основного боргу з суми 31 139,82 грн. до 26 139,82 грн., в зв'язку з перерахуванням 5 000,00 грн. відповідачем та припиненням в цій частині провадження задовольняється судом оскільки вказана процесуальна дія не суперечить ст.22 ГПК України, яка надає право позивачу зменшити розмір позовних вимог до прийняття рішення у справі. В зв'язку з тим, що відповідач провів розрахунок з позивачем в розмірі 5 000,00 грн. після порушення провадження у справі, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Заява позивача про відмову від частини позовних вимог також задовольняється судом, оскільки відмова позивача від позову в частині стягнення  10 996,98 грн. пені, 18 365,15 грн. інфляційних втрат, 18 133,98 грн. штрафу та 1 891,19 грн. - 3% річних не суперечить чинному законодавству, не порушує  прав  і охоронюваних законом  інтересів інших осіб, відповідає обставинам і матеріалам справи, у представника позивача наявні повноваження на відмову від позову. Відповідно до вимог ст. 78 ГПК України  позивачу роз'яснені процесуальні наслідки його дій. В зв'язку з цим провадження в частині стягнення  10 996,98 грн. пені, 18 365,15 грн. інфляційних втрат, 18 133,98 грн. штрафу та 1 891,19 грн. - 3% річних  підлягає  припиненню на підставі п. 4 ч.1 ст. 80  ГПК України.

Витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 49 ГПК України із врахуванням того, що відповідач перерахував       5 000,00 після порушення провадження у справі.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.11, ч.ч.1, 2 ст.509, ст.ст. 525, 526, 530, ч.1 ст. 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, ч.1,4,5 ст. 49, ст.ст. 75, 78, п.п. 1-1, 4 ч.1 ст. 80,ст.ст. 82, 84, 85, 115, 116  ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма ""Ренат" вул.Тарногродського, 21, м.Вінниця, 21000 - (інформація про реквізити - р/р                           № 26009017412072 в ВАТ "Укрексімбанк", МФО-302429, код ЄДРПОУ-13336090) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім-Фаворит", вул.Вітрука, 6,  м.Житомир, 10025 (інформація про реквізити - р/р № 26002301174718 в філії "Відділення Промінвестбанку м.Житомир", МФО-311056, код ЄДРПОУ-34586734) - 26 139 грн. 82 коп.   боргу, 311 грн. 40 коп. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 45 грн. 63 коп. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

4. Провадження в частині стягнення 5 000,00 грн. припинити відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

5. Прийняти відмову позивача від стягнення 10 996,98 грн. пені, 18 365,15 грн. інфляційних втрат, 18 133,98 грн. штрафу та 1 891,19 грн. - 3% річних, провадження у справі в цій частині припинити відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

6. Копію рішення надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                              

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  04 серпня 2008 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул.Вітрука, 6, м.Житомир, 10025.

3 - відповідачу - вул.Тарногродського, 21, м.Вінниця.