Постанова

від 19.10.2011 по справі 21/201-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2011 р. Справа № 21/201-10

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Дунаєвської Н.Г. - гол овуючого,

Владимиренко С.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в міст і Києві касаційну скаргу Акціонерного товариства "В ейбі" на ухвалу Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 29 серпня 2011 року у с праві № 21/201-10 Господарського су ду Київської області за по зовом Публічного акціоне рного товариства "Науково-до слідний інститут склопласти ків і волокна", Київська облас ть, до: 1) Закритого акціон ерного товариства "НТБ", Київс ька область; 2) Акціонерн ого товариства "Вейбі", Японія , про стягнення 3 000 000 грн.,

за участю представник ів сторін:

позивача - ОСОБА_4 (дов . від 01.10.11);

відповідача-1 - ОСОБА_5 (дов. № 87 від 20.05.11);

відповідача-2 - ОСОБА_6 (дов. від 08.07.11),

в с т а н о в и в:

У вересні 2010 року позивач П АТ "Науково-дослідний інстит ут склопластиків і волокна" п ред'явив у господарському су ді позов до відповідачів ЗАТ "НТБ" та АТ "Вейбі" про стягнен ня 3 000 000 грн.

Вказував, що він та відповід ач-2 є акціонерами відповідач а-1 з належною кількістю акцій товариства 40 % та 60 % відповідно .

Зазначав, що ЗАТ "НТБ" здійсн ює виробництво безперервног о скловолокна та виробів з нь ого, що використовуються в хі мічній промисловості для філ ьтрації гарячих і лужних роз чинів, для очищення гарячого повітря і газів, для виготовл ення сальникової набивки в к ислотних насосах, для армува ння склопластиків.

Продаж вказаної продукції , виготовленої в Україні, здій снюється на території Японії .

Посилаючись на ту обставин у, що реалізація виготовлено ї ЗАТ "НТБ" продукції відпові дачем-2 здійснюється за цінам и, нижчими від її собівартост і, що завдає майнової шкоди ЗА Т "НТБ" та, як наслідок, порушує його корпоративні права на о тримання дивідендів від госп одарської діяльності товари ства, позивач просив стягнут и солідарно з відповідачів 3 00 0 000 грн. завданих йому збитків.

29.09.10 позивач звернувся до Гос подарського суду Київської о бласті з заявою про затвердж ення мирової угоди та про при пинення провадження у справі .

Ухвалою Господарського су ду Київської області від 29 вер есня 2010 року (суддя Ярема В.А.), за тверджено мирову угоду та пр ипинено провадження у справі .

Ухвала мотивована посилан нями на те, що укладена між сто ронами мирова угода відповід ає вимогам ч. 3 ст. 78 ГПК України та у відповідності з приписа ми п. 7 ст. 80 ГПК України, є підста вою до припинення провадженн я у справі.

Не погоджуючись з ухвалою м ісцевого суду АТ "Вейбі" зверн увся з апеляційною скаргою д о Київського апеляційного го сподарського суду.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 29 серпня 2011 року (суддя Панте лієнко В.О.), відмовлено у відн овленні строку на апеляційне оскарження, апеляційну скар гу залишено без розгляду.

Ухвала мотивована посилан нями на пропуск строку, встан овленого для подання апеляці йної скарги та відсутністю п оважних причин пропуску стро ку оскарження.

У касаційній скарзі АТ "Вейб і", посилаючись на порушення с удом апеляційної інстанції п риписів ст. 93 ГПК України, прос ить скасувати ухвалу суду ап еляційної інстанції та напра вити справу до суду апеляцій ної інстанції для здійснення апеляційного провадження.

Перевіривши правильність застосування судом апеляцій ної інстанції норм процесуал ьного права, Вищий господарс ький суд України дійшов висн овку, що касаційна скарга під лягає задоволенню, з наступн их підстав.

Відповідно до ст. 55 Конститу ції України кожен має право б удь-якими не забороненими за коном засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Юрисдикція судів поширюєт ься на всі правовідносини, що виникають у державі (ст. 124 Конс титуції України).

Згідно приписів ст. 2 Закону України "Про судоустрій і ста тус суддів" суд, здійснюючи пр авосуддя на засадах верховен ства права, забезпечує кожно му право на справедливий суд та повагу до інших прав і своб од, гарантованих Конституціє ю і законами України, а також м іжнародними договорами, згод а на обов'язковість яких нада на Верховною Радою України.

Частиною 3 ст. 3 вказаного Зак ону встановлено, що судова си стема забезпечує доступніст ь правосуддя для кожної особ и в порядку, встановленому Ко нституцією та законами Украї ни.

Кожному гарантується захи ст його прав, свобод та законн их інтересів незалежним і бе зстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Для заб езпечення справедливого та н еупередженого розгляду спра в у розумні строки, встановле ні законом, в Україні діють су ди першої, апеляційної, касац ійної інстанцій і Верховний Суд України. Кожен має право н а участь у розгляді своєї спр ави у визначеному процесуаль ним законом порядку в суді бу дь-якої інстанції. Іноземці, о соби без громадянства та іно земні юридичні особи мають п раво на судовий захист в Укра їні нарівні з громадянами і ю ридичними особами України.

Ніхто не може бути позбавле ний права на розгляд його спр ави в суді, до підсудності яко го вона віднесена процесуаль ним законом (ст.ст. 7, 8 Закону).

Конституційне право на суд овий захист передбачає як не від'ємну частину такого захи сту можливість поновлення по рушених прав і свобод громад ян, правомірність вимог яких встановлена в належній судо вій процедурі і формалізован а в судовому рішенні, і конкре тні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повном у об'ємі і забезпечувати ефек тивне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке ві дповідає вимогам справедлив ості, що узгоджується також з і ст. 13 Конвенції про захист пр ав людини і основних свобод.

Господарський процесуальн ий кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущ ений процесуальний строк лиш е з певним колом обставин, що с причинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкре тних обставин пропуску строк у оцінити доводи, що наведені на обґрунтуванні клопотання про його відновлення та зроб ити мотивований висновок щод о поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відмовляючи у відновленні пропущеного процесуального строку, суд апеляційної інст анції не надав належної прав ової оцінки тій обставині, що скаржник зареєстрований в Я понії та немає свого предста вництва на території України , а про існування оскаржувано ї ухвали місцевого господарс ького суду заявник дізнався лише 09.08.11.

Таким чином, відмовивши у ві дновленні процесуального ст року та залишивши апеляційну скаргу без розгляду, суд апел яційної інстанції фактично п озбавив скаржника, встановле ного ст. 129 Конституції Україн и, права на апеляційне оскарж ення.

Враховуючи викладене, ухва ла суду апеляційної інстанці ї, як така, що винесена з поруш енням норм процесуального пр ава, підлягає скасуванню з на правленням справи до суду ап еляційної інстанції для здій снення апеляційного провадж ення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акц іонерного товариства "Вейбі" задовольнити.

2. Ухвалу Київського апеляц ійного господарського суду в ід 29 серпня 2011 року у справі № 21/2 01-10 скасувати.

3. Справу № 21/201-10 передати до Ки ївського апеляційного госпо дарського суду для здійсненн я апеляційного провадження.

Головуючий суддя: Н.Г. Дун аєвська

Судді: С.В. Владим иренко

Н.І. Меле жик